Gepubliceerd: Vrijdag 29 september 2006
De Firefox-browser mag wegens merkenrecht niet langer in de huidige vorm worden opgenomen in het open-sourcebesturingssysteem Debian.
Toon volledig artikel
@Rogier, ik zou me pas druk gaan maken over Debian als ze zouden ophouden met mierenneuken. De reden dat ze hier moeilijk over doen is dezelfde reden dat de 4-clause BSD license nergens meer voor gebruikt wordt en geweigerd wordt om software met die license in distros (niet alleen debian) te hebben.
Als ze zich aan de eisen van mozilla inc. zouden houden hebben ze een probleem met alle software die zoiets zou eisen. Alle programmeurs vinden erkenning wel leuk, dus waarom niet zoiets eisen? Dat is voor distros niet bij te houden, dus droppen ze de software in z'n geheel. Debian heeft ook geen of weinig commerciele funding, dus ook geen sliert advocaten om hierover in gevecht te gaan.
Dus goed zo debian!
Het gaat hier om vrijheid. Niet om open source. Er rusten beperkingen op het logo van Firefox. Hierdoor komt vrijheid in het gedrang. En Debian is nu eenmaal een voorvechter van vrijheid.
If you don't like it, don't use it. Ik ben ondertussen erg blij met Debian als garantie dat wat ik aan software draai, niet restricted is door anderen. Yay Debian!
Misschien ben ik niet helder geweest. Wat ik bedoel is het volgende:
Bijna alle developers en profeten van Linux, willen de Linux bij veel mensen op o.a. de Desktop zien. Om dit te doen moeten er soms consessies gedaan worden. Waaronder bijv. closed source drivers (nvidia) of Merknaam/logo erkenning geven. Dit is namelijk een herkenning voor eindgebruikers (newbies o.a.) dat hun favo hardware, en software op Linux minstens zo goed draait als op andere OS'en. Nu krijg je een browser (based op firefox) die een andere naam krijgt en logo (onbekend bij de nieuwe gebruikers e.d.). Hierdoor zullen veel vragen gaan komen door deze gebruikers als:
"waarom werkt firefox niet?" "Waarom wordt firefox nu inneens niet meer meegeleverd? is het soms een slechte browser?" etc etc..
Dit bevorderd het ontwikkelproces van Firefox niet, en de populairiteit van linux evenmin.
Dus wil je meer mensen naar Linux trekken, moet je dus meedoen met de "commercie" door ook closed drivers en merknaam gebonden software te leveren.
Wat is er nu mis met closed source drivers? Als het de hardware goed bestuurt en verder geen fouten heeft? (zie nvidia) Moeten we wel alles willen kunnen inzien? (sourcecode) zodat we een wiel opnieuw kunnen smeden. (fixen, anders maken e.d.)
Zover ik kan zien, is (met name Debian) Linux verkeerd bezig ten aanzien van een van hun doelstellingen.
(en ja, voor degene die er aan twijfelen, ik gebruik Linux distro's op dagelijkse basis. en ben "nog steeds" voorstander ervan.)
Debian is zo ongeveer de meest succesvolle linux distro in ISP en telecom land die ik ken. Dat is al jaren zo en ik zie weinig veranderen in die situatie. Er is geen andere linux distro die als Debian de nadruk legt op robuuste betrouwbaarheid.
Er zijn genoeg verhalen waarin mensen opschrijven dat het slecht zou gaan met Debian, vaak ook met een uitgebreide onderbouwing. Feit is dat dit soort verhalen 10 jaar geleden ook rondgingen, feit is ook dat ik deze week weer een high-performance fileserver met 2.5TB capaciteit oplever, en wederom met Debian 3.1 + 2.6 SMP kernel als OS.
Oftewel... hoe veel er ook veranderd in linux land, debian is voorlopig nog een distro die een groot vertrouwen geniet en midden in de wereld staat.
Meer ontopic btw, Debian wil gewoon zorgen dat er geen auteursrecht issues ontstaan, daarnaast is firefox typisch een desktop programma, voor servers dus aardig irrelevant, als je Debian op je desktop wilt moet je gewoon Ubuntu installeren, lijkt me een stuk praktischer.
Misschien ben ik niet helder geweest. Wat ik bedoel is het volgende:
Bijna alle developers en profeten van Linux, willen de Linux bij veel mensen op o.a. de Desktop zien. Om dit te doen moeten er soms consessies gedaan worden. Waaronder bijv. closed source drivers (nvidia) of Merknaam/logo erkenning geven. Dit is namelijk een herkenning voor eindgebruikers (newbies o.a.) dat hun favo hardware, en software op Linux minstens zo goed draait als op andere OS'en. Nu krijg je een browser (based op firefox) die een andere naam krijgt en logo (onbekend bij de nieuwe gebruikers e.d.). Hierdoor zullen veel vragen gaan komen door deze gebruikers als:
"waarom werkt firefox niet?" "Waarom wordt firefox nu inneens niet meer meegeleverd? is het soms een slechte browser?" etc etc..
Dit bevorderd het ontwikkelproces van Firefox niet, en de populairiteit van linux evenmin.
Dus wil je meer mensen naar Linux trekken, moet je dus meedoen met de "commercie" door ook closed drivers en merknaam gebonden software te leveren.
Wat is er nu mis met closed source drivers? Als het de hardware goed bestuurt en verder geen fouten heeft? (zie nvidia) Moeten we wel alles willen kunnen inzien? (sourcecode) zodat we een wiel opnieuw kunnen smeden. (fixen, anders maken e.d.)
Zover ik kan zien, is (met name Debian) Linux verkeerd bezig ten aanzien van een van hun doelstellingen.
(en ja, voor degene die er aan twijfelen, ik gebruik Linux distro's op dagelijkse basis. en ben "nog steeds" voorstander ervan.)
Als die hardware van NVidia goed gedocumenteerd zou zijn dan waren er al lang open source drivers. Daar zit 'm het probleem. Wij hoeven NVidia niet te smeken voor open source drivers. Enkel documentatie is ook genoeg. Bugs kun je zelf oplossen, ontdekken, en je kunt het ook op non-x86 gebruiken. Zo zijn er nog wel meer voorbeelden. Sommigen vinden het niet prettig closed source software te draaien ivm beveiligheidsoverwegingen.
Die closed source software waar je het over hebt kun je bij Debian GNU/Linux x86 gewoon installeren via non-free. Als dat soort dingen te ingewikkeld zijn en/of de DSFG is jou te uhh weet ik 't, if whatever, dan gebruik je Debian niet. 't Zou me werkelijk niet interesseren.
Verder denk ik niet dat dit veel met adoptie te maken heeft. Meeste beginners beginnen immers niet met Debian, maar met Fedora/SUSE/Mandriva/Ubuntu en hoe dan ook het kan hen ook niets interesseren dat een FF icoontje er iets anders uitziet, of anders heet. Valt (bijna) niet op, functionaliteit hetzelfde. Zolang het compatible blijft met FF voorzie ik geen problemen. Storm in een glas water. Als je het wilt hebben over adoptie, dan zijn er 1000 betere argumenten te bedenken.
Software met bepaalde licenties wordt dus niet geaccepteerd. Debian wil dat de door haar geleverde software door iedereen zonder beperkingen kan worden verspreid. Dus zelfs als Debian van de Mozilla Foundation de garantie krijgt dat zij niet wordt aangeklaagd zal Firefox niet worden meegeleverd.
Grote kans dat er voor Firefox aparte (third party) repositories worden ingericht/bijgewerkt waar je Firefox in al zijn puurheid kunt bekomen.
Dit is een schoolvoorbeeld van zinloze navelstaarderij. Een Firefox rel rond de Debian en afgeleide distro; alleen omdat het logo en de naam Firefox geregistreerde merknamen zijn. Ik denk dat mensen graag een Linuxdistro hebben, die werkt en voor sommigen ook waarvan de programma's de sourcecodes bij zitten. (Voor het gebruik op non-intel platformen of te hacken.) Firefox voldoet aan beide eisen. Is dat nou iets om zo een big-deal van te maken. Gewoon het logo en de naam volgens voorschriften gebruiken. Andere distro's doen dit ook. Je overigens altijd een eigen browser maken van de broncode, maar waarom zou je het doen als het product goed is.
Hierdoor zullen veel vragen gaan komen door deze gebruikers als:
"waarom werkt firefox niet?" "Waarom wordt firefox nu inneens niet meer meegeleverd? is het soms een slechte browser?" etc etc..
Debian wordt, net als de meeste Linux distro's door een aantal groepen mensen gebruikt:
1) bedrijven en organisaties die specifiek voor Debian gekozen hebben;
2) particulieren die specifiek voor Debian gekozen hebben (en er mogelijk ook zakelijk mee werken);
3) vrienden, buren van de tweede categorie.
Ik vermoed dat geen van deze mensen geen antwoord heeft (of nodig heeft) op jouw vragen. 1 en 2 weten hoie het zit en 3 hoeft het niet te weten, want die vrtrouwt op 2. Die weten bovendien niet eens dat ze met FF werken, gewoon ene webbrowser.
Beetje hypocriet van Debian, aangezien hun eigen naam en logo ook is geregistreerd.
Verder is het logo van de standaarddesktop van Debian, GNOME, ook een handelsmerk, en het logo van KDE een geregistreerd handelsmerk.
Zou dit kunnen betekenen dat Debian de logo's van KDE en GNOME uit hun toekomstige versies zal weren?
En hoe zullen beide desktops hierop reageren?
Wat is er nu mis met closed source drivers?
Ze zijn in strijd met de licentie van de Linux-kernel.
Niets meer en niets minder.
Verder zie je dat hardwareboeren zich daar steeds meer van aan gaan trekken: van steeds meer hardware worden de specs bekend of worden de drivers onder een opensource-licentie vrijgegeven.
Voordeel hiervan is dat je meer garantie hebt dat je hardware ook met toekomstige versies werkt (dus niet het probleem dat je oude nvidia niet meer werkt als er een nieuwe Xorg uitkomt, of dat je printer bij het grof vuil kan als de closed source driver niet bij de volgende linux-versie past...
Als je het gelinkte artikel leest, staat er dus dat debian de naam en het logo niet mag gebruiken als ze niet van te voren hun patches goed laten keuren door mozilla. Mozilla mag dat best vragen, maar debian heeft groot gelijk dat ze daar niet aan mee willen doen. De enige optie is dan dus om de naam en logo te veranderen. Stom van mozilla, denk ik dan.
Als je het gelinkte artikel leest, staat er dus dat debian de naam en het logo niet mag gebruiken als ze niet van te voren hun patches goed laten keuren door mozilla. Mozilla mag dat best vragen, maar debian heeft groot gelijk dat ze daar niet aan mee willen doen. De enige optie is dan dus om de naam en logo te veranderen. Stom van mozilla, denk ik dan.
Nee, dat vind ik niet. Het is één ding dat je de code vrij mag gebruiken. Maar je mag het dan geen 'Firefox' meer noemen, om de doodeenvoudige reden dat het geen Firefox meer ís. Als ik zomaar stukken uit de Linux kernel sloop en vervang door mijn eigen creaties, is het ook geen 'Linux' meer, maar 'Cymnix' of iets dergelijks: gebaseerd op Linux, maar geen échte Linux. Ditto met 'Debian': ik weet zeker dat ik heel snel een horde advocaten op mijn nek krijg als ik één regeltje of een plaatje uit Debians distro verander en het onder de naam 'Debian' zélf verder zal verspreiden. Het feit dat ze zelf naam en logo hebben getrademakt geeft al aan dat ze in deze zo hypocriet als de neten zijn.
Debian is hier werkelijk ontstellend zeikstralerig bezig en probeert heiliger dan de paus te zijn---en nu struikelen ze over hun eigen strak vastgeknoopte schoenveters. Maar goed, in een wereld van Debian en hun maatjes bij de FSF is er waarschijnlijk geen ruimte voor hele kleine stukjes grijs, zelfs al komen die neer op volkomen logische en eerlijke manieren om aan te geven dat een bepaald stuk software een bepaalde naam draagt. Als je dáár al moeilijk over doet, moet je serieus je hoofd laten nakijken.
@ cymric
Uhm. Je kent het hele verhaal blijkbaar niet. Het gaat ongeveer zo:
Verleden::
Debian: Wij willen graag Mozilla Firefox patchen met een paar Debian-specifieke patches.
Mozilla: Dat mag.
Heden::
Debian: Wij willen graag Mozilla Firefox patchen met een paar Debian-specifieke patches.
Mozilla: Dan willen wij die eerst goedkeuren.
Debian: Nee.
Mozilla: Dan mag je het trademark Mozilla Firefox en de copyrighted artwork niet gebruiken.
Debian: Okay.
Debian en Ubuntu doen dus niet moeilijk. Ze passen zich (noodgedwongen) aan. Dat Debian een trademark is, is nogal logisch, en verstandig. Dat Debian ook regels heeft mbt trademark, idem. Als je dat niet doet verlies je nl. je trademark.
@cymric:
Nee, dat vind ik niet. Het is één ding dat je de code vrij mag
gebruiken. Maar je mag het dan geen 'Firefox' meer noemen, om de
doodeenvoudige reden dat het geen Firefox meer ís. Als ik zomaar
stukken uit de Linux kernel sloop en vervang door mijn eigen creaties,
is het ook geen 'Linux' meer, maar 'Cymnix' of iets dergelijks:
gebaseerd op Linux, maar geen échte Linux.
ALLE linux distributies die ik ken hebben eigen - niet van te voren gecontroleerde - patches op de linux kernel. En ja, de naam linux is een merk en als linus het niet eens is met een patch kan hij het gebruik van die naam verbieden. Alleen heeft ie dat voor zover ik weet nooit gedaan. In tegenstelling tot mozilla.
Dit geld trouwens voor een groot deel van de software van de verschillende distros - niet alleen de kernel. Download voor de grap eens een redhat source RPM van een willekeurige grote applicatie en tel de patches.
De eis van mozilla is vanuit een merkenrecht positie wel begrijpelijk maar vanuit de huidige praktijk gezien gewoon niet haalbaal. De enige reden dat ze het uberhaupt kunnen maken om dit te eisen is dat ze zo'n grote naamsbekendheid hebben (en dan wordt het ook weer belangrijker om streng te worden over het gebruik van je merk).
Ditto met 'Debian': ik weet
zeker dat ik heel snel een horde advocaten op mijn nek krijg als ik één
regeltje of een plaatje uit Debians distro verander en het onder de
naam 'Debian' zélf verder zal verspreiden.
Dan verander je toch de naam? Zie ubuntu voor een behoorlijk succesvolle debian variant.
Het feit dat ze zelf naam en
logo hebben getrademakt geeft al aan dat ze in deze zo hypocriet als de
neten zijn. Debian is hier werkelijk ontstellend zeikstralerig bezig en probeert
heiliger dan de paus te zijn---en nu struikelen ze over hun eigen strak
vastgeknoopte schoenveters.
Wat doet debian nou weer fout? Ze houden zich toch strikt aan de afspraken? Voor de goede orde, MOZILLA is de partij die eist dat ze de naam firefox niet meer gebruiken, debian voldoet aan hun wensen.
Maar goed, in een wereld van Debian en hun
maatjes bij de FSF is er waarschijnlijk geen ruimte voor hele kleine
stukjes grijs, zelfs al komen die neer op volkomen logische en eerlijke
manieren om aan te geven dat een bepaald stuk software een bepaalde
naam draagt. Als je dáár al moeilijk over doet, moet je serieus je
hoofd laten nakijken.
Hele kleine stukjes grijs kunnen er wel voor zorgen dat je voor de rechter beland. Debian is in het algemeen terecht erg voorzichtig wat betreft licentie voorwaarden en internationaal recht. Ze kunnen het zich in tegenstelling to commerciele linux distoris waarschijnlijk niet veroorloven om een langslepende rechtzaak tegen zich te krijgen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
