'Koppelverkoop netwerken en diensten verbieden'

Haags gedoe, puur bedoeld om zieltjes te winnen. Technisch gesproken is er wel degelijk een groot verschil: de infrastructuur van de kabelbedrijven staat inderdaad los van extra diensten, maar kan niet zonder het analoge radio- en tv-signaal. Dat staat er namelijk altijd op, omdat het een distributie-netwerk is en niet zoals de telefoon een point-to-point netwerk. Er gaat maar 1 keer TV naar een wijk, pas op straatniveau wordt het uitgesplitst naar de individuele huizen.
Het is dus technisch gezien onmogelijk om (zonder op wijkniveau of straatniveau extra kabels te graven) analoge kabelTV van een andere aanbieder op het netwerk te krijgen.

Afgezien daarvan is het m.i. wel een goed idee om voor de extra (doorgaans digitale) diensten een vrije concurrentie toe te staan, zodat je ook op de kabel kunt kiezen uit tig verschillende internetproviders. Qua tariefstructuur zie ik dan een scheiding tussen netwerktoegang en internettoegang, zoals dat nu bij KPN ADSL ook is. Qua performance zal het echter niet uitmaken, want net als bij KPN zal de kabelexploitant de eisen blijven bepalen van het signaal dat over de kabel verstuurd wordt.

Het mocht tijd worden zeg... Ik snap werkelijk niet waarom dit zo lang heeft moeten wachten.

nu.nl meldt dat deze motie zal worden aangenomen.

Wow. Dit is een zware klap voor de kabellobby, die tot nu toe bijna altijd zijn zin heeft gekregen.

Er gaat maar 1 keer TV naar een wijk, pas op straatniveau wordt het uitgesplitst naar de individuele huizen. Het is dus technisch gezien onmogelijk om (zonder op wijkniveau of straatniveau extra kabels te graven) analoge kabelTV van een andere aanbieder op het netwerk te krijgen. Allereerst maakt het een gigantisch verschil of je glasvezels naar alle huizen moet leggen of dat je glasvezels naar verdeelpunten moet leggen. Verschillende aanbieders zouden graag van die "laatste kilometer" gebruik willen maken voor het aanbieden van diensten. Verder is het zo dat de glasvezels al heel ver in de wijk liggen. Ik zie dit besluit als een heel nuttig besluit dat ontzettend veel graafwerk kan besparen. Zowel andere zenderpakketten van andere aanbieders, als snelle internetverbindingen door andere aanbieders worden een mogelijkheid, nu het bordje "Eigen Weg, Verboden Toegang" van deze landelijke infrastructuur verdwijnt.

zwoop leuk verhaaltje maar je mist het waar het in dit wetsvoorstel om gaat.

Koppelverkoop is normaal bij de kabel. Wil jij bijvoorbeeld alleen een internetverbinding via de kabel en geen tv, helaas je bent verplicht om tv af te nemen. wil je alleen telefoon via de kabel, helaas ook daar MOET je een tv aansluiting voor hebben.
Kies jij er dus voor om via de schotel te kijken en wil je kabelinternet helaas.
Een mooi woord hiervoor is koppelverkoop en dat wordt nu o.a met dit wetsvoorstel aan banden gelegd.

Daarbij kpn moet haar netwerk verplicht openstellen voor 3den. Ja het kpn netwerk is ooit door ons allemaal betaald maar nu tig jaar verder heeft kpn met haar eigen geld dat netwerk moderner gemaakt, ze gaan over op glasvezel en zijn dus gewoon vergelijkbaar met een kabelbedrijf dat ook haar netwerk heeft moeten kopen. Waarom zou het kpn netwerk dan verplicht open moeten en een vergelijkbaar ander netwerk niet.

Daarbij is de laatste jaren al bekend dat kabelbedrijven hun prijzen voor tv omhoog aan het schroeven zijn. Sommige gemeentes die hun netwerk verkocht hebben hebben zelfs rechtzkaken gewonnen tegen te hoge prijsverhogingen. Digitale tv dit nu op de kabel via o.a upc door je strot geduwt wordt, wordt betaald uit het monopolie op de analoge kabel. Dus zwoop analoge tv gaat er uit en andere aanbieders kunnen gewoon digitale tv aanbieden net als de kabelbedrijven.

Voor de consument kan dit alleen maar positief zijn. Maar let wel het kan nog wel even duren want als de wet er is, is de volgende stap, hoeveel moeten 3den betalen om van die kabel gebruik te maken. KPN kon dat spelletje lang spelen en ging steeds in beroep om de zaak te vertragen. Deze houding kun je ook van kabelbedrijven verwachten.

Ik mis de nuance.

De analogie met het openbreken van het telefoonnetwerk van KPN voor andere aanbieders gaat alleen op voor zover de kabelnetwerken (ook) met publiek geld zijn aangelegd. Het zou KPN immers een ongekend voordeel verschaffen wanneer ze na haar privatisering opeens een voormalig staatsnet 'kado' zou krijgen.

Nu zijn vermoed ik de meeste kabelbedrijven ook daadwerkelijk voormalige (gemeentelijke) staatsbedrijven.

Waar dat niet zo is, is het maar de vraag of het eerlijk is hen te dwingen openheid op het eigen netwerk te geven. Moeten we dan immers Shell ook dwingen BP toe te staan in Shell-stations benzine te gaan verkopen?

Vrije toegang stimuleert op het eerste oog wellicht innovatie, maar als er niemand meer bereid is om het (hele dure) werk van het aanleggen van zo'n netwerk op zich te nemen, omdat de investeringen nooit worden terugverdiend, remt dit natuurlijk op de lange duur innovatie.

Dan hebben we in de toekomst een heel concurrerend netwerk van Trabant-dealers, terwijl de rest van de wereld in Porsches rijdt.

He he, al jarenlang is de discussie aan de gang: KPN die de lijn beschikbaar moet stellen voor alles en iedereen, en aan de andere kant de kabelaars die alles in eigen beheer kunnen doen!
Nu komt er misschien echt een doorbraak; Je eigen provider kiezen op de infrastructuur die jij wenst!

Goed initiatief.

Dit betekent namelijk ook dat als voorbeeld XS4all ook verplicht zal worden om VOIP stand-alone aan te bieden waarbij je alsnog je KPN abbo de deur uit kunt doen.

Het is belachelijk dat dit nog steeds niet mogelijk is bij KPN, maar bij de zusterbedrijven wel is toegestaan.

EINDELIJK van dat klote UPC af. Hier heb ik zolang op gewacht. Nu kan ik mijn allerlaatste contacten breken met UPC. Dank u Kabinet.

@Zwooop
Haags gedoe, puur bedoeld om zieltjes te winnen

Het gaat erom dat ik (en anderen) mijn buik meer dan vol heb van onze lieve kabelprovider UPC en dat ik in principe moet kunnen uitwijken naar een andere provider. KPN heeft al eens geprobeerd om op de kabel te komen maar is door de OPTA teruggefloten nadat de kabelboeren begonnen te grommen.
Misschien wil ik wel TV van Casema (?) Buiten de randstad was er tot voor kort geen alternatief voor digitenne.

Martijn van Dam (PvdA) en Jos Hessels (CDA) stellen terecht dat de praktische verschillen tussen het koper- en coaxnetwerk de laatste jaren zijn vervaagt. Alle providers bieden tegenwoordig TV, Radio, Internet en telefonie aan.

Het zijn beide koperverbindingen waarop naast het oorspronkelijke signaal (analoog radio/tv op coax en point-to-point telefonie op de kpn-verbinding) andere signalen gedistribueerd worden via een draaggolf. Zo is het KPN-netwerk voor ADSL ook een distributienetwerk geworden.

Coax heeft een veel groeter bandbreedte dan de oude-KPN-koper. Misschien is dit wel het einde van het KPN-koper. En als de bandbreedte van coax niet voldoende blijkt kunnen we altijd nog naar glas...als die initiatieven niet steeds gefrustreerd worden.

@ Mark Jansen, zie mijn post hierboven, het kpn netwerp is idd ooit met publieksgeld in de grond gelegd. Echter het kpn het netwerk nu modern gemaakt, grote stukken glasvezel en tegen 2010 helemaal glasvezel tot op de wijkkast.
Je kan dus niet meer stellen dat het netwerk helemaal met publieksgeld betaald is want het is veel moderner en uitgebreid. Dat argument gaat dus niet op.

Het kabelnetwerk is idd met publikesgeld betaald maar verkocht aan een commerciele partij. Met die verkoop heeft het publike via de gemeente haar geld weer terug. Wel met het verschil dat buitengebieden via de gemeente ooit hebben meebetaald aan de kabel maar en nooit iets voor terug hebben gehad.
Met de verkoop kun je dus ook niet meer stellen dat het publike er aan meebetaald heeft, ze hebben immer hun geld teruggekregen met de verkoop.

In het geval van kpn kun je ook stellen dat met de verkoop van aandelen kpn de staat = het publiek een deel van zijn geld voor dat netwerk terug gekregen heeft.

Je kan dus naar mijn mening spreken over 2 netwerken die niets meer met publiek geld te maken hebben. Het verschil is dat het kpn netwerk wel verplicht open moet voor 3den en het kabelnetwerk niet. Daarbij misbruikt de kabel haar netwerk voor koppelverkoop, verplicht tv bij internet of tel of je tv nu wil of niet.
Het is niet meer als fair als je 1 netwerk (kpn) openstelt voor 3den dat ook bij de kabel zo is. Dat is nu het wetsvoorstel.
Let wel in het verleden zoals op a2000 dacht ik heeft xs4all of andere aanbieders al ooit internet aangeboden. Er zijn dus al voorbeelden uit het begin dat 3den op de kabel gezeten hebben.

Ik vindt dat de overheid met zijn handen af moet blijven van de eigendommen van wat allang particuliere bedrijven zijn. Als ze zo graag een vinger in de pap hadden willen houden dan hadden ze dat bij de verkoop van de kabelmaatschappijen moeten bedingen. Welke investeerder zal nog bereid zijn om te investeren in een onderneming waar de overheid in feite bepaald hoe je je bedrijf runt? Er is geen reden of rechtvaardiging voor dit soort maatregelen: een monopolie hebben de kabelmaatschappijen al jaren niet meer en er is meer dan voldoende concurrentie op het gebied van tv/telefoon/internet. Het idee dat de prijzen nog verder zullen dalen en vooral dat de kwaliteit zal toenemen is gewoon lachwekkend.

Tot nu toe geen reactie op de vraag of dit plannetje wel in lijn is met de Europese wetgeving.

De telecomrichtlijn stelt immers dat dergelijke verplichtingen (naast andere voorwaarden) alleen opgelegd mogen worden als die het probleem oplossen. Is er te weinig marktwerking (cq te veel marktmacht) op de dienstenmarkten, en is unbundeling daar de oplossing voor?

Ook moet rekening gehouden worden met de nadelige gevolgen voor de investeringsbereidheid. Zo zal de uitrol van glasvezel sneller gaan als je die op eigen voorwaarden mag exploiteren.

Ik denk dat het de zoveelste populistische actie is van Hessels cs. en gespeent is van enige juridische relevantie.

@kweetal ook jij begrijpt het niet. Van concurrentie is geen sprake. Er is concurrentie op de koperenkabel omdat kpn deze verplicht moet open stellen.

Op de coaxkabel is geen concurrentie, deze is gesloten.

Je hebt dus een open en een gesloten systeem naast elkaar en lees mijn postings hierboven waarin duidelijk staat waarom dat niet kan.
Of je maakt beide toegankelijk of geen van beide maar niet zoals nu de ene wel de ander niet. Je spreekt dan duidelijk over een oneerlijk systeem.

Daarbij hoor ik in de commentaren niemand spreken over de koppelverkoop van kabelboeren, verplicht tv bij je internet of te abbo.

@ kweetal
Ik vindt dat de overheid met zijn handen af moet blijven van de eigendommen van wat allang particuliere bedrijven zijn.

Dus jij vind dat KPN ook haar netwerk mag sluiten een geen toegang meer aan derden hoeft te geven?? aangezien KPN ook geen eigendom meer is van de overheden

[quote]@Zwooop Misshien wil ik wel TV van Casema (?) Buiten de randstad was er tot voor kort geen alternatief voor digitenne.

Nu heb ik zelf Casema en dat kan ik je van harte afraden. Ik zou zelfs denken dat deze wet er speciaal voor de Casema komt omdate deze aanbieder er al jaren een zooitje van maakt. Dit gaat dan ook op het hele aanbod van TV (slecht beeld), Internet (regelmatig storingen) en Telefoon (die het meer niet doet dan wel en als je al in gesprek zit deze verbroken wordt).

Lees ik de verhalen van UPC dan hoef ik daar ook niet aan te beginnen. Vooralsnog komt het dan ook over als kabelbedrijfje op de kast jagen maar waar de duurbetalende consument niets mee opschiet Ik zou liever een wet zien waar ze verplicht worden om kwaliteit en service te bieden.

@Bob:

Koppelverkoop is normaal bij de kabel. Wil jij bijvoorbeeld alleen een internetverbinding via de kabel en geen tv, helaas je bent verplicht om tv af te nemen. wil je alleen telefoon via de kabel, helaas ook daar MOET je een tv aansluiting voor hebben.


En hoe gaat dat met de telefoon? Als je ADSL wilt, MOET je een abonnement voor spraakdiensten bij KPN afnemen (tegenwoordig niet meer BelBasis maar mag ook BelBudget). Een zogenaamde kale koperlijn zonder spraakdiensten mag eventueel ook, maar dat is toevallig net zo duur als een BelBudget abonnement. Ergo: je hoeft die BelBudget niet af te nemen, maar je betaalt er wel voor (al is het dan dus indirect via de ADSL-telco).

Dat analoge TV via de kabel gaat verdwijnen, zie ik zo gauw nog niet gebeuren: de TV-zendmasten konden uitgeschakeld worden omdat er via de kabel en via Digitenne alternatieven genoeg waren. Het is nu dus niet meer op korte termijn mogelijk om ook de analoge kabel de nek om te draaien, want daarmee benadeel je een grote groep mensen die net een kabelabonnement hebben genomen omdat hun eigen spriet op het dak niet meer werkt.
En digitale TV? Guess what, we leven hier in Holland. Met dat digitale kastje wat UPC ook ongevraagd bij mij is komen bezorgen kun je maar marginaal meer zien dan op de analoge kabel, dus ik heb alweer gebeld of ze een doos sturen om m weer terug te nemen. 't Is me die paar centen extra niet waard. En dat geldt voor het grootste deel van de Nederlanders.

Ik durf trouwens te beweren dat de digitale TV niet wordt betaald uit het analoge monopolie, maar z'n eigen broek moet ophouden. UPC e.d. kennende hebben ze dat namelijk vast wel in een aparte BV gestopt die zichzelf moet (en kan) bedruipen.

Marktwerking... pfffff... stel de kabel wordt idd opengesteld. Komen er vele kleine providers die nog erger hobby'en dan Casema en UPC al doen. Vervolgens worden ze door één van de grote kabelboeren gewoon weer overgekocht. Weg markwerking.

Hoi, ik heb de moties gelezen, maar zoals de moties omschreven zijn kunnen die strikt genomen helemaal niet worden aangenomen omdat er niet expliciet over digitale diensten wordt gesproken.
1. De mediawet verplicht de kabelbedrijven om een zeker aantal analoge TV signalen door te geven. Digitaal of analoog, de "koppelverkoop" begint daar al, het is technisch niet mogelijk om wel bv internet door te geven en geen analoge radio en TV.
2. Kabelnetwerken zijn technisch gezien totaal anders dan telefoonnetwerken. Dat is gewoon een feit. Je kunt het wel anders willen, maar een motie aannemen die het tegendeel beweert verandert niets aan dat feit.

Moreel gezien is het ook een beetje sneu, als je nagaat dat bv. een aantal jaren geleden UPC het kabelnetwerk van rotterdam heeft overgekocht voor 2 MILJARD(!) gulden. Bij de overname is nooit vermeld dat het kabelbedrijf zijn netwerk zou moeten delen met anderen.

Als je het anders wilt, denk ik dat het beter is om als overheid te investeren in het leggen van glasvezel, die wederom te verkopen voor een leuke prijs aan marktpartijen en daarbij VOORAF aantrekkelijke voorwaarden creeeren voor de exploitatie ervan.

(en nee, ik ben niet werkzaam bij een kabelbedrijf ;)

Betekent dit ook dat je provider geen toegang tot sites kan beperken zoals sommige met eweka e.d. doen?

Eindelijk van dat UPC af. Hier heb ik zolang op gewacht. Nu kan ik de laatste dienst ook opzeggen. Yes !

Deze is speciaal voor beginlink