'Legale muziekwinkels overtreden geen regels'

Dat "doorpelen" van klanteninfo lijkt mij dus voldoende dichtgezet.
Wat mij opvalt dat dit heel eenvoudig te weerleggen bleek. Daarom vermoed ik dat de consumentenbond niet eerst contact heeft opgenomen met degenen die ze onderzochten, maar "ff in de media wilden scoren".

In mijn beleving is het enige echte punt:
"DMP krijgt de rechten van platenmaatschappijen, maar kan zelf niet garanderen dat platenmaatschappijen deze rechten vervolgens niet schenden."
En dan dat risico in de voorwaarden afwentelen op de afnemer?
Ik vermoed dat ze hier doelen op iets van: een nummer wordt gecoverd, komt bij DMP, die verkoopt 'm vrolijk via z'n partners. Blijkt na een klein weekje dat de artiest/maatschappij niet (goed) een overeenkomst hebben met de originele schrijver/rechthebbende van het nummer... ja, en toen?! Maar het mag in mijn beleving nooit zo zijn dat de consument hiervoor moet betalen, maar wel de maatschappij die het gecoverde nummer uitbrengt!

(of maak in nu een denkfout?)

"Wij blijven het vreemd vinden en het mag niet zo zijn dat een bedrijf iets aanbiedt en dan aangeeft, 'het is wellicht niet aan mij om het te verkopen'. Wij vinden dat het probleem nu bij de consument wordt gelegd en daar ageren wij tegen."
Welk 'probleem' wordt er bij de consument gelegd? Het downloaden van muziek is in Nederland nog altijd niet verboden. Dus zelfs als er iets met de rechten niet in orde is dan nog heeft de klant daar geen last van.

Welk 'probleem' wordt er bij de consument gelegd? Het downloaden van muziek is in Nederland nog altijd niet verboden. Dus zelfs als er iets met de rechten niet in orde is dan nog heeft de klant daar geen last van.
Ze kunnen de DRM-kraan dichtdraaien, waardoor jij geld hebt betaald voor een muziekbestand dat je vervolgens niet meer kunt afdraaien.
Dat is het grote nadeel met DRM. En de meeste online muziekwinkels bieden alleen muziekbestanden aan met DRM.
Het downloaden is niet illegaal, maar dat wilt niet zeggen dat je de toegang niet ontzegd tot jouw gekochte muziek, als 'de muziekindustrie' zegt dat een winkel geen rechten heeft die muziek te verspreiden.

Overigens dat de kwaliteit van 192kbit/sec het hoogst haalbare is, vind ik onzin. Er zijn anders zat muziekbestanden te vinden met een hogere bitrate en een veelal ook hogere kwaliteit.
Nu moet ik zelf toegeven dat ik zelf nog nooit een muziekbestand via een drm-leverancier heb gedownload (en ook niet van plan ben om dat te doen, mijn mp3speler kan geen drm aan), dus kan ik niet oordelen over de kwaliteit van 192kbit/sec DRM-WMA bestanden. Maar dat dat het hoogst haalbare is, daar durf ik ernstig aan te twijfelen.

Overigens ben ik het volledige met de consumentenbond eens, dat de muziekwinkels van te voren heel duidelijk moeten maken wat je krijgt, dus wat is de kwaliteit, zit er DRM op, en wat zijn de voorwaarden van die DRM. (Niet alleen de limieten als consument/klant, maar ook wat jouw rechten zijn, en wat de winkel ermee kan uitspoken)

"In zijn reactie laat DMP ook weten dat de kwaliteit van gedownloade nummers altijd de hoogst haalbare kwaliteit van het moment is, namelijk 192 Kbps."

Fout, het kan wél hoger die bitrate. Bovendien staat bitrate NIET gelijk aan kwaliteit. Dubbel onzin dus.

"Legale muziekwinkels overtreden geen regels"

...

DMP, Musicstore, Compuserve/AOL, Toost Music lijken ook niet geregistreerd te zijn bij het CBP (http://www.cbpweb.nl/asp/ORSearch.asp), vraag ik me toch af wat ze met mijn persoonsgegevens doen.

Welk 'probleem' wordt er bij de consument gelegd? Het downloaden van muziek is in Nederland nog altijd niet verboden. Dus zelfs als er iets met de rechten niet in orde is dan nog heeft de klant daar geen last van.

Lees en gij zult kennis vergaren.

Ze doelen op eventuele schending van auteurs rechten, waarop de disclaimers zeggen dat problemen die hier uit vloeien niet voor de webwinkels zijn.

Voor de exacte uitleg moet je het artikel nog maar eens (begrijpend?) lezen.

Luistertesten tonen aan het verschil tussen cd kwaliteit en 192kbps (mp3/wma/ogg) met een goede encoder niet te horen is, zeker niet op draagbare apparatuur. Uiteraard kunnen mensen met gouden stekkertjes het verschil wel horen.

Het punt is dat de muziekwinkel dat moeten publiceren en verantwoordlijkheid moeten nemen voor de verkochte muziek.

Met deze voorwaarden kan men via DRM op elk moment de muziek terugnemen of de kwaliteit terugschroeven als men daar zin in heeft.

dus kan ik niet oordelen over de kwaliteit van 192kbit/sec DRM-WMA bestanden. Maar dat dat het hoogst haalbare is, daar durf ik ernstig aan te twijfelen

hihi, jah...

we hebben nog:

224 kbit
256 Kbit
320 kbit

die hebben we dan ook nog in variabele bitrate...

en niet te vergeten de lossless audiocodecs natuurlijk die nog véél beter zijn dan welke mp3 bitrate dan ook...

én dan laten ze je grof betalen per nummer,
én dan mag je het maar een beperkt aantal keer afspelen,
én dan garanderen ze NOG niet dat de artiesten netjes betaald krijgen!

en dán vinden ze het gek dat mensen liever via peer to peer gratis cd's, gecodeerd met een drm loze lossless codec downloaden...

weet je wat IK gek vindt?

dat die mensen unberhaupt muziek verkopen en ze niet compleet genegeerd worden door alle consumenten...

of is dat het soort mensen dat ook bereid zou zijn 20 euro te betalen voor een ouderwets cassettebandje met 10 nummers dat zich na tien keer afspelen automatisch vernietigt????

veel beter is 192 bit met drm niet...

echt.. de mensen die kans zien DAARVOOR kopers binnen te halen, dát zijn pas de genieën van deze tijd: de marketing en reclame mensen!

groetend,

Ries

De strekking van de muziekwinkels is dus dat klanten niet moeten zeuren over de juridische spelletjes die met ze gespeelt worden want het gaat er om wat de muziekwinkel vind en niet wat de klant of het recht rechtmatig vind.

Consumenten doen er goed aan om gewoon geen zaken te doen met dit soort bedrijven waar ze zich verschuilen achter bijzaak van juridische teksten die de klant vooral benadelen als het op geschillen aankomt.

@e.toering:

Aangezien de winkels zelf afrekenen met buma/stemra is dat probleem opgelost.

Het enige dat overblijft is de situatie waarbij een uitvoerende artiest geen toestemming heeft gegeven voor digitale distributie door het platenlabel en het platenlabel dat toch doet. Maar dat is geen kwestie voor de consument noch de downloadwinkel.

"Legale muziekwinkels overtreden geen regels" .

Nee tuurlijk niet .... en ik rij ook nooit door rood heen!

@bitguru

die titel vond ik ook al erg leuk ja :P

Hier blijkt maar weer eens uit welk spel de muziekindustrie spel. Wanneer Jan-met-de-pet iets doet wat volgens de wet niet strafbaar is (het downloaden van muziek) schreeuwt de platenbaas moord en brand.
Wanneer diezelfde muziekindustrie met bedenkelijke of zelfs bijna onwettige koopovereenkomsten het produkt aanbied is het: "we houden ons aan de wet".
Ik download vrolijk verder en laat de artiest aan mij verdienen door de concerten te bezoeken. Hoe eerder de muziekmaffia in de goot ligt te kreperen, hoe beter!

Uiteraard kunnen mensen met gouden stekkertjes het verschil wel horen.

Want welke dubbel-blind test heeft dat uitgewezen?

@flebflab

Luistertesten tonen aan het verschil tussen cd kwaliteit en 192kbps (mp3/wma/ogg) met een goede encoder niet te horen is, zeker niet op draagbare apparatuur. Uiteraard kunnen mensen met gouden stekkertjes het verschil wel horen

Ik weet niet waar je dit gelezen hebt, welke headsets gebruikt zijn en wie de testers waren. Maar 192kbit/s CBR met de LAME encoder is toch echt wel het barre minimum en in genen dele te betitelen als "een onhoorbare vermindering van kwaliteit". Eigenlijk vind ik het persoonlijk zelfs een bar slechte bitrate voor LAME CBR als ik het ga vergelijken met de hogere LAME VBR opties.(en dan daar ben ik niet de enige in)

En dan hebben we ook nog mp3 encoders die geoptimaliseerd zijn voor snelheid en niet zozeer voor kwaliteit zoals LAME dat wel is. Zo kan een xing of blade encoder op hogere bitrate slechter klinken dan een 128kbit/s lame. Aankomen op de wesite met "wij verkopen 192kbit/s" doet het'm echt niet, da's veel te weinig informatie. (192kbits/s wat? CBR? VBR? welke encoder? minimum/maximum bitrate op VBR? Stereo of Join Stereo?)

Maargoed, waarom vertel ik dit eigenlijk. De ambacht is er al lang niet meer te vinden in de muziekbranche. Het gaat ze het enkel nog om grote centen. Wat dat betreft is de entertainmentindustrie er zeker eentje waar je geen medelijden mee hoeft te hebben met die lijst aan trippende heffingen.
Triest gebeuren hier vind ik wel dat "de artiest" in hetzelfde bootje blijkt te zitten.

Dat "doorpelen" van klanteninfo lijkt mij dus voldoende dichtgezet. Wat mij opvalt dat dit heel eenvoudig te weerleggen bleek.

Ik vind dat dit niet is weerlegt. De consumentenbond stelde dat een aantal webwinkel de wet bescherming persoonsgegevens overtreed. Daar zet DPM een stelling tegen over, maar geen argumenten om deze stelling te mee onderbouwen.

Het enige dat overblijft is de situatie waarbij een uitvoerende artiest geen toestemming heeft gegeven voor digitale distributie door het platenlabel en het platenlabel dat toch doet. Maar dat is geen kwestie voor de consument noch de downloadwinkel.

Het wordt een kwestie die de consument aan gaat wanneer de platenmaatschappij het senario van madjo uitvoert.