Universal: bankmedewerkers schenden copyright U2

Is er niet een recht op parodie ofzo? Als dit al copyrightschending is, dan is extreem veel dat!

Is er niet een recht op parodie ofzo? Als dit al copyrightschending is, dan is extreem veel dat!


als je een parodie maakt moet je ook royaltys (of hoe je het schrijft) betalen volgens mij...

hehe inderdaad tampert, Wierd Al Yankovic kan inpakken denk ik

Ik voorspel het einde van de grappig bedoelde abceetjes en acts op huwlijken en partijen.
En eigenlijk ben ik daar heel blij mee!
Go Universal!

Ach.. straks kost neuriën op straat je al een copyright-heffing.

Ze noemen zichzelf "entertainment-branche", maar als het publiek zich eens een keer amuseert met een van hun producten dan staan ze op hun achterste benen...

Is er niet een recht op parodie ofzo? Als dit al copyrightschending is, dan is extreem veel dat!
Parodie vormt inderdaad een uitzondering, die inbreuk op auteursrecht (copyright) niet onrechtmatig maakt. Echter, daarvoor is wel vereist dat sprake is van een zuivere parodie. Oftewel, je moet het auteursrechtelijke werk waarop je strikt genomen inbreuk maakt parodieeren. Bij gebruik van het nummer 'One' van U2 is dus pas sprake van een parodie indien de spot wordt gedreven met het nummer zelf. Het enkel gebruiken van een bestaande song, om met een aangepaste tekst de spot te drijven met iets totaal anders (bijvoorbeeld het vreemdelingenbeleid van Verdonk, of de titelaspiraties van Ajax) is geen zuivere parodie. In dat geval namelijk bestond niet de noodzaak juist die song van die artiest te gebruiken, en vormt het gebruik dus gewoon een auteursrechtinbreuk. Kort gezegd: de creatieve armoede van de bankmedewerkers wordt niet beloond met een beroep op de parodie exceptie.

Even kijken .... prive video
Even luisteren .... parodie
Even stellen .... een besloten feestje

Even optellen .... Dan worden de bruiloft- en jubileum feestjes een stuk saaier als DIT al niet mag.


Ik vond de platenbonzen al erg, maar ze gaan nu wel erg ver hoor. Wat is het volgende? Dat ik niet meer (in het openbaar) mag meezingen met de radio?

Dus iemand die zegt namens Universal te handelen laat op een site achter dat hij een brief gestuurd heeft naar de Bank of America.

Dat klinkt echt geloofwaardig.

Maar dan kan ik wel heel makkelijk nieuws maken! Sterker nog, dat zal ik meteen doen!

"Ik ben advocaat van CMP Media en eis dat jullie de term 'Web 2.0' verwijderen aangezien CMP Media de enige rechtmatige eigenaar en gebruiker is van "Web 2.0" als eigenaar van het USPTO Service Mark Web 2.0."
(ok, klinkt nou niet echt juridisch onderlegt :)

Ik verwacht nu wel een nieuwsbericht "CMP Media: Webwereld schenden trademark Web 2.0" :)

Wat leven we anno 2006 toch in een vreemde wereld dat in de confrontatie U2 versus de Bank of America de eerstgenoemde de greedy evil multinational corporation is die de onschuldige vrijheid van expressie van de laatstgenoemde bedreigt...

Is er niet een recht op parodie ofzo?
In de Nederlandse wet staat wel zoiets ja. Maar dat betekend natuurlijk niet dat dat soort uitzonderingen in de wetten van andere landen ook aanwezig zijn.

In de Nederlandse wet staat wel zoiets ja. Maar dat betekend natuurlijk niet dat dat soort uitzonderingen in de wetten van andere landen ook aanwezig zijn.

Wat ik niet snap is dat ze bij Universal die brief aan de bank sturen. Laat ze lekker de namen van die medewerkers achterhalen, boeien. Los daarvan slaat het hele verhaal - als het waar is - als een tang op een varken natuurlijk; ook al is dit technisch gesproken een copyrightschending, er wordt geen stuiver mee verdiend en geen rechter zal dit toewijzen (sprak hij, hopend dat rechters in de VS ook verstandig zijn).

Let op de toevoeging "als het waar is" in deze reactie. Het klinkt namelijk als een volstrekte hoax in mijn oren.

Het maakt wel uit of je in de privé sfeer iets doet of dat het als verkapte reclame bedoeld is. Een videootje van mij op internet zal niet zoveel bezwaar opleveren, denk ik. Maar als het van een commerciële instelling is wel.
Bovendien denk ik niet dat Bono met zo'n bank geïdentificeerd wel worden. Hij is meer van GL.

Parodie vormt inderdaad een uitzondering, die inbreuk op auteursrecht (copyright) niet onrechtmatig maakt. Echter, daarvoor is wel vereist dat sprake is van een zuivere parodie. Oftewel, je moet het auteursrechtelijke werk waarop je strikt genomen inbreuk maakt parodieeren. Bij gebruik van het nummer 'One' van U2 is dus pas sprake van een parodie indien de spot wordt gedreven met het nummer zelf. Het enkel gebruiken van een bestaande song, om met een aangepaste tekst de spot te drijven met iets totaal anders (bijvoorbeeld het vreemdelingenbeleid van Verdonk, of de titelaspiraties van Ajax) is geen zuivere parodie. In dat geval namelijk bestond niet de noodzaak juist die song van die artiest te gebruiken, en vormt het gebruik dus gewoon een auteursrechtinbreuk. Kort gezegd: de creatieve armoede van de bankmedewerkers wordt niet beloond met een beroep op de parodie exceptie.

Dus deze stelling klopt als je het zuiver juridisch bekijkt?

Wierd Al Yankovic kan inpakken denk ik

Maar dat betekend natuurlijk niet dat dat soort uitzonderingen in de wetten van andere landen ook aanwezig zijn.

Hoewel je het niet zou verwachten heeft Amerika een vergelijkbare uitzondering in de wet en die zelfs iets ruimer dan de Nederlandse. Weird Al Yankovic is er een mooi resultaat van.

Even ter informatie, Weird Al Yankovic vraagt toestemming aan de rechthebbende voordat hij een parodie publiceert. Beter gezegd, voordat er een CD of DVD van gemaakt wordt. Tijdens optredens kun je dus parodieen horen die je niet kunt kopen; geen toestemming voor.

Het verschil is hierbij wel dat hij zijn creaties te gelden maakt...

De bovenstaande info is te vinden op zijn website http://www.weirdal.com/ onder de FAQ.

Even ter informatie, Weird Al Yankovic vraagt toestemming aan de rechthebbende voordat hij een parodie publiceert. Beter gezegd, voordat er een CD of DVD van gemaakt wordt. Tijdens optredens kun je dus parodieen horen die je niet kunt kopen; geen toestemming voor.

Het verschil is hierbij wel dat hij zijn creaties te gelden maakt...

De bovenstaande info is te vinden op zijn website http://www.weirdal.com/ onder de FAQ.

Niet alleen toestemming, hij betaalt ook gewoon royalties.

Is er niet een recht op parodie ofzo? Als dit al copyrightschending is, dan is extreem veel dat! Auteursrechtsbescherming gaat vrij ver inderdaad. We kennen ook geen 'fair use'-exceptie zoals die in sommige andere landen wel voorkomt, dus behalve de geschreven uitzonderingen in onze Auteurswet is de bescherming vrij absoluut. Nu web 2.0 steeds meer volwassen wordt, zullen ze hier steeds serieuzer over moeten gaan nadenken.

Stel dat alles strikt juridisch wordt bekeken en dat je daar op aangesproken kunt worden door wie of wat dan ook.. Dan krijgen we met z'n allen een erg triest bestaan.

Het lijkt wel of steeds meer bedrijven hun doel voorbij streven waarvoor zij werkelijk dienen ,de ene na de andere claimt en begint maar een re4chtzaak,nog ff en dan beginnen ze al als je zit te schijten want die bagger klonk wel erg naar de song van een of andere godvergeten zanger die je nog geen drie stuivers geeft !.

De raad voor uni lijkt me dan ook heel simpel ,als je geen fatsoenlijke movie en of song kan uitbrengen stop er dan mee,maar gaat niet iedereen proberen uit te kleden om zodoende je jaarcijfers te halen ,daar schijt namelijk iedereen bagger van !

Wie is er nu schuldig? Diegene die het filmmpje heeft gemaakt van een stukje parodie? Of de mensen die de voorstelling hebben gegeven?

@Hund01 en Bolleke

Klopt helemaal wat jullie zeggen: Weird Al betaalt inderdaad royalties en vraagt toestemming.
Echter, om een recent voorbeeld aan te halen:
Op zijn nieuwste CD wilde hij een parodie van James Blunt's You're Beautiful zetten.
Omdat James Blunt daar geen toestemming voor gaf, kon je "You're Pitiful" via zijn website gratis downloaden. (hij geeft maar liefst 12 locaties aan waar je het liedje vandaan kan plukken)

Lijkt me dus een beetje in dezelfde smaak als wat bovengenoemde heren hebben gedaan met het U2 nummer.
Als Universal gelijk krijgt, wil James dat VAST ook weten.