Branche wil nulheffing schrappen en thuiskopieheffing verlagen

Héhé, eindelijk.

Goed zo. Afschaffen die zooi. Ik heb nog nooit legaal of illegaal muziek op cd's gebrand, maar moet er wel voor betalen. Zeer onrechtvaardig vind ik dat.
Ik heb ook nog nooit geld gezien van de Stichting Thuiskopie als ik muziek van mijzelf op een cd brand en ik denk dat geen enkele artiest ooit geld krijgt van deze Stichting. Laten ze maar eens openheid van zaken geven. Dus:
STICHTING THUISKOPIE en HEFFING afschaffen en al het gestolen geld terugstorten aan de rechthebbenden. (De consument dus).

Da's inderdaad goed nieuws. En als we dan toch bezig zijn, laten we dan meteen al die schimmige stichtingkjes opdoeken en de overheid zelf deze zaken ter hand laten nemen. Als de overheid van mening is dat zulke zaken netjes geregeld moeten worden moet ze het zelf doen, hetgeen de openheid zou bevorderen. Bij PC-Active probeerden we ooit Stichting de Thuiskopie om financiële verantwoording te vragen met een beroep op de WOB - de Wet Openbaarheid van Bestuur. Ze begonnen zowat te giechelen bij de Stichting, zo leuk vonden ze het om te kunnen vertellen dat zij daar als Stichting niet onder vielen...

Wammes Witkop

waar is die handtekening actie..

wil ik meteen gebruik van maken..

goeie zaak.. vind het belangrijkste dat die nuheffing geschrapt wordt..

Ik begrijp nog steeds niets van de thuisheffing. Ik -mag- gewoon een backup maken voor eigen doeleinden thuis. Daar loopt niemand inkomsten op mis. Het kost alleen mij een lege cd. Het heeft niets te maken met piraterij of copyright schending.

-Waar- betaal ik eigenlijk voor?

Zo nu eerst een ..... Proost..!!!

Eindelijk eem zinnig woord vanuit de hardwareindustrie zelf. Ze zijn natuurlijk bang voor hun broodwinning. De anti heffing argumenten die ze gebruiken zijn al oud, maar kunnen niet genoeg herhaald worden. Alleen de mensen die de heffingen opleggen worden er beter van. De industrie moet nu wel flink haar best doen met lobbyen in Europa. De mediakartels hebben daar een flinke vinger in de pap.

Ehm.... Pardon? Hoe ben ik in deze parallelwereld terecht gekomen?

Waar kan ik tekenen voor de ondersteuning van deze gedachte?

Te mooi om waar te zijn: En als we dan toch bezig zijn, laten we dan meteen al die schimmige stichtingkjes opdoeken en de overheid zelf deze zaken ter hand laten nemen.
Een brein-loos Nederland... zucht.

@Wammes: die borstgetrommel van pc-active word ik een beetje zat. Kan jij 's inzage geven in wat je doet met de reproheffing die pc-active ontvangt?

Ja, eindelijk. Maar ik moet het eerst nog zien gebeuren.
De overheid loopt hard achter Europa aan, tenzij het even niet uitkomt (zie ook de extra heffing op auto's). Tot die tijd schaf ik inderdaad mijn schijfjes wel aan in Duitsland.

Op korte termijn lanceren we - waarschijnlijk - weer die handtekeningenactie tegen de praktijken van stichting thuiskopie. Nog niets is zeker, maar naar alle waarschijnlijkheid is hier op www.wegmetdestichting.nl binnenkort meer over te vinden...

Even voor de duidelijkheid: die thuiskopieheffing betaalt voor de legalisering van vrij veel acties:
- kopie van een cd/dvd van jezelf
- kopie van een cd/dvd van je familielid/vriend/buurman/bibliotheek/etc.
- opname van een show van tv/radio
- downloaden van internet
- overzetten van een cd naar cassettebandje/mp3/ogg etc.
- overzetten van een dvd naar je harddisk
etc.
Besef dus wel dat als de thuiskopieheffing komt te vervallen er ineens een hoop zaken illegaal worden en ik raad ook iedereen aan eens te kijken naar wat voor straffen er staan op inbreuk op het auteursrecht. Momenteel vallen de meeste normale consumentenhandelingen onder de thuiskopieregeling. Die zijn zonder die regeling dus wel ineens illegaal tenzij daar weer andere wetgeving/compensatie tegenover komt te staan.

Deze nulheffing is eind november in het leven geroepen door de voorzitter van de Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoeding (SONT).

Nulheffing schrappen en thuiskopieheffing verlagen? Hoe denken jullie nu hoe de heer Vonhoff zich zelf nog kan dik maken!! Je denkt toch niet dat hij zonder onderkin door het leven kan.
ach en als ze niet mee werken blijven we toch gewoon onze cd's bij de buren halen. geen probleem

Op zich zou een kopieerheffing niet zo erg zijn, mits alle muziek ook drm-vrij te krijgen is tegen een acceptabele vergoeding (zoals bij Allofmp3.com). Ik ben zelf bereid best te betalen hiervoor zodat ik niet tegen allerlei gezeik aan loop als ik muziek op een laptop of mp3 speler af wil spelen.

Zo'n handtekeningenaktie tegen de Stichting de Thuiskopie en alle daaraan geliëerde organisaties en commissies kan me niet snel genoeg van start gaan. Met dank aan PC Active en kritische sites als www.wegmetdestichting.nl/
en www.gelegaliseerdediefstal.nl/. Overigens word ik de oerdomme en niet ter zake doende commentaren van 'Bitch of Freedom' wel een beetje zat. Het gaat hier uiteindelijk om een bepaald niet onbelangrijk probleem dat heel veel mensen aangaat.

Wat maakt die heffing nou uit? Ik betaal het toch niet. Ik haal alles uit het buitenland als het daar goedkoper is. blanko DVDtje voor ~ 0,20 cent.

Verlagen heeft geen zin, afschaffen misschien wel.

@bitch

Het valt mij op dat je altijd zeurt over mensen die een iniatief proberen te nemen ,eerst was het bits of freedom die de volle lading kreeg ,toen de consumenten bond,en nu loop je weer te zeuren dat de pc-active teveel tam tam maakt.

Hoor je echter nooit klagen als stichting thuiskopie schimmige afspraakjes maakt met bedrijven over de rug van de consument ,of als brein weer eens een stijlloze actie heeft uitgevoerd.

Wees blij dat er eens een keer wat gedaan wordt aan die lugubere praktijken van deze figuren .
Zij innen geld van de consument en geven 20% daarvan weer terug aan de bedrijven als zij een lidmaatschap aangaan .

20% die de acteurs en artiesten toekomt verdwijnt zomaar weer.

Buma stemra heeft allerlij maatschapijtjes waarvan sommige nog in de beurs zitten ook om het geld voor artiesten en acteurs te verkwisten ,dat word kennelijk wel als normaal ervaren.

Weet niet of je het doorhebt maar bits of freedom,consumentenbond,pc-active,enz enz komen ook op voor jouw belangen.

Eindelijk een goed initiatief, past bij mijn opmerking van enkele dagen geleden bij ander nieuws op dit forum.
Hulde, het is alleen te hopen dat ze bij justitie niet eerst een of andere effect rapportage moeten bedenken, want ze kunnen er wat van in dit land.

Ik ben er tegen om de Nederlandse regels voor de thuiskopie of heffingen af te schaffen om de redenen die phulshof noemt. Ik zou in plaats daar van juist voor afschaffing van kopieer beveiligingen willen pleiten.

Tja, ik denk dat het hele probleem is dat die sukkels nog steeds niet door hebben dat als je iets in de EU koopt dat geen import is.
Dus als je als consument iets koopt in een ander EU land is er geen sprake van parallel-import.
Wel van intercommunale hamdel.
En da's iets heel anders.
Het probleem van al die heffingen is dus dat het zgn. importheffingen zijn en dus niet gelden voor produkten aangeschaft in andere EU landen.

Zo stellen zij dat de regeling bestaat zodat consumenten een kopie van aangeschaft werk kunnen maken, voor bijvoorbeeld in de auto.
Dus dat is de reden waarom die regeling bestaat??
En waarom zou ik voor dat kopietje van volledig legaal gekocht materiaal moeten betalen???

Iemand een linkje naar het document waar het artikel over gaat?

In ieder geval 2 opmerkelijke dingen: de thuiskopieheffing was weliswaar niet bedoeld voor het compenseren van grootschalige p2p-uitwisseling, maar dat is in feite wel wat er gebeurt: op basis van de thuiskopiewetgeving is p2p-downloaden legaal, en daar is de hoogte van de heffing ongetwijfeld op aangepast. Wat mij betreft wordt de thuiskopieregeling dichtgetimmerd zodat alleen kleinschalig thuiskopieren nog legaal is, dan kan de heffing drastisch omlaag of eigenlijk gewoon opgeheven worden.

Daarnaast de opmerking dat legaal downloaden een `alternatief' voor de thuiskopie zou zijn, dat raakt kant nog wal volgens mij. Het hele punt van de thuiskopieregeling is dat het wenselijk is dat ik een CD'tje mag uitlenen aan mijn buurman en dat hij daar dan bijna-gratis een kopie van mag maken.

Even voor de duidelijkheid: die thuiskopieheffing betaalt voor de legalisering van vrij veel acties:
- kopie van een cd/dvd van jezelf
- kopie van een cd/dvd van je familielid/vriend/buurman/bibliotheek/etc.
- opname van een show van tv/radio
- downloaden van internet
- overzetten van een cd naar cassettebandje/mp3/ogg etc.
- overzetten van een dvd naar je harddisk
etc.
Besef dus wel dat als de thuiskopieheffing komt te vervallen er ineens een hoop zaken illegaal worden


Dat valt nog te bezien. Het is idioot, dat er heffingen worden geheven voor zaken, die de rechthebbenden niets kosten. Alle zaken die je noemt moeten straffeloos en kosteloos kunnen plaatsvinden.
Ik mag mijn fiets ook repareren, waarom een cd niet? Of een DVD mediashiften?

Als de auteur wetgeving DAAR geld voor wilt zien, is die door en door verrot.

@razorblade: natuurlijk is het goed dat misstanden worden aangepakt. Maar het is natuurlijk niet zo dat de wereld uit heiligen en demonen bestaat. Don't be naive. Ook clubs als Bits of Freedom, PC-Active, Consumentenbond hebben eigen (deels verborgen) belangen.

O ja, en dat die 20% verdwijnt? Ja, in de zakken van de producenten van blanco dragers. De korting had natuurlijk gewoon aan de consumenten moeten worden doorgegeven. Dat maakt thuiskopie niet luguber hoor. Dat bestuur bestaat uit mensen die benoemd worden door hun eigen achterban. Het maakt de producenten van dragers luguber. Vooral als ze vervolgens lekker drm willen gaan vekropen. Alsof dat in mijn belang is.

@Richard van Beers: maar een cd repareren is toch iets heel anders dan een kopie maken van een cd uit de bieb?

Je vraagt naar de kern van het auteursrecht: dat is dit: makers van muziek, foto's, film et cetera zullen meer geneigd zijn om die dingen te maken als ze er geld mee kunnen verdienen. Dat gebeurt door het verspreiden ervan te belonen. Dat betekent ook dat ze het alleenrecht hebben op het maken van kopieen. Als je iets wilt verspreiden heb je immers een kopie nodig. Als je een uitzondering op dat alleenrecht wilt maken (bijvoorbeeld: de thuiskopie) dan wordt daar in de meeste landen een vergoeding tegenover gesteld. Het bovenstaande betekent ook dat de gebruiker nooit eigenaar van het materiaal wordt, maar alleen van de drager. Zie het als een licentie.

@Bitch of Freedom

@razorblade: natuurlijk is het goed dat misstanden worden aangepakt. Maar het is natuurlijk niet zo dat de wereld uit heiligen en demonen bestaat. Don't be naive. Ook clubs als Bits of Freedom, PC-Active, Consumentenbond hebben eigen (deels verborgen) belangen.

Dus als een ander in de put springt, spring jij er achteraan? Beetje doorzichtige poging om de aandacht van het onderwerp af te leiden.

O ja, en dat die 20% verdwijnt? Ja, in de zakken van de producenten van blanco dragers. De korting had natuurlijk gewoon aan de consumenten moeten worden doorgegeven. Dat maakt thuiskopie niet luguber hoor. Dat bestuur bestaat uit mensen die benoemd worden door hun eigen achterban.

Dat geldt ook voor het bestuur van de Hell's Angels.

En ik mis je reactie op de dictatuur van meneer Vonhoff.

Het maakt de producenten van dragers luguber.

Dus de producenten van dragers hebben Thuiskopie gedwongen om 20% van geïnde gelden af te dragen?

Vooral als ze vervolgens lekker drm willen gaan vekropen. Alsof dat in mijn belang is.

Leg 's uit: welke DRM wil een producent van een blanco dragers mij verkopen?

Even voor de duidelijkheid: die thuiskopieheffing betaalt voor de legalisering van vrij veel acties. Besef dus wel dat als de thuiskopieheffing komt te vervallen er ineens een hoop zaken illegaal worden

Het is idioot, dat er heffingen worden geheven voor zaken, die de rechthebbenden niets kosten. Alle zaken die je noemt moeten straffeloos en kosteloos kunnen plaatsvinden.

Als de thuiskopiewetgeving er niet zou zijn zou ook dit `thuisgebruik' gewoon onder de auteurswet vallen en illegaal zijn. Dat zou inderdaad idioot zijn, en dat vindt de wetgever ook, dus vandaar dat de thuiskopie-regels ueberhaupt bestaan.

Het is niet zo heel gek van een aantal van de gelegaliseerde dingen (kopietje maken van een cd van de buurman, bijvoorbeeld) te denken dat de auteur er wat inkomsten door misloopt. Daarom is er ook wat opgenomen over een (kleine, redelijke) vergoeding in ruil voor het mogen thuiskopieren.

Tot zover wat mij betreft alles okay. De implementatie daarentegen is niet meer van deze tijd: het innen van de `redelijke vergoeding' door te heffen op blanco dragers is volstrekt achterhaald, en doordat onvoorzien veel meer onder de wet valt (p2p-downloaden bijvoorbeeld) is de heffing belachelijk hoog geworden.

@Arnout raboof Engelen,

In ieder geval 2 opmerkelijke dingen: de thuiskopieheffing was weliswaar niet bedoeld voor het compenseren van grootschalige p2p-uitwisseling, maar dat is in feite wel wat er gebeurt: op basis van de thuiskopiewetgeving is p2p-downloaden legaal, en daar is de hoogte van de heffing ongetwijfeld op aangepast.

Volgens mij is de thuiskopieregeling juist bedoeld om normaal consumentenhandelen legaal te houden, zodat er geen handhaving onder normale consumenten hoeft plaats te vinden. Als je namelijk een wet wil handhaven, dan moet deze wel begrijpelijk zijn voor degenen die onder de wet vallen. Afgezien daarvan heb je wel een punt, maar dit probleem komt natuurlijk voort uit de keuze voor "uitzonderingen op het auteursrecht" zoals wij die hier in Europa kennen. Het 'fair-use' principe in de VS is misschien niet eenvoudiger, maar zorgt wel dat nieuwe problemen dynamisch kunnen worden bekeken. Als je het onderscheid wil maken tussen een thuiskopie door cd kopie of een thuiskopie door downloaden, dan wordt de wet een wirwar van regels die met elke nieuwe technologie weer mag worden aangepast. Het krachtige van de Nederlandse auteurswet is eigenlijk dat deze redelijk technologieonafhankelijk toe te passen is.

@wouterr,

Je vraagt naar de kern van het auteursrecht: dat is dit: makers van muziek, foto's, film et cetera zullen meer geneigd zijn om die dingen te maken als ze er geld mee kunnen verdienen. Dat gebeurt door het verspreiden ervan te belonen. Dat betekent ook dat ze het alleenrecht hebben op het maken van kopieen. Als je iets wilt verspreiden heb je immers een kopie nodig. Als je een uitzondering op dat alleenrecht wilt maken (bijvoorbeeld: de thuiskopie) dan wordt daar in de meeste landen een vergoeding tegenover gesteld. Het bovenstaande betekent ook dat de gebruiker nooit eigenaar van het materiaal wordt, maar alleen van de drager. Zie het als een licentie.

De ellende is natuurlijk dat in een digitale wereld je altijd een kopie maakt van een (deel van een) werk op het moment dat je het produkt gebruikt. Ook omzetting etc. betekent opnieuw een kopie. Misschien dat het auteursrecht eens onder de loep moet worden genomen op dat punt en dat alleen verspreiding onder inbreuk komt te vallen? Op die manier kunnen mensen binnen hun eigen omgeving doen met hun gekocht materiaal wat ze willen zonder zich zorgen te hoeven maken over het auteursrecht, maar zodra men het materiaal gaat verspreiden (het echte probleem) pleegt men inbreuk op het auteursrecht.

@Arnout raboof Engelen,

Tot zover wat mij betreft alles okay. De implementatie daarentegen is niet meer van deze tijd: het innen van de `redelijke vergoeding' door te heffen op blanco dragers is volstrekt achterhaald, en doordat onvoorzien veel meer onder de wet valt (p2p-downloaden bijvoorbeeld) is de heffing belachelijk hoog geworden.

Op zich heb je wel een punt, maar ik vraag me af of het p2p-downloaden nu echt een verhoging van het aantal thuiskopieen heeft opgeleverd. Ik denk alleen dat de weg naar de thuiskopie toe is gewijzigd, maar ik betwijfel of er echt meer thuiskopieen worden gemaakt dan vroeger. Het sneakernet was vroeger een behoorlijk snel middel voor verspreiding als ik me goed herinner. :)

Volgens mij is de thuiskopieregeling juist bedoeld om normaal consumentenhandelen legaal te houden, zodat er geen handhaving onder normale consumenten hoeft plaats te vinden.

Mee eens. Persoonlijk vind ik het oorspronkelijke "CD van de buurman kopieren" wel, maar het (grootschalig) p2p-downloaden geen `normaal' (legitiem) consumentenhandelen.

Als je namelijk een wet wil handhaven, dan moet deze wel begrijpelijk zijn voor degenen die onder de wet vallen. Als je het onderscheid wil maken tussen een thuiskopie door cd kopie of een thuiskopie door downloaden, dan wordt de wet een wirwar van regels

Heb je de thuiskopie-artikelen wel eens gelezen? Niet bepaald licht verteerbare kost hoor. Maar inderdaad, het moet wel uit te leggen zijn.

die met elke nieuwe technologie weer mag worden aangepast. Het krachtige van de Nederlandse auteurswet is eigenlijk dat deze redelijk technologieonafhankelijk toe te passen is.

Ja - maar met in, in dit geval en in mijn ogen, onvoorzien en ongewenst bijeffect, namelijk de legalisering van grootschalige p2p-uitwisseling.

Ik denk dat je best een technologie-onafhankelijke formulering kunt verzinnen waardoor dit `gat' wordt afgedicht. Bijvoorbeeld door iets als `op kleine schaal' toe te voegen, of te eisen dat de eigenaar van het orgineel bewust weet dat hij het werk deelt met de ontvanger. Zo blijft een stel mp3's per mail doorsturen of een CD uitlenen legaal, maar je collectie met p2p voor de hele wereld openstellen niet.

@Arnout raboof Engelen,

Tuurlijk ken ik de thuiskopieregeling en ik ben het met je eens: het is niet licht verteerbaar. Het is ook moeilijk uit te leggen dat ik wel een cd van jou mag lenen en daar een kopie van mag maken, maar dat jij geen kopie van je cd mag maken om deze aan mij te geven. Het eindresultaat is hetzelfde, maar in het 2de geval ben jij illegaal bezig.

Van "massaal" downloaden is natuurlijk geen sprake; ik denk dat het aantal thuiskopieen niet zoveel verschilt met het voegere sneakernet, maar het is wel duidelijker zichtbaar. Hetgene waar het om gaat is het "massaal" verspreiden en dat is natuurlijk illegaal. Ik denk dan ook niet dat er sprake is van "legalisering" van P2P uitwisseling. Ik denk ook niet dat je veel rechthebbenden zult vinden die instemmen met een 'verspreiding op kleine schaal' uitzondering.

Ik denk persoonlijk dat de politiek eens een goede afweging moet maken over de vraag of ze gewone consumenten onder het auteursrecht willen laten vallen. Als je dat wilt namelijk, zul je moeten zorgen dat de wet begrijpelijk is en acceptabel. Als je dat niet wilt, dan moet je een complete legalisering voor consumenten afzetten tegen een heffings/belastingsysteem, net zoals het met de vroegere kijk- en luistergeld regeling (nu opgenomen in het belastingstelsel) is gebeurd. Een alternatief is natuurlijk het 'fair-use' principe zoals dat in de VS wordt gebruikt. In mijn ogen vallen DRM/TPMs in beide systemen trouwens hier buiten; aan die combinatie heb ik als consument een gloeiende hekel en het biedt mijns inziens ook geen enkel voordeel voor geen enkele partij behalve misschien inkomsten voor de ontwerpers van die systemen.

Arnout schreef:Mee eens. Persoonlijk vind ik het oorspronkelijke "CD van de buurman kopieren" wel, maar het (grootschalig) p2p-downloaden geen `normaal' (legitiem) consumentenhandelen.

Oh, dus als ik een beetje te hard rijd, is het legaal?

Deze week gebeurde er weer iets, waardoor ik eens te meer er van overtuigd werd, dat het met de verkopen van CD en DVD wel meevalt, ondanks p2p, usenet, bittorent.
Wat gebeurde er dan? Één van onze nationale diva's, namelijk Trijntje Oosterhuis, heeft een nieuwe CD gemaakt. Nog vóór de CD in de winkel lag, waren er al 40.000 van verkocht (!).
En nu, slechts 1 week later, is de CD al dubbel platina.
Hoe bedoelt u, er wordt zo weinig verkocht... En geloof me, hij wordt stevig uitgewisseld binnen usenet.
Maar, misschien moet er gewoon betere muziek gemaakt worden. Iets wat goed is verkoopt altijd. Bovendien zijn er nog maar weinig muzikanten die interesse hebben in de verkoop van CD's e.d. Verkoop van dit soort spulletjes is leuk, maar dient vooral om het publiek naar de concerten te trekken. Dáár wordt het geld verdiend, niet in de platenzaak.

@Noesje,

Oh, dus als ik een beetje te hard rijd, is het legaal?

Nee, de thuiskopie is legaal omdat in de wet staat dat het legaal is. Het is legaal gemaakt in ruil voor het heffingensysteem. Het downloaden van film en muziek valt hier ook onder en de vraag die Arnout stelt is of dat zo zou moeten zijn en of dat wel de bedoeling van de oorspronkelijke regeling is.