'Eén op de vijfentwintig zoekresultaten gevaarlijk'

Zoekmachines zijn er om op basis van een zoekterm bijbehorende sites te vinden, niet om te bekijken of sites ook nog eens spam versturen en/of pop-ups laten zien. Het is toch ook niet de verantwoordelijkheid van de makers van het telefoonboek hoe mensen hun telefoon opnemen? Typisch geval van aandacht vragen voor een commercieel product. Jammer dat Webwereld daarin meegaat.

Nu is het de vraag of de zoekresultaten echt gevaarlijk zijn OF dat die siteadvisor vaak false positievs geeft

Er is dus een vooruitgang geweest:
mei 2006 5%
nu: 1/25 = 4%

En even voor de duidelijkheid
Deze links zijn gevaarlijk voor WINDOWS

hahaa, de beste man heeft moron software gebruikt om dit te achterhalen en wil nu dat ik hem serieus neem?

what a booger!

hahaa, de beste man heeft moron software gebruikt om dit te achterhalen en wil nu dat ik hem serieus neem?
Waarom is Site Advisor achterlijke software? Omdat het de gewone (kantoor) mensen waarschuwt voor potentieel gevaarlijke sites? Het is een zeer nuttige app en gebruik het nu ruim een jaar (ook bij klanten). Normaal gesproken hadden we minimaal wel 2x per week een PC die niet meer wilde lopen vanwege spyware. Nu is dat mede dankzij deze tool flink terug gebracht. Het is alleen jammer dat het is opgekocht door McAfee, want die zal er waarschijnlijk in de toekomst een volledige betaalde tool van maken.

Ik ben het er wel mee eens dat de onderzoeker nogal betwijfelenswaardig is met zijn methodiek om tot een rapport te komen. Zonde van het geld, zo kan iedere kneus het...

De gewone google is ook niet veel waard meer, usenet, images en video hebben nog wel redelijke content.

De gewone google is ook niet veel waard meer, usenet, images en video hebben nog wel redelijke content.

Wat is "de gewone google" en op welke basis vergelijk je een zoekmachine met bronnen van content?