Australisch gerechtshof veroordeelt linken naar mp3-bestanden

Daarnaast oordeelde het hof dat Cooper opzettelijk gekozen heeft voor een website ontwerp, waarin hij geen invloed had op de toevoeging van links. Dit maakt dat hij schuldig is aan het faciliteren van copyright schending, zo schrijft Cnet.

Stop dan maar met alle interactive diensten, blogs, forums, guestbooks, social networks... alles wat maar riekt naar faciliteren.

Stop dan maar met alle interactive diensten, blogs, forums, guestbooks, social networks... alles wat maar riekt naar faciliteren.
Om van zoekmachines maar te zwijgen.

Ik denk dat Google het heel zwaar gaat krijgen in Australie.

Duidelijk een geval van mensen die ergens over beslissen, waar ze geen verstand van hebben.

Stop dan maar met alle interactive diensten, blogs, forums, guestbooks, social networks... alles wat maar riekt naar faciliteren.

Mwah dat valt ook wel mee. Je kunt je alleen niet verschuilen achter de opmerking 'ik faciliteer alleen maar', je bent als site eigenaar wel degelijk verantwoordelijk. En als er 1 mp3tje wordt geplaatst sta je echt niet meteen voor de rechter. Maar als dit herhaaldelijk gebeurt, en belangrijker, jij als 'ik als faciliteer alleen maar' doet daar helemaal niks aan... dan wordt het natuurlijk wel een ander verhaal.

En zoekmachines zijn al uitspraken over geweest... Google heeft 1 doel: alle websites vindbaar maken (als ik het even kort door de bocht roep). Dat is een levensgroot verschil met bijvoorbeeld een blog waarop mensen in hun reactie links kunnen opnemen of een forum.

En volgens mij kun je je in Nederland sowieso al niet achter de zin 'ik faciliteer alleen maar' verschuilen. Dan zou je de meest ranzige kinderporno op je site kunnnen pleuren en als iemand er wat van zegt roep je simpel 'jaaaa maar dat heb ik niet gedaan, ik heb alleen maar een site gebouwt waarop mensen een plaatje kunnen uploaden'. Erg laf trouwens om je daarachter te verschuilen, maar dat is weer een ander verhaal...

Kan me er toch wel wat bij voorstellen... Willens en wetens doorlinken naar illegaal te downloaden materiaal. Met name willens en wetens is waarschijnlijk een speerpunt in de veroordeling.

Van de andere kant, wanneer gaan we BMW eens aanklagen wegens het faciliteren van te hard rijden?

... van wéér een andere kant, er zijn al veel processen geweest en schadeclaims toegewezen aan de tabaksindustrie wegens het "faciliteren" van longkanker... (ook daarbij was "willens en wetens" een speerpunt...)

Terecht dat er is gekeken naar intentie van de bouwer van zo'n website. Ze maken wel winst met hun website, maar weten vervolgens niet hoe dat nou komt? waarom al die mensen naar hun site komen? Maak dat de kat wijs. De site werkt in de praktijk gewoon niet volgens de verklaring van de bouwer. Dat wist deze natuurlijk stiekem al van te voren. En dan is het niet meer geloofwaardig om je te verdedigen met het feit dat je er de hand niet in hebt gehad bij het daadwerkelijk uitwisselen van auteursrechtelijk beschermde bestanden. Gewoon je site zelf aanpassen als je merkt dat deze misbruikt wordt; dat massaal regels overtreden worden.

Een beetje vreemd blijft het toch echt wel. Ze hosten de servers met het vermeende illegale MP3 materiaal niet, ze vermelden alleen de links ernaar. De echte schuldigen zijn de aanbieders. Wat nu gebeurt, is zoiets als Markplaats verbieden omdat er gestolen spullen worden aangeboden. Ze maken het mogelijk wel gemakkelijk om dat te doen, maar dat is toch wat anders als je er zelf schuldig aan maken.