Rivalen willen antitrustzaak rond Vista

XAML vervangt geen HTML, het is de volgende stap. Met XAML beschrijf je de interface, gewoon in XML dat elke medium kan begrijpen en interpreteren.

En tja over Open XML, hoe open moet je het hebben? Alle data van het document word opgeslagen in een ZIPje, tekst/opmaak als xml, plaatjes gewoon als plaatjes etcetc.

Industriebreed, zo te zeggen:
IBM, Nokia, Sun, Adobe, Corel, Oracle, Realnetworks, Red Hat, Linspire en Opera

De zaak "Microsoft" vs "De rest van de Wereld."

@Smallbill, dat het semantisch gezien een rommeltje is is wederom opinie. Derde partijen kunnen gewoon de specificatie opvragen bij de ECMA zodat ze, net als Corel en OpenOffice gaan doen, support kunnen implementeren.

@EMulder:
De specificatie is beschikbaar, dat is het probleem niet. Wat wel het probleem is, is dat er in die specificatie niets nieuws staat. Alle antieke fouten die in de loop van vele jaren in MSOffice zijn gekomen, zijn opgenomen in de standaard. Er is niets gedaan om structuur aan te brengen, er is alleen gedocumenteerd welke fouten er in de MS-implementaties hebben gezeten en die alternatieve office-bouwers MOETEN overnemen (ja, verplicht fouten overnemen) omdat MS zelf niet van plan is om ze op te lossen.
Nee, dan is de andere open standaard voor office, die ook in openoffice.org te gebruiken is, een stuk helderder: die is opgezet vanuit hoe een standaard moet werken, en niet vanuit een bestaande applicatie.
Het MS-idee is altijd geweest: eerst software maken, dan de specificaties schrijven. En als de Europese Commissie eist dat die specificaties worden vrijgegeven... tsja, dan moet er opeens hard gewerkt worden om die eerst nog maar eens te schrijven.

@Emulder

'Derde partijen kunnen gewoon de specificatie opvragen bij de ECMA zodat ze, net als Corel en OpenOffice gaan doen, support kunnen implementeren.'


Dit is inderdaad hetgene wat men wil doen geloven, en in grote lijnen klopt het wel, alleen blijkt het dat er gedeeltes in die spec staan die 'niet te implementeren zijn zonder verdere uitleg/kennis/openheid-van-zaken'.

Het gaat daarbij vooral over specificaties in de huidige draft voor OpenXML waarin bijvoorbeeld word verlangd dat je een bepaalde functie/layout/gedraging "precies zo uitvoert zoals het door Word6 word/werd gedaan".

Zie "http://www.robweir.com/blog/2006/01/how-to-hire-guillaume-portes.html" voor wat meer info van 1 persoon die er wat ingedoken is; er zijn er meer.

Goed voorbeeld, de eerste in het rijtje die op bovenstaande site op de korrel word genomen:

"autoSpaceLikeWord95 (Emulate Word 95 Full-Width Character Spacing)"

Er word dus verlangd dat, als je deze "feature/optie/flag/layout-compatiblity' correct wilt ondersteunen, je intieme kennis hebt/opdoet/vergaart van hoe Word95 precies omgaat met "Full-width character spacing"...

Doe je dat niet, dan ben je per definitie niet in staat volledig OpenXML compliant te zijn. Je riskeert zelfs dat MS in Office 2009 oid juist dit soort 'legacy-features' gaat ge/mis-bruiken om tekortkomingen in OpenXML support van third-party applicaties aan te tonen en/of te forceren.

Een Open spec legt precies uit wat er bedoeld word, zonder te verwijzen naar 'gesloten stukken informatie'. Je gebruikt in een open spec alleen verwijzingen naar ANDERE open specs; zoals internationaal vastgelegde lijsten van landcodes (OPenXML gebruikt een eigen lijst), en zulk-soort-zaken.

Met alle respect... OpenXML is een "Quick Quick, Don't just stand there.. DO something" reactie op het feit dat er door diverse (sinds kort ook grote) partijen kritiek geuit word op de vendor-lockin waar je in belandt bij het gebruik van de Office suite van MS. Het woord 'Open' doet het altijd goed, en XML is de Buzz-word bingo-kaart nog niet ontgroeit.. Prachtig!

Marketing-technisch zit het prima in elkaar (aka: zoals je van een groot bedrijf dat zijn investeerders-belangen beschermt kunt verwachten). Technisch en ethisch gezien komt er meer en meer naar voren dat OpenXML echt een draak is... Het lijkt NIET te zijn wat Microsoft had belooft dat het zou zijn/worden.

Het zit nu nog in een 'Fast Track' traject; 6000 pagina's aan specs worden in 1 maand doorgepluist en tekortkomingen/conflicten worden aangekaart (maar niet noodzakerlijkerwijs gefixst/verwijderd).

Zie meer info op http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=20070117145745854

niet de minste plek voor discussies over industrie-standaarden.. overigens.

Dit verzet is een beetje onzin.
De ontwikkeling van internet is gewoon afhankelijk van 1 centrale structuur van besturingssystemen.
Globalisering is alleen maar vlot mogelijk als een negetig procent van de bevolking met hetzelfde besturingssyteem werkt.
Ik moet er niet aan denken dat ik in mijn computerlessen aan mensen tien verschillende systemen zou moeten uitleggen.
Wat wel blijft is natuurlijk de jaloersheid van hele volksstammen die rondom Microsoft zwerven.
Die meute kan beter eerst eens een cursus psychologie gaan doen om hun eigen reacties zuiverder te krijgen.

Ik vind het jammer dat dit artikeltje zo summier is. Het is niet te zien waar de schuld nu eigenlijk ligt. Als ik lees:
De klacht rept verder over open xml van Microsoft. Dit werkt alleen vlekkeloos binnen Microsoft Office en niet op concurrerende kantoorsoftware, zo stellen de bedrijven.

dan weet ik niet of de concurrerende softwarebedrijven geen genoeg kennis in huis hebben om OpenXML te implementeren of dat Microsoft de specificaties niet goed/compleet vrijgeeft.

Met Microsofts eigen xaml-taal 'probeert Microsoft html te vervangen'. Volgens de groep bedrijven is xaml afhankelijk van Windows en daarom niet toegankelijk voor alternatieve software, zoals Linux.

Dit had ook wel een beetje meer in-depth gekunt.

@pieter borra

Huh ? ben je een beetje in de war.
wat een onzin verkoop je hier zeg.

Het maakt niets uit hoeveel verschillende besturingssytemen er ter werled zijn.
Dat heeft ook totaal geen invloed over de globalisering van internet te maken.
Het gaat erom dat de besturingssytemen zich aan de standaarden houden die in het leven geroepen zijn.
Dat dateert al sinds dat de eerste computers gemaakt zijn.
Zonder standaarden geen besturingssytemen, en juist die standaarden zorgen ervoor dat internet globaal kan zijn.

Of wilde jij verkondigen dat bijv. TCP/IP door jouw zo te lezen favoriete OS Windo$ gemaakt is door M$.
Neen, TCP/IP bestond al voordat er sprake was van Windows cq. M$ en is sindsdien standaard geworden voor internetverkeer.
En zo nog meer voorbeelden te over.

En welke centrale structuur van besturingssytemen wilde jij hebben dan ?
Zo te lezen Windos want daar heb je alleen maar verstand van zo te zien, daar draaien natuurlijk jouw klantjes allemaal op.
Kan je ze van alles wijs maken, net als M$ dat doet.
Psychologisch gezien heb jij dezelfde gedachte als B. Gates.

Oh ja en monopoly van 1 besturingssyteem op het gehele globale internet werkt juist de globalisering van internet tegen.
Monopoly van 1 bedrijf betekent automatisch veel hogere prijzen van goederen en diensten, waardoor hele bevolkingsgroepen buiten de boot vallen.

Juist door standaarden en verschillende aanbieders (OS-en), dus concurrentie - dus lagere prijzen, kunnen meer bevolkingsgroepen op internet en dat bevorderd de globalisering van internet.

En daar heb ik geen cursus psychologie voor nodig om dat te bedenken.

Microsoft is geen discussie meer waard.
Door hun gedrag lopen hun produkten ca 3 tot 5 jaar achter op wat de rest van de wereld te bieden heeft.
Bijvoorbeeld Java vas 4 jaar geleden al zo ver als dotnet nu ongeveer is.
Bedrijven die in de Microsoft val zijn getrapt hadden 4 jaar geleden al net zo ver kunnen zijn als ze nu zijn.
Maar dan met Java oplossingen

Maak uitsluitend gebruik van echt open standaarden, die door meerdere bedrijven, in samenwerking, zijn gevormd.
Daar zit meer wijsheid in.
Voor CIO's ed zal het even afkicken zijn, geen brainwashing bijeenkomsten in Zuid Frankrijk meer.
Maar wel veel snellere progressie in de IT ontwikkelingen. Op allerlei gebied, zoals kosten verlaging, efficiency, veiligheid, gebruikers tevredenheid.

Dat krijg je allemala als je de populaire micorsoft monopolies even links laat liggen.
Wees gerust, na 3 jaar boycot, is jouw favoriete bedrijf ook opgevoed en mag je weer bij ze kopen.

Dit verzet is een beetje onzin.
1 centrale mono-structuur van een OS heeft niets te maken met de "globalisering" en de ontwikkeling van internet.
Het internet is *juist* ontwikkeld om verschillende systemen op *een* manier met elkaar te laten praten.

Wel belangrijk daarvoor is het gebruik van open standaarden waardoor dit mogelijk wordt.
Je moet er toch niet aan denken dat de hele wereld volledig afhankelijk wordt van *een* leverancier!

Concurrentie bevordert innovatie en betaalbare prijzen.
De consument wordt weer klant die iets te kiezen heeft waardoor leveranciers zich op een gezonde manier moeten inspannen om te overleven. En daar worden we allemaal beter van, zelfs die leverancier.

Wat denk je dat er gebeurt als b.v. AMD verdwijnt? (of andersom Intel) De overblijver schakelt zijn ontwikkeling meteen drie tandjes terug en verhoogt zijn prijzen. Waarom ook niet? Er is toch geen concurrentie. En die ontwikkelafdeling is veel te duur. Die moet eerst maar eens gehalveerd worden.

Ennehhh tien verschillende systemen? Ik zou al erg blij zijn als het er drie zouden worden.
Daarbij zal de bediening van die systemen in de basis nauwelijks verschil maken. Zeg maar het verschil tussen rijden in een Volkswagen en een Opel. In de garage ja, daar zullen de verschillen groter zijn en daar heb je specialisten voor. Daar hebben we de afgelopen 150 jaar ook geen enkel probleem mee gehad. Waarom zou dat met computers anders zijn?

Het gebruik van MSW op met name de desktop heeft al enige jaren geleden een bepaalde kritische massa overschreden waardoor een monopolie ontstaan is dat zichzelf daarmee in stand houdt. Daardoor heeft deze leverancier erg veel macht in handen en kan, los van de kwaliteit van zijn producten, concurrenten onevenredig zwaar hinderen, dwars zitten en zijn wil opleggen.
Het is voor de concurrenten van MS zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, daar doorheen te breken zonder steun van overheid of gerechtelijke macht.
En, nogmaals, dat heeft helemaal niets meer te maken met hoe goed of slecht zijn producten, of die van zijn concurrenten zijn.

Het zou goed zijn als daar zo snel mogelijk een einde aan komt.

Apple doet niet mee, toevallig!
en toch is osx open source
:P

De discussie rondom dit MS nieuwsbericht verloopt als gewoonlijk wederom krom als gevolg van blinde-microsoft-afgunst. Alles wat recht is zal en moet om die reden krom beargumenteerd worden.

Microsoft levert met Open XML meer openheid dan ooit te voren. Er zijn reeds opensource "implementaties" beschikbaar. Lieden hebben specs opgevraagd en succesvol implementaties gerealiseerd!!! Dus de kwaliteit is blijkbaar voldoende om het gewenste resultaat te bereiken. Rest de WIL van die 'anderen' om het te doen.

Dan nog een ander onderwerp: Wat is de beste route naar een goede standaard? Is iedereen er hier van overtuigd dat er maar 1 weg te gaan is? Namelijk: Vanuit een ideologie van scratch een complexe gewenste situatie specificeren, zodat op die manier alle 'rotzooi' vermeden kan worden?

Veel standaarden die in het verleden zijn gemaakt worden continue verder ontwikkeld. Dat wil zeggen dat de huidige staat van deze standaarden ook niet in 1 keer tot stand is gekomen vanaf scratch! Gebruikservaring van voorgaande versies is vereist om te komen tot nieuwe en volledigere inzichten. Het ontwikkelprocess van vele standaarden is iteratief te noemen. Fouten/inefficiencies uit het verleden worden gedetecteerd en zsm deprecated, nieuwe goodies worden geintroduceerd. Dat is hoe het werkt met alle standaarden die voldoende belangrijk zijn dat ze ook daadwerkelijk gebruikt worden, en dat is ook prima mogelijk met OpenXML. Sterker nog .... dat is precies wat er gebeurd met Open Xml.

Een valide, pure en volledige Office standaard zal nog op zich laten wachten. Dit geldt voor beide initiatieven (OpenXml en ODF).

Stevige concurrentie op het gebied van specificaties zal eerder een stimulerende werking hebben op beide trajecten, en dus zijn we met z'n allen eerder daar waar we willen zijn met 2 parallellen dan als we met z'n allen gaan gokken op 1 traject!

HamVraag: Wat is nu eigenlijk echt het probleem met OpenXML.... Antwoord: Blinde Microsoft-afgunst!!

Vriendelijke groeten!

Kunnen jullie ophouden mensen van jaloezie te betichten? Het staat namelijk heel dom en kinderachtig. Je kunt je gerust beperken tot de discussie en op de argumenten ingaan die worden gegeven. Ikzelf heb soms ook grote moeite met hoe MS handelt, maar om nou te zeggen dat ik dat heb omdat ik zelf zit te wachten op werelddominantie, nou nee. Volgens mij ben ik daar te democratisch voor.

Van jaloezie beschuldigen kun je echt iedereen. Zo is bijvoorbeeld de reden dat van veel van jullie niet van de muziek van Arie Ribbens houden gewoonweg dat jullie zelf niet zulke leuke carnavalsmuziek kunnen maken.

Het is en blijft een feit dat je regelmatig zaken op internet tegenkomt dat alleen onder Microsoft werkt of je Microsoft DLL's in een Linux media speler moet duwen om WMA en WMV af te spelen. Maar ook heeft het een euwigheid geduurd voordat we als Linux gebruikers een recente overigens nog steeds gesloten flashspeler krijgen opdat deze alleen onder Intel compatible 32 bits processoren draait.

Er moet een harde eis komen dat alles wat op internet gebruikt wordt werkt op open standaarden en dat de softwarefabrikant de broncode en developers documentatie voor de plug in beschikbaar moet stellen. Een uitzondering zou evt gemaakt kunnen worden voor hardware specifieke zaken, maar dan de uitzonderingssituaties goed omschrijven.

Ik vind dit soort zaken weldegelijk belangrijk opdat een ieder straks ongeacht platform vab het internet gebruik kan maken en niet meer hoeft te merken dat 90% van de gebruikers windows gebruikt.

Wat wel blijft is natuurlijk de jaloersheid van hele volksstammen die rondom Microsoft zwerven.
-
HamVraag: Wat is nu eigenlijk echt het probleem met OpenXML.... Antwoord: Blinde Microsoft-afgunst!!

Wie is er nou blind. LEZEN jullie de argumenten die aangedragen worden ook? Durf je het aan om er ook eens *echt* over na te denken?
Ennehhh... Waar zijn jullie nou eigenlijk bang voor?

Albert, als je vindt dat Thieu "ze" niet kent, is het beter om dit aan te tonen, anders lijkt het zo op inhoudsloos schoppen. En daarvan hebben we er genoeg van op Webwereld.
Ook de mededeling dat je de "arguemnten" beter kent dan wie dan ook op deze site wordt op geen enkele wijze onderbouwd, en is in feite een schop naar iedereen die zijn best doet om een zinvolle discussie te voeren.

Jammer!

Ik ken de arguemnten heel goed.
@Albert: waarom reageer jij daarop? Hoewel ik het niet vaak met je eens ben :-) kom jij met argumenten. Dit in tegenstelling tot het gemakkelijke schoppen waar ik op reageerde.
Ach... Ik weet het, eigenlijk moet je daarom lachen en je schouders een keer ophalen, maarja kon het niet laten :-)

Ik kan moeilijk reageren op thieu's argumenten omdat hij een comment zonder argumenten geeft.
Je kwalificeert zijn persoon, en dat is wat ik bedoel met schoppen. Als je niet op iemands argumenten kunt reageren, dan is dat geen reden om dan maar inhoudsloos te schoppen, want dat is wat overblijft.
Vraag is of jij ze eigenlijk wel kent of dat je klakkeloos een blog volgt.
Dit zou je beter op jezelf kunnen betrekken. Herinner je nog enkele weken geleden, die blog van die fervente Apple-hater die jij gebruikte om Guttman, een veel geciteerde hoogleraar, in diskrediet te brengen? Dit was echt een treurig niveau. Lees de reacties van SmaalBill hierop.
Met name, deze twee:
http://webwereld.nl/comments/44319/#79058
http://webwereld.nl/comments/44319/#79071
ODF bevat namelijk alleen het ISO 8601 datum formaat. Dat is voor spreadsheets een groot probleem omdat spreadsheets eigenlijk niks kunnen met dit formaat. ISO 8601 is namelijke een presentatieformaat
Ik ben het met SmaalBill eens dat het de taak is van een applicatie om een internationaal eenduidig interpreteerbaar datumformaat naar een voor hun bruikbaar formaat de converteren, en ook weer terug als ze willen opslaan.
Als je dat niet doet dan breng applicatie-specifieke logica en ook nog gelokaliseerde semantiek in een document dat ervoor moet dienen om overal ter wereld en ook over 50 jaar nog juist geïnterpreteerd te worden.

Wat jij wil maken is geen standaard van XML-office, wat jij doet, dan kun je eigenlijk bijna net zo goed geen standaard hebben. Ik neem aan, de praktijk wijst dit ook uit, dat je de lijn Microsoft vertegenwoordigt, en dat je heel goed aangeeft waarom OpenXML een hele slechte standaard is en ODF een heel stuk beter. Ook dit wordt goed uitgelegd in de discussie waar SmaalBill een paar keer naar wees, en waarin ik ook een rol speel, waar ik nu nog achtersta.

Albert, kijk om je heen, alle standaarden bevatten ISO-datumformaten, dat is niet meer dan logisch, dat je dit afstrijdt, en hierin persisteert geeft aan dat jij niet weet hoe een standaard wordt opgebouwd. En dan is dat stukje "eigen roem" waar SmaalBill naar wees inderdaad van toepassing.
Ik weet dat ik in deze laatste alinea naar jou schop, maar ik doe het wel vanwege en met gebruik van argumenten.

@Albert

Complimenten voor je duidelijke en welonderbouwde reactie. Zo begrijpen zelfs de MS-bashers dat ODF niet bij voorbaat te prefereren is.

Argumenten zijn er zat maar het is maar heel apart om te zien dat de argumenten hier voornamelijk van 1 kant komen.

Logisch toch? Maar laat je niet teveel uit de tent lokken. Eén dwaas kan meer vragen dan 10 wijzen kunnen antwoorden.

dat ODF niet bij voorbaat te prefereren is.
Daar heb je gelijk in, Mr. Right. ODF is niet bij voorbaat te prefereren. Prefereren van een standaard doe je niet bij voorbaat, dat is dom. Je doet dit pas na weloverwogen nadenken hierover.
Het blijkt dat de meeste mensen die inhoudelijk reageren dit wel doen, anders kun je amper inhoudelijk reageren.

In presentatieformaten misschien is ISO maar in processing formaten zoals programmeertalen of databases wordt juist altijd een speciaal datumformaat gebruikt Ik bedoelde juist niet in presentatieformaten, dat is de enige plek waar een gelokaliseerde datum-versie mag.
Ik bedoelde communicatie- en opslag-standaarden zoals ebXML, HL7, Edifact, ODF, allemaal plaatsen waar een foute interpretatie van een datum dramatisch kan zijn.
maar juist in spreadsheets heb je vaak ook behoeft aan een processing date formaat en dat biedt ISO niet.
Een spreadssheet die wil rekenen moet die datum in zijn applicatie logica omzetten naar een processable formaat. Je moet in een Office XML formaat altijd vendor-, applicatie-, land-specifieke kenmerken vermijden.
Voor ISO-erkenning is dat (terecht) een ernstige zaak.
Het is mij onbegrijpelijk dat Microsoft dit grote belang niet wil zien. Het diskwalificeert hun bijna om mee te kunnen denken over hoe dit verder moet.
Volgens mij bevat zelfs de ANSI/ISO SQL standaard een eigen date format.
Heel goed dat je dit als voorbeeld noemt.
Binnen ANSI SQL 92 geldt het ANSI 1992 Date-format, en toevallig komt dit overeen met het ISO formaat.
Er zijn echter weinig databases die deze standaard foutloos implementeren, allemaal hebben ze eigen dialecten, dit is een grote ellende, we weten dat allemaal, en juist ook daaruit kun je leren hoe belangrijk het is om het bij het OfficeXML goed te doen.