ISOC: providers moeten geen sites blokkeren

Ik heb nog nooit een kinderpornosite gezien en bovendien heb ik eenhekel aan kinderen, dus daarom reageer ik niet. Ik vind echter ook, dat het aanbrengen van Staats filters het begin van het einde is een enorme sprong richting China. Iedere profballon moet je meteen doorprikken, want als het eerste schaap over de dam is, dan... heb je voor je het weet een filter tegen vloeken, drugs, sex enz.
Weg met die betutteling, zeker gezien de samenstelling van de huidige NL regering met al die geloofssystemen die ons willen voorschrijven wat we mogen zien en moeten denken.
Er zijn andere manieren om kinderporno aan te pakken, en terecht aan te pakken.

Als ze het gaan blokkeren zullen pedo's naar andere sites gaan die niet op de lijst staan. Als ze gaan monitoren wie er op die sites komt en vaker terug komt dan blijven ze in beeld en kunnen ze meer doen (want de pedo's blijven in beeld) om te voorkomen dat er nog meer kinderen voor hun leven verkracht worden.

Wij sluiten alles af als UPC onze vrijheid gaat ontnemen... De voorwaarden veranderen, dus per direct opzeggen is mogelijk!!!

Wij zijn trouwens 100% TEGEN KP, maar dit is niet de manier om het probleem op te lossen.

Democratie... pfff, een dictatorschap staat om de hoek!!!

hoe ziek die mensen ook zijn en hoe walgelijk hun activiteiten ook, het is altijd beter om te weten waar die sites zitten en wie ze bezoekt, dan om ze dood te zwijgen. die pedo's stappen gewoon naar een provider die dat niet blokkeert en klaar is klara.

ik snap vooral niet dat, terwijl dus blijkbaar de adressen van 3000 kinderporno sites bekend zijn, die sites niet offline gehaald worden en de eigenaars aangeklaagd!

zoiets moet je bij de bron aanpakken en uitroeien, dus ik heb een beter idee:

dwing alle hosts waar die sites staan tot het plaatsen van een IP logger die alle ip adressen van alle bezoekers van die sites logt en doorstuurt naar Justitie. laat dat een maandje ofzo doorgaan zodat je een GOEIE lijst hebt. gooi dan die site plat, en klaar tegelijkertijd de eigenaar, én alle bezoekers van die sites aan.

dán kan je opruiming houden en al die gore mannetjes op de Dam aan de schandpaal zetten.

ik zorg wel voor de rotte eieren, tomaten, en zakjes hondepoep waar iedereen mee mag gooien.

iemand een idee voor een leuk brandmerkje voor op hun voorhoofden?

groetend,

Richard Faas

Als ze nou gewoon wat beter hun best doen om die sites, die blijkbaar zo verschrikkelijk zijn, op te rollen, hoeven ze ze ook niet te blokkeren... Zijn er nog landen waar kinderporno nog legaal is?

De KLPD moet eens op bezoek gaan bij hun Oostenrijkse collega. Daar wordt in 1 klap een pronserver en alle klanten opgepakt. Het blokkeren van kp servers is symptoombestrijding en zorgt er juist voor dat pedo's op zoek gaan naar moeilijker te traceren methoden om aan materiaal te komen.
Kinderporno wordt te vaak gebruikt als excuus voor het filteren van internet, want wie is daar nu niet tegen?
Het huidige kabinet wil dierenporno verbieden, en als het aan de christenunie ligt dan worden alle vormen van porno verboden. Het liefst zouden ze ook het internetwinkelen op zondag verbieden.
En zo heeft elke partij wel een thema dat ze liever niet op internet wil zien.

@Juannes
De staat heeft hier nog helemaal niets mee van doen. Het zijn de isp's zelf die dit willen en da's misschien nog wel erger

@Juannes
De staat heeft hier nog helemaal niets mee van doen. Het zijn de isp's zelf die dit willen en da's misschien nog wel erger

Op verzoek van de politie ja. Ze gaan niet uitzichzelf bedenken dat ze misschien wel wat sites kunnen blokkeren...

Wel grappig dat in het andere nieuwsbericht iedereen die tegenstander van dat blokkeren is, werd aangevallen (het zal je kind maar wezen...), waar blijven die reacties nou? :P

Ik zie Brein trouwens als reactie hierop ook met een lijst komen met het verzoek die te blokkeren...

dwing alle hosts waar die sites staan tot het plaatsen van een IP logger die alle ip adressen van alle bezoekers van die sites logt en doorstuurt naar Justitie. laat dat een maandje ofzo doorgaan zodat je een GOEIE lijst hebt. gooi dan die site plat, en klaar tegelijkertijd de eigenaar, én alle bezoekers van die sites aan.


Ja die is lekker, kom je op een list te staan als je dhcp (dynamisch ip) hebt en krijg jijmischien een keer dat ip adress toegewezen lekker betrouwbaar. *NOT*

Censuur, bah. Ik ben overtuigd dat we met dit nieuwe kabinet hele enge dingen gaan meemaken. Bijvoorbeeld het voorstel van verzekeraars om een black-box te verplichten zal bij deze 3 kruidenvrouwtjes een gewillig oor vinden. Al was het alleen al om het financiele voordeel dat behaald kan worden.
Wat een gruwel zou dat zijn.

Ik snap idd niet dat als ze die lijst hebben ze niet gewoon degene achter de site kunnen aanpakken.

Mensen die censuur roepen zijn niet goed bij hun hoofd, het recht om kinderporno te kijken staat niet boven het recht van het kind.

[quoteWel grappig dat in het andere nieuwsbericht iedereen die tegenstander van dat blokkeren is, werd aangevallen (het zal je kind maar wezen...), waar blijven die reacties nou? :P][/quote]

Dubbele discussie:-) Je kunt het hier voeren (of voortzetten en jezelf constant herhalen) of er gewoon naar verwijzen. Bij deze. Lees eerst die andere lijn voor je hier reageert.

Ben blij dat onze vakbroeders duidelijk stelling nemen tegen deze heksenjacht. Zoals in de andere discussie beschreven; zinloos. Het is een doezeling van het ware probleem. Opsoren van pedo's is een koud kunstje, er vervolgens conseuenties aan verbinden is stap 2. En die stap kan men niet maken, dus komt men met maatregelen waarmee men op emotie kan scoren. "Zie ons, wij nemen actief deel aan de bestrijding"

Providers horen maar 1 ding te doen, signaal doorgeven, internet toegang. En niet zich op te stellen als vazal van een overheid die loopt te struisvogelen.

Dit is gewoon een eerste stap in een richting die niemand op wil. Providers die gaan bepalen wat er wel of niet mag. Op basis waarvan? Een url? Dit soort websites wisselt urls (en server) zoals wij van jas wisselen.

De gewraakte maatregelen lijken gewoon op zoethouders van een publiek dat niet beter weet.

Er worden VIEZE politieke spelletjes gespeeld. Iedereen moet zijn privacy opgeven, immers, je bent toch niet voor terrorisme? Dat heeft gewerkt want Nederland piepte amper met de ausweisplicht, ook de bezwaarplicht is zonder horten of stoten aangenomen. En nu dit weer... Immers, tegen internetfiltering, dan ben je voor kiddypr0n... Het lijkt wel een 1 op 1 kopie uit de VS... Of je bent MET ons, of je ben TEGEN ons... Ziek... Maarja, Nederlanders slikken nogal veel... Dus dit ook wel...

Vraag:
Waarom biedt de KPN de mogelijkheid om binnen 1 sec, jonger of ouder dan 18 jaar, op pornosites te komen?
Via een speciaal hiervoor aangemaakte knop.
WATCHTECH.NL

Er worden VIEZE politieke spelletjes gespeeld. Iedereen moet zijn privacy opgeven, immers, je bent toch niet voor terrorisme? Dat heeft gewerkt want Nederland piepte amper met de ausweisplicht, ook de bezwaarplicht is zonder horten of stoten aangenomen. En nu dit weer... Immers, tegen internetfiltering, dan ben je voor kiddypr0n... Het lijkt wel een 1 op 1 kopie uit de VS... Of je bent MET ons, of je ben TEGEN ons... Ziek... Maarja, Nederlanders slikken nogal veel... Dus dit ook wel...

Nu ja de ISOC in ieder geval dus niet :) Nu nog even hun leden zien te overtuigen :)

Ik denk dat UPC er beter aan doet om de bevoegde authoriteiten op de hoogte te stellen indien zij merken dat er sprake is van kinderporno. Ik denk dat het in het belang van de opsporing is dat dit soort 'lijnen' de pakkans kan vergroten.
Tweede bezwaar is dat UPC niet aangeeft waar hun inziens de grens ligt.

D'r zit nog wel een extra lastigheidje aan deze kwestie. Als ik me goed herinner is de legale leeftijd in Nederland 16 of 18 jaar. In Duitsland is het geloof ik 14. Een legale Duitse site met meisjes van 15 valt in Nederland dus onder kinderporno.

"Ook de kwaliteit van internet loopt gevaar. Dat is het niet waard."


Ja dan ben je uitgeluld, wellicht een idee, kan deze persoon even op sluiten in de bajes, kijken of de mede gedetineerden dezelfde gedachte hebben, DAT HET NIET WAARD IS.

dat wordt leuk......maken we een filmpje van zetten we op het net, kijken of dat het wel WAARD is.

groeten
breez

Volgens mij niet zo heel veel aan de hand. Ik bedoel als je geen isp wilt die filtert(uit bv principieel oogpunt) dan kies je dus niet voor zo'n isp.(tja jammer dat de coax nog steeds monopolistisch is per regio, je kan geen andere coax boer uitkiezen). Dan maar voor een telefoondraad of glasdraad isp?

En betreft de isp versus politieke spelletjes, kijk eens naar dit onderwerp: Hoe bedoel je lobbyen en bedrijfsbelangen?

Overigens zijn er genoeg manieren om de computer zelf te blokkeren(of een heel thuisnetwerk) voor bepaalde sites, of onderwerpen als sex/drugs/geweld etc. Maar ja dan moet je wel de machine kunnen instellen.
Vaak is het de gebruiker die gewoon te ontwetend is, hoe z'n www acces af te schermen, indien nodig.

Kinderporno wordt de Falun Gong van nederland.
Wanneer worden foto camera's uit de winkel gehaald omdat hiermee de kinderporno foto's gemaakt worden.

Volgende week komt de nieuwe regering, dat alle informatie sites over abortus geblokeerd moeten worden.

Censuur op welk onderwerp dan ook is het begin van het einde.

als je in nederland dus een server met kinderporno niet toegangkelijk maakt, blijft deze voor de rest van de wereld bestaan, hiermee maak je het langer exploiteren van kinderen dus mogelijk, want de server blijft gewoon in de lucht.

Pedofielen op pakken, en levenslang behandelen is een stuk beter, daardoor worden er mischien ook minder kinderen misbruikt.

Wat ik niet begrijp is de instelling tegen Chello van velen hier. Het is een provider die beslist deze filtering aan te zetten, en dat is hun goed recht en eerlijk gezegd, eindelijk een provider die er iets aan wil doen als het andere instanties (nog) niet lukt het probleem aan te pakken. Het gaat hier om iets dat wettelijk verboden is, je mag het niet in je bezit hebben en je mag het niet verspreiden. Dan denk ik dat Chello een hele goede zet doet.

En ook met de opmerking over leeftijden van kinderen waarop ze wel mogen verschijnen in sexuele of pornografische afbeeldingen... het gaat hier om een filter voor Nederlandse gebruikers, en het filter zal dus naar Nederlandse maatstaven worden ingesteld.

En het is erg, erg naief om te denken dat het Internet zonder censuur kan. Vrijheden moeten er zeker zijn, maar ik denk dat als mensen weten wat er zich echt in de onderwereld van internet afspeelt, men er heel anders tegenover zal staan. Als je het niet eens bent met de filters van Chello moet je er zeker niet bij blijven, maar het is wel enorm kort door de bocht om je hoofd in het zand te steken. Want het gaat niet om pedo's die dan wel ergens anders eraan kunnen komen. Tuurlijk, ga maar naar een standaard newsserver. Maar er komen er zoveel bij doordat ze eraan worden blootgesteld en dan ineens er toch wel door geprikkeld worden. Als zo'n filter er ook maar voor kan zorgen dat een leven van een kind niet verpest zal worden omdat iemand wat hij op internet zag toch wel eens zelf wou proberen, dan zijn al die filters het al waard.

UPC kan blokkeren wat ze wil maar kan niet voorkomen dat iemand een anonieme proxyserver gebruikt om evengoed op die sites te komen...

Pedo's zijn expert in het wissen van hun sporen, encryptie e.d.

gaat helaas niet opschieten en schept een precedent voor de BREINlozen onder ons :-(

@breez,

Ook de kwaliteit van internet loopt gevaar. Dat is het niet waard."
Ja dan ben je uitgeluld, wellicht een idee, kan deze persoon even op sluiten in de bajes, kijken of de mede gedetineerden dezelfde gedachte hebben, DAT HET NIET WAARD IS.

Je moet natuurlijk wel een kosten-baten analyse maken van dit soort maatregelen. Als je inderdaad het internet ontregelt puur om een promille of minder van het probleem op te lossen, dan moet je je inderdaad afvragen waar je mee bezig bent en of je dat geld niet beter kunt besteden aan de aanpak van dit probleem. Ik denk dat een deel van het probleem ook kan worden opgelost door op random momenten bij random personen de woning binnen te stormen om te kijken of er kinderporno wordt gemaakt, maar of dat nu een goede oplossing is... Een kosten-baten analyse is dus gewoon belangrijk bij het invoeren van dit soort maatregelen, zelfs bij iets verschrikkelijks als kinderporno.

@pzuidema,

En het is erg, erg naief om te denken dat het Internet zonder censuur kan.

Nee, het is naief om te denken dat je met filtering kunt voorkomen dat kinderporno wordt gemaakt. Er zijn tig wegen om deze filtering heen en het is dan ook alleen bedoeld om te voorkomen dat mensen per ongeluk op zo'n site terecht komen, bijvoorbeeld door het aanklikken van een link in een email of op een dubieuze website.

Dan moet je je dus afvragen: wat voorkom je hiermee? Helpt dit om het probleem op te lossen of zijn er misschien betere alternatieven? Wegen de baten van zo'n niet werkende oplossing op tegen de kosten?

Het valt mij op dat als een onderwerp maar erg genoeg is, politici liever een slechte niet werkende maatregel invoeren dan niks doen. Dat is geen oplossing voor het probleem; dat is puur een poging je politieke carriere te bespoedigen.

Censuur op welk onderwerp dan ook is het begin van het einde.

Juist! En dat heeft niets met voor of tegen KP te maken.
KP is niet goed te praten, maar censuur toepassen omdat het probleem te lastig is om uit te wissen is niet de oplossing.

Mensen die censuur roepen zijn niet goed bij hun hoofd, het recht om k1nd3rp0rn0 te kijken staat niet boven het recht van het kind.

Er is in NL géén recht om KP te kijken, dus een beetje ondoordachte uitspraak!

Censuur is macht(mis/ge)bruik om "informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen".
NL is een vrij land, waar censuur niet in past.

Wakker worden jongens dit gaat echt niet aleen gelden voor kinderporno sites!
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=625#comments
de regering heeft veel grotere plannen.
Kinderporno klinkt slechts goed om het te verkopen.
en mensen er achter te kijken , omdat ze weten dat mensen inrationeel zullen reageren!

Dan denk ik dat Chello een hele goede zet doet.

Ja, en moet je eens zien wat er gaat gebeuren als een provider alle torrent sites blokkeert omdat het overgrote deel copyrighted is, en p2p is up- en downloaden, dus als je wat download, verspreidt je ook, dat mag niet, kinderporno mag ook niet, dus terecht?
Geen enkele provider zal dat doen, want dan zijn ze bergen klanten kwijt. Maar omdat kinderporno (terecht !!) door iedereen heel erg wordt gevonden, is het geen probleem om dat wel te blokkeren....

Maar je hebt gelijk dat velen een andere ISP kunnen kiezen, dus wat dat aangaat is het wel het goed recht van Chello om dat te doen. Maar het blijft censuur.


Vrijheden moeten er zeker zijn, maar ik denk dat als mensen weten wat er zich echt in de onderwereld van internet afspeelt, men er heel anders tegenover zal staan.

Je mag in de echte wereld toch ook gewoon door iedere straat en langs ieder huis lopen? Doe nou niet net alsof het alleen op internet in de 'onderwereld' zo erg is, dat is in de echte wereld precies hetzelfde. En juist die 'echte onderwereld' pak je met het blokkeren van een paar sites niet. En diezelfde 'echte onderwereld' zorgt voor de ellende, niet een vies oud mannetje dat zit te geilen op een foto met een kind van 8 erop (hoe walgelijk ik dat ook vind, begrijp me niet verkeerd).

@ phulshof
"kosten-baten analyse"

we hebben het over kinderen niet over producten.

Al wordt er maar een kind "gered", denk verder na , het zal je dochter maar wezen.........

weinig BATEN - VEEL KOSTEN

Groeten
breez

En het is erg, erg naief om te denken dat het Internet zonder censuur kan

Het is nog veel naiever om te denken dat dit mogelijk is. En het is onbegrijpelijk dat je überhaupt over censuur wilt praten. Censuur is een instrument van totalitaire regiems. Zijn we al zover dan?

Nu begrijp ik ook waarom zoveel mensen dit land ontvluchten.

Als zo'n filter er ook maar voor kan zorgen

Zo'n filter zorgt nergens voor, of het moet het hinderen van mensen zijn. Het is absoluut naief om te denken dat het ook maar 1 pedo tegen zal houden.

En voor de rest; lees de andere discussie ook eens door. En nogmaals, providers zijn er niet om te bepalen wat er wel en niet mag. Wie zal dat immers bepalen, aan de hand van welke criteria, door wie vastgelegd, waar ligt de grens, hoelang tot de volgende stap, wie controleert de controleur?

@ Albert
Als er eenmaal sprake is van een vastlegging van internet verkeer dan is afsluiting niet meer nodig omdat je dan de verkeersgegevens kan filteren op deze sites en de bezoekers van deze sites opsporen

Ja, en dan? Stel eens even dat die gegevens bekend zijn? Heb je enig idee om hoeveel het gaat? En vooral om wie het gaat? Kijk eens om je heen. Er worden priesters, artsen, leraren maar ook rechters veroordeeld hiervoor.

Heeft iemand eigenlijk wel enig idee hoe omvangrijk dit is? Is er dan niemand die enige lering heeft getrokken uit de belse schandalen? De berg die daar onder het karpet verdwenen is.....

Alles is gekend en dit soort filters zijn gewoon wassen neuzen. Het lost niks op en het draagt niks bij. Gewoon weer eens een hersenspinsel van een paar moraalridders. Waarbij de angst weer eens regeert en emoties de overhand hebben. Effectief zet het geen enkele zode aan de dijk. En het gaat volledig voorbij aan het ware probleem; de aanpak van pedo's. Want dat kan je buurman zijn maar ook je collega of erger, je baas. Het kan zelfs de rechter zijn die het moet oordelen. Ht is een kankergezwel in een maatschappij die het vertikt om de feiten onder ogen te zien. En zich wil verbergen achter de schijnveiligheid van een achterlijk filtertje.

@breez,


e hebben het over kinderen niet over producten.
Al wordt er maar een kind "gered", denk verder na , het zal je dochter maar wezen.........


Denk je nu werkelijk dat er door het plaatsen van een filter ook maar 1 kind gered wordt? Vergeet niet: Als de KP in Nederland plaats vindt, dan kan er tegen worden opgetreden. Daar helpt het filter dus niet tegen (sterker nog, het maakt het lokaliseren misschien zelfs moeilijker). Als de KP buiten het politiebereik valt, dan zal een filter, zeker een makkelijker passeerbaar filter als waar we het hier over hebben, dus geen enkel gevolg hebben, want die KP blijft nog steeds bereikbaar. Voor het voorkomen van KP hebben deze filters dus geen enkel nut. Het gaat er puur om om te voorkomen dat mensen per ongeluk op zo'n pagina terecht komen.

Daarom heb ik het ook over kosten-baten analyse. Dit soort maatregelen is puur een symbolieke aangelegenheid om te tonen dat er toch maar iets wordt gedaan aan dit probleem. Het is symptoombestrijding en helpt totaal niet tegen het probleem. Ondertussen help je wel de online games industrie om zeep, want filters leveren in het algemeen wel netwerkvertraging op. Ik vind de baten van symboolpolitiek niet opwegen tegen de kosten.

Ik vind het procedureel ook niet juist.
Wie vult die lijst met verboden sites eigenlijk? Is dat de KLPD, dus de politie? Volgens mij worden straffen in ons land (en in andere nette landen) alleen door de rechter uitgedeeld.
Scheiding der machten, weet u nog? De politie spoort op, de rechter oordeelt.

Zijn de websites inderdaad verboden websites? Wie controleert dat eigenlijk? Zijn het misschien sites die rechterlijk niet verboden kunnen worden?

Kinderporno is niet ok, maar wat als de halve site over iets anders gaat? Of voor driekwart? Of het is een vooruitstrevende site die vindt dat je niet vroeg genoeg met sexuele voorlichting kan beginnen?

Er is ook wel eens een fototentoonstelling verboden omdat er blote kinderen op het strand werden getoond. Een beetje pedo wordt er vast geil van, kan best zijn, maar de fotograaf ontkende iedere pornografische bedoeling.
Arme rechter die het opwindend gehalte van websites moet vaststellen..... Zegt het oordeel niet meer over de smaak van de rechter? Of - in dit geval - over de KLPD-er?

Zolang de vereniging van internetprofessionals er maar alles aan doet om bekende/aangetroffen sites bij de autoriteiten te melden dan is afsluiten/blokkering uberhaubt niet eens nodig!

Hoewel KP het ergste is wat er bestaat op deze aardbol is dit niet de manier. Mensen in de kp handel mogen wat mij betreft direct opgeknoopt worden.

Het is inderdaad een verkreupeling van het internet en absoluut geen goede oplossing van het probleem. Via proxies ed is het een peuleschil om anoniem en probleemloos welke content dan ook te bekijken.

En de vraag is inderdaad wat de volgende stap zal zijn van de klpd. Waar houd het op?

Als je toch op de hoogte bent van die sites, probeer dan de beheerders op te pakken.

@ phulshof
"kosten-baten analyse"

we hebben het over kinderen niet over producten.

Zijn het niet de ouders die verandwoordelijk zijn?
Een kind wat al is gevangen zal niet worden gered hier
Die film zal aleen niet meer op websites worden getoont maar slechts beschikbaar zijn op een besloten netwerk.
Aleen is het kind al verkracht en is daarmee het kwaad al geschiet , het probleem haal je niet weg het enige wat je kan doen is dat je als ouder goed oplet de ouders zijn verandwoordelijk voor de kinderen!
Werk kan dus oiok NOOIT voor de kuinderen gaan hoeveel hypotheek je ook hebt!
dan had je het huis maar niet moeten kopen.
De sleutel om het te voorkomen is tijd nemen voor je kinderen.

"Ook de kwaliteit van internet loopt gevaar. Dat is het niet waard."

Kwaliteit op internet?
Iedeeen kwakt er maar op wat ie wil, is dat kwaliteit?

Ben benieuwd of hij nog steeds zo'n debiele uitspraak doet wanneer één van zijn kinderen ongewild op zo'n site terecht komt waar stumpers grof betalen om die zieke plaatjes/filmpjes te bekijken.

Dat is het niet waard, zal ie is tegen heel veel ouders is hun gezicht moeten zeggen, denk dat ie de 2e vader niet eens haalt!

Nu gaat het nog om een verbod op iets waar iedereen die niet verschrikkelijk ziek in z'n hoofd is, kan onderschrijven. In het regeer-accoord wordt echter ook gesproken over een verbod op 'radicale' sites. Wanneer dit werkelijkheid wordt, is het hek van de dam en verworden we tot een totalitaire staat, immers wie bepaalt wat 'radicaal' is???

@Dracula,

Eh, die uitspraak was van breez hoor, niet van mij. :)

@Harry_Ree,

Kwaliteit op internet?
Iedeeen kwakt er maar op wat ie wil, is dat kwaliteit?
Ben benieuwd of hij nog steeds zo'n debiele uitspraak doet wanneer één van zijn kinderen ongewild op zo'n site terecht komt waar stumpers grof betalen om die zieke plaatjes/filmpjes te bekijken.

Het gaat hier over de kwaliteit van het internet, niet over de kwaliteit van het materiaal wat je via het internet kunt vinden. Een discussie over de kwaliteit van het wegennet en niet over de bordelen die je er via kunt bezoeken dus.

Je zult hier waarschijnlijk geen enkel iemand vinden die ook maar 1 goed woord overheeft voor KP en als er maatregelen zouden zijn die daadwerkelijk hielpen zouden velen waarschijnlijk nog wel geneigd zijn hier bepaalde vrijheden of gebruikersgemak voor op te offeren. Het gaat hier echter om compleet nutteloze filtering, die alleen maar leuk is om te kunnen tonen dat men er tenminste iets aan doet. Voor het probleem zelf lost het helemaal niets op. Het spijt me wel, maar voor dat soort symboolpolitiek wil ik geen vertraging op m'n internet te hebben.

Terecht dat UPC deze rotzooi bant en waar nodig kan men altijd een beroep doen op de rechtspraak. Dat lijkt me voldoende waarborg voor willekeur.

Lekker hypocriet... eerst roepen ze allemaal zo hard mogelijk: "wij zijn niet verantwoordelijk voor wat onze gebruikers doen" als er een advocaat begeleid door de "sterke arm" op de deur staan te rammen om een paar servers in beslag te nemen om wat voor reden dan ook.

Verder spreekt men galg en rad over de chinese censuur praktijken, maar nu moet er ineens politie-agentje gespeeld worden. De pot en de ketel...

Stukje bij beetje wordt de vrijheid steeds verder uitgehold en, hoewel dit stukje mijns inziens wel wat eerder de aandacht had mogen hebben, blijft het een vorm van censuur.

Wat ik me verder nog afvraag is: hoe komen ze uberhaupt aan die lijst? Zijn ze actief aan het zoeken naar dit soort dingen? En zo ja, welk ziek individu hebben ze daarvoor in dienst genomen??? Zie niet, dan zijn ze slechts "re-actief" bezig en blijven ze achter de feiten aanhobbelen.

Ik ben vandaag op een paar YouTube achtige websites geweest. Rommelmarkten van huisvuil:-) Wil je niet weten wat daar allemaal staat. Was echt een openbaring voor mij.

Maar met deze gang van zaken gaan die dus ook in de ban. En zo zijn er nog wel een aantal te vinden denk. Ik ben er niet zo in thuis maar er zijn er vast wel die het kunnen vertellen.

Dit gezien hebbend denk ik dat de ouders van kinderen die zich zo lekker druk maken, eens moeten kijken wat hun zoon/dochter uitvreet op het net. Want veel huisvuil is afkomstig van 18 minners.

Ik denk dat het slimmer is een 18- filter uit te vinden. Zelfs op doodsimpele dingen als GoedBegin.nl met startpagina's 4 homies zie ik zaken......

Kortom; beetje moraalridder achter de knopjes van de providers en de halve speeltuin op internet gaat sluiten.

@ameplaza, je wilt zeggen dat kinderporno informatie of expressie is? Natuurlijk weet ik dat er geen recht op kinderporno kijken is, daarentegen roepen dat kinderporno blokken censuur is suggereerd dat wel. Censuur op kinderporno zou alleen kunnen betekenen dat berichtgeving omtrent kinderporno word weggestopt, het bestaan word ontkend, dat mensen in het ongewisse worden gelaten. Dat is censuur, niet het op alle fronten tegen gaan van kinderporno.

@unique
Kijk, jij hebt het tenminste door. De gristenfundamentalisten hebben de macht overgenomen. Ja daar is onze gereformeerde Wouter Bos er ook een van. Dit is geheel in de lijn wat de Bush-clan wil zien in Nederland. We zijn de Europeesche proeftuin van de USA en ik moet zeggen het werkt perfect, niemand die piept. Er zijn nog veel meer zaken die hiermee verband houden. In de laatste 5 jaren hebben we meer vrijheden verloren dan in de 50 jaren daarvoor.

Donner wilde zelfs het in twijfel trekken van de dreiging van terrorisme in Nederland verbieden. Oftewel: "ivm de constante terroristische dreiging beperken wij uw vrijheden en verruimen wij onze rechten, hierover openlijk discussieren is vanaf heden strafbaar". De laatste keer dat we een dergelijke wet hadden in Nederland was toen Adolf Hitler hier aan de macht was.

Hoeveel echte terroristische aanslagen zijn er in Nederland gepleegd, en hoeveel daarvan vonden plaats voor 2001?

0-0

De dreiging is er inmiddels wel maar die hebben we zelf afgeroepen door de roofoverval van de Bush-clan openlijk te steunen en in de media bepaalde bevolkingsgroepen te polariseren.

En om even on-topic te blijven, internet cencuur gaat er komen en over enkele jaren vinden we dat heel normaal. Wie daar dan tegen is wordt gezien als een crimineel, kindermisbruiker of vijand van de staat.

phulshof @

Beste

Ik denk dat het toch simpel is, natuurlijk heb je gelijk, daar waar men alles weet te ontlopen. Echter de ISP weet al heel lang wat waar gebeurd, echter men heeft nooit iets willen doen( geld dus). Het wordt nu maar eens tijd dat er actie ondernomen wordt. Je merkt het ook aan de boefjes, ze verliezen bv bijna iedere rechtzaak van Brein, dus nu gaat de deur wel open, daar men nu ook snapt, dat er wel eens anders gehandeld gaat worden. Jammer dat het zo ver (politiek) heeft moeten komen.

Groeten

Breez

@Dracula
Zijn het niet de ouders die verandwoordelijk zijn?
Beetje erg kort door de bocht... je hebt gelijk als je bedoelt dat tegenwoordig kinderen een beetje voor erbij worden genomen. Wel beiden 40 uur willen blijven werken (anders kan de hypotheek niet meer betaald worden, want maar weinigen denken eraan dat een paar jaar na het afsluiten van de hypotheek, de situatie weleens anders kan zijn), en 's avonds t kindje voorlezen en in t weekend op stap met de kleine... Maar ook als pa of ma heel de dag thuis is kan er vanalles gebeuren (of werd jij vroeger 24/7 in de gaten gehouden, ook als je buiten aan t spelen was?). Je kunt een kind nog zo vaak leren dat t niet met vreemden mee moet gaan, tegen een auto ingesleept worden kunnen de meeste kinderen niets doen...

De 'doelgroep' blijft daarmee niet buiten schot.
Alleen de bezoekers die er 'per ongeluk' komen worden bij UPC geblockt.
Zoiets is zo simpel te omzeilen, dat het eigenlijk belachelijk is dat UPC dit doet.
Iemand die per ongeluk op zo'n site terecht komt, vertrekt ook eigenlijk meteen weer, iemand die daar per se terecht wil komen, komt daar gewoon, zelfs zonder dat UPC dat dan kan nagaan.
Iemand die dit te verbergen heeft, surft toch al op zo'n manier dat UPC dat helemaal niet kan blocken of nagaan.
Erg jammer UPC, zo'n goedkope publiciteitsstunt.

@breez,

Je merkt het ook aan de boefjes, ze verliezen bv bijna iedere rechtzaak van Brein, dus nu gaat de deur wel open, daar men nu ook snapt, dat er wel eens anders gehandeld gaat worden.

Zo werkt dat natuurlijk niet. Zoals Spaink vs Scientology al heeft uitgewezen: auteursrechtschending is iets wat eerst door een rechter moet worden bepaald. Je kunt niet van een ISP verwachten dat ze deze afweging gaan maken op aanvraag van BREIN; dan hebben ze binnen de kortste keren een proces aan hun broek van hun klanten. BREIN constateert inbreuk, de rechter bepaald of dat klopt en pas DAN mag een ISP NAW gegevens verstrekken aan een prive organisatie als BREIN. Dat in veel gevallen BREIN hun werk iets beter lijkt te doen dan de RIAA in soortgelijke gevallen doet hier niets aan af; het is altijd aan de rechter om te bepalen of er sprake is van een overtreding en of er dus NAW gegevens mogen worden overgedragen.