SCO achter Groklaw-blogger aan

"Volgens het bedrijf zitten er in werkelijkheid de advocaten van IBM achter de site. Dit wil SCO bewijzen door Jones voor de rechter te slepen."

En dan? Ik snap werkelijk niet wat SCO denkt hiermee te bereiken. Wat een stelletje zeurpieten! Dat ze eens goede kritiek geven op de inhoud van de stukken van PJ...

zie daar het amerikaanse rechtsysteem en waarom het niet deugt. Jou gezicht staat me niet aan dus ik sleep jou voor de rechter met de vraag waarom kijk je mij iedere keer boos aan als ik jou zie.

Sommige grote bedrijven gebruiken dit om iemand arm te procederen en sco heeft schijnbaar nog net genoeg geld in kas om verder te gaan met procederen.

Maar zelf als zit ibm of haar advocaten achter deze site, wat dan nog, het bewijst nog steeds niet dat sco gelijk of ongelijk heeft in haar eisen. Dit soort zaken laat het rechtsysteem vollopen en andere dringende zaken komen op de achtergrond.

De term "voor de rechter slepen" is nogal misleidend. Het gerucht gaat dat er sprake is van een "subpoena", wat volgens mij betekent dat ze opgeroepen wordt om ondervraagt te kunnen worden, niet dat ze aangeklaagd wordt.

SCO wil blogger Pamela Jones van Groklaw voor de rechter slepen. Volgens het bedrijf is Jones fictief en worden haar stukken in werkelijkheid geschreven door IBM.

De advocaten van SCO kunnen Jones echter niet vinden op het moment, zo meldt Forbes.

Lijkt me logisch dat ze niet gevonden wordt als ze fictief is.....

SCO wil blogger Pamela Jones van Groklaw voor de rechter slepen..... SCO heeft Groklaw vaker verweten een verlengstuk van IBM te zijn. Zou dat illegaal zijn? Misschien doet SCO er goed aan om met een echte dagvaarding naar een echte rechtbank te gaan, in plaats weer eens met vage geruchten naar de media te stappen. Ook zou SCO er, na inmiddels bijna 4 jaar, goed aan doen om de beweringen uit 2003 te ondersteunen met bewijs. Zoals het er nu uitziet zal SCO failliet gaan voordat ze ook maar een vermoeden van bewijs geleverd hebben.

Dit is niet de eerste keer dat SCO dit probeert. Het bedrijf heef al eens eerder, toen via de media, geprobeerd op PJ te 'ontmaskeren'. Dat liep toen al op een viasco uit. Bovendien bleek toen ook al dat SCO gebruikmaakte van middelen die op z'n zachts gezegd dubieus te noemen waren.

Ik verwacht er deze keer niet veel meer van. De timing doet overigens ook vermoeden dat het niet meer is dan een poging tot intimidatie. Dat SCO geen snars begrijpt van hoe een 'cummunitie' werkt, hebben ze al veelvuldig aangetoond. Zelfs al zou PJ een advocaat van IBM zijn, de communitie rond Groklaw is echt!

Nu SCO het aan alle kanten echt moeilijk aan het krijgen is (ik zou zeggen, lees groklaw.org als je wil weten waarom), klinkt de hele gang van zaken eerder als een wanhoopsdaad van SCO om aan te kunnen tonen dat er in ieder geval iemand is die kwaadwillend tegen hun is. Maar vanaf het begin van de rechtzaak is SCO de enige partij geweest die er beticht van kan worden uit 'bad faith' te handelen (en dan ook nogkeer op keer).

Ze moeten het maar weten, maar ik ben bang dat SCO zich deze keer toch echt gaat verslikken. Binnen de community zitten toch echt wel wat mensen die activisticher zullen terugslaan als de manier waarop IBM met SCO is omgegaan (wat niet anders als netjes genoemd kan worden, tot dusver althans). Maar goed tot nu toe loopt alles van SCO doet uit op een viaSCO. Hoe zou dat toch komen? Doordat de hele boze wereld altijd te SCO is?

De term "voor de rechter slepen" is nogal misleidend. Het gerucht gaat dat er sprake is van een "subpoena", wat volgens mij betekent dat ze opgeroepen wordt om ondervraagt te kunnen worden, niet dat ze aangeklaagd wordt.
Dat lijkt me wat waarschijnlijker dan die gesuggereerde aanklacht. Misschien dat er binnen de Amerikaanse advocatuur bepaalde beroepsetische normen zijn die (als de advocaten van IBM inderdaad achter Groklaw zitten) gebroken zouden kunnen zijn, maar de site zelf doet niets illegaals. Het enige wat je er op terug kunt vinden zijn openbare stukken die sowieso al voor iedereen toegankelijk zijn met daarbij toelichtingen en de mogelijkheid voor sitebezoekers om commentaar te geven.

"Het is nogal een domme zet van SCO", stelt advocaat Lucy Dalglish die gespecialiseerd is in zaken rond vrijheid van meningsuiting. "Als je achter een blogger aan gaat krijg je geheid de bloggemeenschap achter je aan."

Oh nee! Straks verspeelt SCO met deze zet alle goodwill die ze heeft opgebouwd in de bloggergemeenschap!

SCO heeft nogal "wie niet voor ons is is dus de vijand" trekjes. Zodra het ze niet bevalt wat er over hun of de zaak wordt geschreven zit natuurlijk de vijand daar achter. En dat hebben ze hard nodig, want alleen met jacht op vijanden komt SCO nog een beetje in de publiciteit. Beetje vreemde manier van pr voeren, maar als het maar werkt.... Wat een wanhoop bij SCO.

@Albert
Als blijkt dat de advocaten van IBM rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor bepaalde stukken op Groklaw dan is mogelijk wel niet van rechtstreekse invloed op de rechtzaak van SCO maar dan is wel de geloofwaardigheid van een deel van de FOSS community in het geding...
Hoezo? Het zou hooguit de advocaten van IBM in discrediet kunnen brengen. Maar dan ook alleen maar wanneer het geheime stukken zou betreffen. En bij mijn weten zijn alle stukken die op Groklaw verschenen zijn gewoon openbaar. Daarbij komt overigens nog dat de communitie rond Groklaw niet dezelfde is as de FOSS communitie, hoewel er om logische redenen wel een grote overlap bestaat. Maar zelfs in het geval dat IBM of PJ onjuist gehandeld zouden hebben, zegd dat nog steeds niets over de communitie rond Groklaw. Tenzij je er van uit gaat dat alle Groklaw gebruikers allemaal een dubbelleven leiden en illegaal samenspannen tegen SCO. Maar dan begrijp je echt geen snars van communities.



Het lijkt me zeker denkbaar dat PJ rechtstreeks contact heeft met IBM medewerkers.
Er is zo veeldenkbaar. Bekend is wel dat PJ dit altijd heeft ontkend. Maar zelfs al zou het waar zijn, dan nog is dat niet verboden. En ook al zou PJ bevooroordeeld kunnen zijn, ze is maar een van de vele mensen die hun bijdrage leveren aan Groklaw.

Zo heeft bijvoorbeeld Groklaw nog zeer recent een campagne gestart om de nationale standaardisatie organisaties te beinvloeden en is Groklaw ook opinievormend in diverse antitrustzaken tegen MS in bijvoorbeeld de EU.
De manier waarop je het woord beinvloed gebruikt hebt, suggereerd een poging tot manipulatie. Wat er in beide situaties gebeurt is, is dat zaken die onderbelicht bleven danzij Groklaw onder de aandacht zijn gebracht. Ik zie niet wat daar mis mee kan zijn. Bovendien is het niemand minder dan MS zelf waarvan bekend is dat ze mensen betalen om positieve dingen over het bedrijf te schrijven.

Tot slot is het zo dat op Groklaw over alles gediscuseerd wordt, door zowel voor als tegenstanders. Als SCO of MS vindt dat er onjuistheden op Groklaw staan, zouden ze daarop kunnen reageren. Maar tot op heden niets van dat alles. Dat bijde bedrijven altijd proberen inhoudelijke discussies proberen te voorkomen, zegd voor mij al genoeg.

@Albert
Als blijkt .... is mogelijk .... niet ondenkbaar ...beinvloeden ... lijkt me zeker denkbaar ... Het zal echter moeilijk worden om aan te tonen ... (tenzij PJ natuurlijk echt door IBM is verzonnen) Beste Albert, zo'n lijst vage beweringen, verdachtmakingen etc. noemt men meestal FUD (Fear, uncertainty, and doubt, een marketing techniek waarbij vage negatieve informatie verspreidt wordtlink)

Tja, 3000 artikelen is een behoorlijk aantal.
Dat zou kunnen betekenen dat het een echte 'fan(aat)'is (met de nodige vrije tijd) of misschien iemand die dat beroepshalve doet ;)

Hoe het ook zij, waar het uiteindelijk om gaat is waarschijnlijk het aantasten van de geloofwaardigheid van de wederpartij in deze zaak.

Zou overigens een mooie domper voor IBM zijn als Jones niet-existent blijkt ^^
maar over het belang en de nieuwswaarde van dergelijke feiten kan men natuurlijk twijfelen.

@ Albert:
Ik denk dat dat dan voor IBM ook zou moeten gelden !!!
Groklaw is IBM niet, daarnaast heeft Groklaw goede redenen om deze oproep te plaatsen.

@Albert
Als blijkt dat ... De FUD gaat maar door.
Groklaw heeft al hun lezers gevraagd een emailcampagne te starten richting mensen met stemrecht binnen ISO gebaseerd op een verzameling van hoofdzakelijk dubieuze FUD issues mbt OOXML.
Even los van het feit dat er forse druk is om een standaard van 6000 pagina's, die grotendeels al elders en anders gespecificeerde zaken wil standaardiseren, maar even snel aan te nemen, zit het verhaal vol met door Microsoft gemaakte fouten die nu onderdeel van een standaard zouden moeten worden. Zo zou volgens de standaard 1900 een schrikkeljaar worden, omdat Microsoft ook die fout maakt. Heel veel van de bezwaren zijn gewoon keiharde fouten in de voorgestelde standaard.

Groklaw heeft al hun lezers gevraagd een emailcampagne te starten richting mensen met stemrecht binnen ISO gebaseerd op een verzameling van hoofdzakelijk dubieuze FUD issues mbt OOXML. Dat vind ik wel een poging tot manipulatie ja.
Dat het om FUD zou gaan, is jouw mening. Een mening die niet wordt gedeeld door veel bekwame mensen die de OOXML hebben onderzocht (en dat zijn er veel geweest). Bovendien wil ik er nog even aan toevoegen dat die opmerking van Chel over FUD erg illustrerend vond. Waar het hart van vol is... En als je opmerking gefundeerd is op princiepes, dan zou dat ook in moeten houden dat je een tegenstander bent van petities, de mogelijkheid van burgers om referenda af te dwingen en andere vormen van 'grass-root' bewegingen. Mijns insziens toch essentiele zaken in een democratie. Het is uiteraard je goed recht om daar tegen te zijn, maar erg democratisch is het niet.

Als Microsoft geprobeerd zou hebben om de ISO standaardisatie van ODF te voorkomen of uit te stellen zou de wereld te klein geweest zijn. Ik denk dat dat dan voor IBM ook zou moeten gelden !!!
Dat hangt er van af. Als het gedaan zou worden om een praktische toepassing van een standaard te beschermen tegen concurrentie, dan is het zeker een slechte zaak. Zou het om inhoudelijke redenen zijn, dan zou ik (en vele anderen) er vrede mee hebben. Maar hoe zou het toch komen dat dit bij MS naar mijn weten nog nooit het geval is geweest?

Ben niet helemaal op de hoogte van de wet in Amerika, maar m.i. mogen bedrijven elkaar in publiek niet zo maar aanvallen. Als het een persoon is dan geldt in ieder geval de vrijheid van meningsuiting en daar doorheen komen in Amerika is geen peuleschil. Echter als het een door de concurrent/tegenstander betaald persoon is, dan kan het gezien worden als een lastercampagne en heb je minder te maken met het recht op vrije meningsuiting. Het is m.i. dus wel degelijk van belang of iemand door IBM betaald wordt of de advocaten van IBM zijn. Tenminste in mijn opinie moet je niet juridisch wangedrag bevechten met onwettelijk gedrag, maar goed daar ben ik nogal vruggah in.

Ik zie hier voor het geval PJ een fictieve figuur zou zijn een rode draad in de SCO zaak. Vanaf het begin jaagt deze firma op fictieve zaken.
Als PJ fictief blijkt te zijn komen ze vast met de bewering dat daarom het recht op alle code bij hen ligt omdat de tegenstander niet bestaat.
De SCO topmannen worden zo langzamerhand wel rijp voor een behandeling bij de psychiater

Als Microsoft geprobeerd zou hebben om de ISO standaardisatie van ODF te voorkomen of uit te stellen zou de wereld te klein geweest zijn. Ik denk dat dat dan voor IBM ook zou moeten gelden !!!
Het is geen spelletje, ik een standaard, dan jij er ook een.

Ieder standaardverzoek moet *op zich* worden beoordeeld, en of een ander goed gekeurd is kan geen argument zijn om een volgend ook maar goed te keuren. (Eerder een argument tegen, vanwege redundantie)

Dus als Microsoft ODF (terecht) gedoogt, betekent dat niet dat OOXML dan maar ook gedoogd moet worden. Het is geen kleuterklasje, ik een dropje, dan jij er ook een.
------
Laat ik het zo zeggen. Ik neem Microsoft serieus, ik denk dat Microsoft goede redenen heeft om ODF te gedogen, en ik denk dat IBM goede redenen heeft om tegen OOXML te zijn. Wat is er dan op tegen dat beide bedrijven naar eer en geweten hun goede redenen volgen?

[citaat]
@elmo Als blijkt dat een invloedrijke FOSS site onder de controle staat van IBM dan vind ik dat slecht voor de geloofwaardigheid van de FOSS community.
[/citaat]

En onder wiens "controle" zou de schrijver van deze reactie eventueel kunnen staan ?
Of schrijft hij puur zijn eigen, totaal "onbeinvloede" mening ?
Dat is natuurlijk niet uit te sluiten, al kost het mij wel een klein beetje moeite om mij dit voor te stellen - maar dat zou misschien aan mijzelf kunnen liggen. (Immers: ik gebruik uitsluitend Open_Source wares).
(Zeg ik door deze vraagjes te stellen nu iets laakbaars ? Is het dan (ook al) verboden om kritisch na te denken en te vragen ?? Door WIE is dat dan wel verboden ???
Ah, de vrijheid van menings-uiting is dus tenslotte toch WereldWijd opgeheven door die (in)famous sof(t)warez corporation - dat zal het wellicht zijn ;-) )

Nogmaals (nu wel tot heel erg vervelens toe): De Open_Source Community is niet van "iemand" en al helemaal niet van 1 of andere grote multi-nationale corporation !!!
(Dit geheel in tegestelling tot sommige bepaalde - alsmede vermoedelijk daarvoor betaalde - FUD-sites (en hun makers) en dergelijken...)

De werking van zo'n "Community" is voor sommigen blijkbaar nog steeds totaal onbegrijpelijk - blijkbaar begrijpen zij het principe van open samenwerking niet, liever gezegd: die willen zij niet begrijpen...
Wat weer een verklaring zou kunnen zijn voor de, ehh, "geweldig goede kwaliteit" van de "producten" van wie zo "denkt"...

Indien iemand op dit kleine berichtje wil reageren, bij voorbaat daarvoor dank, maar doe het dan AUB wel on-topic.
Op off-topic (of zelfs beledigende) reacties zal door mij slecht met een oorverdovende stilte gereageerd worden.

Het zou nu wel erg dubieus zijn..zou ... een serieuze overtreding. Beste Albert, een algemeen aanvaarde regel is "Wie eist bewijst" Het stuk is een antwoord van IBM op een fors aantal ongefundeerde SCO verdachtmakingen, waarmee SCO de rechtszaak keer op keer probeert te vertragen. Jouw FUD uitleg "zou...zou" slaat werkelijk nergens op. Het antwoord van IBM is door de rechtbank als afdoende geaccepteerd en de juistheid is niet weerlegd, behalve weer andere "zou...zou" verhalen van SCO. SCO die overigens al 4 jaar, zonder enige vorm van bewijs, allerlei zaken loopt te roepen, en steeds maar weer van de tegenpartijen (IBM, RedHat, Novell etc.) vraagt het tegendeel te bewijzen.

Als er in deze zaak sprake is van vreemde geldstromen, dan zijn het de geldstromen MS-Baystar-SCO