Gepubliceerd: Vrijdag 16 februari 2007
Umts lijkt geen gezondheidsproblemen te veroorzaken. Over de mogelijke invloed van langdurige blootstelling aan umts-straling is alleen nog weinig bekend.
Toon volledig artikel
Ingebeelde klachten zijn ook reele klachten en leiden vaak tot echte ziekten. Ik verwacht niet dat gemeenten zomaar de protesten van buurtcommitees naast zich neerleggen. Als tegenprestatie zouden de installateurs een woonbiologisch anti-elektrosmog apparaat moeten leveren. Meestal is dat een kastje met antennespriet, gekoppeld aan een magneet en een kluwen koperdraad. Het functioneert uitstekend bij het verhelpen van ingebeelde klachten :P
Wel erkent de raad dat de effecten van blootstelling aan umts op de lange termijn onbekend zijn. "Op termijn zal hierover informatie verkregen kunnen worden door middel van epidemiologisch onderzoek. Tot nu toe is er geen nadelige invloed op de gezondheid gebleken", aldus de Gezondheidsraad.
Eens kijken naar de praktijk. Mensen die aan dit soort masten werken mogen dat maar voor een bepaalde duur dus liefst geen uren als de zender aanstaat.
Magnetische straling. bij de overheid en het patriot afweersysteem staat een leuke radar en ondertussen is bekend dat langdurige blootstelling aan die straling niet gezond is.
Het zwitsere onderzoek is flut aangeizen het maar om een korte duur gaat waarop men test. Het bezwaar van veel mensen is juist langdurige blootstelling aan umts straling.
Je zult maar nu onder de umts mast in een flat wonen of er kort tegenover. Dan krijg je langdurige effecten.
Radio en tv liggen ook weer op een heel ander stralingsgebied als umts en ook dat is weer een verschil. Steek je hoofd in een magnetron en je hebt een probleem, ook straling.
Dus straling is zeker slecht alleen de vraag is bij welk vermogen en voor hoe lang en bij welke persoon.
Ook de gezondheidsraad wil kennelijk graag naar de conclusie toe dat UMTS-straling niet slecht is voor de gezondheid. En dat terwijl (het moet maar weer herhaald worden) de Zwitserse onderzoekers in hun rapport expliciet hebben aangegeven dat zo'n conclusie er *niet* op mag worden gebaseerd. De effecten op de langere duur zijn simpelweg niet onderzocht! Laten we vooral de kop in het zand steken, want er zijn met UMTS te veel belangen gemoeid.
Tuurlijk, 100 jaar geleden was Radioactieve straling ook niet gevaarlijk, maar........................
Toen was nog niets bekend over de lange termijnwerking!
Miljoenen mensen zullen gebruik maken van UMTS dus wat maken een paar honderdduizend extra doden dan uit, dat is commercieel best goed te praten, toch?
Tuurlijk, 100 jaar geleden was Radioactieve straling ook niet gevaarlijk, maar........................
Toen was nog niets bekend over de lange termijnwerking!
Miljoenen mensen zullen gebruik maken van UMTS dus wat maken een paar honderdduizend extra doden dan uit, dat is commercieel best goed te praten, toch?
Iets minder mag ook wel! Maar je hebt wel een punt: ongeacht het resultaat van welke test ook, bedrijven zullen doorzetten met UMTS. Rechtzaken kopen ze wel af...
Is UMTS echt niet schadelijk voor de volksgezondheid?
Op 6 juni 2006 hebben veel mensen staatssecretaris van Geel op de televisie horen melden dat UMTS geen enkel gevaar oplevert voor de volksgezondheid. Is dit echt zo, of bedonderd de staatsoverheid ons?
Feiten omtrent het Zwitserse onderzoek
De gebruikte straling leek slechts op een UMTS signaal, maar was in ruste (zonder gesprekken);
De personen werden slechts 45 minuten bestraald, niet 24 uur per dag, 7 dagen per week;
Uitgerekend Zürich (de stad waar het onderzoek is gedaan in Zwitserland) heeft de uitrol van UMTS gestopt binnen één dag na de uitslag van het onderzoek;
Er zijn alleen volwassen gebruikt voor het onderzoek, geen bejaarden en kinderen;
Direct na het onderzoek hebben alle GGD’s in Nederland de noodklok geluid (artikel in de Stentor) omdat zij wel degelijk gegronde klachten van burgers over elektromagnetische straling ontvangen.
Gezondheidsproblemen
Mensen die in de buurt van een zendmasten wonen, hebben veel meer gezondheidsklachten dan anderen. Dit geldt zowel voor de bewoners die denken dat hun klachten door zendmasten worden veroorzaakt als voor degenen die een dergelijk verband niet leggen. De klachten zijn uiteenlopend, maar betreffen vooral de bloedsomloop, slaapstoornissen, geïrriteerdheid, agressie, depressie, onscherp zien, verkramping van spieren, concentratieproblemen, misselijkheid, gebrek aan eetlust, hoofdpijn en duizeligheid. De effecten op langere termijn blijven totaal onbekend, ook na het Zwitserse onderzoek!
Wist u dat…
de Nederlandse regering miljarden heeft verdiend met de verkoop van de UMTS frequenties?
onze staat gedaagd zal worden voor de geleden schade als de uitrol van UMTS stil komt te liggen?
er bijna geen mogelijkheid is om de bouw van een nieuwe mast tegen te houden?
binnen 400 meter van een GSM mast wonende mensen volgens Duits onderzoek 4 keer meer kans op kanker hebben?
de Nederlandse stralingsnormen veruit de meest absurde ter wereld zijn (2 biljoen keer hoger dan bijv. Nieuw Zeeland)?
er in Nederland steeds meer protesten komen van burgers die lijden onder de straling?
er steeds meer huisartsen en specialisten oproepen om de almaar toenemende straling een halt toe te roepen?
de proefpersonen uit het Zwitserse onderzoek ook gezondheidsklachten kregen?
weet je wat, we nemen even de gerbrandy toren (IJsselstein). Enig idee hoeveel mensen minder oud worden daar? Of worden ze ouder?
(Vrouwen iets ouder statistisch gezien, mannen iets minder oud).
't Is prima om er over na te denken maar sommige mensen krijgen hoofdpijn van masten zonder zendapparatuur. Sommige mensen horen vliegtuigen die niet vliegen...
Tja..
Bij al deze reacties mis ik één ding: DECT. Dit wordt hierboven wel even genoemd, maar men gaat er niet verder op in. Zo goed als iedereen heeft tegenwoordig DECT in huis, want 'het is zo lekker makkelijk'. DECT geeft minstens zoveel problemen als GSM of UMTS, maar daar hoor je zelden wat over. Komt nog eens bij dat DECT alleen ontstaan is uit economische motieven. Er zijn alternatieven die veel minder schadelijk zijn, maar die zijn iets duurder. Bovendien straalt DECT zó hard, dat je op 100 meter van je huis nog steeds prima kunt communiceren. Ongeveer 1/1000 van de straling zou al voldoende zijn. Ook hierover is van alles te vinden op internet. Stop DECT, stop UMTS, we kunnen makkelijk zonder of op een andere manier...
Ik kan me nog een onderzoek herinneren waarin getest werd of roken schadelijk was... De uitkomst, gepushed door de lobby van tabaksfabrikanten was natuurlijk vooraf bepaald. Fabrikanten hadden behoorlijk geinvesteerd en wilde niet door de overheid van 2 kanten genaaid worden. Hetzelfde zie ik nu met UMTS. De telco's hebben VERSCHRIKKELIJK veel geld neergeteld voor UMTS frequenties, en hebben de VERPLICHTING deze ook te gebruiken voor een landelijk dekkend netwerk. Wederom stappen dan producenten/leveranciers naar de overheid, en zeggen gewoon "jij regelt dit...PUNT"... Vandaar dat het TNO onderzoek afgekeurd werd en een club werd gekozen die WEL het juiste antwoord wilde geven. Nog even los van het feit of UMTS schadelijk is of niet. Je kunt je natuurlijk afvragen of 5W digitaal van een UMTS mast zoveel gevaarlijker is dan 20.000W digitaal van een DVB-T zender.
Typische reacties. Natuurlijk weten we niks over de lange termijn effecten van UMTS. Natuurlijk zijn er anecdotes van buurtbewoners die zich niet zo lekker voelen. Natuurlijk er is heel, heel veel geld geinvesteerd. Natuurlijk willen die telco's hun belangen veilig gesteld zien. Natuurlijk was radioactiviteit 100 jaar geleden officieel niet schadelijk omdat we nog niet genoeg wisten. Natuurlijk hebben tabaksfabrikanten de schadelijke gevolgen van roken proberen te verdoezelen. Natuurlijk heb je een probleem als je je hoofd in de magnetron steekt (als 'ie dan uberhaupt werkt)
Natuurlijk wil dat allemaal nog niet automatisch zeggen dat UMTS dus schadelijk is.
Je kunt overheden, onderzoeksraden, en sowieso de meeste onderzoeken niet vertrouwen als het gaat om dingen waar veel geld mee gemoeid is.
Denk je eens in dat het wel slecht zo zijn (en die kans is er waarschijnlijk) zouden mensen, de massa, er zich erg druk om maken?
Welnee, tabak is ook slecht en wie verdient er bakken met geld mee? De overheid!
Een verbod betekent massale werkloosheid (tabakzaken, koeriers, asbakkenfabrikanten).
Geen uibuiting derde wereld: geen koffie, geen umts:geen toekomst, geen slechtheid: geen wereld.
Alles is gevaarlijk, maar ga geen onderzoeken publiceren die zeggen of iets wel of niet schadelijk is
als er toch geen alternatieven zijn.
Vooral niet van gesubsidieerde instanties zoals TNO.
Stop liever dat geld in alternatieven.
@Lednek
Natuurlijk weten we niks over de lange termijn effecten van UMTS
Natuurlijk wil dat allemaal nog niet automatisch zeggen dat UMTS dus schadelijk is.
Het lijkt me duidelijk aangezien we niets weten over de langetermijn effecten kun je dus ook niet automatisch zeggen dat UMTS niet schadelijk is.
Nu is de vraag wat heeft voorrang economische motiven, overheid en telco's of gezondheid de burger.
Als iets alleen als een vraag over gezondheid oproept zou de overheid haar burgers moeten bescheremn boven haar eigen economsiche belangen. De gedane onderzoeken zijn waardeloos en men had al lang een onderzoek van 3 of 4 maanden kunnen doen voor langere termijn effecten.
zou er uit een onderzoek van 3 of 4 maanden niet komen dan sta je ook veel harder tegenover tegenstanders.
Bij gezondheid is het naar mijn mening de taak van de overheid haar burgers te beschermen en ieder verdacht weg te nemen. De overheid faalt hierin nu.
Umts LIJKT geen gezondheidsproblemen te veroorzaken.
Ze zeggen het al heel voorzichtig.
Terwijl de rapporten die het tegendeel ondersteunen, heel stellig zijn.
Bovendien staan we met z'n allen bloot aan veel meer straling dan alleen dit.
GSM, radio/tv in de ether, DECT, radioactiviteit (Tsjernobyl), etc etc etc
Moet dat nou allemaal zo nodig? Als ze niet zeker zijn van de risico's, is het puur de commerciële drang die zorgt dat het "goedgekeurd" wordt.
Ongevaarlijke straling bestaat niet. Elke straling is schadelijk en zolang je de doses laag houdt is de schade gering maar op langer termijn kan het wel schadelijk zijn. Het probleem van alles is dat we niet kunnen testen op langer termijn. Het geldt niet alleen voor straling maar voor alles om ons heen.
Kijk ook naar chemicalien waarmee we in aanraking komen via eten, kunstmest, afvalverbranding, medicijnen, kunststoffen. Via allerlei kleinere doses stapelt ons lichaam vreemde stoffen op met het gevolg dat we op latere leeftijd de vreemste ziektes krijgen. We leven in een modern western land, maar met welvaartziektes die je in armere landen veel minder aantreft. Hoezo leven we gezond ??
Eigenlijk sluiten we onze ogen voor alle langere termijn effecten en zolang we er nog niets van merken is er niets aan de hand. Hebben we allemaal een plaat voor de kop ?
Pas als het aantal kankergevallen over 20 jaar schrikbarend toeneemt en er heel veel geld moet naar de gezondheidszorg dan pas beseffen we dat we te laat zijn.
In deze tijd zijn veel mensen extra gevoelig. Dat is het gevolg doordat de generatie voor ons al heel veel contact heeft gehad met lichaamsvreemde stoffen, de chemische stoffen in ons eten, medicijnen etc. Dit negatieve effecten wordt in ons DNA meegenomen en de volgende generatie doorgegeven. Dit resulteert in vreemdste ziektes, toename van allergieen, ADHD, stoornissen in ons lichaamsbouw (we groeien te hard) etc. Deze mensen kunnen ook gevoelig zijn voor straling en deze ervaren dit ook alsof ze soms in een magnetron wonen. Juist door deze klachten serieus te nemen moeten we juist beseffen dat we verkeerd bezig zijn. Maar helaas zijn economische motieven nog steeds de bepalende factor.
Ik stel voor dat we zo'n mast plaatsen naast de woning van degene die de beslissingen neemt om zo'n ding te plaatsen. Wat zou die dan doen ? Verhuizen ?
Idioter kan het soms niet zijn.
Tjonge tjonge zeg, wat een volslagen onzin reacties staan hierboven. De lange termijn effecten van elektromagnetische velden op de mensheid is wel degelijk bekend aangezien elk mens sinds zijn of haar geboorte al onderhevig is aan deze "straling". Zowel van natuurlijke aard als de ontelbare radiozenders rond ons heen. Wat zijn jouw eigen lichamelijke of psychische klachten dan?
UMTS "straling" is niets anders dan een een elektromagnetisch veld van een bepaalde frequentie. Het enige nieuwe eraan is noemer, UMTS. Zo zijn er nog tientallen benamingen die vergelijkbare frequenties beschrijven zoals bijvoorbeeld WIFI, Bluetooth, GSM, DECT, C2000, Radio 1 de babyfoon etc etc...
Een UMTS mast zendt met een vermogen van maximaal 1 WATT. Voor mensen die dat hier met een magnetron vergelijken: hoe lang denk je dat het duurt voordat je gehaktballetje is opgewarmd als je deze op 200 meter van een magnetron legt die met het deurtje open continue 1 WATT straalt? En dan zit de magnetron bovendien nog in een totaal ander frequentie spectrum dan UMTS.
De gebruikte straling leek slechts op een UMTS signaal, maar was in ruste (zonder gesprekken);
Dit is de quote van de dag wat mij betreft. Straks ga je me nog vertellen dat enge woordjes via een UMTS signaal uitspreken ongezonder is voor de mensen in de omgeving dan lieve woordjes.
Trouwens, als je echt bang bent voor een UMTS mast bij je in de buurt ga dan maar nooit naast een politie agent, ambulance of brandweerman staan die met een mobilofoon of portofoon uitzendt want deze "stralen" 2 tot 8 WATT uit. Je zou dan volgens het UMTS broodje aap verhaal zo ongeveer ter plekke dood moeten neervallen.
Dus een agent heeft 2 WATT op 20 centimeter van zijn hoofd. Die sterkte is vergelijkbaar met een UMTS mast van ongeveer 100 WATT op 200 meter. En UMTS is maximaal 1 WATT dus waar hebben we het over?
Feit is dat electromagnetische velden in een geleider, dus ook in de hersenen omgezet worden in stroompjes.
Omgekeerd kunnen we de hersenstroompjes die worden opgewekt door de hersenactiviteiten meten d.m.v. van bijv het maken van een EEG.
De effecten op lange termijn zijn weliswaar nog onbekend, maar ook een feit is, dat de toename van dit soort straling behoorlijk groot is.
Het is net als bijv. met het vis vangen in zee, of het kappen van bomen in het tropisch regenwoud. Als de biotopen waarin deze activiteiten plaatsvinden zich niet op een natuurlijke wijze van de ingrepen kunnen herstellen, gaat het op een zeker moment fout.
Frappant dat in al deze verschillend gevallen er één gemeenschappelijke factor valt te herkennen:
de grote financiële belangen, het zo snel mogelijk heel veel willen verdienen zonder je om de bijkomende gevolgen te bekommeren.
Zo ging het in het eerste begin met de GSM toestelletjes ook,die waren ook niet schadelijk voor de mens. Er werd zelfs gezegd door Mevr.Jorritsma, die toendertijd minister was van Economische zaken,dat het niet nodig was om extra op te treden door de politie voor het niet handsfree bellen tijdens het autorijden. Nu heden ten dage,is het allang bewezen dat het weldegelijk gevaar oplevert in het verkeer. Er stonden toen grote economische belangen op het spel wat betreft het GSM gebeuren. De GSM markt was toen in ontwikkeling en iedereen moest toen aan zo'n dingetje geholpen worden. Dus dan worden heel gemakkelijk de eventuele gevaren afgedaan, als zijnde : het is niet belangrijk. Mensen moeten altijd alert blijven op eventuele nieuwe ontwikkelingen. Asbest was vroeger ook niet giftig,nu wel,zelfs zeer gevaarlijk ! !
Wat volgens mij bij sommige "onderzoekingen", in de ehh, "conclusie" ervan totaal ontbreekt, is het feit dat electro-magnetische krachten altijd een bepaalde invloed hebben, en wel op alle andere processes waarbij (de beweging van) electronen een (belangrijke) rol speelt.
Het is namelijk zo dat ieder in amplitude of frequentie wisselend electro-magnetische veld ten gevolge heeft dat electronen, in welke geleidend materiaal dan ook, synchroon gaan meebewegen met dat wisselende veld. (dit nu is flux).
Dat die invloed - hoe gering ook - werkelijk bestaat, is een volstrekt onweerlegbaar feit !
Zo zijn de processes in onze hersenen van een biologisch- electro chemische aard en dus ondervinden deze zeer zeker die invloed ook !
Zenuwen, hersencellen (neurons) zijn geleidend - heel ons denken is een deels electronisch gebeuren !
Vooral en aantoonbaar bij bepaalde frequenties (vooral indien er modulaties bestaan tussen de 1 en circa 30 Hertz - dit zijn de frequenties die van nature in de hersenen voorkomen),
duur van blootstelling (365 dagen, 5 uren, 48 minuten en 45.1814 sec per jaar - dat is dus heel het jaar), toestand tijdens de blootstelling (zoals tijdens de slaap - waarvan wij zelfs het fijne nog niet eens precies weten !) - en nog tal van andere (zeer wel mogelijk nu nog onbekende) factoren.
Dat nog afgezien van de (hele) lange termijn uitwerkingen ervan - die kunnen wij eenvoudigweg op dit moment nog niet kennen om de alweer even onweerlegbare reden dat deze technology pas sedert enkele jaren bestaat.
De inderdaad niet alarmeerde stijging van temperatuur is slechts het eerste aangetoonde effect - maar zeer waarschijnlijk niet het enige effect dat - op termijn - aangetoond zal worden.
In ieder geval weten wij dat nu - op dit moment - nog niet en dat kunnen wij ook onmogelijk weten.
Wie dus nu gaat beweren dat het lange termijn-effect wel geheel bekend zou zijn, die doet een onwetenschappelijke uitspraak - in gewoon Hollands: die kletst behoorlijk uit haar/zijn nek !
Een dergelijke, nu ja, 'uitspraak' zou wel eens gebaseerd kunnen op wat ik vanaf heden het (door mij bedachte nieuwe term !) "neo materialistisch-wetenschappelijk positivisme" noem.
Dit "neo -enz." schijnt er van uit gaan te dat iedere noviteit op technisch gebied haast per definitie tot een verbetering van de levens kwaliteit zal gaan leiden...
Dit is nu een pseudo-wetenschappelijke "benadering" wat mij betreft, omdat deze uitgaat van z'n eigen onfeilbaarheid en dat is gewoon NIET wetenschappelijk omdat die "onfeilbaarheid" nimmer bewezen kan worden !
Nog steeds is het zo dat de aller belangrijkste statement die er gemaakt kan worden in de echte wetenschap luidt: "Ik weet het niet".
Omdat wanneer men zich dit realiseert, het stimuleert en inspireert tot het doen van nader onderzoek - alsmede hetgeen men meent te weten relativeert.
En met dat relativeren (van wat men meent te weten) schijnen sommigen enige moeite te hebben - vooral politici e.d. die daar ook heel best wel eens eigen, prive belangen bij zouden kunnen hebben !
Wonderlijk hoe de gezondheidsraad zich baseert op een rapport dat niet de gezondheid van mensen meet, maar de antwoorden op een vragenlijst die de proefpersonen ingevuld hebben.
Een vriend van me is Zwitser, en die heeft wat uitgelegd over de Zwitserse cultuur. Als je schrijft: we kunnen aan de hand van dit onderzoek niets zeggen over de veiligheid, dan bedoelen ze dat ook : Het is niet-wel-veilig.
De Nederlanders lezen dat als niet-onveilig, en dus als veilig. Dat stond er niet. Sneu.
@Diogenes-Isher.
Ik ben 't met je zienswijze eens.
Zou er nog wat aan toe willen voegen, het feit dat gevoelige electronische apparatuur goed afgeschermd moet worden tegen mobiele telefoons, zegt op zich al genoeg. De hersenen zijn in wezen ook gevoelige electrische apparaten, maar dan op bio-chemische basis.
Die zijn per individu ook nog eens verschillend, waardoor de electro-magnetische straling ook verschillend van invloed zal zijn.
@Albert.
Ik ben het met je eens dat er meerdere antennes in de masten zitten. Ik denk ook dat de temperatuursverhoging op afstand niet zoveel invloed zal hebben. Alleen is het de vraag of dit de enige invloed is. Ik denk het niet.
Het zal duidelijk zijn dat de hoeveelheid straling fors zal toenemen. Alles "moet" als het effen kan draadloos. De stroom informatie via de ether zal gigantisch toenemen, vooral als de bedrijven die dat verzorgen, iedereen maar willen laten geloven dat de infostroom "onmisbaar" is, inbegrepen het grootste deel bestaande uit reclame-bagger. Daar verdienen ze immers het meeste aan.
@Albert
Dat is niet juist. een UMTS transmitter zend meestal een vermogen uit van 20-80 watt vergelijkbaar met een gloeilamp.
Bovendien worden ze regelmtig gecombineerd zodat er tot 3 aan 1 mast zitten. Het totale piekvermogen van een umts mast zal dus vermoedelijk in de buurt van de 250 watt liggen en word grotendeels zijwaarts uitgezonden (conisch).
Grote onzin wat je hier schrijft Albert. Bovendien kan je het vermogen niet optellen door simpelweg het aantal antennes op te tellen. De UMTS antennes zijn net als GSM antennes richtingsgevoelig tot een bepaald aantal graden, vandaar dat je er altijd minimaal 3 nodig hebt om goed rond te kunnen stralen - en te ontvangen. Bijkomend voordeel is dat je daarmee met zeer weinig vermogen toch een grote afstand kunt afleggen.
En dat je het vermogen van een transmitter direct met een gloeilamp vergelijkt, tja wat moet ik daar op zeggen. Appels en Stripboekjes met elkaar vergelijken?
Als een UMTS mast een groter vermogen zou hebben dan 1 WATT dan zou dat het hele netwerk verstoren, om de eenvoudige reden dat het bij UMTS ook te bedoeling is om iets terug te kunnen ontvangen en als jij 15 kilometer verderop nog een loepzuiver UMTS signaal met je mobieltje ontvangt dan probeert jouw mobieltje met nog geen 0,2 WATT een response terug te sturen en dat gaat natuurlijk niet werken want na 2 kilometer is jouw signaaltje nergens meer te bekennen.
Met andere woorden, een UMTS mast heeft er niets aan als er duizenden mobieltjes zijn die hem kunnen ontvangen maar niet in staat zijn om iets terug te melden. Of ga je me nu vertellen dat jouw UMTS mobielje "ook" 20 tot 80 WATT vermogen heeft? Zou misschien wel handig zijn want dan hadden we niet veel van die masten nodig, dan was 1 UMTS mast per 25 kilometer genoeg.
Deze hele discussie (in het algemeen) is gebaseerd op onwetendheid van de mensen. Ze hebben geen idee dat een GSM-signaal mobieltje aan het oor honderdduizend maal meer effect op je lichaam zou moeten hebben dan de UMTS mast die honderde meter verderop staat en er zijn mensen die van deze domheid dankbaar gebruik maken omdat ze zo'n mast naast de deur gewoon lelijk vinden.
Dat een elektromagnetische veld effect heeft op je lichaam is correct. Net als ademhalen effect heeft, en wandelen door een rokerige ruimte, en de natuurlijke radioactieve straling. In elk geval staat vast dat het (eventueel nadelig) effect van elektromagnetische velden op het lichaam tijdens een mensenleven niet meetbaar is anders hadden we dat nu al geweten want ookal is UMTS een modewoordje van deze tijd, de door de mens uitgezonden elektromagnetische velden bestaan al meer dan 100 jaar en heeft miljarden mensen "geraakt".
Misschien als jouw lichaam 2000 jaar naast een UMTS mast zit dat je er dan iets van merkt. Toch denk ik dat je eerder een natuurlijke dood sterft, net als alle radiozendamateurs die dag in dag uit met 400 WATT uitzenden met een antenne boven hun hoofd, en de mensen die er naast wonen.
Ik snap telecom bedrijven niet. Waarom plaatsen ze uberhaupt UMST masten. Het is toch veel goedkoper om 3 Zeppelins in de lucht boven Nederland te laten zweven en zo heel Nederland te voorzien van draadloos internet?
Dat is niet mogelijk/wenselijk omdat:
1. De noodzakelijke capaciteit (duizenden verbindingen) met een paar masten op een landelijk niveau niet haalbaar is.
2. Er meer vermogen dan 1 WATT gebruikt moet worden om het grotere gebied te kunnen dekken en dit de kans op ethervervuiling vergroot.
3. De UMTS mobieltjes ook meer vermogen moeten gaan uitzenden om de UMTS masten ook bij slechtere weerstomstandigheden te kunnen bereiken.
4. Het dan niet meer mogelijk is om jouw positie nog nauwkeurig te bepalen zoals nu het geval is met GSM.
En zo zijn er vast nog wel wat puntjes te verzinnen.
@Repelsteeltje,
"UMTS "straling" is niets anders dan een een elektromagnetisch veld van een bepaalde frequentie. Het enige nieuwe eraan is noemer, UMTS. Zo zijn er nog tientallen benamingen die vergelijkbare frequenties beschrijven zoals bijvoorbeeld WIFI, Bluetooth, GSM, DECT, C2000, Radio 1 de babyfoon etc etc..."
Het belangrijke verschil is juist die bepaalde frequentie, lijkt mij. Wat ik opvallend vond aan het TNO-onderzoek is dat er statistisch onmiskenbaar effecten op het welbevinden en het functioneren van de proefpersonen werden gevonden, wat bij andere frequenties niet het geval was. En dit bij veldsterkten die wel overeenkomen met die in een woning nabij een UMTS-mast, maar die een volstrekt verwaarloosbare opwarming zouden opleveren. Opwarming is zeker geen non-issue, en het is volkomen terecht dat voor ieder nieuw type mobiele telefoon een SAR-test moet worden uitgevoerd, maar uit dat onderzoek komt de suggestie naar voren dat er ook andere, niet-thermische effecten spelen.
"Voor wie er nog twijfels heeft:"
En dan verwijs je naar iemand die zonder fatsoenlijke onderbouwing zeker weet dat van niet-thermische effecten helemaal geen sprake is, en die de vele onwetenschappelijke argumenten tegen UMTS aangrijpt om meteen maar *alle* tegenwerpingen te diskwalificeren.
Wij hebben ooit geëxperimenteerd met een mobidem (gsm-achtige technologie). Een collega klaagde over een "raar gevoel in het hoofd" als het ding in zijn buurt aanstond; het gaat zeker niet om iemand die zich dat soort dingen maar inbeeldt. Kun je je voorstellen dat een verhaal als het door jou aangehaalde mij dan niet echt overtuigt?
@Albert
Die link die je geeft bestaat niet. Ik kan werkelijk geen enkele reden bedenken waarom een UMTS mast aanzienlijk meer vermogen zou moeten hebben dan haar tegenzenders (mobiele telefoons en computer kaarten), het enige wat je daarmee bereikt is meer ethervervuiling. UMTS is geen broadcasting, de clients moeten iets terug kunnen zenden anders werkt het niet. Hetzelfde is het geval bij GSM.
Bij GSM is het wel zo dat een GSM in de auto tot 8 WATT kan zenden, vandaar dat het zin heeft om via deze masten met meer vermogen dan 1 of 2 WATT te zenden. Dus daarin kan ik je gelijk geven.
Het frequentie verschil tussen de verschillende UMTS en GSM standaarden is relatief zo klein dat dit in effect nihil is. GSM masten zenden over het algemeen met meer vermogen dan UMTS masten. Dus eigenlijk zouden de ziekenhuizen in Nederland al vol moeten zitten met GSM-slachtoffers van de laatste 10 jaar. Het vermeende nadelige effect van UMTS is een hoax, niets meer, niets minder. Het is vooral de afkorting die blijkbaar een psychologisch effect bij sommige mensen los maakt. Technisch is niets nieuws onder de zon.
Je kan een gloeilamp net zo min met een UMTS zender vergelijken als een medische scanner met de walkie-talkie van je kleine neefje. Ook al zijn ze, heel elementair gezien uit dezelfde wetenschap ontstaan.
Ik ben het wel met je eens dat een gloeilamp van 60 watt (waar je naast zit) schadelijker voor je lichaam is dan een UMTS zender die op je dak staat. En zo is zonlicht weer schadelijker dan jouw 60 watt lampje.
@Simon B.
De Mobidem modems ken ik, daar heb ik jaren mee gewerkt. Nooit ergens last van gehad. Die collega zal best een raar gevoel in zijn hoofd hebben als hij naast zo'n kastje zit, of deze nu aan staat of niet. Er is nog nooit iemand geweest die kan voelen of een zender in de buurt aan staat of niet, als hij dat wel kan dan is hij volgens mij eerder een paragnost dan een "patient".
In Engeland kregen diverse mensen enkele jaren geleden lichamelijke klachten door een zendmast die recentelijk in de buurt geplaatst was. Vervelend was alleen dat tijdens de rechtzaak duidelijk werd dat deze mast nog niet eens een stroomvoorzienig had en dus niet aktief kon zijn.
Zo zie je maar weer, de menselijke psyche is schadelijker dan je denkt.
@Repelsteeltje,
"Er is nog nooit iemand geweest die kan voelen of een zender in de buurt aan staat of niet"
Zo'n universele uitspraak is principieel al niet hard te maken, en is bovendien in tegenspraak met de uitkomst van het dubbelblinde TNO-onderzoek.
Je houdt geen rekening met de mogelijkheid dat de gevoeligheid per persoon kan verschillen.
Een toevoeging aan mijn berichtje van zaterdag 17 februari 2007, 05:05 :
Namelijk dat als het geleidende object een lengte van (o.a.) precies 1/2 lambda (oftewel de halve golflengte) heeft, er in die geleider een staande golf kan ontstaan, indien blootgesteld aan electro-magnetische energy van de exact daarop "passende" golflengte.
Dit wordt ook nuttig toegepast in o.a. radar-systemen, magnetron-ovens, straalzender-verbindingen en sateliet-communicatie:
De antenne is een klein, nauwkeurig afgestemd staande golf buisje dat zich (eventueel) in het focuspunt van de (grote) holle reflector bevindt.
In feite beruste alle muziekinstrumenten alsmede alle zenders hier inderdaad ook op - het is een heel erg belangrijk principe in de natuurkunde !
Een "staande golf" geeft namelijk - in een doordringbaar (zeg maar: "hol") object van de juiste afmeting (dit is essentieel !) - een resonantie- of zo u wilt "opslinger" -effect wat die golf in stand houdt en zelfs een krachtige versterking te weeg kan brengen..
Daarom in de gelijkstelling tussen b.v. 2.45 GHz van bepaalde zenders en de 50 Hz van het electriciteits-net onwetenschappelijke B.S. !
En weet degene die dat suggereerde er heel veel minder vanaf dan hij van zichzelf denkt. Relativeren van de eigen kennis, weet u nog wel...
Ook en vooral omdat zeer lage frequenties veel minder energy-rijk zijn dan de heel hoge freq's in het giga Hertz gebied.
Waarbij gamma-straling, dat 1 der hoogste in de natuur voorkomende freq's heeft en dus een extreem korte golflengte, een van de aller energy rijkste is.
(Of beter gezegd: de energy van zo'n gamma-photon zit als het ware geconcentreerd in een uiterst klein volume. Het heeft golflengtes die in afmeting ongeveer zo groot (of liever gezegd zo minuscuul klein) zijn als een atoomkern...)
Al is zo dat een hoge freq. niet altijd automatisch gevaarlijker is dan een lage freq., dit hangt ten dele weer van resonanties, absorbsies en reflecties van die straling op het betreffende materiaal af.
Er is gewoon geen simpel 1-duidig antwoord te geven, het is een ingewikkelde en zich nog in ontwikkeling verkerende tak van wetenschap.
Zo heeft zichtbaar licht inderdaad een zeer hoge freq. - maar is ondanks dat niet echt gevaarlijk (ik bedoel hier dus niet UV-straling, dat is ook niet zichtbaar. De gevolgen van teveel ervan soms wel: dat men er als een gekookte kreeft uit gaat zien...)
Voor de ge-interesseerden: bij electro-magnetische stralingen in vacuo geldt dat frequentie maal golflente is gelijk aan de licht"snelheid". Oftewel f * lambda = c
In ieder geval: Wij kunnen op dit moment onmogelijk wetenschappelijk onderbouwd stellen dat wij weten wat de lange termijn gevolgen zullen zijn van constante blootstelling aan allerlei electro-magnetische stralingen.
Vooral omdat wij nog niet bij benadering begrijpen hoe levende organisme nu presies functioneren op moleculair niveau - om over de exacte werking van onze hersenen (indien aanwezig en actief) maar helemaal te zwijgen...
Wie op dit berichtje wil reageren, graag en bij voorbaat mijn dank daarvoor.
Maar dan alleen indien men z'n huiswerk op dit gebied echt heeft geleerd en aldus iets kan toegevoegen aan deze topic.
Dit laatste ter voorkoming van geheel off-topic, zinloze, totaal niet-te-onderbouwen nonsense "discussies" waar eigenlijk niemand iets aan heeft en dus niet op WebWereld thuishoren.
"Er is nog nooit iemand geweest die kan voelen of een zender in de buurt aan staat of niet"
Zo'n universele uitspraak is principieel al niet hard te maken, en is bovendien in tegenspraak met de uitkomst van het dubbelblinde TNO-onderzoek.
Je houdt geen rekening met de mogelijkheid dat de gevoeligheid per persoon kan verschillen.
Zijn ze dan iemands telepatische vermogen aan het testen of het effect van UMTS "straling". Natuurlijk verschilt de gevoeligheid per persoon maar is het niet zo dat voor elk persoon geldt dat als deze permanent aan iets staat blootgesteld deze daar dan juist ongevoelig voor word? Met andere woorden, hoe gaat een persoon een zwak UMTS signaal filteren uit de enkele honderden signalen in de buurt die vele malen sterker zijn en wellicht ook dichterbij?
Dat UMTS schadelijk zou kunnen zijn is echt te belachelijk voor woorden. Het enige nadelige effect van UMTS is de afkorting die op sommige mensen blijkbaar een psychose veroorzaakt. Plak een ander stikkertje op het doosje en ze hebben opeens nergens meer last van.
@ Repelsteeltje :
Om te beginnen: u heeft mijn vorige berichtjes echt niet gelezen, toch ?
[citaat]
"... Dat UMTS schadelijk zou kunnen zijn is echt te belachelijk voor woorden. ..."
[/citaat]
Er werd zo'n 100 jaren geleden letterlijk precies hetzelfde gezegd over... radioactiviteit !!!
Toendertijd waren er zelfs patent "geneesmiddelen" waarin het extreem-radioactieve en dus levensgevaarlijke metaal radium verwerkt was. (Dit spul is zo ongeveer even erg als polonium 210...)
In vrij hoge dosering als een metaal-halogeen/zuurrest verbinding (een zout dus), b.v. radium-chloride, dit lost ook heel goed op in water en wordt derhalve snel in het lichaam opgenomen.
Met alle onzegbaar afschuwelijke gevolgen van dien - helemaal waar het een zwangere vrouw betreft ! (Afgrijselijk vervormde misgeboorten, het optreden van jeugd-kanker en heel de rest...)
Het ergste er aan was overgens dat die effecten pas na geruime tijd optraden en zelfs nog veel later aan de toediening van radiumzouten gekoppeld werden.
Ziet u de analogie ? Dat is: wilt u de overeenkomsten zien tussen uw uitlatingen en de (goedbedoelde) stommiteiten die men toendertijd beging ?? Wilt u echt AL deze fouten uit het verleden gaan herhalen ???
Eveneens bestonden er toen horloges met (vrij grote hoeveelheden) radium in de fosforiserende blokjes op de wijzerplaat, zodat die altijd licht gaven.
(Die horloges zijn tegenwoordig, heel terecht overgens, zeer streng verboden omdat dit de kans op het ontstaan van tumoren e.d. (wetenschappelijk bewezen, o.a. op statistische gronden) echt enorm - met 10-tallen % verhoogt).
En ook toen was men er heilig van overtuigd (net als u op dit moment) dat dit volsterkt ongevaarlijk en zelfs zeer gewenst was.
Niet dat ik het de mensen van toen kwalijk kan en/of mag nemen (doe ik ook niet) omdat men toen nog niet de kennis bezat die wij nu hebben. In het bijzonder de kennis van de beperkingen van diezelfde kennis die in voorzichtigheid zou moeten resulteren.
Maar enige bescheidenheid en terughoudendheid in uitlatingen aangaande wat de hele lange termijn effecten van wat-dan-ook zou wel op z'n plaats zijn, helemaal daar heel de bevolking CONSTANT aan deze RF-stralingen wordt blootgesteld.
Op z'n minst. Omrede van de wetenschappelijk zuiverheid - die mij op deze toch vrij serieuse site toch wel gewenst lijkt.
WebWereld is tenslotte (God en de redactie zij dank) geen "chatterbox" voor terzake ONkundigen - laten wij hopen dat dit zo blijft !
De waarheid is dat wij NU gewoon niet kunnen weten van over zeg 50 jaren de effecten zullen blijken te zijn van wat dan ook !
Tenzij u (als enige "uitverkorene") de vrij verre toekomst - met zekerheid - kunt voorspellen, maar dat lijkt mij toch vrij onaannemelijk.
Minstens op grond van het "onzekerheids-principe" van de briljante natuurkundige en Nobelprijs-winnaar Dr. Werner Heisenberg.
Op z'n aller, aller vriendelijkst gezegd. (Misschien zelfs veel TE vriendelijk).
Omdat als u dat werkelijk zou kunnen u nu allang onmetelijk rijk had kunnen zijn door precies van tevoren te weten van de aandelen-beurzen gaan doen... ;-)
Eveneens zou u dan het moment en de manier kennen waarop u eens zult... sterven. Of dat nu zo leuk zou zijn dat betwijfel ik toch wel een beetje...
Zou u daarom eens de echte reden willen vertellen waar uw opvatting op gebaseerd is - zodat wij er niet naar behoeven te raden ?
Indien u dit achterwege laat wordt u door mij althans niet langer als een serieuse discussie-genoot beschouwd.
Aangenomen dat u dat iets zou interesseren en dat denk ik van niet, helaas...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
