Microsoft-advocaat: Google respecteert copyright niet

En gelukkig is Google wereldwijd de enige die verdient met andermans werk... pfff heeft die man niks beters te doen dan Google af te zeiken? Zijn ze soms een beetje bang bij Microsoft dat Google volgende maand met Google XP uitkomt of zo?? 90% van internet hangt aan elkaar van sites met content die niet van hunzelf zijn, waar geen toestemming voor is, en waar geld mee wordt verdient. En doen zoekmachines niet per definitie geld verdienen met andermans werk?

boehoe, de (roetzwarte) pot verwijt de ketel...

Het is niet populair op deze site om te zeggen dat de advocaat van Microsoft een punt heeft. Maar dat is in dit geval echt zo. Google gaat ver over het randje in de exploitatie van content waarvan het niet de eigenaar is. Dat is lang gedoogd omdat de content eigenaar er meestal iets voor terug krijgt in de vorm van traffic op de eigen website. Maar dat gaat niet op als die content niet door de eigenaar oorspronkelijk zelf openbaar is gemaakt op het net.
Dat de handelswijze van Google rond het herverspreiden van content niet beter aan banden is gelegd door de overheid komt ook omdat in de VS in tegenstelling tot Europa het copyright zelf minder verstrekkend is en vooral in civiel recht wordt behandeld (en procederen is duur en niet voor ieder weggelegd) . Bij ons kunnen ernstige overtredingen ook via het strafrecht worden aangepakt. Van daar dat daar vaak in de VS patenten of het merkenrecht (dat weer sterker is ontwikkeld) te hulp worden geroepen om het copyright te handhaven dat is vaak gemakkelijker te gebruiken in de rechtszaal.
En Google is in een aantal gevallen niet alleen het lijdzame doorgeefluik. De manier waarop Google bestaande teksten in boeken en ander uitgaven wil ontsluiten stuit terecht op verzet van de rechthebbenden ook al wordt slechts een klein deel per keer getoond. Er is namelijk geen enkele garantie dat Google de opvragers van die informatie in contact brengt met de uitgever of auteur en wie het zoeksysteem een beetje manipuleert lukt het echt wel om in plaats van een citaat of samenvatting een vrijwel compleet artikel te lezen of desnoods zo een film bij elkaar te sprokkelen. Google behandeld de content van Europese uitgevers wat omzichtiger omdat ze hier meer risico lopen op (strafrechtelijke) vervolging .

Net als bij de boeken en tijdschriften die Google zelf actief digitaliseert speelt ook bij de content op your tube de vraag of het de content eigenaar is die de betreffende content openbaar heeft gemaakt. Het idee dat de content eigenaar zich maar moet beklagen als hij meent dat zijn eigendomsrechten worden geschonden is een omdraaiing van de verantwoordelijkheid die in dit geval bij Google ligt. Ze faciliteren het plegen van een overtreding en via de advertenties verdienen ze er ook nog geld aan wat de schijn van medeplichtigheid aan de overtreding oplevert.
Dat de handelswijze van Google er toe kan leiden dat juist kleine aanbieders van informatie waarop copyright rust vogelvrij zijn omdat die in het Amerikaanse rechtssysteem vermorzeld worden is wel degelijk een zorg en kan op termijn leiden tot verschraling van het professionele aanbod. Ook al valt erop de handelswijze van Microsoft soms terecht wat af te dwingen. Google zit echt fout en ja natuurlijk gebruik ik af en toe Google om wat op te zoeken en nee ik gebruik niet alles wat ik op deze manier vindt want je hebt zelf als gebruiker een verantwoordelijkheid te onderzoeken of informatie vrij beschikbaar is.

herman
Het is niet populair op deze site om te zeggen dat de advocaat van Microsoft een punt heeft. Maar dat is in dit geval echt zo. Google gaat ver over het randje in de exploitatie van content waarvan het niet de eigenaar is. Dat is lang gedoogd omdat de content eigenaar er meestal iets voor terug krijgt in de vorm van traffic op de eigen website. Maar dat gaat niet op als die content niet door de eigenaar oorspronkelijk zelf openbaar is gemaakt op het net.
Dat de handelswijze van Google rond het herverspreiden van content niet beter aan banden is gelegd door de overheid komt ook omdat in de VS in tegenstelling tot Europa het copyright zelf minder verstrekkend is en vooral in civiel recht wordt behandeld (en procederen is duur en niet voor ieder weggelegd) . Bij ons kunnen ernstige overtredingen ook via het strafrecht worden aangepakt. Van daar dat daar vaak in de VS patenten of het merkenrecht (dat weer sterker is ontwikkeld) te hulp worden geroepen om het copyright te handhaven dat is vaak gemakkelijker te gebruiken in de rechtszaal.
En Google is in een aantal gevallen niet alleen het lijdzame doorgeefluik. De manier waarop Google bestaande teksten in boeken en ander uitgaven wil ontsluiten stuit terecht op verzet van de rechthebbenden ook al wordt slechts een klein deel per keer getoond. Er is namelijk geen enkele garantie dat Google de opvragers van die informatie in contact brengt met de uitgever of auteur en wie het zoeksysteem een beetje manipuleert lukt het echt wel om in plaats van een citaat of samenvatting een vrijwel compleet artikel te lezen of desnoods zo een film bij elkaar te sprokkelen. Google behandeld de content van Europese uitgevers wat omzichtiger omdat ze hier meer risico lopen op (strafrechtelijke) vervolging .

Net als bij de boeken en tijdschriften die Google zelf actief digitaliseert speelt ook bij de content op your tube de vraag of het de content eigenaar is die de betreffende content openbaar heeft gemaakt. Het idee dat de content eigenaar zich maar moet beklagen als hij meent dat zijn eigendomsrechten worden geschonden is een omdraaiing van de verantwoordelijkheid die in dit geval bij Google ligt. Ze faciliteren het plegen van een overtreding en via de advertenties verdienen ze er ook nog geld aan wat de schijn van medeplichtigheid aan de overtreding oplevert.
Dat de handelswijze van Google er toe kan leiden dat juist kleine aanbieders van informatie waarop copyright rust vogelvrij zijn omdat die in het Amerikaanse rechtssysteem vermorzeld worden is wel degelijk een zorg en kan op termijn leiden tot verschraling van het professionele aanbod. Ook al valt erop de handelswijze van Microsoft soms terecht wat af te dwingen. Google zit echt fout en ja natuurlijk gebruik ik af en toe Google om wat op te zoeken en nee ik gebruik niet alles wat ik op deze manier vindt want je hebt zelf als gebruiker een verantwoordelijkheid te onderzoeken of informatie vrij beschikbaar is.

First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.

-- Mahatma Gandhi

LOL, MS die een ander verwijt copyrights te schenden.

Normaal vecht men dit soort beschuldigingen toch uit in de rechtzaal, zonder eerst een persbericht te laten uitgaan?

Dit lijkt er op dat men Google zwart wil maken bij ICT beleidsmakers in de hoop dat men de software van Google niet zal gebruiken.
Het begint een beprofde methode van MS te worden om anderen te beschuldigen van copyright schending in de pers zonder enige rechtzaak aan te spannen.

Ben niet tegen MS, maar wel tegen dit soort flauwekul berichten van ze.

Mja en microsoft is natuurlijk heilig en doet noooittt iets wat volgens de wet niet mag.

Heeft die advocaat soms een patent op schijnheiligheid ?

Mmmmm, was MS laatst ook niet in het nieuws, omdat ze een rechtzaak hadden verloren over copyright?

Google werd toch ook niet nr. 1 zoekmachine door alle bedrijven uit die markt destijds voor de rechter te slepen?! Heeft Google soms copyrights van MS geschonden? MS is duidelijk pissedoff, alleen zijn ze het even vergeten dat er maar 1 manier is om dit uit te vechten: betere software maken.

Voor de rest, concurentie is altijd gezond. Ik zal blij zijn als het liefst 50% van mijn bezoekers ooit via msn komt. Voorlopig is dit nog minder dan 10% rechtzaak of geen rechtzaak.

Is het toevallig dat Google de grootste en zowat de enige concurrent van Micro$choft is? Soapbox, en de verscheidene Windows Live (MSN) diensten zijn voorbeelden van hun concurerende producten. Misschien, maar wellicht ben ik nu paranoïde (het is immers niet eerder gebeurt), doet Micro$choft dit wel om de concurrentie proberen uit te schakelen?

@hhartman,

Je vergeet dat we het hier zelf naar gemaakt hebben. In de afgelopen decennia is het auteursrecht zo gewijzigd dat op elk krabbeltje tekst wat je op een bierviltje neerzet meteen auteursrecht rust. Er is geen enkele vorm van registratie, dus het is vaak ook onmogelijk om er achter te komen of er op een werk nog auteursrecht rust en bij wie je zou moeten aankloppen voor toestemming.

Wat Google doet is niets anders dan een indexering van boeken, zoals ze dat ook voor websites doen. Dat heeft geen enkele negatieve invloed op de verkoop van de boeken zelf. Sterker nog, er zijn al diverse uitgeverijen die dit zelf willen gaan doen, omdat ze denken dat het de verkoop zal bevorderen. Als een ander dit al gratis voor je wil doen, dan ben je toch wel een knurft als je dat tegen gaat werken. Maar goed, in een democratisch land is het een ieder toegestaan om zichzelf in de voet te schieten. Ik vind het een kwestie van tunnelvisie.

Indien een bedrijf klaagt over schending van copyright door Google, doet Google er alles aan om deze schending ongedaan te maken.
O ja? Zie bijvoorbeeldGoogle News veroordeeld door Belgische rechtbank. En zo zijn er nog wel meer zaken.

Ik vind het verrassend hoe blind jij bent voor Google's machtmisbruik en praktijken die niet door de beugel kunnen. Bij MS zit je er altijd meteen bovenop er roep je heel hard hoe slecht MS is. Waarom bij Google niet?

@MvO,

O ja? Zie bijvoorbeeldGoogle News veroordeeld door Belgische rechtbank. En zo zijn er nog wel meer zaken.

Ik vind het verrassend hoe blind jij bent voor Google's machtmisbruik en praktijken die niet door de beugel kunnen. Bij MS zit je er altijd meteen bovenop er roep je heel hard hoe slecht MS is. Waarom bij Google niet?

Het is verrassend hoe dit soort bedrijven niet zozeer willen dat Google hen verwijdert, maar dat Google hen betaalt voor het indexeren van hun website. Als Google namelijk reageert door zo'n site uit de index te verwijderen, staan diezelfde bedrijven meteen vooraan om te klagen dat ze gediscrimineerd worden en dat Google haar machtspositie misbruikt om de concurrentie te bevorderen. Als je niet wilt dat je site wordt geindexeerd dan is daar een heel simpel mechanisme voor. Kost je hooguit een paar minuutjes werk en veel minder geld dan een rechtzaak.

@phulshof:
De rechtzaak gaat niet over de Google zoekmachine maar over Google News, groot verschil. Zo gaat dit artikel ook niet over de zoekmachine an sich, maar heel specifiek over Google Book Search, dat boeken indexeert.

maar dat Google hen betaalt voor het indexeren van hun website
Dit is niet helemaal correct. Waar de meeste rechtzaken over gaan is de cache van Google, waardoor het mogelijk is content te bekijken van een andere site, zonder dat die site bezocht wordt (waar eventueel opbrengsten uit voortvloeien in de vorm van advertenties). Op dat moment vermenigvuldigt Google in feite het auteurrechtelijk beschermde werk en dat mag niet zonder toestemming in de meeste copyright wetten. Google draait dat echter om door zaken uit de cache weer te geven, tenzij hierover door de rechthebbende geklaagd is.

Kijk, in dit geval is het MS wat lastert richting Google, als ze een zaak hebben (als je leest wat ik schreef had je het geweten) dan ben ik ervoor dat ze die zaak aanspannen.

1) Ik reageerde specifiek op jouw uitspraak dat Google zo snel mogelijk zaken oplost, wat dus gewoon niet zo is. Je sluit je ogen daar dus blijkbaar voor.
2) MS kan geen zaak aanspannen, dat moeten de rechthebbenden doen. Het staat MS echter vrij om te wijzen op de auteursrechtelijke kant van Google Book Search. Zeker als MS zelf (naar eigen zeggen) de zaakjes wat betreft betaling daaromtrent wel op orde heeft. In dat geval heeft MS een nadeel omdat het de wet naleeft, terwijl de concurrent dat niet doet.

@MvO,

De rechtzaak gaat niet over de Google zoekmachine maar over Google News, groot verschil.

Google News werkt op precies dezelfde manier als de Google zoekmachine en kan op precies dezelfde manier worden geblokkeerd: robots.txt. Kleine moeite, groot plezier. Het is praktisch gezien ondoenlijk om bij iedereeen toestemming te vragen, dus als het zo eenvoudig is om problemen te voorkomen, mag je dat punt best bij de rechthebbende neerleggen vind ik. Anders kun je het principe zoekmachine wel opdoeken.

Waar de meeste rechtzaken over gaan is de cache van Google

Eigenlijk heb ik nog verrassend weinig rechtzaken hierover gezien om eerlijk te zijn. Caching wordt door de meesten toch gezien als een standaard internet feature, die ook door veel proxy servers etc. wordt gehanteerd. Zonder caching zou het internet een stuk trager lopen. Of het legaal is is inderdaad een tweede, maar ik wacht de uitspraken nog af.

Zo gaat dit artikel ook niet over de zoekmachine an sich, maar heel specifiek over Google Book Search, dat boeken indexeert.

Klopt, het artikel gaat voor Google Book Search. Er worden geen werken onder auteursrecht beschikbaar gesteld; er worden indices beschikbaar gesteld. Of de manier waarop Google dit doet onder het auteursrecht is toegestaan moet nog door de rechter worden getoetst. Het lijk mij eigenlijk een functie die voor de rechthebbenden alleen maar voordelen oplevert, maar als ze het zo nodig willen laten toetsen, dan gaan ze hun gang maar. We zullen het resultaat wel horen dan denk ik.

Waar de meeste rechtzaken over gaan is de cache van Google, waardoor het mogelijk is content te bekijken van een andere site, zonder dat die site bezocht wordt
Ook de zoekmachine van MS houdt er een cache op na. Misschien dat Rubinstein daar eens iets over kan zeggen.

Dit is ook wel een leuk artikeltje over dit onderwerp:
http://www.searchengineguide.com/articles/2005/0323_rc1.html

@phulshof:
Als het alleen om indices zou gaan, zou niemand een probleem hebben. Het punt is juist dat de content in z'n geheel of gedeeltelijk zichtbaar is zonder daarvoor naar de rechthebbende te gaan. Google News is qua techniek dan misschien wel hetzelfde, maar de functionaliteit is wezenlijk anders.

Het is praktisch gezien ondoenlijk om bij iedereeen toestemming te vragen, dus als het zo eenvoudig is om problemen te voorkomen, mag je dat punt best bij de rechthebbende neerleggen vind ik.

Ok, dus als iets praktisch ondoenlijk is mag je de wet overtreden. Die moet ik onthouden: "Agent, het is praktisch ondoenlijk om met OV bij mijn huis te komen, dus ik moest wel dronken achter het stuur gaan zitten."

Anders kun je het principe zoekmachine wel opdoeken.
De zoekmachine is niet het probleem, de manier waarop het resultaat weergegeven wordt is het probleem. Als die weergave (en doorlink) recht doet aan de rechthebbende is er geen probleem.

@MvO,

Als het alleen om indices zou gaan, zou niemand een probleem hebben. Het punt is juist dat de content in z'n geheel of gedeeltelijk zichtbaar is zonder daarvoor naar de rechthebbende te gaan. Google News is qua techniek dan misschien wel hetzelfde, maar de functionaliteit is wezenlijk anders.

Dat klopt wel, maar Google News is niets anders dan een online news reader, en werkt op dat punt niet anders dan elke andere RSS reader. De cache waarover gesproken is is de Google search engine cache; Google news heeft namelijk geen eigen cache. Als ik in mijn RSS programma de feeds ophaal (die dus door de sites zelf worden aangeleverd), dan heb ik daar dezelfde content staan als die Google mij levert. Het enige verschil is dat Google dit als site levert in plaats van als programma.

Ok, dus als iets praktisch ondoenlijk is mag je de wet overtreden.

Het auteursrecht is altijd gericht geweest op praktische oplossingen. Er zijn niet voor niets weer uitzonderingen gekomen voor caching etc. in de nieuwe auteurswetten. De auteurswet is altijd aan verandering onderhevig en volgt meestal de gangbare praktijk. Volgens het oude auteursrecht zou de videorecorder ook illegaal zijn geweest, maar daar is toen in de VS een fair-use uitzondering voor gemaakt. Hetzelfde zie je in Europa m.b.t. de thuiskopie. Natuurlijk denderen dit soort zaken eerst even in de rechtzalen, maar daarna worden ze vaak netjes afgetimmerd in de auteurswet.

De zoekmachine is niet het probleem, de manier waarop het resultaat weergegeven wordt is het probleem. Als die weergave (en doorlink) recht doet aan de rechthebbende is er geen probleem.

Haal nu niet net als de rechter Google News en Google search door elkaar. Google News werkt gewoon als RSS reader; Google search is de crawler die indexeert en een cache bijhoudt. Google News toont niets anders dan wat de sites zelf via de RSS feed doorgeven.

Ik geloof dat Google al die sites al uit z'n searches heeft verwijdert en de eerste klachten komen al binnen. Men wil blijkbaar toch erg graag geindexeerd worden.

@ Loki
Mmmmm, was MS laatst ook niet in het nieuws, omdat ze een rechtzaak hadden verloren over copyright?

MS ligt continu onder vuur wegens het schenden van andermans auteursrecht.
Dus da's eigenlijk geen nieuws meer ;)

MS vindt vooral zijn eigen intellectueel eigendom belangrijk.
Dat van anderen is alleen van belang als het kan worden gebruikt om modder te gooien in de richting van een concurrent, zoals in dit geval Google, en recentelijk Linux...

[quote]MvO, het is ronduit ergerlijk dat jij de context negeert waarin ik een uitspraak doe. Ik ga hier niet teveel tijd aan besteden.[/quote
Die negeer ik helemaal niet. De stelligheid van de uitspraak heeft echter invloed op de mate waarin de context van invloed is. Jouw stellige uitspraak is gewoon onjuist en dat wil je niet toegeven.