Viacom eist 1 miljard van Google in Youtube-rechtszaak

Viacom heeft geld voor de rechtzaak en ze hebben helemaal gelijk.

Google verdient ondertussen massa's geld met advertenties ook met youtube. Youtube doet niets aan illigale downloads.
Het is de omgedraaide wereld dat viacom zelf youtube moet wijzen dat er illegale content op youtube staat. Dit is een taak van youtube.

De discussie over mp3's zijn ook duidelijk. Je moet er voor betalen. Een website die zo maar mp's met auteursrechten aanbied is illegaal bezig. Voor filmpjes geld hetzelfde.

Maar google heeft ondertussen aardig wat geld in kas dus van 1 miljard liggen ze niet wakker. Een groter probleem is hoe youtube denkt illegale content te gaan weren van hun site. Als ze dat niet doen zullen de schadevergoedingen blijven oplopen.

Voor zover ik de Amerikaanse wetgeving ken valt YouTube gewoon onder de ISP vrijwaring van de DMCA. Zolang ze zich daaraan houden (en dat doen ze voor zover ik kan bepalen wel) hoeven ze zich over dit soort rechtzaken weinig zorgen te maken. Het kost alleen tijd en geld (als ze die kosten niet van de rechter toegewezen krijgen). YouTube is niet verantwoordelijk voor het gedrag van haar gebruikers zolang ze zich aan de DMCA regels houdt.

Ik vindt dat youtube alleen thuisgemaakt videos 'moet uitzenden...
het is geen filesharing.
Bovendien is de videokwaliteit abobinabel.
De naam moet dan ook veranderen in: Your's Tubed...

Voor zover ik de Amerikaanse wetgeving ken valt YouTube gewoon onder de ISP vrijwaring van de DMCA. Zolang ze zich daaraan houden (en dat doen ze voor zover ik kan bepalen wel) hoeven ze zich over dit soort rechtzaken weinig zorgen te maken.

... mits je gehoor geeft aan verzoeken tot verwijdering van materiaal, wat youtube klaarblijkelijk in februari nog netjes gedaan heeft.

Het gaat weer es allemaal om de centen in dit geval een gedeelte van de advertentie inkomsten. Die onderhandelingen liepen stuk, dus moet er op een andere manier voor de aandeelhouders gezorgd worden.

Ik vind dat bij zaken waarin aanklagers met dit soort idiote bedragen op de proppen komen, ook maar eens gekeken moet worden naar de kosten voor de belastingbetaler van dit soort van frivole voor-de-rechter-gesleep. Die kosten zouden dan mooi op de aanklager verhaald kunnen worden. Immers zonder de aanklager had het de gemeenschap geen cent gekost.

@braadschaat,

... mits je gehoor geeft aan verzoeken tot verwijdering van materiaal, wat youtube klaarblijkelijk in februari nog netjes gedaan heeft.

YouTube heeft ze wel verwijderd, maar neemt geen maatregelen om te voorkomen dat het materiaal opnieuw wordt gepost. Dat zijn ze volgens de DMCA ook niet verplicht al zou Viacom dat graag anders zien. Ze zijn wel na besluit van de rechter verplicht om de gegevens van de desbetreffende uploader te overhandigen aan de rechthebbende(n).

@phulshof


Ze zijn wel na besluit van de rechter verplicht om de gegevens van de desbetreffende uploader te overhandigen aan de rechthebbende(n).


Klopt, maar voor zover ik erover heb gehoord/gelezen is daar nooit (via een rechter) om gevraagd.

Dus, als Viacom zegt dat er 160,000 "illegale" bestanden op staan (vraag me zowiezo af hoe ze aan dat getal komen - en is dit pre- of post-Feb.2007 gepoets?), dan zou ik als YouTube zeggen: "kom maar op met die lijst".

Maar daar wil Viacom niet aan (dat begint dan ineens op werk te lijken vermoed ik). Zo maar lijstjes aanbieden van "alles met dit, alles met dat en zoek jij het maar uit" is zelfs de RIAA nooit gelukt.

@braadschaat,

Klopt, maar voor zover ik erover heb gehoord/gelezen is daar nooit (via een rechter) om gevraagd.

Dus, als Viacom zegt dat er 160,000 "illegale" bestanden op staan (vraag me zowiezo af hoe ze aan dat getal komen - en is dit pre- of post-Feb.2007 gepoets?), dan zou ik als YouTube zeggen: "kom maar op met die lijst".

Nee, we zijn het ook eens hoor. :) Ik geef deze rechtzaak weinig kans van slagen, wat waarschijnlijk weer tot gevolg heeft dat er om nieuwe wetgeving wordt gevraagd of dat het als onderhandelingsmiddel gebruikt wordt in de gesprekken tussen YouTube en Viacom. Het blijven hoe dan ook vieze spelletjes.

Belangrijk in deze zaak is ook dat YouTube een filter heeft om dit tegen te gaan, maar dit alleen wil aanbieden aan partijen die een partnerschap met hen wil aangaan. Viacom voelt daar weinig voor (en terecht, het is hun content) en probeert op deze manier YouTube wellicht te dwingen het filter voor alle partijen open te stellen.

Het gerucht gaat overigens dat medewerkers van The Daily Show zelf fragmenten uit de show op YouTube posten.

@RobSanders,


Belangrijk in deze zaak is ook dat YouTube een filter heeft om dit tegen te gaan, maar dit alleen wil aanbieden aan partijen die een partnerschap met hen wil aangaan. Viacom voelt daar weinig voor (en terecht, het is hun content) en probeert op deze manier YouTube wellicht te dwingen het filter voor alle partijen open te stellen.

Nee, dit klopt niet helemaal. YouTube heeft software die op basis van bepaalde gegevens kan controleren of er videos aanwezig zijn die daar aan voldoen. Wat ze nodig hebben van de rechthebbenden zijn de juiste gegevens. De rechthebbenden zullen dus inderdaad wel mee moeten werken aan het geheel. Aangezien het hier om een service gaat mag daar best voor worden betaald. YouTube is namelijk helemaal niet verplicht om zo'n service te bieden.