Gepubliceerd: Maandag 26 maart 2007
Van de 400 computergebruikers op universiteiten die door de RIAA zijn aangeschreven, heeft een kwart een schikking getroffen.
Toon volledig artikel
Het feit dat 75% niet sch(r)ikt is eigenlijk groter nieuws. De RIAA gebruikt maffiapraktijken. Dit is pure afpersing. Dat zou nu eens verboden moeten worden.
Rock & roll is een vergane mythe, schoppen tegen het establishment is er niet echt meer bij. Ik hoop echt van ganser harte dat dit de stuiptrekkingen van een zieltogende muziekindustrie zijn ... Met internet en ict zijn muzikanten heel goed in staat om onafhankelijk van die platenbonzen te opereren. Op deze manier is er weinig entertainment meer aan.
Kan iemand mij uitleggen hoe ze aan dat bedrag komen. Een eenvoudig rekensommetje leert dat het om $749,68 gaat per nummer. Even gerekend vanuit i-tunes, zou dat om ongeveer 757 downloads per nummer gaan. Ik vraag me dan af, kan de RIAA eigenlijk wel aantonen dat de nummers zo vaak gedownload zijn. Dat de nummers die er staan niet onder common creatives vallen? Persoonlijk vind ik dit weer typisch een gevalletje van zinloos scholieren pesten. Denken ze nu werkelijk dat ze serieus die hoeveelheid geld hadden opgehaald omdat iedereen anders heel braaf de nummers hadden gekocht?
Eén student aan de universiteit van Ohio zou 787 nummers illegaal hebben verspreid. De schade die de student hiermee heeft aangebracht zou volgens de RIAA rond de 590.000 dollar liggen.
Het is inderdaad kul natuurlijk. Voor de RIAA gaan we even uit van CD's, want internet snappen ze nog steeds niets van. Een CD bevat doorgaans zo'n 20 nummers en kost een $15. 787 delen door 20 maal $15 = $590. Blijkbaar moet je er volgens de RIAA van uitgaan dat deze persoon elk nummer gemiddeld 1000 keer heeft verspreid... en de rekensom is compleet ;-)
Ja, om uploaden. Maar niemand weet hoeveel jij geupload hebt. Daarom vind ik die bedragen allemaal uit de grote duim gezogen. Alleen maar schattingen, daar heb je niets aan.
Als ik mijn eigen potje mocht spekken, kan ik ook pittige rekensommetjes maken...
Alle muziek zou gewoon (wettelijk) gratis moeten worden en boetes uitdelen aan hen die muziek verkopen!
De RIAA gaat gewoon uit van het gemiddeld aantal downloads dat een upload genereert. Daar is op zich niets mis mee, aangezien het onmogelijk voor de RIAA is bij te houden hoe vaak een specifiek nummer gedownload is.
Echter, de RIAA is vakkundig bezig om hun eigen business de nek om te draaien. Hoewel ze al lang geleden het gevaar van het internet voor hun bedrijfstak zagen, zijn ze niet in staat geweest om die dusdanig om te vormen dat het ook op lange termijn rendabel blijft. Zolang ze internet als een nieuwe melkkoe zien en buitensporige bedragen eisen aan rechten (niet alleen voor downloadbare muziek, maar ook voor internet radio en podcasts) zullen zowel een illegaal aanbod als de indie labels er groter van worden. Je hebt geen grote maatschappij meer nodig om je muziek te distribueren en met sites als MySpace is ook promotie geen onoverkomelijk iets meer (nieuwe muziek wordt met name omarmt door jongeren, die massaal op social networking sites zitten).
Maar niemand weet hoeveel jij geupload hebt.
Nee, maar gegeven een bepaalde hoeveelheid nummers en een bepaalde upload-bandbreedte, kan er wel een maximum worden berekend. En met programma's die bijvoorbeeld maximaal 25% van de upload-bandbreedte gebruiken, gaat daar ook weer een groot deel van af.
Dat de platenbazen minder verkopen is al een algemeen betwijfelde stellingname, de hoeveelheid gesuggereerde downloads is pertinente onzin. Het is nota bene nog erger dan de belastingdienst in Nederland (als je net te laat bent met het indienen van je BTW-aangifte, doen ze de schatting dat je voor dat kwartaal net zoveel BTW moet afdragen als je normaal in een jaar aan omzet hebt...)
De muziek industrie is hard bezig zichzelf een erg vervelend en zielig imago te verschaffen. Vanaf het ontstaan van de "bandjes" wordt er nu eenmaal muziek uitgewisseld. Toen konden ze het niet controleren of "beheren" en nu via de digitale weg wel. In plaats dit alleen maar te zien als diefstal en mensen te criminaliseren en aan te klagen zouden ze eens heel goed moeten nadenken over hun eigen werkwijze met DRM en absurde rechten en beschermingspolitiek. Ik zou willen zeggen, muziek industrie maak het zo aantrekkelijk om online of in de winkel te kopen dat de behoefte aan het "incorrect downloaden" verminderd.
De weg die nu is ingeslagen in zeer...doodlopend !!
Uitwisselen is iets anders dan muziek op een site zetten zodat iedereen die kan downloaden.
Opnemen van de radio en op een bandje zetten is volledig vergelijkbaar.
"Opnemen van de radio en op een bandje zetten is volledig vergelijkbaar."
Hierbij wordt dus wél voor de rechten betaald en toestemming verleend.
@nilep -
Wie werd er, in het geval van bandjes, toestemming verleend?
De radio om het uit te zenden? Ja. (en rechten betaald)
De luisteraar voor het luisteren? Ja. (en kijk- en luistergeld betaald (of nu - belasting))
De luisteraar voor het opnemen? Nee.
Wel werd er heffing op bandjes gedaan, net zoals nu op CD en DVD - wat impliceert dat je mag downloaden / kopieeren.
Echter, uploaden mag dus niet.
Maar gezien de horde aan kopieerbelemmeringen en DRM troep, vraag ik me af, is die CD/DVD heffing en zo nog wel rechtmatig?
"De industrie" zegt nee - maar door de (namens hen) geheven heffingen impliceren ze "ja".
Ook het feit dat ze nu opslag (harde schijven, MP3 spelers, USB sticks) willen gaan belasten geeft aan dat men indirect downloaden goedkeurt.
en veel meer van dit soort argumenten zijn mogelijk..
maar dan word dit zo`n lang end :D
http://www.p2plawsuits.com/P2P_00_Home.aspx
http://www.campusdownloading.com
Iemand interesse om zichzelf daar te melden?? Dacht ik al. :P
is de registratie vrij of moet je daarvoor betalen? :P
Kennelijk zijn de heren gestart met het voorjaars offensief.
Sta hier uiteraard niet gek van te kijken ,er zijn er maar weinig die er tegen in durven te gaan dus voor de riaa vooralsnog een lucratieve manier om geld te verdienen.
Het een en ander onze nederlandse variant overigens ook niet vies van is.
Maar goed we kunnen weer een andere variant van slachtoffers erbij schrijven,men gaat nu de armlastige student uitmelken.
Er is hier door mij al het nodige over geschreven, dus houd ik het nu kort. (Ongetwijfeld tot veler vreugde. ;-) )
Namelijk dat het hier om een civiel-rechtelijke zaak gaat, waarbij een schadevergoeding wordt geeisd, wegens (naar verluidt) misgelopen inkomsten die toch in een redelijke verhouding moet staan met de (alweer naar verluidt) geleden schade .
Correct me if I'm wrong ?
Nu is het zo dat er in dit geval onmogelijk objectief, dwz. op correcte juridische gronden met harde bewijzen enz. kan worden vastgesteld, hoe groot de schade is of zou zijn geweest.
Het gaat hier tenslotte niet om tastbare zaken, maar om bitjes en bytes die over de WWWeb heen en weer flitsen...
Daarom is het gevorderde bedrag slechts gebaseerd op een vrijwel onmogelijk met harde bewijzen te onderbouwen schatting - die volgens mij altijd aan te vechten valt, eventueel in Hoger Beroep - tot en met de (zoals dat hier heet) de Hoge Raad toe.
Het kan toch niet zo zijn dat men op grond van het (al dan niet echt) toebrengen van een "schade" van b.v. 1 us-dollar, veroordeeld zou kunnen worden om een "schadevergoeding" van 1 miljoen us-dollars te moeten gaan betalen ??
Maar daar lijkt dit wel een beetje op ! Blijkbaar zijn ze in de USA, het weinige verstand dat zij al bezaten, nu echt helemaal kwijtgeraakt...
WAT een ongelooflijke bananen-republiek is de USA geworden, onder "opper-aap" bush...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
