Meneer Fricklas is in zijn artikel nogal selectief in het quoten van de DMCA. Ga er maar gerust van uit dat het peperdure Google juristenteam hier goed naar heeft gekeken alvorens er zoveel geld in te hebben gestopt.
De voorbeelden die Fricklas aanhaalt raken ook weer kant nog wal:
Het geldt zeker niet als iemand er financieel beter van wordt.
Een service als deze draait zelden uit liefdadigheidsoogpunt. Als enkel financieel er beter van worden het uitgangspunt zou zijn zouden de meeste ISPs hun deuren wel kunnen sluiten. De DMCA eist een directe link tussen het financieel beter worden en een specifieke inbreuk.
De website verwijdert pornografische content en content die als 'spam' wordt gezien.
Dat is wel op basis van aangeven door derden; niet omdat YouTube alle geuploade spullen zelf controleert. Onder de DMCA heeft Viacom ook het recht om materiaal te laten verwijderen; er is daar een nette procedure voor die er ook vanzelf voor zal zorgen dat er geen inbreukmakend materiaal meer zal worden geupload.
Youtube heeft zelfs aangeboden om alle content die inbreuk maakt op het auteursrecht te verwijderen, maar alleen in ruil voor een overeenkomst.
Dat is omdat YouTube software heeft die op basis van bepaalde parameters kan bepalen of een werk mogelijk inbreuk maakt op het auteursrecht. Die parameters moeten wel door de rechthebbende worden aangeleverd en vervolgens zal alsnog goed moeten worden gekeken of het werk wel inbreuk maakt. Viacom heeft wat dat betreft zelf al diverse foute identificaties gedaan en is daar zelfs al voor aangeklaagd.
