Gepubliceerd: Zaterdag 14 april 2007
De Nederlandse hacker die inbrak op de servers van een spelproducent blijkt het in ontwikkeling zijnde Darkfall Online te hebben gestolen.
Toon volledig artikel
Aan een paal vast binden en op een speciaal opgezet website een knop plaatsen. Als iemand op die knop klikt krijgt ie een schok van zo'n schok apparaat. Dat zal hem meteen afleren om te hacken. Geld boetes werken niet. Er is zo'n mooi gezegd, 'wie niet luisteren wil, moet maar voelen'.
Hij had ook immers fatsoen kunnen tonen en aangeven bij die mensen dat de mailboxes te hacken/gahacked waren en hun geholpen bij het verhelpen van het probleem.
Het effect op de datum van verkoop van het spel is minimaal
En met die opmerking is de gisteren aangekondigde civiele zaak ook meteen zinloos geworden.
Waarom is die civiel zaak zinloos? Als iemand bij jou inbreekt maar alleen de krant van gisteren meeneemt, heeft ie wel degelijk nog steeds ingebroken.
inbraak is inbraak. maakt niet uit of het een huis is een computer of een web server of wat voor server het is.
Op zich heb je een punt behalve dat jij te extreem de andere kant op neigt. Een unreleased game "piraten" is heel iets anders dan bijvoorbeeld Doom (te weten versie 1) "piraten". Bij Jantje uit de achterbuurt inbreken is ook heel iets anders dan bij Freddy Heineken. 1 MP3 aan de klasgenootje geven is heel iets anders dan een scene release verzorgen die op allerlei FTPs en whatever terecht komt. Laat staan een unreleased muziekje van een bekende artiest. Waarom? Simpel: impact.
Daarnaast zijn dergelijke vergelijkingen vaak krom omdat voor (digitale/networked) informatie gewoonweg andere _wetenschappelijk_bewijsbare_ wetten gelden dan voor materiele zaken. Dat heeft o.a. invloed op waarde, gebruik, kopieren/"piraterij", beveiliging, enz. Dat heb ik al vaak getracht uit te leggen hier en begrijp nog steeds niet dat er figuren rondlopen die dat nog niet begrijpen. Als je Engels begrijpt maar dit nog niet, try deze dan 'ns: http://moglen.law.columbia.edu/publications/maine-speech.html
"Heeft hij er dan een scene release van gemaakt?"
Voor zover ik weet niet. Ik probeerde relevante analogien te maken en ik moest denken aan de Half Life 2 source code die released was omdat een developer's computer gecompromiteerd was. Vervolgens was er iemand die een binary release gemaakt had van die source code. Er was dus een werkende versie van de HL2 game hoewel voor zover ik begrepen had was-ie onstabiel en incompleet.
"Voor de duidelijkheid, ik zal er niet zo zwaar aan tillen als ze een van men servers
compromitteren (wat vast al moeilijker gaat zijn als die grieken). Dan dat ik je rond
3, 4 uur in de woonkamer aantref."
Mwah. Ik heb toch liever niet dat jij de privefotos van mijn vriendin & mij in al onze glorie of de wavjes van mijn GEHEIME mannelijke liefde op een P2P netwerkje gooit ;). Het mapje heet niet voor niets "prive". Zoiets openbaar achtervolgt je mogelijk voor het leven. Terwijl een TV en wat geld dat je kwijt bent slechts een tijdelijk gevolg is. Emotioneel gezien kan beide zwaar zijn, ik heb geen ervaring met beide.
"Ik snap echter niet hoe "inbraak is inbraak" een positieve duimpje
krijgt. Daar het de meest kortzichtige uitspraak is, het is zelfs bediscussieerden
of dit wel "inbraak" is. Maar omdat het in een webwereld artikel staat is het ineens
waar. En linchen maar."
Omdat iedere gek hier kan modden en omdat niet iedere gek het met de andere gekken eens is. Het is bovendien anoniem voor de bezoeker en ik kans zelfs jouw reactie op mij modden. Ik neig te stellen dat dit systeem nog in de kinderschoenen staat. O.a. Slashdot en Tweakers hebben al aardig gestoeit met diverse implementaties van 'het' moderator-systeem.
(Lynchen btw, met y.)
Cheers & thanks voor de nuttige reactie.
Hij heeft de inhoud niet gestolen, (de eigenaar heeft het nog steeds).
Dus...
als iets achterblijft maar wel gekopieérd en niet betaald is dan is het niet gestolen? Gel*l... als jij iets copy'd/download waarvoor je moet betalen en dus niet betaald hebt, dan is dit net zoveel diefstal als wanneer ik jouw auto voor de deur wegjat.
Het is gewoon iets waarover deze jongeman geen rechten hebt gekregen/verkregen en waarvoor deze jongeman geen toestemming heeft gehad... Dus is het gejat (a.k.a. gestolen). Of de bron nu wel/niet verwijderd is, is bijzaak en maakt geen verschil in wel/niet gejat.
Van mij mogen dergelijke lui hard aangepakt worden.
De spellenmaker is tevreden over de Nederlands autoriteiten. "Het Nederlandse Openbaar Ministerie trad doortastend op en heeft de hacker opgespoord waarna hij in hechtenis genomen.
<sarcasme>
Nog nooit zoveel fanta in 1 zin gelezen:
- Iemand die tevreden is over onze Nederlandse Autoriteit.
- Een overheid die 'doortastend' optrad.
- Die ook nog eens verstand hebben van ICT.
</sarcasme>
inbraak?
dacht het niet he...
bedoel als je sleutels verliest en men haalt je huis leeg.. vertrouw me je krijgt niks terug van de verzekering.. wand het wordt niet gezien als inbraak..
je kunt zeggen dat je sleutel is gestolen.. bewijs dat maar eens.....
als politie hem gevonden heeft, heeft die wel een behoorlijk spoor achter gelaten.
denk eerder dat dit toeval was dan daad werkelijk hacken..
Lezen!!!
De verdachte heeft inmiddels bekend dat hij diverse e-mailboxen heeft gehackt van medewerkers van een internationale softwareontwikkelaar in Griekenland.
Welke sleutels waren ze dan nu zogenaamd kwijt? Het gaat erom dat hij zichzelf toegang verschafte tot email (pop3) boxen zonder hier toestemming voor te hebben gekregen. En met deze informatie verschafte hij eveneens zichzelf (zonder toestemming) toegang tot de (vermoedelijk) ftp-server waarop e.e.a. ter download stond.
Hier bovenop heeft hij tevens wijzigingen c.q. toevoegingen gedaan aan de website o.i.d. iets wat eveneens strafbaar is. Dus dit zijn al 2 overtredingen.
Na eerder over dit onderwerp mezelf ongenuanceerd uitgelaten te hebben nu even een duidelijke maar nette opmerking :
Het is verontrustend zo niet ernstig dat iemand zich bezig houd met kraken van mailboxen en daarna met de verkregen informatie aan de slag gaat. Als je dit als normaal beschouwd en geen enkele rem hebt om dit niet te doen behoeft het geen uitleg dan enige bijsturing in het denk patroon van deze jongeman. Daarnaast is het niet meer dan normaal dat alle schade zal worden verhaalt.
Voor de duidelijkheid, ik zal er niet zo zwaar aan tillen als ze een van men servers
compromitteren (wat vast al moeilijker gaat zijn als die grieken). Dan dat ik je rond
3, 4 uur in de woonkamer aantref.
Deze opmerking is helemaal schokkend. Door dit soort uitspraken gaan mensen echt denken dat het ook normaal is in te breken op servers, mailboxen enz.
Kennelijk ook nog nooit nagedacht over identiteit diefstal en alle andere gegevens. Dit geeft ongekende mogelijkheden voor zware criminele activiteiten die heel veel schade aan kunnen richten. Kan je verzekeren dat je hier levenslang last van hebt.
Kortom, inbraak in servers en elke vorm van wederrechtelijk toegang verschaffen tot gegevens die niet van jouw zijn, hard straffen.
Oh ik vind jou anders ook niet bijzonder genuanceerd. Met jouw lik op stuk argumentatie negeer jij (zoals lik op stuk proponents vaker doen) volledig het argument 'impact' hetgeen IMO belangrijk is omdat je op die manier zaken zoals schade kunt onderscheiden en hoofd- en bijzaken kunt onderscheiden. Geloof mij maar de heren van de uitvoerende macht dat dagelijks doen anders zouden ze tijd/mankracht te kort komen.
Je _hoeft_ overigens niet per definitie je leven lang last te hebben van iets als identiteitsdiefstal. Het _kan_ wel. Indien het gebeurd is dat vervelend mogelijk zeer vervelend, dat ben ik met je eens. Die verhoudingen (weer gerelateerd aan impact) liggen _anders_ dan bij een materiele inbraak op een materieel goed zoals een auto of huis. Hoe precies vind ik interessant doch lastig te definieren.
Tenslotte wordt de vinger meestal gewezen naar de cracker/scriptkid terwijl de beveiliger(s) ook (mogelijk) blaam treft en/of schade bij hen verhaalt kan worden. Wanneer mijn zorgverzekeraar (of ISP te weten AOL!) mijn gegevens op straat zet dan is dat hun schuld. Wanneer ze het een scriptkid gemakkelijk maken (bijvoorbeeld door niet te patchen of een Apache misconfiguratie) dan is het IMO ook hun schuld; niet zozeer van de scriptkid. Da's een 13-in-1-dozijn figuur. De zorgverzekeraar (of andere voorbeeld: ISP) moet verantwoordelijk met mijn (en jouw) gegevens omgaan. Bij profi crackers ligt die verhouding IMO anders omdat in zo'n geval duidelijk andere doelen en belangen voor ogen lagen. Je kunt het ook zo stellen: voor beide partijen lagen de intenties anders dan bij eerdergenoemde voorbeeld van scriptkid. Tenslotte heb je nog crackers die eerlijk aangeven wat ze hebben uitgevoerd en geen destructieve intenties hadden. Die moet je IMO helemaal niet straffen; jouw lik-op-stuk beleid gooit hen op dezelfde hoop als scriptkids en (destructieve) crackers!
Dus, ik ben een schilder, ik maak een prachtig schilderij. Er komen mensen langs en die willen het graag hebben maar vinden het te duur. Dus maak ik een posterfoto van, zodat ik de posters kan verkopen. Posters zijn immers een stuk goekoper. En dat loopt goed, ik kan er van leven.
Nu breekt iemand in op mijn computer en maakt een kopie van het posterbestand. Vervolgens wordt dit bestand op internet gezet zodat iedereen van dit schilderij kan genieten zonder mij als kunstenaar te hoeven betalen.
Dan ben toch gewoon een dief, je hebt me namelijk om mijn inkomten bestolen. En kom nou niet met het kulargument dat niet iederen het poster gekocht zou hebben. Als er maar 1 iemand is die het anders wel gekocht zou hebben heb ik een verlies geleden, dan is er dus iets van mij ontnomen, gestolen dus.
Het doet er ook niet aan toe of jij het te duur vindt of niet, IK ben de eigenaar en IK bepaal wat IK met MIJN werk doe, en voor WELK prijs IK die verkoop. Het is mijn verantwoording om mijn werk goedkoper te maken of niet, niet de jouwe.
Het is een andere vraag of het wel verstandig is mijn werk voor een prijs te verkopen die anderen te duur vinden. Maar dan nog is het mijn verantwoording iets met die informatie te doen.
En ander voorbeeld: ik verzin een nieuw product en maak er mooie schetsen van. Ik vertel jou mijn geweldig idee. Vervolgens ga je om mijn computer alle bestanden copiëeren. hoe was het ook weer, nog niets gestolen? Maar nu ga JIJ met het idee naar een producent en verkoopt het als eigen idee. Volgens de logica van sommigen is hiermee niets mis, tenslotte is het origineel idee niet gestolen! Toch? Alleen, jij verdient er nu geld mee en ik niet. Maar ja, JIJ hebt nooit iets gestolen!
En tenslotte: als ik de deur van mijn huis dicht heb betekend dit in onze maatschappij simpelweg het volgende: jij mag er uitsluitend in als
- óf jij de sleutel hebt
- óf ik jou binnen laat.
Alle andere manieren voor jou om in dit huis te vertoefen zijn niet toegestaan. Ook steel je niets maar loop je alleen maar een beetje rond. Hetzelfde geldt ook voor het feit als mijn deur openstaat. Een ook een open deur is geen uitnodiging voor jou MIJN huis binnen te gaan, behalve
- als je uitgenodigt of
- een vriend des huizes bent.
Er bestaat geen enkele reden om deze feiten anders op te vatten. Behalve dan als je je eigen foute redenen wil rechtpraten.
Diefstal blijft diefstal, inbraak is inbraak, of het nou een materieel of immaterieel goed betreft. De gevolgen in het echte leven zijn hetzelfde.
Daarnaast is het niet meer dan normaal dat alle schade zal worden verhaalt.
Deze zin wil ik het wel is even over hebben.
laten we duidelijk zijn alle schade die door het plaatsen van de banner is berokkend kan ej wel achterhalen/schatten (wat liepen de officiele sponsors mis enz...)
maar het downloaden van de testversie vind ik een ander verhaal.
Heel technisch gezien is hier geen enkele sprake geweest van financiële schade voor de ontwikkelaar (voor zover bekend) Toch zal de boete hiervoor niet iets zijn wat de gemiddelde nederlander zomaar uit zijn zak kan kloppen.
Ik vraag me af of dit nou schade verhalen of je gram halen is.
Was niet van plan om het rechtssysteem aan te vallen maar lees toevallig net dat een man die zijn dochtertjes (alle drie en minderjarig) heeft misbruikt 7 jaar celstraf heeft gekregen. En dan hangt deze jongen misschien 4 jaar boven het hoofd.
Achterlijk land
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
