Staat daagt eigenaar van persoonsdomein www.112.nl

unique op Dinsdag 17 April 2007 13:25

Het 112 nummer is ingevoerd in 1997, en was daarvoor al 3 jaar bekend... In 1992 had ik al internet, dus de overheid is weer een digibetisch geweest voor meer van 10 jaar... Vreemd is ook dat ze eerst SOS112.nl invoeren, en dan NU (nu ze van de EU gehijg in hun nek krijgen pas actie gaan ondernemen...)

Een beetje rechter had dan zoiets moeten zeggen "en waarom heeft u in 1997 het domeinnaam niet geregistreerd?
Waarom heeft u in 2001 niet geageerd tegen deze registratie door een privepersoon? Waarom gaat nu pas in 2007 mauwen?

Natuurlijk vraag die domeinhouder nu gouden bergen (waarschijnlijk nog letterlijk ook) maar zou jij dat zelf niet doen?

0 / 16

Anonymous Coward op Dinsdag 17 April 2007 16:49

In 1992 was er slechts een select groepje, dat met een 2400 baud modempje het internet bestormde. In 1997 begon het internet pas een beetje te groeien onder de mensen, maar het was zeker nog geen media voor de overheid om de massa te bereiken.
Ik vind het een beetje makkelijk om op deze manier op de overheid af te geven.
Dat die domeinhouder gouden bergen vraagt is niets om trots op te zijn.
Wie betaalt uiteindelijk voor die gouden bergen?

6 / 8

AVee op Dinsdag 17 April 2007 17:36

De overheid had ook nooit eerder 112.nl kunnen registreren. In eerste instantie waren domeinnamen die uit enkel cijfers bestaan helemaal niet te registreren. Later is SIDN die 'ruimte' onder .nl gaan gebruiken voor persoonsdomeinen, en de overheid is nou eenmaal geen particulier en kwam dus ook daarvoor niet in aanmerking. Pas sinds kort is het mogelijk om domeinnamen aan te vragen die uit enkel cijfers bestaan, en dus is het niet zo vreemd dat ze daar nu pas achteraan gaan.

Wat wel vreemd is is dat SIDN het blijkbaar toestond om www. als persoonlijk domein te registreren, www.nl is expliciet uitgesloten van registratie, je zou verwachten dat dezelfde regel dan geldt voor persoonlijke domeinen, maar blijkbaar was dat niet zo. Ik zou wat dat betreft eerder SIDN net zo laakbaar vinden als de slimerik die met www.112.nl aan de haal gaat.

Ik vraag me ook af of www. het enige/laatste persoonlijke domein onder 112.nl is, er zou best nog een jansen.112.nl en een pietersen.112.nl kunnen bestaan. Die domeinen zullen vermoedelijk ook opgeheven moeten worden voordat de overheid 112.nl kan registreren.

Owja, toevallig(?) is ook www.118.nl geregistreerd, door een andere persoon maar bij dezelfde provider...

3 / 3

Zeurneus op Woensdag 18 April 2007 12:54

Doe normaal man, in 1992 was er wel iets meer dan een "select groepje", en dat 2400 bps modem lag bij mij toen ook al heel lang te verstoffen in een hoekje hoor. Blijkbaar heb jij dat allemaal helemaal niet zelf meegemaakt, óf je bent een beetje aan het dementeren geslagen.

-1 / 3

Anonymous Coward op Woensdag 18 April 2007 15:05

Ja, sorry, je hebt gelijk. In 1992 waren er inderdaad al 9600 baud modems (grote verbetering!!!) en ontzettend veel nederlanders die al op het internet waren. BBSsen waren allang uit en de herinnering dat internet alleen voor IT/studenten/overheid was... die lag toen al onder dezelfde laag stof als jouw 2400 baud modem.
Doe zelf effe normaal pipo, met je dementeer-opmerking.

0 / 0

manneke10 op Dinsdag 17 April 2007 13:35

En zonde, ook eeneentwee.nl is al weg.

6 / 8

Tucson op Dinsdag 17 April 2007 13:37

Dat is natuurlijk gewoon bullshit. Het is weer overduidelijk dat dit een gold-digger is. Het domein was alleen geregistreerd en werd niet eens geexploiteerd. Vanuit andere overwegingen zijn er ook geen redenen aan te voeren waarom deze persoon belang zou hebben bij het bezitten van het domein.

Dit soort praktijken mogen wat mij betreft gewoon hard aan te pakken zijn. Domeinen registreren om andere partijen af te persen, want laten we het beestje even bij de naam noemen, is gewoon een idioot. Er mag van mij best een wet komen die het afstaan van domeinnamen onder een redelijk bedrag regelt. Dan houden dit soort praktijken vanzelf op.

0 / 18

Karel op Dinsdag 17 April 2007 13:37

Ik meen me te herinneren dat er geen domeinnamen konden worden geregistreerd die alleen uit cijfers bestaan. De ov site 9292ov.nl had daar nog een rechtzaak over gevoerd met de SIDN, welke ze hadden verloren.

2 / 12

Zeurneus op Woensdag 18 April 2007 12:56

En ik meen dat jij het artikel niet kunt lezen. Het gaat om persoonsdomeinnamen, die achterlijke uitvinding waar niemand ooit het nut van begrepen heeft. naam.xxx.nl dus. Vul op de xxx maar een getalletje in. Snap je het al een beetje?

1 / 1

Anonymous Coward op Dinsdag 17 April 2007 13:38

Een numeriek domein kan pas worden geregistreerd als er een lettercombinatie voor staat. Een voorbeeld is judith.384.nl, of in dit geval www.112.nl.
Psst, Judith... Laat dit eens even lezen door iemand op de redactie die wél wat van domeinnamen weet...

-17 / 27

Anonymous Coward op Dinsdag 17 April 2007 14:06

Wat is er fout aan het bovenstaande stuk tekst dan?
Ik heb het ook altijd zo begrepen zoals Judith het uitlegt.

8 / 10

Aram op Dinsdag 17 April 2007 15:51

Volgens mij heeft Ogre wel degelijk gelijk: een 'third-level' domein kun je bij geen enkele registrar registreren, alleen 'second-level' domeinen. Want anders zou de 'second-level' gedeelte van je domein helemaal niet van jouw zijn en neem je eigenlijk gewoon een sub-domein in gebruik.

-1 / 7

Sir Limpsalot op Dinsdag 17 April 2007 16:43

Volgens mij heeft Ogre ook gelijk. De domein naam is namelijk slechts 'webwereld.nl' en het subdomein 'www.webwereld.nl' wordt gebruikt om aan te duiden dat via die naam de webserver (web-root) wordt gebruikt. Het subdomein ftp.webwereld.nl verwijst dan naar de directory voor de ftp-root, en zo kun je wel doorgaan voor mail.webwereld.nl en pop3.webwereld.nl.

-3 / 7

Anonymous Coward op Dinsdag 17 April 2007 17:23

Waarin heeft Ogre gelijk dan? Hij zegt toch helemaal niet hoe het wel uitgelegd moet worden, dus er is nieteens iets waarin hij gelijk kan hebben, want hij zegt niks.

3 / 5

PeterRrr op Dinsdag 17 April 2007 17:26

Het gaat hier over persoonsdomeinnamen. Lees daar de informatie op www.sidn.nl maar eens over en je zult zien dat de auteur gelijk heeft: persoonsdomeinnamen bestaan altijd uit prefix.nummer.nl. Dat is dan dus de domeinnaam, en de www-root zou dan www.prefix.nummer.nl zijn. 'prefix' is maakt hier dus daadwerkelijk onderdeel uit van de domeinnaam.

4 / 4

Jeroen Doorn op Dinsdag 17 April 2007 14:08

Pssst Ogre: het klopt gewoon hoor. Niet zo neerbuigend menneke.

12 / 18

Anonymous Coward op Dinsdag 17 April 2007 16:08

Zelfs al zou het kloppen, dan heeft deze man het 3rd level domein 'www' geregistreerd als subdomein op 112.nl.
112.nl is niet in zijn bezit (immers ik zou ook rune.112.nl kunnen registreren). net zomin als het TLD .nl in bezit is van webwereld.nl.
Het feit dat je geen louter numerieke 2nd level domeinen kan registreren is een ander probleem.
Ik denk dat het gewoon jammer is voor de staat. Mensen die geld in zaken zien heb je overal, deze man heeft niets illegaals gedaan, en staat in zijn goed recht een flinke afkoopsom te vragen.

Het is natuurlijk wel overduidelijk dat deze man het spul heeft geregistreerd om er munt uit te slaan. Maarja... Is dat verboden dan?

-R-

3 / 5

helmer op Dinsdag 17 April 2007 16:53

Het klopt wel degelijk en volgens mij was het zo dat het getal in dit geval at-random werd toegewezen. Volgens mij kon je als je bv. als prive-persoon (in die tijd) en als domeinnaam janjansen wilde niet kiezen voor janjansen.112.nl of janjansen.911.nl, maar werd het numerieke gedeelte at-random toegewezen....

Hoe het dan kan dat hij als prive-persoon www.112.nl als domeinnaam heeft geregistreerd weet ik ook niet. Volgens mij heeft de staat gewoon pech, de regels waren in der tijd zo dat men geen numerieke domeinnaam mocht registreren dus jammer maar helaas denk ik dan... ;)_

4 / 4

Anonymous Coward op Woensdag 18 April 2007 11:58

Excuus Jeroen en Judith, neerbuigend is zeker niet m'n gewoonte.
Daarnaast was ik op het verkeerde been gezet maar jullie hebben gelijk...

3 / 3

Zeurneus op Woensdag 18 April 2007 12:57

Ogre is een smartass die zélf niet weet hoe het werkt. Jammer joh.

-2 / 4

Mc Niver op Dinsdag 17 April 2007 13:44

hmm zie niet in waarom dit sootr praktijken verboden zouden moeten worden..
het is immers gewoon het verhandelen van een product? als ik nu een stuk grond koop warvan ik denk of weet dat er een andere partij binnen enkele jaren iets op wil bouwen, dan ben ik toch slim bezig?? heeft niks met afpersen te maken.. dit is gewoon slim handelen..

8 / 14

Daghdha op Dinsdag 17 April 2007 13:52

Nee, niets mis mee.
Of, als je afspreekt met andere bedrijven dat je een bepaalde minimum prijs vraagt voor een product of dienst, niets mis mee. Dan ben je gewoon slim bezig!

2 / 10

FuzzyJJ op Dinsdag 17 April 2007 13:58

Met dit verschil, dat als de overheid dat stuk land nodig heeft voor een snelweg of zoiets, ze de macht hebben om jou te onteigenen, of je dat nu wilt of niet. Nogal een verschil. En dan wordt je gewoon gecompenseerd, niet excessief, maar "schadeloos gesteld". In dit geval is het pure onwil van de eigenaar: hij gebruikt het domein niet, het linkt alleen maar door. Dus de schadeloosstelling zal hij wel aan de lage kant vinden. Ik hoop van harte dat de rechter de staat gelijk geeft. Die meneer Heerink gedraagt zich gewoon als een kleuter.
En bedenk wel: als hij de staat financiëel een poot uitdraait, dan draait hij dus jou en mij een poot uit, want het is onze belasting.....

4 / 14

meyer op Dinsdag 17 April 2007 14:27

Dat verschil Fuzzy is niet van toepassing op domein rechten.
Een domeinnaam is niet van de staat ;) Dat gaat dus niet op wat je zegt.

Vanuit andere overwegingen zijn er ook geen redenen aan te voeren waarom deze persoon belang zou hebben bij het bezitten van het domein.

Geen andere belangen?

Dit is toch een pracht van een domeinnaam?
Kort en krachtig en niet makkelijk om te vergeten.

Een geweldig domein gezien uit een Marketing standpunt.

Aangezien er geen Trademark te plaatsen valt op nummers in de zin dat je een andere partij kan verbieden om een nummer combinatie te gebruiken dat niet verband heeft met hun handels praktijken is er geen sprake van onrechtmatig eigenaarsschap.

De afpersing komt af van de staat in dit geval, een Reverse Hijacking heet dat.

Als Heerink een vergoeding voor dit domein wil dan is dat zijn goed recht en is het zijn recht om er een prijs op te zetten naar zijn eigen wil.

Wie het eerst komt wie het eerst maalt...

Zou ik het domein Apple.com of Shell.com geregistreerd hebben in vroegere dagen en had ik die mogelijkheid dan zou niemand mij die domeinen kunnen afnemen mits ik geen handelingen verricht op deze domeinen die verband hebben met deze bedrijven Apple en Shell.

Als ik een site over appels had gemaakt dan is dat mijn goed recht
Als ik een site over schelpen had gemaakt dan is dat mijn goed recht

Als ik een flink bedrag zou willen om deze domeinen af te staan dan is dat mijn goed recht.

Omdat iemand ergens geld voor vraagt is deze niet meteen een crimineel, zou je dit wel vinden dan is IEDEREEN een crimineel.

Heering heeft de rechten op 112.nl en niet de staat.

Als de staat al jaren met een campagne bezig is om iedereen digitaal te krijgen maar zo dom is om niet het domein digitaal te registreren wanneer deze verkrijgbaar was en een ander had hem wel geregistreerd wie durft hier dan te zeggen dat de staat het volste recht heeft om het domein digitaal.nl op te eisen?

0 / 12

m.olislaegers op Dinsdag 17 April 2007 14:43

Zou ik het domein Apple.com of Shell.com geregistreerd hebben in vroegere dagen en had ik die mogelijkheid dan zou niemand mij die domeinen kunnen afnemen mits ik geen handelingen verricht op deze domeinen die verband hebben met deze bedrijven Apple en Shell.

Als ik een site over appels had gemaakt dan is dat mijn goed recht
Als ik een site over schelpen had gemaakt dan is dat mijn goed recht

Dat betwijfel ik, Apple en Shell zijn beide beschermde namen.

Aangezien er geen Trademark te plaatsen valt op nummers in de zin dat je een andere partij kan verbieden om een nummer combinatie te gebruiken dat niet verband heeft met hun handels praktijken is er geen sprake van onrechtmatig eigenaarsschap.

In dit geval ben ik het natuurlijk absoluut met je eens. De staat kan zich niet beroepen op eigendomsrecht omdat ze trademarks of iets dergelijks hebben op 112.

2 / 4

m.olislaegers op Dinsdag 17 April 2007 15:08

Ik bedoel natuurlijk:

In dit geval ben ik het natuurlijk absoluut met je eens. De staat kan zich niet beroepen op eigendomsrecht omdat ze GEEN trademarks of iets dergelijks hebben op 112.

3 / 3

meyer op Dinsdag 17 April 2007 15:42

Dat betwijfel ik, Apple en Shell zijn beide beschermde namen.

Apple en Shell zijn generieke woorden, deze namen zijn zover beschermd dat niemand bijvoorbeeld computers mag produceren onder de naam "Apple" maar wel weer muziek mag uitbrengen onder de naam "Apple".

Wat ook gebeurt en juridisch ook zo geregeld is.

Apple.com is een generieke domeinnaam en in verband met generieke domeinen en bedrijfsnamen/Trademarks draait het allemaal om "Usage".
Hoe word een domein gebruikt?

Zou ik Apple.com gebruiken om een site over Appels te maken dan is er,

A: Geen sprake van trademark confusion
Omdat ik afstand houd van hun inkomsten generatie namelijk het produceren en verkopen van computers en gerelateerde accessoires

Mijn site zou gaan over appels en heeft geen enkele relatie met computers.

B. Er geen sprake is van Registratie in slecht vertrouwen (Bad Faith), ik gebruik het domein voor persoonlijke doeleinden hoe triviaal dit ook mag klinken (een site over appels).

Het domein mag dan wel de bedrijfsnaam naam zijn maar het is een generiek woord (woordenboek) wat niet een automatisch recht geeft in geval van Apple computers of Shell.

Dit is een groot misverstand bij mensen wat ik ook op webwereld ziet.

In dit geval probeert de staat een generiek domein te claimen, het mag dan wel een bekend landelijk hulp nummer zijn maar dat doet niets aan af dat het een generiek domein is waar de regel geldt wie het eerst komt wie het eerst maalt...

Wat de staat nu doet is Reverse Hijacking wat wel vaker gebeurt in het algemeen door corporaties/bedrijven.

5 / 5

SlisheR op Dinsdag 17 April 2007 14:12

Ik vind het niets. Wij hebben het recht toch om een domein te bestellen?
Trouwens, waarom ondernemen ze nu pas actie? Dat hadden ze moeten doen tijdens de registratie van dit domein. En het domein bestaat dus nu al 6 jaar... Ik vind dat de domeinhouder niet echter voor de rechter verschenen moet worden, maar het beste is dat de staat het domein overneemt voor een prijsje, want hij heeft er ook voor moeten betalen.

4 / 6

rpfaas op Dinsdag 17 April 2007 14:24

een domeinnaam kost 8 euro per jaar...

maal zes jaar...

uhm... uhm...

nog geen 50 euro?

denk dat meneer iets meer vraagt ;)

een poosje geleden hadden we hier een discussie over het in quarantaine zetten van verlopen domeinnamen waarin ik opkwam voor het "intellectueel eigendomsrecht" op zo'n naam...

in dit geval moet ik me op die gronden achter vadertje staat scharen, en aangeven dat meneer heerink wat mij betreft netjes zn domeintje moet inleveren bij degene die de naam heeft verzonnen...

en als ie dus meer dan registratiekosten vraagt, mag ie van mij door de rechter met zn billen bloot er een pak slaag op krijgen ;)

groet,

Richard Faas

-6 / 12

m.olislaegers op Dinsdag 17 April 2007 14:45

in dit geval moet ik me op die gronden achter vadertje staat scharen, en aangeven dat meneer heerink wat mij betreft netjes zn domeintje moet inleveren bij degene die de naam heeft verzonnen...

Maar daar gaat het vaak niet om.. Het gaat erom wie de naam heeft vastgelegd en dus recht heeft op deze naam..

Als de reactie van meyer hierboven klopt, dan kan 112 niet vastgelegd worden en staat de beste man dus gewoon in zijn recht..

5 / 5

rpfaas op Woensdag 18 April 2007 12:55

vraag dat maar aan die meneer die ferrari.com kon inleveren tegen gigantische boetes... (en zo nog wat rechtszaken in de loop van de tijd)

het is niet de domeinregistratie die zaligmakend is, het is degene die de naam VERZINT die er het recht op heeft.

tenminste, dat zegt de auteurswet...

groet,

Richard Faas

1 / 1

Hstea op Dinsdag 17 April 2007 14:26

Dit is de gebruikelijke manier waarop de overheid reageert. Gaat het niet volgens hun regels dan maar dagvaarden en iemand op kosten jagen zodat het wellicht wel lukt. Kortom, zeer gefrustreerd gedrag. Het lijkt mij duidelijk overheid, je ben laks geweest, je hebt het niet geregistreerd, en dus is het niet van jouw. En als een ander daar geld voor vraagt, heb je twee opties. Betalen of opzouten !!

6 / 6

PeterRrr op Dinsdag 17 April 2007 15:00

Op wiens naam wil de overheid de domeinnaam registreren? Het is en blijft een persoonsdomeinnaam, en moet daarom eigendom zijn van een privépersoon.

6 / 6

rpfaas op Woensdag 18 April 2007 12:57

sinds wanneer is een nl domeinnaam persoonsgebonden?

iedere rechtspersoon kan er één registreren... niks persoonsgebonden aan.

-1 / 1

geertw op Woensdag 18 April 2007 13:25

Verdiep je wat beter in de materie :-)
Het gaat hier om een persoonsdomeinnaam, dat dus bestaat uit domein.123.nl. Dergelijke domeinen konden alleen door natuurlijke personen geregistreerd worden en hadden dus als kenmerk dat er 3 cijfers aan het einde staan (zoals hier de drie cijfers 112).
Dit soort domeinnamen kan dus niet voor de overheid vastgelegd worden, nog afgezien van het feit dat de registratie van persoonsdomeinen al een tijdje opgeschort is.

0 / 0

scubapro op Dinsdag 17 April 2007 15:06

Dit gaat de overheid verliezen. Volgens de richtlijnen van SIDN mag de overheid niet eens www.112.nl registreren.

5 / 5

mr.m op Dinsdag 17 April 2007 15:21

Misschien gaat de overheid het wel verliezen en mogen ze de naam niet registreren, maar op zijn minst krijgen ze voorelkaar dat die naam ook niet meer door Heekers gebruikt gaat worden.

Waarschijnlijk niet vrijwillig, maar dan door hem op kosten te jagen (advocaatkosten).

Of misschien via de SIDN arbitrage die natuurlijk pro overheid is, zonder de overheid hebben ze namelijk geen recht van spreken.

-3 / 3

geertw op Woensdag 18 April 2007 09:56

Of misschien via de SIDN arbitrage die natuurlijk pro overheid is, zonder de overheid hebben ze namelijk geen recht van spreken.
SIDN is geen overheidsinstelling, maar een stichting die de .nl-domeinnaamruimte beheert. De overheid is voor de arbitrageregeling dan ook niet anders dan een willekeurig ander (rechts)persoon.
Persoonsdomeinen (alle domeinen met drie cijfer punt nl) kunnen overigens alleen door privepersonen geregistreerd worden, dus volgens de SIDN-regeling kan de overheid het domein niet eens overnemen. Overigens is het veelzeggend dat men pas in 2007 hier achter komt en actie gaat ondernemen, terwijl het domein al in 2001 geregistreerd is en 1-1-2 al sinds 1997 als landelijk (en semi-Europees) alarmnummer is ingevoerd.

1 / 1

Eagle Creek op Dinsdag 17 April 2007 15:40

Daardoor leidt de persoonsdomeinnaam www.www.112.nl naar dezelfde pagina als www.112.nl.
Nou, hier niet hoor?

-2 / 6

PeterRrr op Dinsdag 17 April 2007 15:59

In ieder geval naar dezelfde server, de ISP doet in dit geval inderdaad andere dingen met en zonder 'www' ervoor.

-2 / 6

roy.ahuis op Dinsdag 17 April 2007 16:05

Wellicht dat de staat het hier gooit op misbruik van eigendomsrecht? Is geregeld in 3:13 Burgerlijk Wetboek.

Er bestaat een te grote onevenredigheid tussen het belang tot uitoefening van het eigendomsrecht, en het belang dat daardoor wordt geschaad.

In dat geval zou de overheid dus aannemelijk moeten maken dat het belang dat geschaad wordt door het feit dat het domein niet wordt afgegeven, groter is dan het belang van de eigenaar om het domein te houden.

Het belang van de overheid in deze is volgens mij om een campagne te lanceren waarin 112 extra gepromoot wordt (112, wie kent het niet). Ik begrijp echter ook dat het domein niet in alle browsers te bereiken is door www.112.nl in te typen, maar dat daar www.www.112.nl moet worden ingetypt? Want dan zou het wel jammer zijn dat de overheid dat domein toch gebruikt...

2 / 2

geertw op Woensdag 18 April 2007 10:00

Ik begrijp echter ook dat het domein niet in alle browsers te bereiken is door www.112.nl in te typen, maar dat daar www.www.112.nl moet worden ingetypt?
Het al dan niet bereikbaar maken onder www.112.nl is afhankelijk van de DNS-records voor het specifieke domein (het record @ verwijst dan door naar de webserver, @ staat voor 'null' oftewel het domein van de zone zelf). Het is dus niet browserafhankelijk. Probeer maar eens www.tweakers.net en tweakers.net (allebei bereikbaar), en www.cs.uu.nl (bereikbaar) en cs.uu.nl (niet bereikbaar).

1 / 1

Rob Meyer op Dinsdag 17 April 2007 16:17

Op een gegeven moment moet een burger zich de vraag stellen:
"Wat gaat voor: mijn individueel belang of dat van het volk?"

In het geval van 112.nl vind ik dat de (weliswaar rechtmatige) eigenaar van het domein zich toch moet bezinnen op het landsbelang (het gaat hier niet om een commerciëel domein) en de zaak niet financëel naar zich toe moet trekken.

Een "schadevergoeding" is wel op zijn plaats, maar meer ook niet.

Is mijn mening.

-5 / 7

ardje op Dinsdag 17 April 2007 16:19

Mischien moet niet alleen in de titel staan dat het om een persoonsdomein gaat, maar ook in de rest van het artikel. Het is namelijk geen gewoon domein, het is een *PERSOONS* domein.
De overheid moet gewoon betere marketeers inhuren die wel de regels van domeinregistratie kennen, en uberhaupt weten wat domeinen zijn.
Laten ze de marketeers maar aanklagen met dat ze geen betere site naam konden bedenken.
ard@c32791:~$ whois 112.nl
Error: invalid domain 112.nl
Dit klopt: want 112.nl is onderdeel van persoonsdomeinen. En de overheid is dat niet.

4 / 4

Anonymous Coward op Dinsdag 17 April 2007 21:50

Hrmzz .. Je vind gewoon de zinnige posts niet meer tussen al het gekakel.

Dit soort nieuws moet gelezen worden met voldoende kennis van zaken op het gebied van domeinregistratie, domainconfiguratie en de betrokken partijen en hun rechten/regels.

In dit geval schiet, naar mijn mening, Webwereld.nl tekort in de informatievoorziening aan de lezer. Ook verwacht ik in de artikelen correct gebruik van terminologie.

2 dingen die bv. niet door de redactie heen hadden mogen komen:

... Voor deze domeinnaam komt nog het voorvoegesel 'www', waardoor de complete url www.www.112.nl is. ...

... Meijer legt uit dat er in dit geval onduidelijkheid ontstaat, omdat veel browsers webpagina's ook tonen zonder het voorvoegsel 'www', zoals webwereld.nl. Daardoor leidt de persoonsdomeinnaam www.www.112.nl naar dezelfde pagina als www.112.nl. ...

Beide zijn quotes van de schrijver van het artikel, niet van personen die in het artikel aangehaald worden.

Ik hoop dat hier meer aandacht aan besteed kan worden, want het bevorderd de kwaliteit van de reacties. Het is hier namelijk niet zo dat er een 'derde partij' artikel wordt ge'digged'. Het zijn <uw> artikelen die besproken en beoordeeld worden.

Ben natuurlijk benieuwd hoe dit gaat aflopen en OF we er nog wat van horen;) Ik zou me diep schamen (en ook ontslagen worden) als ik er achteraf achter kwam dat ik een vervelende situatie had kunnen voorkomen, door simpelweg te weten waar je mee bezig bent en je te (laten) informeren.

Ik heb ook zo'n beeld in mijn hoofd van een of ander pikkie: " .. oh jah, en dan registreren we 112.nl erbij! :) whoopie, nou dat regelen we dan wel.. Wijntje? "

hihi:> oki thx bye ;)
--
Samy

0 / 4

awebsheep op Dinsdag 17 April 2007 16:38

En ondertussen lacht Bram Heerink in zijn vuistje:
Hij heeft hierdoor vandaag al bijna 29.000 pageviews gehad...

http://talkcity.realtracker.com/netpoll/sP101.asp

Zijn Google AdSense kassa zal goed boeren vandaag denk ik!

3 / 3

Jdoc op Dinsdag 17 April 2007 17:38

Waarom zou de Overheid dit ongebruikte domein willen hebben? De uitleg die nu gegeven is, is erg mager. Bovendien een landelijke campagne van de Overheid kan met elke lange link. Er is budget genoeg ter promotie.

Het gebruik van een inferieure domeinnaam wekt weinig vertrouwen. Bij het zien van de link www.www.112.nl denk ik al snel aan misleiding gevolgd door 'next'. Een link als 112.overheid.nl of 2ekamer.overheid.nl doen het al snel beter. Helaas is daar dan een nietszegend bericht te lezen. Niet eens een doorverwijzing naar Overheid.nl

3 / 3

zackary op Dinsdag 17 April 2007 17:58

hadden ze maar eerder moeten zijn. erg hypocriet om nu een kort geding aan te spannen.(die ze hopelijk verliezen).
Heerink heeft groot gelijk als hij nu het onderste uit de kan wil.Laat maar schuiven die overheid. Ze gooien toch al genoeg(belasting)geld over de balk aan totaal nutteloze dingen.

-7 / 7

lampje74 op Dinsdag 17 April 2007 20:03

Kan de staat, en ieder ander, via de sidn inmiddels wel een nummeriek domein registreren? of moet de overheid idd www.www.112.nl gebruiken?

Overigens.. als de overheid het 112 domein wil hebben... waarom dan niet 112.gov? is toch een staats site?

Anderzijds.. waarom zou Heerink niet aanbieden om zijn domein te verhuren voor de duur van de reclame periode? Kan hij lekker cashen, kan daarna zijn eigen site terug zetten en ook nog eens genieten van de extra inkomsten door mensen die 112 zoeken en zijn non-112 site treffen.

-3 / 5

Jeroenh op Dinsdag 17 April 2007 20:24

Omdat het .gov TLD van de federale regering van de VS is. De Nederlandse regering heeft er -in tegenstelling tot andere landen- niet voor gekozen ccTLDs te gebruiken. Dus ook niet voor websites zoals tweedekamer.nl.

(Popcorn & ik wachten met spanning op de uitslag. ;))

-1 / 3

geertw op Woensdag 18 April 2007 10:04

De Nederlandse regering heeft er -in tegenstelling tot andere landen- niet voor gekozen ccTLDs te gebruiken.
.nl is een ccTLD (ccTLD staat namelijk voor country code top-level domain, oftewel een landdomein). Afgezien van het feit dat de regering niets te maken heeft met de .nl-domeinen (dat doet SIDN, de onafhankelijke registrar voor .nl), doel je denk ik op een second level gTLD (generic TLD), zoals in Groot Brittanië ook gebruikt wordt (co.uk, ac.uk, enz).

1 / 1

miies op Woensdag 18 April 2007 03:12

Zul je zien dat de overheid volgend jaar 112 omdoopt tot 1250 (net als 118..).

-3 / 3

rjw op Woensdag 18 April 2007 09:06

118 is omgedoopt in een langer nummer omdat de reeks 112...118 in EU gereserveerd is voor alarmnummers. In NL gebruiken we alleen 112, maar in sommige andere landen worden ook al andere nummers gebruikt voor bepaalde hulpdiensten. Of het handig is om meerdere alarmnummers te hebben is een andere discussie...

Verder zie je dat alle korte servicenummers naar 4 digits gaan (bijvoorbeeld het voicemail inbelnummer 1233).

2 / 2

geertw op Woensdag 18 April 2007 10:06

De reden dat 118 veranderd wordt naar 1180, 1888 e.d. is dat de OPTA besloten heeft dat informatienummers van verschillende bedrijven met elkaar moeten kunnen concurreren, en dan is een viercijferige reeks wat handiger ;-)

1 / 1

miies op Woensdag 18 April 2007 13:28

Ik bedoelde het niet echt serieus, maar toch beide bedankt voor de info ;-)

1 / 1

Junior Member op Woensdag 18 April 2007 12:49

De partij die hier gedaagd had moeten worden is de SIDN zelf. Zij hebben immers de mogelijkheid geschapen het beschermde en algemeen publiekelijk bekende merk '112' op deze manier te registreren, waar zij in het verleden wel andere domeinnamen buiten registratie hebben gehouden.

Daarnaast vind ik de uitspraak van Roelof Meijer dat de verwarring ontstaat doordat "veel browsers webpagina's ook tonen zonder het voorvoegsel". Dit is een duidelijk teken dat het bij de SIDN aan elke visie ontbreekt. Naast het feit dat het invoeren van persoonsdomeinnamen destijds al een zeer slecht idee was, wordt nu geclaimd dat het door de browsers komt dat deze domeinnamen nu zonder subdomein zijn op te vragen (www.112.nl ipv www.www.112.nl); misschien moet Meijer de RFC's over TLD's en SLD's nog eens doornemen, zich beraden over de wijze waarop de SIDN dit de afgelopen jaren heeft omgezet in beleid en dan nog eens commentaar leveren op deze hele kwestie.

2 / 2

miies op Woensdag 18 April 2007 13:27

Ik denk dat de heer Meijer heus wel weet waar ie over praat. Hij probeert alleen het "probleem" voor leken enigszins begrijpelijk uit te leggen.

-1 / 1

Pinvert op Woensdag 18 April 2007 23:35

Mag ik jullie allen er even op wijzen dat Heerink (via z'n bedrijf) een ordinaire domeinboer is?

Verder zat hij nogal diep in de SIDN gekropen en ambieerde zelfs een bestuursfunctie.
Ik zeg dat hij gewoon via een vriendje bij de SIDN het persoonsdomein www.112.nl heeft weten te regelen...

0 / 0