Gepubliceerd: Dinsdag 17 april 2007
De grootste fraudeur is meestal geen boef van buitenaf, maar een collega van binnenuit. Dat zei Peter R. de Vries tijdens een bijeenkomst over informatiebeveiliging.
Toon volledig artikel
Alsof de ICT-wereld Peter R. de Vries nodig heeft om dat te gaan verkondigen. Persoonlijk vind ik hem een sensatiemaker/-zoeker. Wat hij zegt is al jaar en dag bekend en blijft ook wel bestaan ook. Immers, het grootste probleem zit nou eenmaal tussen stoel en toetsenbord.
@ Eric_ : Wat is nou je punt ? Eerst zeg je dat we hem niet nodig hebben, daarnee bevestig je zijn mening..
Zelfs als collega's van elkaar weten dat ze zich met bonafide activiteiten bezighouden, wordt dat vaak verzwegen en gedoogd
Dat is inderdaad ook niet aardig; als je collega's goed bezig zijn het niet te vertellen.
Correct. Bonafide betekent 'betrouwbaar'. Dus mensen die betrouwbaar zijn, zijn schaars. Helemaal als daar wel wat van zou zeggen, worden ze minder betrouwbaar. Dus gedogen we betrouwbare collega's maar.
On-topic:
Wat hebben we toch weer een pik op Peter.... Gutteguttegut.
De uitspraak van Peter is niet nieuw, maar kan niet vaak genoeg herhaalt worden. Ik vind dat iemand met een bekend gezicht dit ook kan zeggen. Al is het geen expert op informatiebeveiliging.
Waar het omgaat is dat men niet de klikspaan uit wil hangen, zonder concreet bewijs te hebben. Collegialiteit is niet zoiets als de baas vertellen dat Jan regelmatig uit de pot pikt. Dat gelooft men gewoon niet en je kunt niet zomaar iemand gaan argwanen. Pas als er aanwijsbaar iets mankeert aan de gegevens, dus een misdrijf is geconstateerd, dan kun je een onderzoek starten en mensen gaan ondervragen. Inclusief collega's die getuigen zijn geweest of een sterk vermoeden heeft gehad van verdachte zaken.
Tot de constatering zullen collega's niet zo snel aan de bel trekken. Men gaat eerst voor het eigen hachje. Zo is de mens. Men wil niet ontslagen worden (of afgedankt) omdat men de klok luidt voor niets.
- Unomi -
Zelfs als collega's van elkaar weten dat ze zich met bonafide activiteiten bezighouden, wordt dat vaak verzwegen en gedoogd", zo heeft De Vries in de afgelopen jaren ondervonden.
bo-na-fi-de (bn.)
1 van zakenlieden, betrouwbaar <=> malafide
Het zou ook wat zijn als men zich niet meer met bonafide zaken kon bezighouden he... blijven slechts de malafide zaken over. Ehrm....
Dit soort mensen worden niet vanwege deskundigheid ingehuurd, maar vanwege de associatie.
Zo zie je Mart Smeets ook vaak bijeenkomsten doen, waar weer een andere associatie is gewenst, en nieuwslezers doen het ook, en Witteman ook.
Allemaal mensen die eigenlijk nergens echt verstand van hebben, maar wel weten duidelijk te maken waarover een congres gaat, en welke de juiste mentale insteek is.
Beetje overbodig om dit soort mensen te citeren.
Om fraude te voorkomen, zouden bedrijven moeten investeren in het verantwoordelijkheidsgevoel van het personeel, aldus de misdaadverslaggever.
Het verhaal van Peter zou echt zinnig zijn geweest als hij dan ook nog eens verteld had hoe je in het verantwoordelijkheidsgevoel kunt investeren.
"Hé beste collega, je beheert tonnen van de zaak. Zul je er goed op passen?" zal waarschijnlijk niet werken.
"Hé beste collega, je beheert tonnen van de zaak. Als er iets mis gaat, krijg je de zak." zal ook geen vruchten afwerpen vrees ik.
Ik denk zelf dat iemand met een verantwoordelijkheidsbesef geboren wordt en dat dit wat lastig aan te leren is.
Wat is dit voor noob info?
Serieuze bedrijven houden zich bezig met oa. SOx (Sarbanes-Oxley) regelgeving en als je de boodschap "De grootste fraudeur is meestal geen boef van buitenaf, maar een collega van binnenuit. " anno 2007 moet vernemen van Peter R. dan is het beroerd met je informatie-beveiling gesteld.
Niet alle serieuze bedrijven zijn zo groot dat ze amerikaanse regelgeving uit 2002 moeten implementeren (maar ik ga ervan uit dat dit slechts 1 van de voorbeelden was die hier van toepassing zijn).
Klopt, dat moest ook wel, anders had ik niet geweten wat je bedoelde.
Dit komt in de 1e plaats omdat ik nooit ermee in aanraking ben gekomen en eveneens nooit voor een firma gewerkt heb die ook op de internationale markt werkzaam is. Nadat ik grofweg gelezen had wat het was, meende ik dat jou commentaar iets te algemeen was.
Was dat onjuist?
Nou dat weet ik niet. Bedrijven die zich niet bezighouden met regelgeving zoals SOx (ik zei ook in mn originele post Onder Andere SOx) hebben Peter R. de Vries nodig om te zeggen dat fraude vanuit binnen van je bedrijf komt. Dit artikel is zooo amateuristisch van aard dat het bijna lachwekkend is. Dus mijn opmerking leek me niet te algemeen van aard maar legt direkt de vinger op de zere plek en wel gebrek aan bedrijfsvoering als het om informatiebeveiliging gaat.
Geweldig...ik ben nota bene zelf systeembeheerder geweest. Ik was er van overtuigd dat de firewall niet goed beveiligd was. Ik was zelf degene met de technische kennis. Ik heb directie proberen hier wat aan te gaan doen, omdat dit volgens de verantwoordelijkheid die ik had t.o.v. het gehele bedrijf niet zou deugen. Dit werd in de wind geslagen... MAW: WIE IS VERANTWOORDELIJK?! Moet ik naar de politie stappen en het bedrijf aangeven waar ik zelf voor werk, de betreffende directeur... Slap verhaal, maar wel een groot probleem binnen veel bedrijven. Kosten zou geen issue moeten spelen, maar beveiliging is juis altijd een getouwtrek tussen geld en mate van beveiliging. Als we nu eers bij wet eens een vereiste beveiliging afdwingen, dan wil ik mijn verantwoordelijkheid wel nemen!!
Het artikel meld dat de bedrijven ervanuit gaat dat de politie niet veel doet. Nou dat klopt. het kunnen bewijzen vergtzoveel moeite, en vooral het correct verkrijgen van bewijs dat er iets mis is, dat betekend dat de volgende mededeling van Oom Agent is, het klopt wat u zegt, die persoon houd zich bezig met malafide praktijken, maar we kunnen er niets tegen doen, de bewijslast is onterecht verkregen. En wat is dan de oplossing, functie opheffen, of het graf in promoveren. Zodat je die persoon kwijt raakt, en dan gaat die bij een ander bedrijf verder. C'est la vie!
Als bedrijven geen aangifte doen, hoe kan Peter. R. de Vries dan weten dat het fraude-probleem in bedrijven überhaupt aanwezig is?? Als iedereen zwijgt, hoe weet men dan dit wordt gedaan wegens imago-schade? Als geen informatie aanwezig is, hoe weet men dan dat interne fraude zo enorm groot is zoals zo vaak wordt beweerd????
Om even in het midden te laten wat De Vries beweert. Doorgaans wordt er wel onderzoek gedaan naar voorvallen waarvan men aangifte doet.
Het is bijvoorbeeld bekend dat veel mensen geen aangifte doen van bijvoorbeeld het feit dat hun fiets gestolen is, de geen dat ze geen aangifte doen is dat ze de kans op een goede afloop in hun voordeel zien zo klein achten en daarom maar afzien van het doen van aangifte.
ach, zolang er aan de top van een bedrijf gegreaaid wordt, mag een werknemer dit ook. Ik zie het probleem niet zo.
In mijn ogen populistisch gelul en reclame voor deze hoffman bedrijfsrecherche. Peter R. de Vries leent zich ook overal voor tegenwoordig.
ach, zolang er aan de top van een bedrijf gegreaaid wordt, mag een werknemer dit ook. Ik zie het probleem niet zo.
Zolang werknemers mogen frauderen mogen wij ook graaien, zei laatst iemand aan de top.
Want, zei hij, als ik 3 miljoen graai, dan is dat hetzelfde als de 30.000 werknemers ieder 100 Euro verknoeien, en ze verknoeien veel en veel meer. Veelvouden door Internet spelen, dagje ziek, af en toe te laat komen, sigaretten roken........
Dus waar kletsen ze over, dat ze zelf de weg naar de top afleggen? Gewoon jaloezie.
Een gemiddelde werknemer is altijd op kantoor (meestal 40 uur). Een topman is er niet altijd en kan z'n eigen tijden bepalen.
Een topman verdient sowieso vele malen meer, terwijl de werknemers het meest uitvoerende werk doen.
Als een werknemer behoefte heeft aan even weg van de pc (bijv. om te roken), moet hij zelf weten. Als hij dan even een andere website wil bezoeken, of bijv. zijn privé-e-mail wil checken, dan moet hij dat zelf weten.
Een topman mag best meer verdienen, maar ik vind dat er niet zo'n groot verschil mag zitten tussen het salaris van de gewone werknemer.
Mijn reactie was gechargeerd op iemand zegt dat je gerust mag frauderen omdat de bedrijf-top zoveel verdient. Ik vind dit een slecht argument. En met mijn reactie probeerde ik gechargeerd aan te tonen dat diegene die graait aan de top ook zijn argumenten klaar heeft, en dat w.wigman geen haar beter is.
In mijn ogen populistisch gelul
Ik vind dit behoorlijk populistisch, wat jij zegt, avant la lettre zelfs.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Populisme
Populisme is eerder een politieke stijl dan een ideologie. Het is een discours waar het volk centraal staat; een communicatiewijze die door eender welke ideologische stroming gebruikt kan worden om haar boodschap over te brengen. Ze gaat uit van de onderdrukking van de bevolking door een elite die de staat beheerst, en wil aldus naar een samenleving waar het volk de staat beheert en de staat zo geen instrument van onderdrukking meer kan zijn. Hierbij refereert ze constant aan de economische en sociale status van de "gewone man".
De fraudeur is je collega, oftwel: jij die dit verhaal leest en hoort is de good guy en de collega die dit niet leest is de fraudeur. Of zou PRdV stiekem toch bedoelen: "De fraudeur, dat ben je zelf!"
Die citaten van Peter R. beginnen mij wel de strot uit te komen!
Er wordt dus gezegd dat ik (of collega's) een fraudeur ben! Wat een achterlijke imbeciel!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 23 mei 2011
4 jaar geleden: 23 mei 2008
12 jaar geleden: 23 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
