Gepubliceerd: Woensdag 18 april 2007
Het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft te weinig adequaat gehandeld bij de problemen met de stemmachines.
Toon volledig artikel
Goed rapport, het zou zo door de stichting "wij vertrouwen stemmachines niet" kunnen zijn geschreven. Het is toch onvoorstelbaar dat het democratisch besluitvormingsproces is uitbesteed aan een particulier bedrijf? Niemand kon garanderen dat deze machines correct functioneren, en nog erger is dat niemand het heeft gecontroleerd.
En nu eens een fundamentele discussie over hoe we eerlijk en controleerbare verkiezingen kunnen houden. Met potlood of stemcomputer, als het maar aan de democratische principes voldoet. Want daaraan voldoet de huidige stemcomputers niet.
Laat men inderdaad eens met een doordachte stemprocedure komen waarop mensen uit verschillende specialisaties hun oordeel kunnen geven. Nu staart men zich blind op de oplossing met stemcomputers en telkens blijkt men over mogelijke zwakheden heen gekeken te hebben die men vervolgens met schijnoplossingen verbetert.
Ik weet 2 dingen heel zeker:
1) De huidige stemmachines doen wat ze moeten doen. Er is namelijk geen bewijs geleverd dat dat niet het geval zou zijn!
2) Dit gaat ons als belastingbetaler weer flink geld kosten.
Aan Rob Gongrijp: bedankt voor de nieuwe bodemloze put waar de overheid geld in kan pompen en waar jij -heel handig- zelf als expert flink aan kunt verdienen. Je hebt de ideale markt voor jezelf geschapen!
Er is nog nooit in Nederland een situatie geweest waarin de aangever ingehuurd werd door de "gedupeerde".
De aangever bewijst zichzelf geen dienst, want zodra de "gedupeerde" aangifte doet van afpersing, kun jij als aangever maar moeilijk aannemelijk maken dat jij na dat jij iets hebt aangegeven oprecht zonder foute bedoelingen een overeenkomst tot het verhelpen van een probleem bent aangegaan waar geen enkele sprake is geweest van druk, iets wat je als aangever chantabel maakt door de "gedupeerde".
Om die reden zijn het alleen de mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn of willens en wetens bedrijven/organisaties afpersen die na iets aan te hebben gegeven daadwerkelijk betaalde consultancy bieden.
Los hiervan vergeet Nico wat het de samenleving kost indien een foute organisatie (om wat voor reden dan ook) een regering naar hun keuze middels stemfraude aan de macht laat komen.
In Afrika kunnen ze je wel uitleggen hoe het afloopt zodra een regering middels stemfraude aan de macht is gekomen.
So don't kill the messenger. (of neem jij wel TNT post kwalijk indien hij/zij een brief van Centraal Justiteel Incasso bij je komt afleveren? )
Waarom heb je het in godsnaam over een gedupeerde? Rop heeft gewoon een perfecte markt voor zichzelf gemaakt. Het staat de overheid vrij om in te huren wie ze willen, maar naar alle waarschijnlijkheid wordt Rop ingehuurd om in een comissie plaats te nemen.
En nogmaals; er is geen enkel bewijs geleverd dat er ooit gefraudeerd is met de stemmachines. Het is bovendien haast ondoenlijk om een dermate groot aantal machines te modificeren dat de uitslag daadwerkelijk te beinvloeden is. De media slim bespelen is effectiever en goedkoper.
Er wordt straks weer een hoop geld gespendeerd aan een niet bestaand -gehyped- probleem waar een stel publiciteitsgeile politici momenteel bovenop duiken. Dat geld is beter te besteden aan zaken die wel helpen onze democratie en vrijheid in stand te houden.
Nico,
Rop heeft er geen enkel belang bij om voor de overheid in zo een commissie te gaan zitten. Het geld heeft hij niet nodig en voor de status hoeft ie het ook niet te doen. Sterker nog: ik denk dat hij veel te veel gehecht is aan zijn onafhankelijkheid om in zo een commissie plaats te nemen. Als onafhankelijk criticus kan hij trouwens ook veel meer bereiken dan vanuit zo een door de overheid ingestelde commissie.
De huidige stemmachines doen wat ze moeten doen. Er is namelijk geen bewijs geleverd dat dat niet het geval zou zijn!
Punt is om te bewijzen dat ze doen wat ze moeten doen. Indien je een nieuwe stemprocedure gaat gebruiken, dat is het geval bij het instellen van een computer, allerlei procedures, etc, dan moet je bewijzen dat aan alle voorwaarden die de kieswet stelt wordt voldaan.
Dit is niet goed gebeurd, want een aantal stemcomputers gaven op meters afstand prijs wat iemand stemde. In de kieswet staat dat iemand het recht heeft op privacy tijdens het stemmen.
Het bewijs dat dit fout ging is geleverd door de AIVD.
Wat andere stemcomputers betreft is er geen mogelijkheid om te bewijzen dat ze werkelijk het juiste aantal stemmen weergeven, en ze geven ook geen mogelijkheid tot controle achteraf.
Er zijn geen dubbelchecks, niks.
De kiezers hebben recht op dit soort waarborgen.
----------------
Diegenen die kozen voor deze stemcomputers warenb eroepshalve geacht op de hoogte te zijn van de eisen die de wet stelt, en hebben ze deze gewoonweg genegeerd. Ook de fabrikanten hebben deze genegeerd.
De hebben deze fabrikanten nagelaten of de functionele eisen voldeden aan de kieswet, en ze hadden tekortkomingen moeten aankaarten bij de opdrachtgevers. De fabrikanten hebben zich hiermee voor een volgende opdracht gediskwalificeerd. Ze zijn niet bereid om zelf kritisch naar functionele eisen te kijken.
----------------
Het is verder heel vreemd dat door de fabrikanten alsook door de Nederlandse gemeenten geen notie is genomen van de redenen waarom de stemcomputers in andere landen werden afgewezen.
Het is heel vreemd dat een extern persoon middels diepgaande onderzoeken (zonder opdracht daartoe, zonder factuur-adres) dit moet aankaarten, en niet alleen aankaarten, maar moet aandringen en de pers bespelen en zich door commentaren in Webwereld voor allerlei onfrisse zaken moet laten uitmaken, voordat hij eindelijk serieus wordt genomen.
----------------
Nico Coesel, ik begrijp niet waar jouw mening en kritiek op Rop vandaan komt, ik zou die kritiek eerder laten toekomen aan de fabrikanten en de betreffende overheidsdienaren die ons met deze rotzooi hebben opgezadeld. Daar zitten diegenen die ons op kosten jagen.
En misschien slaagt Rop erin wat geld te verdienen hieraan, dat weet ik niet, en ik vind dat niet zo spannend. Hij heeft zich gekwalificeerd als iemand die een kritisch onderzoek kan ondernemen en de onwelgevallige uitslag met voldoende druk kenbaar maakt.
En nogmaals; er is geen enkel bewijs geleverd dat er ooit gefraudeerd is met de stemmachines. Het is bovendien haast ondoenlijk om een dermate groot aantal machines te modificeren dat de uitslag daadwerkelijk te beinvloeden is.
De computers werken in strijd met een aantal bepalingen uit de kieswet, zoals eerder gezegd, en daarom is het gebruik ervan illegaal. Het lijkt mij geen goede zaak om de kieswet te veranderen vanwege computers, nuttiger lijkt mij het omgekeerde. Ik neem aan dat jij het hier mee eens bent.
Dat kost geld, dat klopt. Nogmaals, bedenk waar de oorzaak ligt, Schiet niet op de brenger van het slechte nieuws, die tot nu toe nog niet veel heeft mogen verdienen aan deze toestand, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Groenendaal.
En nogmaals; er is geen enkel bewijs geleverd dat er ooit gefraudeerd is met de stemmachines. Het is bovendien haast ondoenlijk om een dermate groot aantal machines te modificeren dat de uitslag daadwerkelijk te beinvloeden is. De media slim bespelen is effectiever en goedkoper.
1) Er is ook geen bewijs dat het niet zo is, wel is er in Amerika een incident geweest waarbij een kandidaat uiteindelijk een negatief aantal stemmen bleek te hebben.
2) Eeprommetjes kun je geautomatiseerd programmeren. Het open schroeven en erin prikken in de oude situatie kost niet meer dan 10 minuten per machine. Aangezien sommige opslagplaatsen niet van alarm was voorzien, had je in een weekend van een bepaalde stad alle machines kunnen modificeren. Het enige verschil tussen nu en toen is dat men er dankzij de aandacht er over zijn na gaan denken, die machines hebben verzegelt als ook de opslagplaatsen (wellicht) beter zijn beveiligd.
Maar we zullen er nooit achter komen of er in Nederland wel of niet is gefraudeerd.
Rop & co hebben voldoende aangetoond dat de meest gebruikte stemmachines niet over de benodigde capaciteit beschikken om een programma te draaien dat slim kan frauderen. Kortom: met een controle vooraf en achteraf is de functionaliteit en authenticiteit van dergelijke stemmachines voldoende te waarborgen.
En zelfs al zou je van een aantal gemeentes alle stemmachines aanpassen, dan nog is de invloed van de uitslag op bijvoorbeeld landelijke verkiezingen nihil. Daarnaast moeten alle machines ook weer terugveranderd worden. Al met al een nogal omvangrijke, kostbare, operatie die niet door 1 persoon is uit te voeren en met een grote kans om ontdekt te worden.
> met een controle vooraf en achteraf is de functionaliteit en
> authenticiteit van dergelijke stemmachines voldoende te waarborgen.
Wat valt er over die functionaliteit van die machines te zeggen als de sourcecode al niet eens openbaar is? Het gaat niet eens bij alle mogelijke problemen om aanpassingen in de software. Ook het bestaan van fouten, of misbruik van fouten, is niet te constateren. Dat zag je ook in dat dorpje Zeeland (gemeente Landerd, Noord-Brabant) waar iemand opvallend veel voorkeurstemmen had in het stembureau waar hij die dag zelf voorzitter was. Omdat niet duidelijk is hoe dat heeft kunnen gebeuren, heeft de rechter uiteindelijk gezegd dat het aantal voorkeurstemmen inderdaad vele malen hoger was dan mogelijk, maar dat niet aan te tonen was dat de betreffende man gefraudeerd heeft. Overigens gaat het OM in beroep tegen de vrijspraak.
Trouwens, er is vaak genoeg berekend dat stemmen met potlood vele malen goedkoper is dan elektronisch stemmen, ook nu al, zonder extra controles van de machines. En dat heeft niet zoveel te maken met een eenmalige aanschafprijs, maar geldt iedere verkiezing opnieuw. Dus als het je om geld gaat dan moeten we al helemaal terug naar het potlood.
Waarom moet de sourcecode openbaar zijn? Er zijn zoveel belangrijke computerprogramma's die rampen kunnen veroorzaken en desondanks niet openbaar zijn. Bovendien kunnen slechts weinigen de broncode lezen (in Nederland hooguit enkele honderden personen). In de meeste auto's is het gaspedaal bijvoorbeeld niet met de motor verbonden maar gewoon een draaiknop met een pedaaltje aan een veer. De computer in je auto leest de stand uit en geeft gas. De fabrikant garandeerd dat dat goed werkt.
Je voorbeeld is geen bewijs dat stemmachines fraude in de hand werken. De persoon in kwestie had net zo goed kunnen aanwijzen waar men een rood kruisje op een stembiljet 'moest' neerzetten. En dat is achteraf ook niet controleerbaar.
De enige controleerbare verkiezingen zijn openbare verkiezingen waarbij een stem 1 op 1 aan een persoon is gekoppeld. Zodra een stem niet meer is terug te voeren naar een persoon, is fraude nagenoeg onmogelijk aan te tonen -hetgeen de rechter ook concludeerde-. Daar zit de echte zwakheid van ons kiesstelsel.
Rop & co hebben voldoende aangetoond dat de meest gebruikte stemmachines niet over de benodigde capaciteit beschikken om een programma te draaien dat slim kan frauderen
Dat zuig je uit je duim.
Ze hebben er zelfs een schaakcomputer van gemaakt. En als jij jezelf slim vindt is die Nedap ook slim genoeg.
Er is wel degelijk fraude geconstateerd met de Nedaps. Dat bleek alleen moeilijk te bewijzen, hetgeen niet spreekt in het voordeel, maar juist in het nadeel van de Nedaps!
Een van de grote nadelen van die computers is precies dat ze totaal niet controleerbaar zijn.
Oorzaak daarvan is onder meer de gesloten software.
Nico lees pdf eens, begin op pagina 18/19, dan lees je wat, velen al wisten, dat dankzij de monopolie positie van de Heer Groenedaal, de ministerie gewoon afgeperst werd.
Wel grappig om te zien dat compagnon van Groenedaal op het intranet al adviseur in het interne telefoonboek voor komt. Vele bedrijven in Nederland die er wel wat voor overhebben om een klant dusdanig in te palmen....
Inderdaad, ik heb me hogelijk verbaasd over deze verstrengeling (in het rapport omhelzing genoemd). Hoe die Groenendaal ook van de toren blaast, onvoorstelbaar. Zie ook op wijvertrouwenstemcomputersniet.nl. Weg met die toeleverancier, gezien de historie.
Wat mij betreft dient het gehele stemproces, inclusief het aspect controleerbaarheid, opnieuw in concept ontworpen te worden. Daarna dient een aanbesteding plaats te vinden met de functionele en technische eisen. Je zou Nedap, SDU en die Groenendaal ook kunnen laten meedingen, maar ik denk dat deze partijen vanwege onprofessionaliteit en security-ignorance weinig kans maken! Dan hoop ik althans dat de overheid voor kwaliteit gaat kiezen in plaats van lekkere omhelzingen.
"Op het ministerie is weinig ervaring en amper kennis beschikbaar om zelf een
oordeel over de (Regeling voorwaarden en goedkeuring) stemmachines te kunnen vormen."
WOW!
Wat een zelfkennis, kennelijk is er ook weinig ervaring en amper kennis beschikbaar hoe je met incidenten om gaat.
Want een onafhankelijke consultancy (aldaniet TNO, AIVD, NFI of bij private ondernemingen) had uitkomst geboden.
In dit context is het dan ook zeer verstandig om zelf op rampen voorbereid zijn, want na een aanslag met een vuile bom, wil je natuurlijk niet 6 maanden moeten wachten voordat MinBiza met een dergelijke rapport aankomt....
Belachelijk, bij deze een oproep om alle ambtenaren die niet weten wat hun werk inhoud weg te sturen..... (plichtsverzuim!)
Grappig, iedereen heeft ineens een mening en een heleboel kritiek. Ik kan me niet herinneren dat de mensen met kritiek degenen waren die de kat de bel aangebonden hebben. Ik maak me sterk dat de mensen met kritiek er zelfs geen seconde bij stil gestaan hebben tot ze hoorden dat er mogelijk een probleem was. En dat terwijl iedereen in een democratie verantwoordelijk is voor het functioneren van de democratie. Dus niet alleen plichtsverzuim bij de ambtenaren maar plichtsverzuim bij ons allen.
Je hebt een goed punt.
Toen ik begin vorig jaar vernam dat Rop (hij had net zijn ITSX verkocht) zich hiermee bezig ging houden, schoot ik eerst in de lach, immers men zou verwachten dat dit waterdicht in elkaar zou steken en dus alle tijd en energie om dat eens goed uit te zoeken tervergeefs zou zijn.
Nu achteraf gezien, kan ik het zeer waarderen dat mensen zoals Rop tijd, geld en energie hebben gestoken in dit project wat ons allen een grote dienst heeft bewezen als ook een inzage geeft over het nivo waarop onze overheid werkt.
Velen hebben te hoge dunk van onze overheid, mensen die er gewerkt hebben weten al langer dat onze overheid bij gratie van geluk en onwetenheid van de burgers het idee opwekt dat alles goed geregelt is.
Ik deel je mening dat we allen verantwoordelijk zijn voor het functioneren van de democratie, echter zou het onhaalbaar zijn als 16 miljoen mensen wob-verzoeken gaan indienen en men door de bomen het bos niet meer zien. Dus doelgerichter te werk gaan door mensen die de uitkomst kunnen beoordelen (aldaniet technisch kunnen toetsen) is wenselijker.
Wat plichtsverzuim aangaat, in 1999 heeft Minister Peper al aangegeven dat o.a. intregiteit van stemproces controleerbaar moet zijn. Hier is door verschillende ambtenaren NIET op geanticipeerd. In het rapport komt duidelijk naar voren dat meerdere malen naar boven toe gecommuniceerd is over bepaalde negatieve elementen, maar er staat niet bij wat men zelf heeft gedaan om de situatie te verbeteren, men heeft gewoon iets naar boven toe geëscaleerd en omdat er geen concrete opdracht terug kwam hebben ze niets ondernomen.
Ook mag je er bij elk project vanuit gaan dat de projectleider invulling geeft aan bepaalde aspecten van een project dat niet gedefinieerd is in een opdracht.
Hiervoor moet de projectleider wel over de noodzakelijke kennis en inzicht hebben, maar kennelijk is men blind gaan varen op de gepresenteerde oplossing van de fabrikanten die naar eigen inzicht de wel gedefinieerde project criteria's als uitgangspunt hebben genomen.
Indien de projectleider op zijn minst kennis had genomen van Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst 1994. (Door het VIR werden rijksdiensten gewezen op hun verantwoordelijkheid voor beveiliging. Voor de rijksdiensten was het opstellen van een Informatie Beveligingsbeleid dus noodzakelijk.)
Hadden de stemcomputers als ook het gehele proces een stuk veiliger geweest, als ook controleerbaarder.
Indien je als ambtenaar een project moet leiden, moet je voor jezelf eerst de afweging maken of je over de juiste kwaliteiten en kennis beschikt om project in zijn geheel te overzien.
In het bedrijfsleven zullen bij grote projecten zelden mensen aan de touwtjes trekken die dergelijke projecten voor het eerst doen, bij de overheid zou het niet anders moeten zijn.
Ik heb twee vraagjes:
1) Wat betekend "sonderingen" in deze context zie pagina 19
2) Waarom moet een dergelijk rapport door een commercieel bedrijf in Wassenaar "ontworpen" worden.
Ik denk dat er veel bespaard kan worden indien overheid rapporten niet meer door externe partijen "ontworpen" mogen worden. (afkoop intellectueel eigendom ontwerp e.d. kost wel een paar duizend euro... als je dan ervanuit gaat dat er maandelijks duizenden rapporten op verschillende ministeries -alleen al in Nederland- uitkomen, kun je al gauw tot de conclusie komen dat er miljoenen euro's aan "ontwerp", "opmaak" & "graphics" uitgegeven word.
Dat folder materiaal dat dient ter communicatie richting grote groepen (zoals het volk) door externe partijen worden gedaan is tot zekere hoogte wel te accepteren.
Alhoewel een belastingdienst haar eigen centrum met (film/geluid) studio's heeft tbv dit doel. Dit zal ongetwijfeld vele malen voordeliger zijn.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
