Gepubliceerd: Donderdag 19 april 2007
Tv-psycholoog Dr. Phil denkt dat gewelddadige spellen verantwoordelijk zijn voor het schietincident in Virginia. De schutter had echter geen computerspellen in zijn bezit.
Toon volledig artikel
Zo ze je maar weer hoe snel er wordt gewezen naar een ander. Blijkt dus in de video's die hij opstuurde dat hij zich vergeleek met Jezus, die sterft voor een groter doel.
Nu maar meteen alle bijbels uit de verkoop halen, want het drijft wel degelijk tot agressief gedrag, denk dat er maar eens een onderzoek naar moet komen.. een commissie.. een spoeddebat.. de kerk aanklagen, drukkerijen binnenvallen..
Zo ze je maar weer hoe snel er wordt gewezen naar een ander. Blijkt dus in de video's die hij opstuurde dat hij zich vergeleek met Jezus, die sterft voor een groter doel.
Nu maar meteen alle bijbels uit de verkoop halen, want het drijft wel degelijk tot agressief gedrag, denk dat er maar eens een onderzoek naar moet komen.. een commissie.. een spoeddebat.. de kerk aanklagen, drukkerijen binnenvallen..
Inderdaad.. ik roep wel vaker op fora met berichten als dit, dat godsdienst van mij mag worden verboden.. in welke vorm dan ook! Er wordt meer in de naam van 'God' vermoord, geplunderd en gepijnigd, dan men denkt.. dit is gewoon triest, hoezeer enige vorm van godsdienst ons gewoon terroriseert.
Ik heb respect voor iedereen en wil niemand ook enige hoop tot wat dan ook ontnemen, maar jezelf onderwerpen aan een godsdienst zie ik meer als een zwakzinnigheid, dan wijsheid.
Wel jammer dat de reacties van ene Jack en Phil straks weer snel vergeten zijn en hooguit weer ter sprake komen als er weer een schietincident plaatsvind op een school in de US.
Zal mij niets verbazen als deze Jack en Phil ook allebei godsgezind zijn.. die balen nu flink! haha.
Sluit ik me volledig bij aan. Afschaffen die georganiseerde godsdienst. En het ficitie werk dat de Bijbel heet (i.m.h.o.).
Godsdienst is een kapstok waar misdaad aan kan worden weggehangen.
Zonder godsdienst wordt je voor je misdaad opgehangen.
LOL ik dacht al dat hij helemaal geen games zou spelen ....
Jammer dr. phil verkeerd gegokt voor een beetje extra pers aandachte....
LOL ik dacht al dat hij helemaal geen games zou spelen ....
Tja, had hij nu maar lekker gespeeld met 3d shooters om zijn agressie kwijt te kunnen raken. Blijkbaar is een pistool goedkoper en gemakkelijker te kopen dan een game-computer + spel... ;-)
Nu maar meteen alle bijbels uit de verkoop halen, want het drijft wel degelijk tot agressief gedrag, denk dat er maar eens een onderzoek naar moet komen.. een commissie.. een spoeddebat.. de kerk aanklagen, drukkerijen binnenvallen..
Helemaal mee eens. Bijbels, Koraans en overige slechte fantasie boeken zouden misschien het best gebanned moeten worden puur omdat ze veel haat zaaien. "Religie maakt meer kapot dan je lief is..."
Dr. Phil en Mr. Jack hebben dus weer eens iets geroepen om in het nieuws te komen (en met succes) maar enige kennis van zaken in deze blijken ze niet te hebben. Ze verkopen hoofdzakelijk broodjes warme lucht.
M.i. stemmingmakerij over de ruggen van de doden, ook als de discussie op zich geen slechte is resp. best gevoerd mag worden.
In dit geval blijkt dus dat mr. Philly en Jacky er een flink eind naast zaten!! Eg goed nieuws voor de game industry en natuurlijk voor iedereen die tegen de hypocriete gedachten van deze personen is.
Het nadeel is alleen dat beide heren hun eerdere melding wel zo weten te verdraaien straks, waardoor ze verder niet op hun woorden gepakt gaan worden...
Als de game industry, en dan voornamelijk de producenten van de door beide heren genoemde games, slim zijn, dan klagen ze direct beide heren aan wegens smaad! De kans dat ze winnen is wel niet zo groot, maar je brengt wel de bullshit van de anti games personen naar boven en hun geloofwaardigheid.
Tv-psycholoog Dr. Phil denkt dat gewelddadige spellen verantwoordelijk zijn voor het schietincident in Virginia.
Waarom wijst hij niet naar de wapenindustrie? En de eenvoud om een wapen te kopen. Er is altijd wel een vinger die bereid is om de trekker over te halen.
Misschien een idee voor George Bush: bewapen alle scholieren; dan kunnen ze zich verdedigen.
omdat het hebben van wapens in amerika een grondwettelijk geregeld recht is. het spelen van spelletjes is dat niet.
Uiteraard speelde hij geen spelletjes. Waarom zou je jezelf in een spelletje als een "held" voordoen als je dat al van plan bent in het echt te gaan doen? Elke psychopaat met een enorm minderwaardigheidscomplex en machteloosheidsgevoel droomt van zijn "15 minutes of fame". Nou dat heeft hij gekregen, en nog veel meer, dankzij de enorme media aandacht. Beter slechte aandacht dan geen aandacht. En dankzij een verknipt christelijk sausje van goed en kwaad, zonde en boete, en jezus-symboliek kon hij zijn toekomstige daad "heiligen" als een "waardige verlosser".
De volgende keer zijn het geen 33 doden maar tenminste 40. Hoe moet je anders nog de aandacht krijgen en in de geschiedenis boeken verschijnen?
En de zelfkritiek is bij de Amerikaanse media ver te zoeken.
De volgende keer zijn het geen 33 doden maar tenminste 40. Hoe moet je anders nog de aandacht krijgen en in de geschiedenis boeken verschijnen?
Repelsteeltje heeft ook de laatste column van Nico Dijkshoorn gelezen! ;)
Niettemin kan ik kan ik het alleen maar eens zijn met beide schrijvers. Ik zou bijna amen willen zeggen, maar dat klinkt in dit verband zo cynisch.
*kuch*
geen voorbarige conclusies trekken,
er is ook nog niet bewezen dat hij GEEN geweldadige spellen speelde.
Hmmm, er is steeds meer bekend geworden en er blijken van te voren al ampel signalen te zijn geweest dat deze persoon <i>metaal in de knoop zat'</i>.
Meerdere mensen hebben die signalen opgepikt (lerares, hij heeft verplicht 2 dagen <i>counseling</i> gehad) en toch is het nog zo mis gelopen...
Dan kun je wijzen naar wat je wilt maar de enige juiste conclusie die (m.i.) getrokken kan worden is dat er iets fundamenteel mis is met de Amerikaanse maatschappij!
Maar goed, wijzen is zoveel makkelijker dan de hand in eigen boezem steken!
dit is nu typisch eens voor de kar lopen... Zoals ik reeds 2 dagen geleden zei dat die 'Dokters, psychopaten euh psychologen en andere universitaire pennelikkers" er geen bal van wisten en bij het minste geweld de vinger uisteken naar 'Rambo of een of ander godvergeten spelletje'. Ik begrijp ook niet dat webwereld niet verder kijkt dan zijn neus lang is. Het is nochthans niet moeilijk, ZDNET, SKYNET .... Ik ben geen zieleknijper of zo, maar ik weet verdomd goed als je militairen opleid zoals BIJVOORBEELD in Amerika automatisch om problemen vraagt, steek ze daarbij nog een jaar in Bosnië, Irak of de Mog en je krijgt tijdbommen terug. Zoek maar eens uit welke marsliedjes ze zingen als ze aan het drillen zijn. Stel je eens voor ze droppen u midden in een wijk vol fanatieke gesluierden mannen, vrouwen, kinderen... wie kan ik er koelbloedig bij blijven ? dank hier maar eens over na, dr Phillemon.
Natuurlijk is het onzin dat hij tot deze daad zou zijn gekomen door het spelen van computerspelletjes.
Maar dat hij geen games had, en deze niet zou hebben gespeeld, dat blijkt niet uit dit huiszoekingsbevel. Dus de kop van het artikel klopt niet.
Als je hem leest, zie je dat ze volgens deze warrant namelijk helemaal niet naar games zóchten. Ze hebben alleen genoteerd welke gezochte spullen ze hebben gevonden.
Op de warrant staat ook niet dat ze een onderbroek en een lepel hebben gevonden, maar die had hij vast wel in huis.
Eindelijk een reactie die hout snijdt. Na alle nerds die hun speeltjes zien afgenomen iemand die het persbericht goed gelezen heeft. Er is helemaal niet naar gezocht.
Er wordt gezegd dat hij aan fitness deed. Kan evengoed een speelhal geweest zijn, waar je voor een nickel en een dime games kan spelen. Misschien had hij alles al tot level 12 uitgespeeld en gedumpt omdat hij ze niet meer boeiend vond.
Met agressie wordt je niet geboren, dat is aangeleerd.
Degene die dit over de Bijbel zegt, heeft wel eens een klok horen luiden maar weet totaal niet waar de klepel hangt. Kennelijk zijn er ook nog dit soort Middeleeuwse fantasten actief, die noch de Bijbel helemaal gelezen hebben, noch weten hoe de geschiedenis is geweest van dit boek.
De geschiedenis boeken over hoe de bijbel tot stand is gekomen moeten worden herschreven. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om de geschriften die het ontstaan van het christendom beschrijven terwijl het plaatsvond en 1800 jaar onaangetast zijn gebleven als fantasie te bestempelen en de mensen die hiervan kennis hebben genomen te demoniseren.
De Nag Hammadi stukken zijn de oudste gevonden geschriften over het christendom die nog in originele staat zijn, maar er zijn ook boeken van Plato en anderen aangetroffen die in de tweede eeuw (apokrief) verboden waren verklaard door de kerk. Twee van de geschriften (evangelien) zijn overigens ook in de Berlijn Codex gevonden en zijn, onafhankelijk van elkaar nagenoeg exacte exemplaren. De verklaring dat deze echt zijn is hiermee wetenschappelijk aangetoond.
Overigens heeft de rooms-katholieke kerk in het verleden toegegeven dat er passages en complete delen in de bijbel zijn aangepast en weggelaten, dat is niets nieuws onder de zon. De mate waarop is echter schokkend te noemen en zal de kommende decenia grote veranderingen teweeg brengen in de wereldgodsdiensten want het raakt niet alleen het christendom maar ook de islam, jodendom en vrijwel alle oosterse religies.
Sluit ik me volledig bij aan. Afschaffen die georganiseerde godsdienst. En het ficitie werk dat de Bijbel heet (i.m.h.o.).
Niet alles is fictie wat in de bijbel staat. Vanaf de tweede eeuw is het nieuwe testament feitelijk ontstaan en in de loop der eeuwen steeds herschreven naar de hand van de steeds machtiger wordende katholieke kerk. Overtuigende bewijzen van valsheid in geschrifte zijn gevonden in 1945 in Nag Hammadi (Egypte) (zie wikipedia), dat zijn geschriften die rond de tweede eeuw zijn verstopt en dus al die tijd onaangetast zijn gebleven, echter zijn deze door tegenwerking pas naar jaren vertaald en de eerste Nederlandse vertaling was rond 1995 klaar.
Het geeft een zeer verhelderend maar schokkend beeld over welke wijzigingen de kerkvaders door de eeuwen heen hebben gemaakt. Enkele daarvan zijn zeer essentieel en 180 graden anders dan dat oorspronkelijk bedoeld was. Mensen die zich aan de oorspronkelijke boodschap hielden (o.a. de Katharen) zijn vanaf de derde eeuw vervolgd en massaal vermoord. Wel "netjes" door de brandstapel natuurlijk want het Christendom mocht geen (zichtbaar) bloed laten vloeien volgens de bijbel. En de bijbel had iedereen toen al naast het bed liggen dus daar kon men moeilijk op terug komen.
Het is opvallend dat juist de door de kerkvaders later verzonnen dogma's tegenwoordig door bepaalde mensen gebruikt worden om hun gruweldaden te "verantwoorden". Zoals blijkbaar ook het geval is in deze schokkende meervoudige moordzaak.
Misschien off topic maar ik wil het toch even melden. Het kan interessant zijn voor mensen die willen begrijpen waarom sommige mensen zulke gruweldaden doen. Enkele van deze essentiële herschreven dogma's zijn:
"De mens is zondig bij geboorte". De oorspronkelijke boodschap was dat de mens onwetend is en van nature goed maar zichzelf is vergeten.
"God staat buiten / boven de mens en heeft alles in het verleden geschapen". De oorspronkelijke boodschap maakt geen melding van een externe of zelfstandige God maar heeft het over een continue schepping (emanatie) van uit de mens zelf die zijn eigen werkelijkheid schept maar dit grotendeels onbewust doet. Jezus zei "sta op en herinner jezelf" maar in de huidige bijbel lezen we: "sta op en vermenigvuldig jezelf".
"Jezus was de zoon van God en de grote verlosser". De oorspronkelijke boodschap maakte melding van een Jezus als filosofisch persoon, een mens als ieder ander die gewoon getrouwd was (de Da Vinci Code heeft hier een fictief verhaal van gemaakt).
"De mens kan alleen verlost worden (van de zonde) door het geloof in 'here jezus'". De werkelijke boodschap was juist dat een mens alleen zichzelf kan verlossen (van de onwetendheid) en zo van zijn eigen goddelijkheid bewust kan worden.
Je begrijpt dat de oorspronkelijke boodschap niet wenselijk is als je een kerkelijk bedrijf hebt waarvan je mensen afhankelijk van wilt laten zijn. Zo is de (erf)zonde en schuld bedacht - "het probleem", en jezus de zogenaamde verlosser als de enige "oplossing". Standaard ingrediënten van een doorsnee reclame filmpje om je product aan te prijzen zou je denken. Tel daar bij op dat elke katholiek een deel van zijn verdiensten af moest staan aan de kerk (wat tot op de dag van vandaag nog steeds zo is) en je krijgt al snel het beeld van een ordinaire sekte, door criminelen opgericht.
Bedankt voor de (off-topic) info. Hoewel ik zelf niet in om het even welke god geloof, klinkt deze bijdrage heel interessant. Als ik het lees heb ik de indruk dat de mens het middelpunt van zijn eigen universum is en niet een e.o.a. godelijke macht. Toegegeven, dat past beter bij mijn beleving, maar toch aardig om eens bevestigd te krijgen door een andere 'mening'.
Ik heb idd wijnig kennis van de bijbel. Ook nooit in het geheel gelezen. Wel heb ik een klein jaar in Amerika bij een mormoonse familie gewoond. en aldaar ook zondags mee naar de kerk en ook delen uit de bijbel gelezen. En mee gemaakt hoe hun en de andere mormoonen die ik daar ontmoete hun geloof belijden. Zeer vredelievend volk. Echter heeft dit mij niet kunnen overtuigen dat er daadwerkelijk een god zou zijn.
Ander ding is dat ik van mening ben, maar niet gestaaft heb, dat met name het oude testament (pre Jezus) voort vloeit uit onderdrukking en machtswellust. Nader verklaart: ff kwijt wie.. maar die zegt dat god hem heeft gezegt dat er altaaren voor god moeten worden gemaakt. En dat deze van acacia hout moesten zijn. Nu weet ik vrijwel zeker dat deze boom daar vrij veel voor komt. mogenlijk dat de persoon een, indirect, gewin had als het van acacia hout moest worden gemaakt. Dit is echter geen reden om aan te nemen dat god dit hem zou hebben op gedragen. Mogenlijk dat die juist voor een minder voorhande zijnde hout soort zou hebben gekozen. om de gelovigen te laten werken om hun geloof te tonen.. Anderzijds.. als het ergens in noorwegen was ipv het midden-oosten had god waarschijnlijk dennenhout geeist als altaar materiaal.
Ander voorbeeld... als je om e.o.a. reden oorlog wil voeren tegen je vijand is het makkelijker als je het vechten kan overlaten aan anderen. Maar wie wil er nou sterven?? Zeg dus dat god heeft gezegt dat als je sterft in zijn naam dat er dan een hemel is waar je zal belanden. Dit maakt het al een stuk aangenamer om ten strijde te treken. Het leven is zwaar, en als ik sterf kom ik op een plaats waar alles goed is... nou vooruit dan maar..
En net als de stelling 'een bange bevolking is een volgsame bevolking' Macht corumpeert. Als je macht en of invloed hebt en je wil dat er naar je geluisterd wordt.. zeg dat god het je opdraagt. Zo ver terug in de oudheid werkte dat nog. En ook tegenwoordig zijn er minder stabiele mensen die zich verenigen onder dat soort leiders (David Coresh bv).
Verder blijkt geregeld dat de vertalingen mogenlijk niet juist zijn vertaald in het (verre) verleden. Dat er idd meerdere btekenissen zijn voor de in de origineele text gebruikte worden. laast o.a. gezien in ee ndocu dat de 'rode zee' ook 'riet rijk gebied' had kunnen betekenen en dat mozes de groep door een moerassig gebeid had geloodst. En zo waren er nog wel meer alternatieve betekenissen uit de oude texten te halen. Best leuk al die bijbel docu's op Nat. Geographic afgelopen pasen :)
Zoals vaker gezegt.. je moet het lezen in de origineel taal want vertalingen werken niet..
Merk je vaak zat als je de ondertitels vergelijkt met wat er gezegt wordt in series en films...
Niet alles is fictie wat in de bijbel staat.
Er is geen enkel bewijs dat de oorspronkelijke teksten niet op fictie berusten.
Als je logisch nadenkt, en trouw blijft aan de natuurwetten, dan kun je gerust stellen dat de Bijbel voor een belangrijk deel op fictie berust.
Er is in de bijbel sprake van een externe God, lees (bijvoorbeeld) het boek der Openbaring er eens op na. Volgens het boek der Openbaring is het niet mogelijk om de waarheid in jezelf te vinden. De waarheid wordt alleen begrepen door God, en de door God uitverkorenen die dit zullen ervaren zijn al aangewezen.
Het typeren van de kerk als zijnde een criminele organisatie is onzinnig. De term "crimineel" is gerelateerd aan wetsovertreding en houdt geen moreel oordeel in. De kerk heeft slechts zelden de wet overtreden, integendeel, de kerk heeft altijd een innige band gehad met de wetgevende adel.
@flebflab
Als iets "Fictie" is wil dat nog niet zeggen dat er geen waarheid in te vinden is. De anti-communisten propaganda filmpjes van de VS in de jaren 50 bijvoorbeeld, deze zijn zoals we nu weten berust op onjuistheden maar het geeft wel een fantastisch beeld over hoe die mensen destijds dachten en dit overdroegen aan andere mensen.
De geschriften waar de bijbel op is gebaseerd zijn, als je het met een fysiek wetenschappelijke bril bekijkt, voor het grootste deel fictie. Over water lopen, de zee opsplitsen, opstaan uit de dood et cetera. Het zijn slechts symbolen die destijds gebruikt zijn zodat ook de ongeletterde man/vrouw de achterliggende boodschap kon begrijpen. Buiten dat bestonden in die tijd veel woorden niet die we nu normaal vinden en die iedereen begrijpt. Bijvoorbeeld: "minderwaardigheidscomplex". En zo kan je er zelf vast nog wel 10 verzinnen waarvan je de betekenis 2000 jaar geleden alleen door gebruik te maken van een metafoor of een gedicht kon overbrengen.
Ik zeg dit overigens niet om de legitimiteit van de huidige bijbel te bevestigen, in tegendeel. Zie mijn vorige berichten.
Ik ben gedeeltelijk bekend met het boek der openbaring, zowel de huidige versie als de onaangetaste versie uit (vermoedelijk) het jaar 80 zoals gevonden bij Nag Hammadi. De verschillen daartussen zijn wat mij betreft pas de echte openbaring. Er staat juist in dat het alleen mogelijk is om de waarheid in jezelf te vinden en er geen God is die buiten je staat.
Iemand die een moord pleegt is wat mij betreft een crimineel, ongeacht of de wet dit toestaat of niet. De massa moorden die door de kerk zijn begaan konden pas plaatsvinden toen het christendom de staatsgodsdienst werd en de rooms-katholieke kerk zo de beschikking kreeg over de middelen om andere mensen de wet voor te schrijven en actief te vervolgen. Er is een reden dat kerk en staat altijd gescheiden moeten zijn.
Iemand die een moord pleegt is wat mij betreft een crimineel, ongeacht of de wet dit toestaat of niet. De massa moorden die door de kerk zijn begaan konden pas plaatsvinden toen het christendom de staatsgodsdienst werd en de rooms-katholieke kerk zo de beschikking kreeg over de middelen om andere mensen de wet voor te schrijven en actief te vervolgen.
De de wereld bestond in die tijd voor het grootste deel uit "criminelen", want massamoord was in die tijd een gebruikelijke manier om contacten met andere volkeren te onderhouden.
Zie bijvoorbeeld Attila de Hun, ik geloof niet dat hij katholiek was? Ook Chinese keizers en Egyptische koningen lieten gewoon duizenden mensen doden.
Dan is het dus geen significant gegeven, en dus onzinnig om te benoemen (want het zegt immers niets). De kerk was niet slechter of beter dan de wereld om haar heen.
----
Ik begrijp dat jij graag de geschriften uit Nag Hammadi als waardevoller wil bestempelen als de bijbelteksten zoals wij die nu kennen. Dat is je goed recht. Maar je slaagt er niet in om uit te leggen waarom je dat wilt? Want de uitleg die je geeft is ook op de actuele bijbelteksten van toepassing.
De reden die je opgeeft, als je zegt dat de bijbel in de zin van cultuur-historie waarheid bevat, dan kun je dat zeggen over de Nag Hammadi, maar ook over de Willibrord-vertaling en later de Staten-vertalingen. Want die zeggen ook iets over de tijd waarin die vertalingen zijn geschreven. Je kan dat in feite over alles zeggen, ook over Mein Kampf.
Met de geschriften uit Nag Hammadi ben ik niet bekend. Wat ik er zo over gehoord heb bevatten ze veel van wat andere filosofen in die tijd en ook vroeger en later ook hebben gezegd. Ik zou ze wel eens willen lezen, maar juist omdat veel bekend zal voorkomen, heeft dat geen hoge prioriteit. Voor mij hoeft de bijbel niet bewezen te worden, en ook niet afgewezen te worden. Het is alleen maar interessant omdat het zo'n invloedrijk boek is.
Ik begrijp dat jij graag de geschriften uit Nag Hammadi als waardevoller wil bestempelen als de bijbelteksten zoals wij die nu kennen. Dat is je goed recht. Maar je slaagt er niet in om uit te leggen waarom je dat wilt? Want de uitleg die je geeft is ook op de actuele bijbelteksten van toepassing.
Ze zijn waardevoller als je tenminste de intentie hebt om de ontstaansgeschiedenis van bijbelteksten te achterhalen. Dat heeft niets met mijn wil te maken, het verbaasd me dat je dit erbij betrekt. Wat de onderliggende boodschap betreft kan je constateren dat de oudere geschriften dichter bij de bron liggen en dus een natuurgetrouwer beeld geven van de filosofische waarheden zoals die toen golden, en wellicht nog steeds van toepassing zijn.
Met de geschriften uit Nag Hammadi ben ik niet bekend. Wat ik er zo over gehoord heb bevatten ze veel van wat andere filosofen in die tijd en ook vroeger en later ook hebben gezegd. Ik zou ze wel eens willen lezen, maar juist omdat veel bekend zal voorkomen, heeft dat geen hoge prioriteit. Voor mij hoeft de bijbel niet bewezen te worden, en ook niet afgewezen te worden. Het is alleen maar interessant omdat het zo'n invloedrijk boek is.
Het geeft een compleet ander beeld over Jezus dan het beeld dat wij tegenwoordig kennen, dan het beeld dat de rooms-katholieke kerk ons heeft voorgeschoteld. Juist omdat de bijbel zo'n invloedrijk boek is, is het interessant om de oorsprong en legitimiteit van deze teksten te onderzoeken.
De bijbel op zichzelf is niet te bewijzen, het is een verzameling teksten van verschillende origine. Het is wel te bewijzen dat er mee geknoeid is, en dat is o.a. met de Nag Hammadi geschriften aangetoond. Op zich is het herschrijven van de bijbel niet erg, dat heeft Martin Luther immers ook gedaan zonder daar geheimzinnig over te doen en de gereformeerden beschouwen deze nieuwe bijbel als de ultieme waarheid. Hun goed recht. Het is wat anders als je systematisch teksten aanpast en het volk wil laten geloven dat het nog steeds de oorspronkelijke onveranderde teksten zijn om zo de waarde ervan te benadrukken. En als de veranderde teksten ook nog eens het fundament blijken te zijn van het bestaansrecht van de kerk en zelfs het christendom in het algemeen dan is dat volgens mij schokkend nieuws.
Bewijzen dat God wel of niet bestaat is wetenschappelijk gezien onmogelijk. Maar door historici is nu wel aangetoond dat God (her)bedacht is door de rooms-katholieke kerk. Alle ellende die de wereld sindsdien heeft meegemaakt in naam van God en het geloof blijkt dus te hebben plaatsgevonden in naam van een verzonnen Gods-beeld en dus feitelijk een leugen.
Bewijzen dat God wel of niet bestaat is wetenschappelijk gezien onmogelijk.
Dat kun je ook van elfjes zeggen.
Maar door historici is nu wel aangetoond dat God (her)bedacht is door de rooms-katholieke kerk.
God is verzonnen door "de mens". Het godsbeeld is binnen organisaties aangewend om mensen te manipuleren. Dit is al zo oud de mens is, de katholieke kerk is hierin niet uniek.
Wanneer is de bijbel eigenlijk uit gekomen? of te wel.. tot wanner waren het losse geschriften. En wie heeft die bundel samen gesteld? En heeft hij de origineele texten gebundeldt? De origineele texten zijn geloofs kundig het meeste waard. En als ik uit voorgaande berichten mag aannemen dat de huidige texten her en der flink afwijken zo niet 180graden omgekeerdt zijn van de originele texten en betekenis kan je de huidige versies als pulp beschouwen. En niet meer als HET woord van god. Al was het nooit het woord van god maar enkelt een vertelling van wat god gezegt zou hebben, en nat. de avontuuren van de hoofdrol spelers. En vaak zijn de geschriften niet eens opgesteld door de hoofdrol spelers maar door derden, vaak jaren/eeuwen na dato. En dus verhalen uit de overlevering die op schrift zijn gezet. Hoe betrouwbaar zijn die verhalingen na zoveel tijd en mogenlijk ook vertalingen?
HET woord van god.
Wij denken in de beperking van ons bestaan. Daarom bestaat God, wij hebben hem nodig om dingen te verklaren, en we geven hem karakter, een geslacht, een woord, en we proberen hem te begrijpen. God bestaat vanwege onze beperking om achter iedere gebeurtenis een oorzaak te vinden. God bestaat omdat wij, geboren op de eindige aarde, niet in staat zijn om oneindigheid te begrijpen.
Alle filosofische en religieuze geschriften dienen een ander doel dan in de eerste instantie lijkt. Misschien zijn ze ooit oprecht neergeschreven, daarna zijn ze bewaard, geïnterpreteerd, gewijzigd en vernietigd. Ze zijn dus een historische verzameling van hoe het denken van de mensheid zich heeft gevormd. Zo moeten ze worden beschouwd.
Er bestaat geen universeel goed of kwaad (een universele waarde is toepasbaar op/tijdens de "big bang"). Wij hebben deze termen ingevuld. Nu worden de gedachten uit de Nag Hammadi geschriften door sommige mensen als goed beschouwd. Vroeger niet, toen werd het als goed beschouwd om arme ongeletterde boeren te knechten.
Godsdienst maakt opportunistisch gebruik van ons onvermogen om oneindig te begrijpen, om zo via allerlei verhalen ons te vertellen wat goed en kwaad is. Tegenwoordig gebruiken we daarvoor ook de geschriften van niet godsdienstige filosofen.
Maar wij, als maatschappij kiezen zelf wat we geloven. Als individu echter niet. Religies zijn daarom repressief, want ze worden bedreigd door anders denkende individuen. Religies zijn net mensen, ze willen overleven.
En zo kan ik nog uren doorleuteren.....
excuus voor dit afkappen
Godsdienst maakt opportunistisch gebruik van ons onvermogen om oneindig te begrijpen, om zo via allerlei verhalen ons te vertellen wat goed en kwaad is. Tegenwoordig gebruiken we daarvoor ook de geschriften van niet godsdienstige filosofen.
Maar wij, als maatschappij kiezen zelf wat we geloven. Als individu echter niet. Religies zijn daarom repressief, want ze worden bedreigd door anders denkende individuen. Religies zijn net mensen, ze willen overleven.
Ik kan niet anders zeggen dat ik het voor een groot deel met je eens ben. Maar een kanttekening. De Nag Hammadi geschriften (waaronder het evangelie van Thomas dat uitspraken van Jezus beschrijft) maakt geen melding van een religie of godsdienst, keurt dit zelfs in feite af. De mens zelf staat daarin centraal en het maakt in beginsel juist geen onderscheid tussen goed en kwaad. De mens is zelf verantwoordelijk en bevat latent ook zelf alle kennis van het universum, en daarboven... en daarboven. Een mens die zichzelf kan verlossen van de onwetendheid is geen klant van een godsdienst of religie. De persoon die dat destijds predikte was om deze reden een bedreiging. En na diens dood is het beeld over hem gebruikt, systematisch bewerkt en overgeleverd.
Dat is dan mooi, en omdat ze zo oud zijn, en hun geschiedenis zo mystiek, zijn ze vast en zeker een groot plezier om ze te bestuderen. Ooit hoop ik er tijd voor te hebben, om daarna bij een goed glas wijn bij kaarslicht op gedempte stem hierover te discussiëren en te dromen over het Joodse filosofische Nirwana
Het Nieuwe Testament is geschreven in de eerste en tweede eeuw na Christus. De basis voor de huidige bijbel werd gelegd in de vierde eeuw van onze jaartelling maar al in de tweede eeuw was er een lijst beschikbaar met daarop geschriften die verboden (apocrief) waren. Deze lijst werd elk jaar als een paasbrief aan de kerkvaders en monniken verzonden. Veel later bleek dat het verstandiger was om een boek samen te stellen met daarin de geschriften die men wel mocht lezen omdat er zo tevens meer controle was uit te oefenen op de teksten zelf. Een verboden tekst kan je immers niet wijzigen, slechts vernietigen want je wil eigenlijk het bestaat ervan ontkennen.
De geschiften die bij Nag Hammadi zijn gevonden zijn apocrief, oftewel; ze stonden op de lijst van verboden geschriften in die tijd. De filosofie van Plato viel daar ook onder.
Bij dit alles is het interessant op te merken dat de Christelijke kalender, de jaartelling zoals wij die nu kennen in het jaar 525 met terugwerkende kracht is bepaald door een rooms-katholieke monnik met de bedoeling om de geboorte van Jezus Christus als absoluut begin aan te duiden. Volgens historici was Jezus echter zeer waarschijnlijk in het jaar 4 voor Christus geboren en niet in het jaar 1 :-)
Jezus is dus niet de zoon van God, want God is geboren uit onze beperking.
-----
Wat was Jezus dan wel?
Een filosoof, met een beetje succes? (hij had trouwe volgelingen)
Een vrijheidsstrijder? (hij is door de Romeinen gekruisigd, hij had contacten met Zeloten)
Een verrader? (op aandrang van Joden, hij was een gevaar voor Joodse gezagstructuren, hij had ook Zeloten in de steek gelaten, mogelijkerwijze heeft de Joodse opstand tegen de Romeinen schade geleden door Jezus, mogelijkerwijze is Jezus daarom medeschuldig aan de vernietiging van de Joodse tempel.)
Dus als Jezus niet de zoon van God was, maar een jong gestorven mensenkind, waarom hem dan belangrijk vinden? Er zijn er zoveel van dat type geweest.
-----
Jezus is niet belangrijk. De kerk wel. De kerk was corrupt, zeer corrupt, vooral vroeger. Maar corruptie was destijds zo wijd verspreid dat het eerder verwonderlijk zou zijn geweest indien de kerk dat niet was geweest.
Dus ook dat is niet zo opvallend.
We hebben dus te maken met een filosofie, en een kerk, beiden inhoudelijk niet zo opvallend.
-----
Zullen we dat dan maar gewoon vergeten? Het lijkt me het beste. Iets voor het museum.
We zijn immers ook Wodan en Donar min of meer vergeten. Schimmen uit het verleden, nu verantwoordelijk voor veel geweld.
Net als bij de schipholbrand: er moet eerst een grondig onderzoek komen wat er precies is voorgevallen. Zonder onderzoek tast men volledig in het duister. TV-persoonlijkheden dienen wat dat betreft wat voorzichtig te zijn over wat er precies wel en niet gebeurd is.
Dus eerst een grondig juridisch/forensisch/justitieel onderzoek. Dan pas kan er geoordeeld worden. Eerder niet.
Ik speelde vroeger vaak FPS games, maar de laatste tijd helemaal niet meer. Ik moet eerlijk toegeven dat ik de laatste tijd commentaar of opmerkingen krijg dat ik niet zo agressief of vijandig moet reageren. ...het kan dus ook de andere kant op, blijkbaar... of ik ben gewoon gek. Dus ik ga weer beginnen met een goeie shooter. Ik ben misschien zoals die "hoerenloper" die naar de wallen gaat en gelukkig maar, anders was hij een serie-verkrachter. In mijn geval, gelukkig zijn die games er, anders was ik misschien een serie-moordenaar.
Ik vraag me echter af waarom er zoveel lui is Irak, Somalië, Soedan of weet ik waar mekaar afmaken zonder ooit een computer te hebben gezien, laat staan een FPS game hebben gespeeld. Ik kan me ook niet herinneren dat Nazi's, nieuw aanwas gerecruteerde voor de "Jugend" met de nieuwste "blood and gore" games... en kwam men niet van ver om te kijken naar de verbranding van ketters op de stapel?
Geweld is van deze tijd en helaas ook de aankomende tijd, zoals het vroeger altijd is geweest... alleen de zondebok zal van tijd tot tijd veranderen. Was het vroeger niet die komeet die langs vloog, was het wel Satan, Lucifer, Oswald en zijn magische kogel, Judias Priest, Marlon Manson, Donald Duck, Tom en Jerry, Bert van Sesamstraat, Breedbeeld... of toch Bowlen?!?!
Zullen we dat dan maar gewoon vergeten? Het lijkt me het beste. Iets voor het museum.
Naar mijn bescheiden mening mag de de mens nooit vergeten dat hij zijn eigen werkelijkheid schept. Blijkbaar denkt de mensheid daar zelf ook zo over want door de eeuwen heen blijven er steeds signalen komen om ons hieraan te herinneren, en dat bewijst indirect - hoe paradoxaal - de waarheid van de eerste zin.
En als je ooit echt aan de Nag Hammadi geschriften begint dan kan ik je aanraden om ook eens over de droomtijd van de aboriginals (50000 jaar v. Chr.) te lezen en jezelf te verbazen.
Ik geef WebWereld weer aan de WebWereld :-)
Ik heb de hele discussie over de bijbel een min gegeven omdat dat zo'n gelul is. En nu maak ik me er schuldigaan. Dus klik maar op die rooie duim... godver...
Ik vind dat van driekwart van de discussies, en ze boeien mij niet, en ik zal zeker geen moeite doen om ze te kwalificeren. Ik neem aan dat dat voor jou ook geldt.
Deze discussie was echter anders, je hebt moeite gedaan om te "minnen" en ook nog om dit in een reactie aan te geven.
Dat betekent dat het hoe dan ook, iets voor jou betekende, meer dan alleen maar gelul zijnde.
Ja ik reageer om te vertellen dat ik het gelul vindt. En dat het me wat doet, ja dat klopt. Ik wordt schijtziek van dat bijbel gelul dat ik zover ben gekomen om er op te reageren. Maar meer wil ik er niet meer aan vuil maken omdat ik het al weer voel borrelen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
