Engelse voetbalbond klaagt Youtube aan

Gepubliceerd: Maandag 7 mei 2007

De Engelse voetbalbond FA spant een rechtszaak aan tegen de videowebsite Youtube, wegens het uizenden van Premiere League-beelden.

Toon volledig artikel

Bob op Maandag 7 Mei 2007 13:08

Het zou ook kunnen dat mensen zelf beschermd materiaal uploaden, om zo bewijsmateriaal te vinden.

En dat noem jij geen laster. De industrie zou volgens jou de boel moedwillig saboteren op die manier. Ze hoeven het niet te doen omdat er al zo veel geupload wordt dat illegaal is.

Er is geen sprake vaan aanmoediging.

Kijk en dit is precies de kern van de zaak alleen draai jij het weer om. Er is geen sprake van ontmoediging. De enige ontmoediging is wat tekst die niemand ooit leest. Doe eens onderzoek hoe veel % van de mensen op internet voorwaarden lees, ik schat minder als 10%.
Ontmoediging zou een check kunnen zijn wie je bent. Bij de vpro als die uploaden lijkt me dat duidelijk. Maar iedereen kan zonder vorm van echte controle bij youtube uploaden, niet echt ontmoediging he.

Daarbij blijft als een paal boven water staan dat youtube geld verdient met beschermd materiaal van 3den. Op webwereld hebben we al eens kunnen lezen dat men wel wat wilde doen zoals filter maar alleen als er dan een samenwerking kwam. Dat bedrijven zich als viacom niet op deze manier onder druk laten zetten is duidelijk en het is de schuld van google dat men nu allerlei processen aan haar broek krijgt.

Daarbij staat google ondertussen meer en meer bekend als een soort cowboy die maar doen wat ze willen. Neem de voorbeelden van het stelen van nieuws, want ondertussen verboden is.

0 / 8

Bob op Maandag 7 Mei 2007 13:29

Leuk verhaal en overal komt schending van copyright voor. Ook bij grote bedrijven slipt er wel eens wat tussen.

Waar het echter om gaat is het % waarmee dit gebeurt. Dit % ligt bij youtube vrij hoog, je praat hier niet over een paar filmpjes die er toevallig doorheen komen, nee je praat over grote aantallen material waar rechten op zit.

De hele discussie heeft gewoon te maken met de hoeveelheid. Als er een paar honderd filmpjes op youtube zouden staan waar copyright op zit, was het geen probleem geweest. We praten echter over grote hele grote aantallen, geen honderd, geen duizend maar eerder honderdduizenden.

Dat is het grote verschil met jou voorbeeld met webwereld of een ander waar misschien ooit eens een tekst gokopieerd zou worden. De keren dat dat gebeurt zijn er niet zo veel.

-2 / 6

Bob op Maandag 7 Mei 2007 15:30

Het percentage items waarmee geen wet wordt overtreden ligt veel hoger, namelijk op 100%. YouTube wordt beschermd door de DMCA, dit is een wet.

Als het % op 100% zou liggen zoals jij schrijft waarom dan deze discussie. Die discussie is er omdat dat % niet op 100% ligt. Na verwijdering van alles zou het misschien op 100% liggen, echter niet alles wordt verwijdert en er beschermd materiaal blijft men uploaden.

Youtube wordt niet beschermd door de DMCA die bescherming is waar het hier om draait. Youtube genereert inkomsten met haar onderneming, mede uit beschermd materiaal dat men aanbied. De DMCA is daar duidelijk over, je mag er geen geld mee verdienen. Youtube verdient geld en je gaat niet op het argument dat we het hebben over honderdduizenden filmpjes waar rechten op zitten, dus niet om een paar honderd.

-6 / 6

Daghdha op Maandag 7 Mei 2007 16:18

Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is een Amerikaanse wet.
De FA is Engels en als de FA in Engeland een rechtzaak gestart is zal de DMCA dus niet zoveel betekenis hebben.
Het artikel rept echter niet over waar de aanklacht is gedaan. :/

-5 / 5

RobSanders op Maandag 7 Mei 2007 16:25

Niet vreemd dat YouTube zichzelf onder de DMCA laat vallen, dat biedt namelijk bescherming. De vraag daarbij is of YouTube met een ISP vergeleken mag worden. Dit verweer is door YouTube voor het eerst in de zaak met Viacom gebruikt en voor zover ik weet is daar nog geen uitspraak in geweest. En in de gevallen met KaZaa zijn de uitspraken niet dermate eenduidig dat ik durf te voorspellen wat het gaat worden.

Ik snap dat het voor YouTube lastig is om alle content correct te identificeren en waar nodig te filteren, maar ze draaien het wel een beetje om. Zeker aangezien er veel reclame inkomsten zijn, zodat feitelijk YouTube profiteert van de content van anderen waar geen rechten over zijn verkregen.

-4 / 4

Bob op Maandag 7 Mei 2007 12:45

Dit is laster, er staat meermalen, en heel indringend geformuleerd dat het verboden is om materiaal te uploaden waarop je geen rechten hebt.

Toe maar laster. Misschien staat het er maar de praktijk is dat er veel heel veel materiaal geupload, zelf zo veel dat men er pas nu filter voor het aan het ontwikkelen is.

Er is verder geen enkele mogelijkheid voor YouTube om te controleren of er rechten staan op materiaal dat geupload wordt.

Zie berichten over filters die men pas nu aan het implementeren is. Daarbij alles is te controleren de vraag is alleen wat kost het en wat brengt het op. Handmatig kun je alles controleren dat kost alleen geld.

Het is volgens mij omgekeerd. Het begint er meer en meer op te lijken dat allerlei derde partijen willen meeliften op het succes van YouTube. In plaats dat ze de redelijke weg van een zakelijke overeenkomst zoeken, beginnen ze eerst met dreigen, ik hoop dat het stof waarin ze zullen bijten verdomde bitter smaakt.

Ook hier draai je bewust de boel om. Youtube maakt met haar model misbruik van rechten van 3den op beeldmateriaal. door dat beeldmateriaal aan te bieden is youtube zo groot geworden als men nu is. Door veel mensen te trekken kan men ook veel reclamebanners verkopen en inkomsten daaruit genereren.
Misschien dat jij het normaal vindt dat iemand anders met jou eigendom geld gaat verdienen, ik doe dat niet.

-3 / 11

Chibby op Maandag 7 Mei 2007 13:03

Ik wil niet veel zeggen, maar om te beginnen staat er duidelijk voor je iets upload of je wel wil zorgen dat de rechten bij jou liggen; dat mensen zich daar dan niet aan houden is dus niet direct de verantwoordelijkheid van youtube/google.

Daarnaast reageert youtube direct op klachten over content, en verwijdert dat ongeveer onmiddelijk.

De filters die ze aan het ontwikkelen zijn, zijn feitelijk niet meer dan een service voor de bedrijven die zo lopen te zeiken.

Je schiet toch ook de berichtgever niet neer vanwege het slechte nieuws dat hij brengt?
Youtube brengt content, maar die wordt geleverd door derden.

Bedrijven zouden in plaats van een goede webtool de personen die uploaden moeten aanpakken.
Dat doen ze niet, want daar is veel te weinig te halen/kost teveel moeite.

4 / 6

Bob op Maandag 7 Mei 2007 13:23

Theorie en praktijk. Wettelijk voldoet youtube tot nu toe door regels te stellen en als een gebruiker die overtreed en ze verwijderen het materiaal ze daarmee klaar zijn.

Nu naar de praktijk.

Youtube geeft mensen de mogenlijkheid materiaal te uploaden. Uit de praktijk weet men dat er veel heel veel illegaal material geupload wordt en de vraag is hoe veel % is beschermd material. Als het gaat om zeg 0,1% dan zou je kunnen stellen dat dat altijd kan gebeuren, mensen die zich niet aan de voorwaarden houden.

Nu denk ik dat bij youtube, in het verleden en heden dit % veel groter geweest is. Je kan dus stellen dat youtube zich er van bewust is dat een groot % van haar gebruikers zich niet aan de voorwaarden houden. Als je dit weet en je weet dat men beschermd materiaal upload dan heb je een verplicjting daar actief iets tegen te gaan doen. Beschermen achter je voorwaarden is dan niet meer voldoende. Daarbij men verdient er ook nog eens geld mee, via reclame inkomsten. Zou men er geen geld mee verdienen dan ziet het er ook weer anders uit.

Dat het nu hard op hard komt heeft ten dele ook te maken met onderhandelijk tussen youtube en anderen. Youtube is begonnen met het hard op hard spelen en krijgt dat nu keihard terug.

Ja een rechter zal zich hierover nog moeten uitspreken en misschien komt het zo ver niet omdat in de usa vaak dingen via drukmiddelen als een rechtzaak alsnog onderling geregeld worden. Een rechter zal ook zeker krijgen naar theorie en praktijk en het % materiaal dat bescherm materiaal is, de reclameinkomsten die google maakt enz. Dat ze er mee weg kunnen komen lijkt me stug.
In zaken als google nieuws heeft men ook al wat verloren.

Grappig ook dat als je schijnbaar tegen youtube bent er meteen een boel mensen maar negatief moeten stemmen over wat je schrijft.

-1 / 7

stephans op Maandag 7 Mei 2007 13:31

Youtube kan dan wel onmiddelijk reageren als je content van jezelf ziet die er niet op hoort te staan, maar er wordt zo waanzinnig veel geupload dat je het nooit allemaal kunt gaan controleren.
Youtube maakt het erg gemakkelijk om illegale praktijken uit te voeren en verdient er nog geld aan ook. Als je er iets van zegt dan krijg je de melding dat ze ten eerste niet verantwoordelijk zijn en ten tweede er toch netjes mee om gaan door het direct te verwijderen?

Stel dat je maakt de volgende vergelijking:
Youtube is een hoteleigenaar en verhuurt kamers. In deze kamers zijn vitrinekasten zonder slot, vol met messen en pistolen. Op de kast staat duidelijk in alle talen dat je mensen niet dood mag maken. Heel veel mensen kunnen tegen betaling naar webcams kijken die in de kamers hangen. De populairste kamers (waar de webcams dus het meeste geld opleveren) zijn de kamers waarin mensen vermoord worden.
Als de politie de hoteleigenaar hier op aanspreekt, dan zegt deze:
- Ik geef duidelijk aan dat je mensen niet dood mag maken
- Als iemand er wat van zegt dan zetten de we een moordenaar direct uit zijn kamer

Nou, als je het mij vraagt, dan komt die hoteleigenaar daar niet zomaar mee weg...
En dus zal Youtube nog behoorlijk wat moeite krijgen om zich te verdedigen.

-3 / 7

stephans op Maandag 7 Mei 2007 14:10

Ik begin toch sterk de indruk te krijgen dat als Youtube van Microsoft was geweest, de reacties heel anders zouden zijn...

Feit blijft dat Youtube moedwillig meewerkt aan wetsovertredingen en daar geld aan verdient.
Of je Youtube nou wel of niet leuk/aardig/sympathiek vind, dat maakt niet uit.

Persoonlijk vind ik Youtube hardstikke leuk, maar ik vind het niet netjes dat ze hun verantwoording zo makkelijk van zich afschuiven.

-4 / 6

stefanhen83 op Maandag 7 Mei 2007 11:15

Valt wel op dat sinds de overname door Google, de claims uit te lucht komen vallen. Eindelijk een kip om te plukken moet men blijkbaar denken...

10 / 14

jvwissen op Maandag 7 Mei 2007 12:01

Idd.

Voordat Google YouTube overnam, viel er niks te plukken bij YouTube.
Men kon ze wel kapot claimen, maar dan hadden ze alleen maar kosten gemaakt zonder er iets aan te "verdienen".
Nu er Google miljoenen in zitten, kan men dollars plukken...

5 / 9

stephans op Maandag 7 Mei 2007 13:21

Youtube kan bakken met geld verdienen door illegale content aan te bieden en tegelijk onschuldig te doen door te beweren dat het de verantwoordelijkheid van de uploader is.
Als ze echt achter deze policy staan, dan moeten ze ook de naam en adresgegevens van uploaders doorgeven aan de rechtmatige eigenaar van de content, zodat die stappen kan ondernemen.
Het is nu eenmaal zo dat je geen content zonder toestemming van de eigenaar mag verspreiden, of je het er nu wel of niet mee eens bent...
En het is geen wonder dat er nu een voetbalbond achter ze aan komt, want die zijn waanzinnig paranoide over hun content.

-5 / 7

stephans op Maandag 7 Mei 2007 14:58

Het heeft niks met respecteren te maken, de wet is gewoon zoals ie is. Als nu blijkt dat die wet in de praktijk een aantal goeie dingen in de weg staat, dan kunnen we ons beter druk maken over het veranderen van die wet.
Ik zou zeggen: richt een politieke partij op die zich inzet voor de rechten van de kleine producent.
Maar houd je intussen wel gewoon netjes aan de regels, totdat ze democratisch veranderd zijn.

-5 / 7

Noedie op Maandag 7 Mei 2007 14:55

Het is nu eenmaal zo dat je geen content zonder toestemming van de eigenaar mag verspreiden

In dat geval kan je elke upload site ter wereld sluiten!
Ik durf bijna te garanderen dat 80% van alle filmpjes zonder toestemming van de eigenaar is verspreid. Dan heb ik het niet enkel over de copyrighted filmpjes van een viacom, een voetbalbond, enz... maar ook mijn eigen home video's die ik op mijn eigen site heb staan!

Die laat ik zien vanaf mijn site, maar iemand anders vindt hem wel leuk en download hem om vervolgens op YouTube te zetten of via de mail door te sturen naar vrienden, enz.... In dat geval wordt mijn filmpje zonder mijn directe toestemming gepubliseerd/verspreid.

Dit is internet! Zelfde geld voor tal van andere dingen zoals foto's en teksten... Het internet en copyright gaat gewoon zeer lastig samen. Daar valt ook bar weinig aan te doen! Ik denk ook niet dat men nu moet gaan lopen procederen met aanklachten, maar dat er eerst een wet moet komen op basis van het huidige internet, waarin de do's and donts worden afgebakend. Op basis daarvan kan men dan gaan bepalen wat wel en niet legaal is.

In het geval van copyright=copyright... dan kan je nu direct het internet sluiten, kan iedereen iedereen aanklagen.