Rechter: spamboete voor Speko was onterecht

Laat Speko maar bewijzen dat die mensen zich [b]wel[/] hebben opgegeven voor dit soort mailings. Als hij zegt dat de klagers liegen, dient hij dat aan te tonen.

Volgens Speko heeft de OPTA nooit aangetoond dat deze mensen zich niet voor de mailing hebben opgegeven.

Hoe kan je dat nou aantonen?

Volgens Speko heeft de OPTA nooit aangetoond dat deze mensen zich niet voor de mailing hebben opgegeven. De rechter oordeelde daarom dat er te weinig onderzoek is gedaan om met zekerheid te zeggen dat er sprake is van overtreding van het spamverbod.


Hoe ziet de rechter dat onderzoek dan voor zich dan? Napluizen van alle internethandelingen van de klagers in de afgelopen zeg 10 jaar, om vast te stellen dat ze zich echt nooit hebben opgegeven voor de mailing? Hoewel er dan nog steeds een theoretische kans bestaat dat de mensen dat via een internetcafe toch stiekem hebben gedaan, zodat het onderzoek toch weer ongeldig is?

Is het niet veel logischer dat Speko een goede administratie moet overhandigen van wie zie wanneer heeft aangemeld, inclusief bevestigingsmail van de mensen in kwestie?

Volgens mij heb ik de mailtjes van Speko nog wel ergens staan, gestuurd aan meer dan 10 willekeurige niet bestaande mailadressen op mijn domein en waar ik mij ook zeker niet op heb aangemeld. Dankzij de catchall krijg ik ze natuurlijk wel binnen en valt zo'n spamrun direct op :-)

Ik weet niet of Rejo meeleest hier, maar kom er maar in, bewijslast is er genoeg. Is gewoon een domme rechter die het niet helemaal snapt.

Hopelijk gaat de OPTA in hoger beroep.
En dat Speko bijna failliet is gegaan is jammer. Helemaal failliet is beter.
Ook spam aan bedrijven is heel vervelend, dus bedrijven die daar hun business van maken mogen wat mij betreft ophouden te bestaan.

Tja, niet iedere website die e-mailadressen verzamelt en verkoopt vermeld duidelijk dat ze dat doen. Je moet dan wel aankruisen dat je de algemene voorwaarden gelezen hebt, maar ja, wie leest die ook daadwerkelijk? Volgens mij is die onduidelijkheid overigens wel tegen de wet.

Bedrijven die failliet gaan zijn niet zo heel erg. Da's goed voor de economie. Natuurlijke personen die failliet gaan is ernstiger. Da's slecht voor de economie.
In dit geval is de boete dus wegens een procedurele fout onjuist verklaard, al vind ik dit vonnis wel erg kort door de bocht (of de weergave is te simpel). Aantonen dat iemand iets niet heeft gedaan is de verkeerde bewijslast. In dit geval had Speko moeten aantonen dat deze mensen WEL hadden aangegeven de berichten te willen ontvangen. Argumenten als "we kunnen dat toch niet allemaal gaan bijhouden" zijn natuurlijk onzin, want nutsbedrijven, kabelboeren en telco's hebben ook administraties met individuele gegevens over vele miljoenen mensen.
De vraag moet altijd zijn: had je expliciet toestemming? Indien je dat niet kunt aantonen, heb je dus die toestemming niet. Mensen die willens en wetens toestemming hebben gegeven, kun je het gerust nog een keer vragen en dan zullen ze hun keuze graag bevestigen.

Dus als ik het goed begrijp: 1)een flink aantal particulieren doet bij de OPTA melding van ontvangen spam. 2)OPTA bewijst dat Speko hier achter zit. 3)OPTA laat na bewijs te leveren dat de particulieren zich niet opgegeven hebben voor een mailinglijst 4)Speko mag geen boete krijgen vanwege ontbreken van dat bewijs.

De anti-spam wetgeving was al in die tijd juist bedoeld om particulieren te beschermen tegen ongewenst ontvangen van reclame per email. De rechter is nu dus kennelijk van mening dat niet de particulieren in eerste instantie als slachtoffers moeten worden gezien, maar de beschuldigde organisatie.

Dit trekt voorlopig de stekker uit de beschermende wet tegen spam of welke ongewenste reclame dan ook. Als je als slachtoffer eerst moet gaan bewijzen dat je recht hebt op bescherming is dat de omgekeerde wereld. Het risico op overlast ligt zo weer bij de ontvangers en niet bij de verzenders. Die verzenders kunnen namelijk niet bewijzen dat ze iets niet hebben ontvangen aan in- of uitschrijvingen. Het gaat er juist om dat bewezen kan worden dat ze echt toestemming hebben. Maar daar heeft de rechter nu dus geen boodschap aan.

Gelukkig is die Arjen Jongeling van Speko best een volwassen vent.

*proest*

Nederland ten voeten uit.
Terwijl het internet nog maar net overeind blijft onder de last van Viagra, Penisverlengers en meer van dat soort junkmail wordt een goedwillend bedrijf aangepakt, bijna de nek omgedraaid. Laat ze eens onderzoeken wie er verantwoordelijk zijnvoor voornoemde mails, die zijn veel vervelender.

Gelul! Ik heb dat spammailtje ook herhaaldelijk ontvangen en ik weet zeker dat ik me er nooit voor heb opgegeven. Speko zal wel op slinkse wijze een lijstje met emailadressen hebben gejat of gekocht maar ze zal nooit kunnen bewijzen dat de eigenaren van die adressen zich willens en wetens hebben aangemeld.
Wat is het emailadres van die rechter, dan zal ik hem eens een briefie schrijven.

Spammen die OPTA!!

Voor iedereen die SPAM van speko ontvangen heeft, raad ik aan de header en de emails te bewaren en contact op te nemen met de OPTA om dan als nog speko te veroordelen tot betalen van een boete. Dat is nuttiger dan hier melden dat ook jij die onzin ontvangen hebt. Zelf heb ik geen speko spam gezien dus ik kan er niet over oordelen of zij inderdaad schuldig zijn aan deze praktijken.

Volgens mij begrijpen een hoop mensen niet hoe zo'n mail-actie werkt. Een willekeurig bedrijf X heeft een of meerdere mailinglijst over de jaren heen bijgehouden en benadert MailBedrijf Y op een gegeven moment met de vraag: "Kan je dit versturen?"

Speko zou dus niet boos richting de OPTA moeten kijken, maar _erg_ boos richting zijn eigen klant die deze lijst heeft verzorgd. Geleden schade zal Speko ook _daar_ moeten verhalen, niet bij de OPTA. Als de klant een contract heeft getekend bij Speko, zal daar ook vast in staan dat de geleverde email-lijsten via opt-in verkregen zijn.

De klant van Speko is vast bezig geweest met het bij elkaar sprokkelen van alle emailadressen die ze over de jaren heen hebben ontvangen, via op-papier-geschreven-briefjes, informatie-requests, contactadressen, etc etc. Zo'n lijst is vrijwel altijd vervuild _en_ bevat adressen waarvan de oorsprong heel moeilijk te checken is (wat natuurlijk heel fout is). De klant heeft in dat geval schuld, en Speko kan de klant dan via het contract boete laten doen.

Maar....als Speko z'n eigen "mail-bestanden" bijhoudt, dan wordt het speelveld mistiger en zijn ze zelf schuld aan de opzet van de lijst. Maar _dan_ zouden ze zonder problemen de logfiles moeten kunnen ophoesten waarin _elke_ gebruiker van die mail-actie zijn "okay" heeft gegeven voor deze mail-actie. De claims van de "spam-ontvangers" is dan meteen van tafel geveegd.

Aangezien dat laatste niet gebeurd is, vermoed ik dat Speko's klant niet netjes heeft gehandeld. _Of_ dat Speko de maillijst heeft verrijkt met "gevonden" email adressen...wat ook niet mag.