Gepubliceerd: Woensdag 13 juni 2007
Minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin is voorstander van het besluit van enkele providers om kinderpornosites te gaan blokkeren.
Toon volledig artikel
M.a.w. als je iemand wilt benadelen, moet je een valse aangifte doen. Zo vaak dat de procedures vastlopen (omdat de bezetting meestal onder de maat is). Dan duurt de controle langer en al die tijd is de site van diegene geblokkeerd.
Enig.
Gaat men ook controleren wie die aangiftes hebben gedaan (net als wie er 112 belt)?
- Unomi -
En de volgende stap: muziekdownloadsites, filmdownloadsites, kritische weblogs en uiteindelijk alle niet-ggggggggristeijke sites...
*Elke* vorm van censuur is slecht. Wat niet wil zeggen dat pornosites (of andere sites met wetsovertredend materiaal) niet aangepakt moeten worden. Maar niet met een Überfilter!
Amen.. oh, nu denk je dat ik bij de anti-niet-griistelijke site aanhang hoor :P.
Nee, serieus, ik ben het hier wel mee eens. De laatste tijd wordt er wel erg makkelijk geroepen 'censureren!'. (Dit, de grote donorshow.. ik vergeet vast nog wel iets).
---Zijpaadje---
Overigens staan wij in het buitenland niet goed te boek met betrekking tot kinderporno en, zoals het daar genoemd wordt, 'misbruik'. Vandaag kwam iemand naar mij toe met de mededeling dat er betaalsites van dubieuze aard in Nederland, Duitsland en Rusland (dat laatste zal geen verrassing zijn) gehost worden - sites die, volgens deze mevrouw, jonge meisjes in provocatieve poses demonstreerden. Concreter was ze niet.
Ook noemde de vrouw, ter referentie (ik deel haar mening voor het grootste deel niet, maar ik denk dat een discussie erover wel goed is) een site als Puellula.com, die van tijd tot tijd aan verwijzingen naar de bovengenoemde sites (sorry, geen adressen gekregen) zou doen.
Ik ben erg benieuwd wat de Webwereldburgers hiervan vinden.
Als alle andere middelen falen, is een filter een goed idee. We kunnen het ons niet veroorloven dat kinderporno tot in lengte van dagen vrij toegankelijk is omdat wij zo spaans benauwd zijn dat onze vrijheid aangetast wordt. Natuurlijk moeten we de vrijheid met argusogen in de gaten houden, maar tegelijkertijd moet er sprake zijn van een gezond evenwicht.
Quote:"Kinderen worden gesnaaid en verkracht, en soms weer vrijgelaten, voor eeuwig beschadigd, en waren het voorheen kinderen uit Brazilië of Thailand, lekker ver weg, nu gebeurt het gewoon in Nederland, het breidt zich uit."
Ligt het dan niet meer voor de hand om het daadwerkelijke probleem aan te pakken ipv halfgare filters te gaan installeren bij willekeurige ISP's? Als de stelling was "laten we heel Thailand van het internet gooien want die doen er te weinig aan", dan lijkt mij dat tenminste een veel concreter pressiemiddel om veranderingen in gang te zetten.
Dit soort kwesties moeten via de ICANN lopen ipv dat individuele landen/isp's nauwelijks werkende filters gaan zitten installeren. In het voorstel van UPC is het zelfs zo dat als je gewoon een andere nameserver instelt, je de sites alweer kunt bezoeken.
Het probleem is wereldwijd, waarom zou je het dan niet wereldwijd op een fatsoenlijke en technisch verantwoorde manier aanpakken?
Omdat dit censuur is en daar ben ik tegen.
Ik ben voor een keiharde aanpak, maar wel met effectieve middelen. Als zo'n pagina al is ontdekt, waarom zou je dan met DNS servers gaan klooien en niet de site gewoon van het web halen?
Overigens gebeurt dit ook. Veel webhosting-providers laten daarom helemaal geen pornografische inhoud toe. Want als ermee gerommel geconstateerd wordt, wordt meteen de hele server in beslag genomen. Censuur is dus een geheel overbodig machtsmiddel, waarvan altijd weer misbruik wordt gemaakt.
Voor wie nog steeds niet begrijpen wat mis is met censuur staat hier een aardig artikel.
Er zijn genoeg providers die wel kinderporno toe laten.
Rare manier om censuur met willekeur te gaan gebruiken.
Vind je dan ook dat men maar kinderporno in de winkel moet leggen, omdat weghalen en verbieden censuur zou zijn?
Ik hoop van niet. Dan is het ook niet meer logisch dat de provider jou de toegang ontzegt tot kinderporno op het Internet. Of is het nu anders omdat het op Internet plaats vindt en niet in ondergrondse verkrachtingsbordelen?
Vind je dan ook dat men maar kinderporno in de winkel moet leggen, omdat weghalen en verbieden censuur zou zijn?
Dat is nu precies de juiste vergelijking. Met deze methode wordt de winkel uit het telefoonboek verwijderd, terwijl de verkoop gewoon doorgaat. Zo kan de winkel zich beter verstoppen voor omwonende ouders, terwijl de klanten geen probleem zullen hebben om hem te vinden.
Openbaar houden betekent gedogen of een vrijplaats maken. Iets wat we ook niet willen hebben.
Als we gaan zeggen dat we veel dingen niet moeten gaan verbieden omdat het anders te ondergronds zou gaan worden, kunnen we verbieden wel gaan opheffen.
Net als deze eerste stap tot het blokkeren van toegang tot deze verderflijke sites in het publiek, zullen er meer maatregelenen moeten komen. Het is een kleine maatregel. Maar deze maatregel is een kleine stap dat weinig moeite kost maar met een groot signaal: wij, de providers, helpen je niet mee aan het zoeken naar kinderporno omdat het verboden is.
En zo lang de providers sites blokkeren die bij de wet verboden zijn, is er geen sprake van gevaarlijke censuur maar het naleven van de wet. En in dit geval ook niks mis mee.
Dat is wel erg zwat/wit. Ik heb niet de indruk dat hier een ongezonde discussie plaatsvindt. Als het aan mij ligt zou de informatievrijheid zelfs nog veel verder gaan met websites waar pedofielen openbaar tentoon worden gesteld, maar ook dat is wederom te misbruiken. Openheid lijkt mij de beste bestrijding.
Censuur dat overal al plaats vindt, behalve op Internet.
Waarom mag men geen kinderporno blokkeren op het Internet, maar wel op andere gebieden?
Zelfs privé mag je het niet hebben. Censuur en schandalig dat we die rommel verbieden.
Het is niet dat men disputabele meningen of sites blokkeert, maar iets dat lang en sterk door de wet verboden is.
Wordt liever bang over het feit dat er overal camera's komen te hangen, je een biometrisch paspoort krijgt of dat Google elke muisklik opslaat. Maar dat providers een kleine stap ondernemen met een duidelijk signaal dat ze niet mee willen werken aan die rotzooi is gelijk censuur.
Het is geen wondermiddel, dat zeggen de providers ook niet.
Het is geen censuur, het was al verboden.
Het is geen slippery hill, want we leven de wet na op het Internet.
En toch denken sommigen dat we China achteraan hollen.
Dit is geen nieuwe vorm van censuur, maar naleving van de wet.
Kinderporno in welke vorm is verboden in Nederland. Er is totaal geen sprake van een slippery hill situatie omdat er niet een nieuw iets wordt verboden of gecensureerd, maar iets dat al lang verboden was.
Het is wel symboolpolitiek, maar wel een signaal. Men kan niet niet zomaar meer kinderporno downloaden, met moet daarvoor meer moeite doen. Langzame anonieme proxy's bijvoorbeeld.
Hopelijk de eerste kleine maatregel van de velen, waarvan hopelijk ook betere, om kinderporno zo goed mogelijk uit te bannen.
Kinderporno in welke vorm is verboden in Nederland
Wat verboden is, is het in bezit hebben, het verspreiden, het invoeren, het uitvoeren, het doorvoeren, het openlijk tentoonstellen en het produceren ervan (zie art. 240b Sr). Het bekijken ervan is, hoe immoreel ook, juridisch gezien niet verboden. Wat er strikt genomen gebeurt door blokkeren is daarom censuur.
Hoe wil jij iets bekijken zonder te downloaden (en dus in bezit hebben??) Enig idee hoe een browser werkt?
Blijkbaar gaat iedereen hier ervan uit dat het sites in Nederland betreft. Ik denk dat hier een misvatting bestaat. Sites (gehost)in NL overtreden de wet. Daarmee heeft justitie het recht om een ISP te dwingen de gegevens te overhandigen. Deze sites zullen m.i. dus snel opgedoekt worden bij ontdekking.
Waar je als justitie weinig tegen kunt beginnen zijn sites die gehost worden in landen met vage wetgeving en waarmee NL slechte verdragen omtrent gegevensuitwisseling heeft. En juist daar staan deze sites. Ik denk dat het alleen maar positief is wanneer dit geblokkeerd wordt. Feitelijk is dat hetzelfde als "opheffen"
Overigens ben ik het wel eens met de stelling dat censuur iets gevaarlijks is, dus zou mijn voorstel zijn per wetsverandering expliciet vast te leggen wat wel en niet geblokkeerd kan en mag worden.
Hoe wil jij iets bekijken zonder te downloaden (en dus in bezit hebben??) Enig idee hoe een browser werkt?
Als je bedoelt dat bij een browser voor het tonen van pagina's er van alles als cache wordt opgeslagen? Inderdaad: ben ik van op de hoogte. Het aan het eind van een sessie opschonen hiervan is voldoende om achteraf gezien niet te kunnen worden aangepakt. Verder bestaat er bij de meeste browsers wel de mogelijkheid om geen gegevens op te slaan tijdens en bij beeindiging bij van een sessie. Kortom: vooral een kwestie van zorgvuldig omgaan met de browserinstellingen, dan is zoiets inderdaad mogelijk. Het enkel op een scherm bekijken van kinderporno is moreel gezien verwerpelijk, maar niet onwettig.
Ik denk dat het alleen maar positief is wanneer dit geblokkeerd wordt. Feitelijk is dat hetzelfde als "opheffen"
Dat is het feitelijk niet. Feitelijk blijft het het probleem (namelijk kinderporno) gewoon bestaan in deze wereld, maar wordt alleen maar gedaan alsof dat niet zo is. Ondertussen omzeilt een ieder die in kinderporno is geinteresseerd eenvoudig de opgeworpen blokkering. Blokkeren lost uiteindelijk niets op.
We hebben hier te maken met een ondernemer die zijn dienst een bepaalde inhoudelijke waarde wil geven, hem dit verbieden zou vrijheid van ondernemerschap verbieden. ik neem niet aan dat je dat wil
Het verbieden van vrijheid van ondernemerschap is hier niet aan de orde (en het verbieden daarvan lijkt me inderdaad onwenselijk). Het gaat ook niet om een enkele onderneming. Naast UPC heeft ook KPN aangegeven te gaan filteren, en een aantal andere providers overwegen ook filtering in te gaan stellen. Waar het wel over gaat is het uitvoeren van een vorm van zelfregulering. Zelfregulering betekent strikt genomen het privatiseren van censuur en heeft meestal tot doel om 'harde' wetgeving te ontlopen. En dat laatste is wat hier wel aan de orde is. Maar goed: het begint met iets dat tamelijk onomstreden is (kinderporno in dit geval). En daarna? Wellicht is het nuttig om een passage uit het regeerakkoord in herinnering te roepen: "Teneinde radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur te bestrijden, wordt voorzien in de mogelijkheid om het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden." Kortom: de tweede stap, namelijk het verbieden van voor de overheid onwelgevallige mededelingen, staat al gepland.
je hebt altijd het recht om naar een andere provider te gaan
De vraag is waar dit gaat eindigen; je hebt altijd het recht om naar een ander land te gaan?
Er wordt aan iets begonnen dat is afgeschaft en niet past in het beleid dat Nederland generaties lang heeft opgebouwd. Hier is dus sprake van afbraak ook al past de overheid dit (nog) niet direct toe, ze bemoeien zich er weldegelijk mee en de stap naar censuur zoals in de Van Dale beschreven is dan al erg dicht bij.
Vooral dat de criteria voor opname in de zwarte lijst niet vaststaan en het toezicht niet geregeld is vind ik een zorgwekkende ontwikkeling.
Het lijkt onschuldig, omdat we het (vrijwel) allemaal eens erover zijn dat kinderporno bestreden moet worden, maar hier vindt wel een verschuiving van normen en waarden plaats die we in Nederland juist belangrijk vinden. Hier dreigt weldegelijk censuur te ontstaan, komt ons recht van informatievoorziening, onze vrijheid van meninguiting en uiteindelijk onze democratie in gevaar.
Hier dreigt weldegelijk censuur te ontstaan, komt ons recht van informatievoorziening, onze vrijheid van meninguiting en uiteindelijk onze democratie in gevaar.
Kinderporno is GEEN informatie, kinderporno is GEEN mening en met democratie heeft kinderporno al helemaal niks te maken. Ook het internet zelf is GEEN publiek bezit en geen anarchistisch vrijstaat. Geen van de door jou genoemde rechten staan boven de wet en bv de rechten van het kind.
Als je niet het verschil kunt zien tussen een kritisch weblog of een websites waar geld wordt verdiend aan plaatjes waarop een kerel een klein meisje neukt, heb je een probleem.
Besef wel dat je voortdurend voor kinderverkrachters opkomt. Dat is gewoon een feit. Daarover gaat deze discussie.
Door te stellen dat bepaalde maatregelen om hen te bestrijden volstrekt zinloos zijn? Niet bepaald. Wel bepaald een beledigende opmerking overigens. De discussie gaat hier overigens niet over het bestrijden van kinderverkrachters, maar over het blokkeren van internetcontent en de rol die de overheid, providers en politici daarin spelen. Dat is bepaald een andere discussie. Overigens is deze manier van redeneren niet bepaald een opmerkelijke en wordt gehanteerd door menig politicus. Het ongenuanceerde gebruik van 'kinderverkrachter' zegt in dit geval genoeg. Door dit soort trucs slagen politici er keer op keer weer in allerlei vormen van privacybeperkende maatregelen en vormen van censuur in te voeren. Helaas schijnt niet iedereen dat te begrijpen.
Indien het over iets anders gaat, dan hebben we het over iets anders, maar nu gaat het voer foto's en filmpjes van kinderen die worden mishandeld en verkracht.
Het gaat hier inderdaad over iets anders. Het gaat hier over een minister die het er mee eens is dat een aantal providers websites wil blokkeren en niet over de foto's en fimpjes van kinderen die worden mishandeld.
De vrijheid van meningsuiting geeft kinderverkrachters niet het recht om hun slachtoffers in beeld te brengen en tot lustobject van andere smeerlappen te maken.
Wat hier zeker niet aan de orde is, is de vrijheid van meningsuiting. Helaas kan die wel in het geding komen door de ingezette lijn die begint met kinderporno, wordt vervolgens op vermeende terroristen en op vermeende tegenstanders van de overheid van toepassing wordt verklaard en daarna....?
De pedo's weten heus wel hoe ze bij de geblokkeerde sites moeten komen. Het simpelweg blokkeren van de sites is op zich wel een manier om toevallig geinteresseerden weg te houden. Volgens mij is het veel beter om de sites en de uitbaters via de strafwet aan te pakken, hoe moeilijk dat ook is.
Sterker nog, ik kan iedere pedo het advies geven om een eigen of alternatieve dns server te gebruiken. Dat filter doet volgens mij namelijk niets anders als het aanmaken van valse A records voor die websites die naar die politiepagina wijzen.
Nog veel veiliger is de combinatie:
-TOR: http://tor.eff.org/
-OpenDNS: http://www.opendns.com/faq/#how_do_i_start
-ttdnsd: http://www.mulliner.org/collin/ttdnsd.php
Dat weet elke pedo natuurlijk allang, zijn zin immers op de hoogte van de strafbaarheid en de consequenties als ze gepakt worden (wel opslaan op een versleutelde container natuurlijk (http://www.truecrypt.org/)).
Toch zonde dat er zoveel tijd en moeite in is gestoken voor UPC en 2de kamer, binnen 15m zoeken/lezen kan men op het grote boze internet bovenstaande achterhalen.
Als de **AAs het voor elkaar krijgen om een site in Rusland plat te leggen moet het toch niet zo moeilijk zijn om betalingen naar kinderporno gerelateerde partijen te blokkeren!
Geen symptoombestrijding, aanpakken bij de bron aub.
Dus heeft die maatregel al bij voorbaat geen zin.
Het uit filteren van (in dit geval) kinderporno heeft geen effect, en de reden hiervan geef je zelf al: Mensen die dit willens en wetens wensen te zien krijgen dat (linksom of rechtsom) toch wel. Andere mensen die (om welke reden dan ook) zich een mening willen vormen over de inhoud van een site worden hierin echter belemmerd. Hiermee zit je dus niet alleen te censureren maar belemmer je dus ook de vrijheid van meningsvorming.
Wanneer een site zaken toont die strafbaar zijn, moet de site aangepakt worden maar moet het niet met een halfgebakken lapmiddel verdoezeld worden.
Het gaat erover om laagdrempelige toegang tot kinderporno, [niet relevante info], om laagdrempelige toegang tot dit soort sites onmogelijk te maken.
Als je een filter wilt maken om zaken ontoegankelijk te maken, maak dan een goeie. Geen halfgebakken gedrocht dat niet werkt.
Moet jij getuige zijn van dergelijke smeerlapperij om je een mening daarover te kunnen vormen? Dan moet je naar een andere provider gaan. Want dit gaat over een enkele ondernemer die zijn aanbod inhoudelijk wil vorm geven.
Ik onderbouw mijn mening graag op basis van eigen bevindingen. Nou is dit een onderwerp waarvoor ik geen beelden nodig heb om er een mening over te vormen, maar dat neemt niet weg dat ik een filter, ongeacht wat ie filtert, ongewenst vind. En geloof me, als ik merk dat mijn provider bepaalt welke sites ik kan bezoeken en welke niet (dat gebeurt hier feitelijk) ben ik inderdaad weg. Ook al zou ik de betreffende sites wellicht nooit bezoeken.
Ik ben van mening dat een provider nooit en te nimmer mag bepalen wat zijn klanten wel of niet te zien krijgen. Wanneer het van overheidswege zou worden gedaan zou je er met enige aarzelingen nog wat voor kunnen zeggen, maar dan is er pas écht sprake van censuur wanneer je jouw definitie van censuur hanteert.
Zoek het woordje censuur op in de Van Dale, er is hier geen sprake van censuur.
Als je mijn berichtje gelezen had, zag je dat het woordje Censuur naar een bepaalde site linkt. Klik er voor de lol eens op? Je kunt je trouwens afvragen of je wel slim bezig bent om te vertrouwen op 1 enkele site. Als je bijvoorbeeld *hier* kijkt zie je dat "belemmering van vrije meningsuiting" ook onder censuur valt. Het is maar net welke definitie je gebruikt.
En ook geen belemmering van meningsvorming. Want de provider dient alleen zijn eigen klanten. Als die kinderporno willen zien moeten ze naar een ander gaan. Zoals je zelf zegt, keuze genoeg.
Er is wel degelijk sprake van belemmering. Wanneer ik via omwegen aan mijn informatie moet komen waarop ik mijn mening kan baseren terwijl die voor anderen vrij en eenvoudig toegankelijk is, is er al sprake van belemmering. De provider bepaalt overigens niet of de klant gebaat is bij dit filter (of welk ander filter dan ook), dat bepaalt de klant zelf. En ik ben, ondanks dat ik walg van o.a. kinderporno, niet gebaat bij welk filter dan ook.
Er zijn winkels die verkopen geen producten uit kinderarbeid, ook al zijn er winkels die daar schijt aan hebben, zijn er winkels die dit niet doen. Ze hebben niet de illusie dat het veel helpt, maar zij willen er niet bij betrokken zijn. Het betreft ondernemers die een bepaalde keuze maken.
Ik zou informatievoorziening niet willen vergelijken met producten als bananen, schoenen of MP3-spelers, sorry.
Dit is vaak niet mogelijk, ook al tien keer gezegd, want sites bevinden zich heel vaak in Rusland, of in andere landen, met een minder efficiënt politie-apparaat, of wetgeving.
Dan moet je dáár dus wat aan doen. Je moet het probleem bij de kern aanpakken. Dat stomme filter is niet meer symptoombestrijding. Denk je werkelijk dat er 1 kindje minder mishandeld wordt wanneer er 500.000 mensen (die waarschijnlijk toch al niet geinteresseerd zijn in dit onderwerp) een dergelijke site niet kunnen bezoeken?
Daarbij de actie van UPC staat vervolging niet in de weg. Ook dat is al tien keer gezegd
Als die vervolging leidt tot sluiting van de site is de informatie die daar stond niet meer beschikbaar. Dus is dat filter ook om die reden overbodig.
Ik begrijp best dat je begaan bent met die (in dit geval) kinderen, maar je reageert wel dermate dogmatisch dat je blijkbaar niet meer in staat bent om te bedenken dat een dergelijk filter geen effect heeft.
Daarom zal ik het voor je opsommen:
- De mensen voor wie dit filter bedoeld is en geinteresseerd zijn in het onderwerp kunnen het filter vrij eenvoudig omzeilen
- De mensen voor wie dit filter bedoeld is maar niet geinteresseerd zijn in het onderwerp zullen de betreffende sites niet bezoeken
- De mensen die zich (om welke reden dan ook) willen verdiepen in dit onderwerp (interesse wat niet gebaseerd is op lust) kunnen er niet gemakkelijk bij waardoor zij belemmerd worden in het vormen van hun mening.
Afhankelijk van het contract: ja. Maar, dan is het geen Internet-toegang meer. KP websites zijn onderdeel van het Internet. Als dat jou niet bevalt, moet je je niet op het Internet begeven. Blokkeer je dergelijke websites (of althans dat wordt beweert op basis van een geheime zwarte lijst) dan is het geen Internet-toegang meer omdat bepaalde websites geweerd worden. Dat is dan Internet-toegang minus [...]. Waar trek je de grens?
Uiteraard is vrijwillige blokkade wel een optie, dan kan men verifieren indien nodig, en kunnen zij die vrezen per ongeluk op zo'n website terecht te komen (???) maatregelen nemen. Bovendien kunnen diverse organisaties concurreren iets dat je in de anti-spam wereld ook ziet en iets dat jij als voorstander van vrij ondernemerschap toch moet beamen!
Het gaat ook met name om het gevaarlijke precedent, a-la een voorproefje Great Firewall Of China. Over de censuur in China lijk jij je trouwens wel vaak zorgen te maken? Toch vreemd, die dubbele moraal.
Mag een ondernemer weigeren DNS-services te verlenen aan kinderporno-sites?
Nee. Tenzij dat in overeenstemming is met de reeds afgesloten overeenkomsten.
Mag een ondernemer weigeren spullen te verkopen die uit kinderarbeid voortkomen?
Mag een ondernemer weigeren om vlees uit bioindustrie te verkopen?
Mag een ondernemer weigeren om mensen die willen roken in zijn restaurant toe te laten?
Ja. Hier is geen sprake van schending van je algemene voorwaarden of afgesloten overeenkomsten.
Mag een ondernemer weigeren om mensen die onwelvoeglijk taalgebruik bezigen weigeren in zijn restaurant?
Hier zitten wat haken en ogen aan, maar ook hier is het antwoord: Ja
Mag een ondernemer........
Je bekijkt het wel heel erg mooi en calvinistisch vanuit de kant van die goedhartige ondernemer. Maar hoe zit het met de rechten van jou als klant?
De mensen voor wie het filter is bedoeld, de pedo's hebben er geen last van, zeg je, en mensen die zich willen verdiepen in het onderwerp hebben er wel last van?
Klopt. Laat ik het even met een metafoortje doen:
Stel ik moet van plaats X naar plaats Y. Plaatsen X en Y liggen 10 meter uit elkaar. Het lopen van plaats X naar Y is een kwestie van rechtdoor lopen. Nu komt er precies op dat pad een muur te staan van 50 meter breed, 2 meter hoog. Ik kan nog steeds van plaats X naar plaats Y, hiervoor moet ik alleen wel een heel stuk omlopen. Hier heb ik last van.
Hetzelfde als met die website: Nu kan ik er gewoon heen door www.bedorvenwebsite.nl in te tikken. Nu wordt er gebruik gemaakt van het filter en moet ik allerhande instellingen aanpassen en andere handelingen verrichten om op dezelfde website terecht te komen. Ik kom uiteindelijk dus op de plek van bestemming. Maar ik heb er wel last van.
Simpel toch?
Kom nou, in je woede om wat krom is recht te praten begin je te struikelen over je eigen logica.
Woede? Waar woede? Bij mij niet hoor. Ik wijs je slechts op jouw dogmatische onzin.
Niemand heeft de illusie dat hier kinderporno van de wereld verdwijnt. Als ondernemer heb je het recht om te weigeren om spullen die uit kinderarbeid voort komen te weigeren, of om vlees uit bio-industrie te weigeren, of om kinderporno te weigeren.
Als ondernemer heb je niet alleen rechten, je hebt ook plichten. Als een winkelier besluit geen bananen, schoenen of whatever meer te verkopen om welke reden dan ook, is dat zijn recht. Maar bij (bijvoorbeeld) een internetprovider ligt dat anders. Deze heeft namelijk een overeenkomst met jou als klant.
Een ondernemer heeft het recht om deze keuzes te maken, ook al weet hij dat de bio-industrie, kinderarbeid, kinderporno blijft bestaan, heeft hij toch het recht om zelf als onderneming hier een daad te stellen.
Klopt. Mits dat niet in strijd is met de overeenkomst(en) die je hebt afgesloten met jou als klant.
Pronken met kennis van technische oplossingen is hier natuurlijk nergens voor nodig, maar laten we ook reëel wezen: Deze informatie is openbaar beschikbaar voor iedereen die ernaar zoekt.
Moet je daarom de toegang tot deze informate blokkeren? Ik denk van niet, ook al ziten er voor en nadelen aan. Wij als maatschappij zullen de problemen effectief moeten oplossen om ook de professionals te kunnen bestrijden die deze kennis misbruiken voor criminele activiteiten.
Nee inderdaad, maar dan om een andere reden: Als meneer hirsch ballin had gezegd dat hij het niet zo'n goed idee vond van de providers om zelf hun content te regelen was er morgen vast herrie in de tent geweest dat hij niet streng genoeg tegen ze optreed.
Wat betreft het nut van het filter, het is vooral een soort van familie vriendelijk imago wat naar buiten word geprojecteerd. Het praktisch nut van zo'n filter schat ik niet hoog in.
zouden we dat meoten tolereren, inhet kader van vrijheid blijheid?
Zeker niet. Kinderporno is wereldwijd illegaal en kan overal strafrechtelijk worden aangepakt. mensen die hievoor met hun creditcard betalen lijken mij medeplichtig, want zij betalen het salaris voor deze activiteiten.
Een filter zou alleen verhinderen dat zulke sites niet meer gevonden worden door mensen die ze niet zoeken. Het gevolg is dus dat mider sites gemeld zullen worden en de aanbieders ongestoord hun doelgroep kunnen benaderen.
"Stel er kwamen volop websites waarop heroïne tekoop werd aangeboden, zouden we dat meoten tolereren, inhet kader van vrijheid blijheid?"
Heroine is vrijwel wereldwijd illegaal net zoals KP. Dat is dus prima aan te pakken door de eigenaren van de websites aan te klagen. Sterker nog, je kunt hun NAW gegevens krijgen en vervolgens kun je ze schaduwen en kijken van wie zij hun spul krijgen want een grote handelaar is niet zo dom om zo'n website te beginnen. Dan kun je de distributie pas echt aanpakken. Dat kan want ze handelen namelijk in een verboden middel, en dat is strafbaar. Zo ook met KP. Er is dus ook geen heroine-verkoop-kanaal-filter nodig. Straks heb je een wirwar van filters: Duitsland een wapen-filter en nazi-filter, Rusland een anti-Poetin filter, de VS een porno filter. Laten we die kant niet op gaan.
En hoe kom IK aan die lijst? Volgens mij zijn er legio gebruikers/beheerders die zelf zaken blokkeren (adsense et al?) Uit een stukje zelf bescherming snap ik best dat prive personen zo'n lijst in hun proxy willen zetten..
Het blokkeren is toch totaal zinloos, het probleem word dan op de verkeerde plek aangepakt.
Ze moeten de mensen achter zulke sites berechten en zwaar straffen.
Daar hebben de slachtoffers tenminste nog wat aan.
Niet hetzelfde: bij verwijderen van de foto's staan de foto's niet meer op Internet. Bij filtering staan ze nog steeds op Internet en kunnen bekeken worden door diegenen die niet achter het filter zitten of gebruik maken van de heel makkelijke manieren om het filter te omzeilen. Een filter is je kop in het zand steken. Aanpakken van de sites is effectiever.
Als hun foto's van het net worden verwijderd hebben ze niks aan?
Dat is juist het probleem, er wordt helemaal niets van het Internet gehaald met zo'n filter. Het wordt in een filter lijst gestopt die door de Nederlandse StaSi wordt gecontrolleerd. De volgende stap is heel snel gemaakt. (Ik ken mensen die voor de overheid hebben gewerkt in dit soort functies en uit overtuigingsredenen er maar mee zijn gestopt, misschien trekt ooit nog iemand die beerput open in de volgende 5 jaar.)
Een dergelijke filter is niet beter dan de filters die bijv. China toepast. Blijkbaar durven we daar wel onze bek over open te trekken, want wat China doet, dat mag niet! In China vind men bijv. kritiek tegen de overheid en pornografie niet door de beugel kunnen. Wij "westerlingen" (en waarschijnlijk de rest van de wereld evenmin) vinden (uitermate terecht) dat kinderporno niet door de beugel kan.
Het grootste probleem hierbij is dat door velen "kinderporno" als een middel wordt gebruikt om een bepaald doel te bereiken. Dat is uitermate verwerpelijk als je het mij vraagt.
De oplossing zit niet in het filteren, maar het aanpakken van de bron van de ellende. Als je in staat bent om een dergelijke site op een lijst te zetten, dan moet je ook in staat zijn om de rotzooi op te ruimen bij de bron. Met een beetje succes neem je de handlangers eromheen ook nog meteen mee.
Volgens mij is kinderporno ook geen probleem van de gewone Internet gebruiker, het komt niet zomaar je computer binnengevlogen, zelfs niet via trojans en andere backdoors. Je zult er dus actief naar op zoek moeten. De echte criminelen die je wilt aanpakken zitten dus ook in een goed georganiseerde bendes, deze pak je met dit soort maatregelen niet.
De conclusie is dus dat je geen problemen oplost, uitsluitend meer middelen introduceert om de burger weer te beroven van een extra stukje vrijheid onder het motto "kinderporno", want dat trekt nog beter dan "terrorisme".
Volgens mij is kinderporno ook geen probleem van de gewone Internet gebruiker, ...
Nooit op crack of torrentsites rondgekeken? Vooral op kinderen hebben die juist een grote aantrekkingskracht. Bij kleine kinderen is derhalve een optioneel filter wel aan te raden. Maar niet in de vorm van opgelegde censuur door de provider, want over dat standpunt ben ik het helemaal met je eens.
Een dergelijke filter is niet beter dan de filters die bijv. China toepast. Blijkbaar durven we daar wel onze bek over open te trekken, want wat China doet, dat mag niet! In China vind men bijv. kritiek tegen de overheid en pornografie niet door de beugel kunnen.
Wellicht is het interessant om in dit kader te zien hoe het gaat in het land dat als voorbeeld voor het blokkeren door UPC en KPN heeft gediend: Noorwegen. Na het invoeren van een filter tegen kinderporno is er een wetsvoorstel gekomen dat onder meer "Sites promoting hatred towards public authorities" wil blokkeren. Dit kan betekenen dat sites met kritiek op overheidsinstellingen zullen worden geblokkeerd. Zie voor dit bericht deze en deze link.
Ah eindelijk iets positiefs over UPC.
Ik kan helaas niet altijd alles met naam en toenaam noemen, omdat internetpagina's worden gescreend op woorden en mochten een aantal woorden te vaak voorkomen op een pagina dan wordt deze geblokkeerd. Dit noem ik een "beperking", maar ook een, soms ongewenste", "bescherming".
Ik kan me redelijk goed vinden in je mening tot dusver.
En mochten er mensen zijn die het niet eens zijn met de beleving van UPC aangaande het blokkeren/filteren van sites, dan zoeken ze toch gewoon een andere provider?
Het leuke aan deze discussie is dat de discussie ondertussen gaat over vrijheid van meningsuiting, enz. in plaats van het blokkeren van enkele sites.
Het schijnt dat we met zijn allen de wet na moeten leven. In die wet staat, zoals hiervoor al eens genoemd, dat het in bezit hebben, etc. niet mag. Dat is hier de Nederlandse wet, gelukkig is kinderporno in meer landen verboden.
Ook is er iets dat "goed fatsoen" heet, of soms zelfs "goed vaderschap" (Balkenende: normen en waarden) waar je een beroep op zou moeten kunnen doen.
Allemaal redenen om het standpunt van UPC en het ministerie te huldigen. De toevallige voorbijganger, maar ook de "toevallige" voorbijganger, wordt zo een hoop ongewenste, of "ongewenste" informatie, bespaard. Dat een ministerie die zich bezig houdt met het handhaven van de wet zo'n actie steunt vindt ik dan ook niet meer dan logisch. Het zou eigenlijk naar meer providers uitgedragen moeten worden.
De vergelijking van onwettige zaken en vrijheid van meningsuiting lopen m.i. niet parallel. En om nu te zeggen dat het bezoeken van verkeerde sites heeft te maken met nieuwsgaring gaat me ook te ver, we hebben dan wel erg veel journalisten rondlopen.
Vrijheid van meningsuiting is zoals de discussie zich hier ontvouwt, met respect voor elkaars mening. Dat mensen een "Martijn" op willen richten is bijna zoïets als het oprichten van een ultra-rechtse of ultra-linkse partij, ze mogen die mening wel hebben, als is die nog zo verwerpelijk, maar ze mogen het niet uitdragen omdat dat weer tegen de wet indruist.
Om de dicussie een klein beetje een andere wending te geven: Zijn we als Nederlander ook niet tegen kinderarbeid, waar ook ter wereld?
"Het schijnt dat we met zijn allen de wet na moeten leven. In die wet staat, zoals hiervoor al eens genoemd, dat het in bezit hebben, etc. niet mag."
Eh ja, dat gebeurd ook. Vrijwel niemand bezit KP. Filter of niet. Er hoeft dus geen 3rd party filter te komen. Ik weet niet hoe dat met jou zit, maar ik ben nog nooit een KP website tegengekomen. Ik begrijp die commotie dus niet zo.
Nou ja, eigenlijk wel want ik las net een reactie van Willem1447 hierboven die iets quote wat ik over het hoofd heb gezien: "Teneinde radicaliserende boodschappen en voorlichting over de middelen van terreur te bestrijden, wordt voorzien in de mogelijkheid om het doorgeven van boodschappen door ‘internet-providers’ te verbieden." de volgende stap is dus al gepland.
En, ik kan mij ook herinneren een boel gezeur over wijzingen in wetgevingen de afgelopen jaren allemaal onder het mom van 'terrorisme' terwijl deze op iedere burger van toepassing zijn en vergaand zijn. De afgelopen jaren heb ik die wetgevingen ook in de praktijk gezien. Drie keer raden of het alleen tegen vermeende terroristen is ingezet.
"Om de dicussie een klein beetje een andere wending te geven: Zijn we als Nederlander ook niet tegen kinderarbeid, waar ook ter wereld?"
Drogredenering. Natuurlijk zijn veel Nederlanders tegen kinderarbeid, maar de realiteit gebied te zeggen dat veel kinderen economisch gedwongen worden om arbeid te verrichten. Als kinderarbeid nu afgeschaft zou worden dan is het echt niet zo dat deze kinderen ineens tot hun 16de of 18de naar school gaan. Eigenlijk zou je dus wanneer je niet kortzichtig wilt zijn actief voor een goede economie van de landen waar kinderarbeid veel voorkomt moeten zijn. Pas dan kun je kinderarbeid ook oplossen. Ben benieuwd hoeveel Nederlanders zich, aan de hand hun mogelijkheden, daar voor inzetten. Bovendien vind ik het positief wanneer kinderen in hun jeugd werken in die zin dat ze meehelpen in het huishouden of andere (normale) klusjes opknappen voor het gezin.
"Het recht van kinderen op een seksueel ongeschonden jeugd niet. Want daarover gaat het."
..en daar doet dit filter dus helemaal niets aan.
"Ik wel, en zo gauw ik hoor van een product dat het door kinderen is gemaakt koop ik het niet, en vind ik dat ondernemers dat moeten weren."
Zie hierboven, en ik ben benieuwd wat voor kleding en schoenen jij zoal draagt, en ik ben benieuwd in hoeverre dit ten goede van die kinderen komt. Ik ben vegetarier en tegen dierenleed, maar het feit dat ik vegetarier ben heeft niet zo veel invloed op dat dierenleed. Enigzins, maar niet veel. En dat is goed om je te realiseren, anders wordt je onrealistisch over je eigen idealen.
Wat betreft die 2 groepen:
1) Jan Jans en de kinderen die wel 'ns surfen op het web. Die komen geen KP website tegen. Een filter is dus onnodig. Willen ze zichzelf beschermen, dan kunnen ze er voor KIEZEN zelf een filter te installeren. Zo werkt dat bij spam en virussen ook. Een AV is niet verplicht. Kan ik me nog discussies over herinneren btw. Je hebt dan lijstjes die bijgehouden worden door verschillende organisaties. Een daarvan kan het KLPD zijn en betrekking hebben tot KP. Een andere kan betrekking hebben tot godslastering (met medewerking van R.K.), spam (spamhaus), virussen (GGD), terrorisme onder vogels (USAF), wapens (enz enz), naaktheid, onkuisheid, liberalistisch geleuter, orwelliaanse propaganda, communistisch gezever, kapitalistische diefstal, enzovoorts. Dat kun je allemaal zelf regelen. Heerlijk, zelf censureren. Hebben we geen overheid voor nodig.
2) De pedo die actief op zoek gaat. Die kan nu een paar websites niet meer op, krabbelt zichzelf 'ns achter de oren, en gaat netwerken om z'n verslaving te vervullen, als-ie dat al niet deed. Want dat zijn kleine wereldjes / hechte kringen. Je moet juist zorgen dat dat geuit wordt, dat het bespreekbaar wordt, zodat we die mensen kunnen begrijpen. Dan kunnen we hen analyseren, en hun ziekte aanpakken. Bovendien, zoals ik al zei, heeft dit probleem ook veel te maken met de wereldeconomie want is Rusland heb je 1000 van die Dutroux figuren.
Wat ekid zegt is waar, dan block je die site's maar tis net als met bijna alles op internet. Als het er eenmaal op staat is de kans dat op 1 plek blijft erg klein. Bedoel de muziek en film industrie probeert al jaren hetzelfde maar tis dwijlen met de kraan open.
Het blijft me verbazen dat de overheid en alle andere instanties erbij betrokken zich alleen maar op websites richten. Bedoel we hebben nog het usenet, ftp server underground torrent site's, underground p2p. Zelfde zal waarschijnelijk ook voor dit gelden. Haal een site down en er blijven waarschijnelijk nog zoveel over en komen zoveel nieuwen bij. Zelfs al zouden ze erin slagen om elke site down te halen er zijn nog altijd die andere manieren die ik net genoemd heb. Aangezien kinder porno bijna overal ter wereld illigaal is kan je het beter de mensen pakken die het ook daadwerkelijk bekijken. Bedoel illigaal een film downloaden en kijken valt compleet in het niks dan kinderen misbruikt zien worden en de rest van hun leven een trauma er aan over houden. Ze zouden hier wel hard tegen op moeten treden.
Dus denk niet dat dit plan helemaal goed gaan werken maar goed misschien ook weer wel. In dat geval wens ik de mensen die het uitvoeren veel succes er mee.
Groeten Raymond
Typisch he? Onze overheid.
"Als we de sites nu eens blokkeren, dan bestaat het probleem ineens niet meer en dan hoeven we ons ook niet meer verantwoordelijk te voelen..."
Kom op zeg: We hebben een Europese regering, als die nou is DAAR mee bezig gaat in plaats van de kleurintensie van de europese vlag....
Bovendien heeft maxx gelijk: Nu is het de kinderporno, morgen de downloadsites en volgende week de volkskrant.
Het is idd een kleine stap van kinderporno naar volkskrant. Beide hebben praktisch niet te onderscheiden inhoud. Natuurlijk heeft het geen zin heeft de geldkraan dicht te draaien van aanbieders van kinderporno, laat ze gewoon lekker geld verdienen met die kinderporno, recht op informatie (wat kinderporno is, informatie) is wel wat belangrijker dan die markt voor misbruikte kinderen. Kijk, dat mijn internetprovider mijn mail filtert zodat er geen onnodige spam in mijn mailbox komt is natuurlijk wat anders, dat levert mij namelijk gemak op en dat kan ik controleren, als de regering www.volkskrant.nl blokkeert heb ik daar geen weet van. En mijn god, straks worden idd downloadsites geblokeerd waarmee ik illegaal software en muziek download, schande!
Het is net als die verdomde 30 kilometers zones in woonwijken, zogenaamd om ongelukken te verkomen, wat is de volgende stap, 30 kilometer op de snelweg?
Man, ik denk dat ik verhuis naar Thailand, daar kan ik tenminste al scheurend in mijn auto door de krottewijken kinderen oppikken zonder dat de regering daar zich mee bemoeit.
Juist, en daarom is het beter om anderen te laten beslissen wat het beste voor ons is. Dan houden we ons simpelweg aan die wetten en hangen ons het communisme aan. Zo hoeven wij geen beroep meer te doen op ons eigen vermogen om beslissingen te nemen en ons ook nergens mee te bemoeien.
Het probleem dat ik hierin zie, is det die aanbieders zich juist niet aan de wet houden en in plaats van deze mensen te vervolgen, worden er blinddoeken uitgedeeld. Ik denk dat de Nederlandse burger behoorlijk tekort schiet aan politieke bemoeienis en actieve deelname aan maatschappelijke opbouw. Ogen sluiten in plaats van handelen lijkt het motto.
De enige juiste aanpak:
Melden en platleggen. De maatschappij, dat ben jij!
Daar ben ik het wel mee eens, alleen werkt dit 'blokkeren' maar zeer beperkt en is het niet meer dan het omzeilen van het werkelijke probleem; Namelijk de slechte samenwerking tussen overheden en te weinig capaciteit aan opsporingsambtenaren. Kinderporno is immers wereldwijd ilegaal! Ook de ICANN zou bij de bestrijding betrokken moeten worden en dat mis ik volledig bij de samenwerking van UPC en de KLPD.
Ja, ik denk inderdaad dat blokkeren (even) helpt de lieden achter die rotzooi vinden wel andere wegen om hun troep te kunnen slijten, ik ben bang dat dit een soort van eerste overheidsbemoeienis wordt , en dat er nog vele zullen volgen.
Het zou me niets verbazen wanneer dat walgelijke Brein via deze sluipweg van censuur gaat proberen om torrentsites etc te laten blokkeren.
Waar eindigt dit?
Prutsers! "We verbieden het, dan houdt het van zelf op." Stelletje struisvogels. Hou die sites gewoon goed in de gaten, kijk eens wie daar allemaal komen en ga *daar* eens achteraan. De site is het probleem niet, maar de lui die erachter zitten: *die* verdienen de strop.
Inderdaad struisvogelpolitiek. Dit lost de problemen van een meisje zoals de fictieve Lilja in de film Lilja 4-ever echt niet op. Dat probleem is m.i. armoede, en het gebrek van liefde van haar ouders. In Nederland komt armoede minder voor dan is Rusland, maar dankzij het Internet vervagen grenzen, en denken we niet meer in termen als landen of althans dat doen we massaal niet meer over een aantal jaren wanneer er nog maar enkele grote allianties bestaan.
En SmallBill popi jopi, kom nou niet met heroine. Iedereen die zich een beetje in de war on drugs verdiept weet dat ook dat een kortzichtige, hypocriete struisvogelpolitiek is die ineffectief is geweest. Een drugs-verslaving is niet ingewikkelder dan een verslaving aan substanties die bepaalde neurotransmitters aanmaken welke de gebruiker nodig acht. De gebruiker voelt -terecht of niet- een tekort dat moet worden opgevult. Soms heeft zo'n verslaving een positieve uitwerking op het functioneren, soms niet. Het heroine-gebruik is ongeveer gelijk gebleven de afgelopen jaren. In tegenstelling tot andere drugs, zoals cocaine, nicotine, alcohol, marihuana, anti depressiva, en excitotoxins.
"dat we heroïne moeten toelaten totdat de bron (Taliban) is aangepakt."
De Taliban is een van producenten. De Taliban is niet onderdeel van een of andere TV reclame stunt voor heroine. De Taliban zorgt er niet voor dat heroine-verslaafden zich genoodzaakt voelen om heroine tot zich te nemen. De Taliban produceert ook geen methadon. Eigenlijk is of was de Taliban een simpel bedrijfje dat een markt voorziet. Door het bedrijfje de nek om te draaien maak je de markt niet kapot. Bovendien, zoals ik al zei: het aantal heroine-verslaafden is al jaren stabiel en ik denk dat zij een afschrikwekkend beeld vormen voor jongeren die aan 'drugs' willen beginnen. Toen ik puber was hadden zij dat effect op mij in ieder geval wel. Sterker dan menig propagandafoldertje op school.
Was getekend,
Een ex-roker ;)
SmallBill,
De overheid heeft vaker uitlatingen gedaan over websiteblokkades. Nu is het de discussie over kinderporno, een paar jaar geleden was het Extreem Rechts.
Als de overhedi (NL of EU) eenmaal de stap zetten om sites te blokkeren hebben ze een troef in handen die vergaande gevolgen kan hebben.
Ik ben zelf een groot voorstander van het uitbannen van kinderporno en dergelijken. Een oplossing zou bv kunnen zijn:
-het woord 'kinderporno' mag geen zoekterm zijn in Google, zo zijn de sites moeilijker te vinden
-Actief opsporen van servers en aanbieders. Het aanbieden van kinderporno is strafbaar, maar is het binnenhalen ook strafbaar? En als dat zo is, hoe ga je dat dan controleren??
De situatie is veel te complex. Het is dus veel beter om een provider een dergelijk systeem te laten bouwen, zo kunnen consumenten ZELF kiezen of ze bepaalde sites wel of niet willen zien. Een overheid moet zich daar niet mee bemoeien...
"Nogmaals, het gaat hier om een particulier initiatief, Het gaat niet om de overheid, die een blokkade wet voorstelt of zo."
Semantics, lekker handig voor het argument. Het maakt niet uit of een bedrijf of een overheid censureert als het effect heeft op 90% van de Internetters. Het gaat om enerzijds de vrije keuze van het individu, en anderzijds om het effect (+ (mogelijke) neveneffecten). Voor dit soort argumenten zijn woorden zoals corporatisme uitgevonden. Tegenstanders van censuur krijgen nu een tweestrijd met tegenstanders van kinderporno (kan ook een interne strijd zijn). Wanneer het om terrorisme zou gaan zouden de argumenten van tegenstanders ook niet sterk zijn, alleen al vanwege de lading. Wat dat met je kan doen? D66.
Het is echter de overheid die bepaalt wie er op die lijst te staan komt en wie er van die lijst afgehaalt wordt. Dit als een privaat initiatief bestempelen is dus te kort door de bocht. De overheid is wel degelijk betrokken. De visies over wat er vervolgens nog meer op geheime zwarte lijstjes te staan komt zijn dus niet wereldvreemd.
Wat ik overigens wel goed vind aan dit gebeuren, is dat argumenten van "dat heb ik per ongeluk er op gezet" een stuk minder sterk worden. Dat worden nu sneller smoesjes. Zoals in de recente column van Luuk Koelman, of het geval Joost T. Maar, dan is het nog steeds eigen verantwoordelijkheid. Voor elke Internetter. IMO moeten Internetters zelf makkelijk zo'n filter, liefst gratis, kunnen installeren waarbij de inhoud publiek is zodat er niet stiekem nog wat anders geblokkeerd wordt. Dus niet door Vader Staat, noch de ISP. Zo ik wil ook niet dat Vader Staat of een ISP zonder mijn toestemming mijn e-mail gaat spamfilteren of virusfilteren op basis van een of andere geheime lijst.
Hoe dan ook, men kan nu ook gelijk een terrorisme filter maken, en samenwerken met andere landen...
Ik denk dat zij die bang zijn voor BitTorrent ed. zich voorlopig nog geen zorgen hoeven te maken. ISPs vinden BitTorrent best leuk, dat betekent namelijk dat ze een abonnementje duurder kunnen verkopen omdat klanten meer data verstoken. Hoe meer data verstookt wordt, hoe beter. Het liefst zouden ze zoiets over multicasting of lokaal over AMS-IX ed. laten doen, maar ja, het is nu eenmaal niet anders. Pas wanneer veel minder mensen gebruik maken van P2P bijvoorbeeld vanwege angst of morele redenen, dan pas komt ook dat in het geding. Als bijvoorbeeld 70% van de Nederlanders interesse zou hebben in KP, dan zou je als bedrijf dmv zo'n filter je eigen glazen ingooien.
Weet iemand wat Xs4all gaat doen? Ik hoop dat ze met een elegantere oplossing komen dan deze.
Wil je alsjeblieft niet zo dom doen met dat achterlijke paradepaardje van je? Dat toevallig Van Dale een (voor jou) welgevallen definitie van censuur geeft wil niet zeggen dat Van Dale ook automatisch gelijk heeft en/of dat dit de enige ware definitie van het woord censuur is. Je verzandt steeds meer in je eigen dogma's en doctrine's. Het maakt je niet alleen ongeloofwaardig, je zet jezelf er ook alleen maar mee voor l*l, iets wat ik overigens wel grappig vind om te zien.
"Het maakt wel verschil, een ondernemer kan niet censureren, zoek het maar op in de Van Dale.
Een ondernemer biedt een dienst aan op de vrije markt, en hij bepaalt hoe die dienst eruit ziet. UPC heeft geen monopolie, ook niet in Amsterdam."
Je kunt verhalen wat je wilt maar ik zei allereerst dat er ook een definitie cooperatisme bestaat en anderzijds heeft de overheid een dikke vinger in de pap van dit verhaal middels de uitvoerende macht. Ze stellen die lijst notabene samen! Dus ik vind dat gedoe van 'de ISPs doen het geheel vrijwillig' een halve waarheid. De ISPs doen het in samenwerking met, en lijken zelf geen directe invloed op die blacklist te hebben. Dat is een gevasrlijk precedent.
Tenslote, de overheid kan censureren. De kerk ook. Maar, een bedrijf niet. Vandale is niet heilig ofzo. Een ASP biedt Internet-toegang aan. Dwz dat protocollen volledig werken. Al dat gespeel met prioriteiten op traffic, blokkeren van poorten ed. definieer ik niet meer als Internet-toegang. Dat is Internet-toegang met beperkingen. Dus gebruik ik een m.i. verouderde definitie van censuur. Ik kan er ook niets aan doen dat Vandale achterloopt. Gelukkig zijn er ISPs/ASPs die dat (nog) met mij eens zijn. Dat jij genoegen met minder neemt staat je vrij, maar val mij daar dan niet mee lastig.
"[...] Ik zal het nogmaals zeggen [...]"
Dat is mijn punt nou juist. Jij zegt dat, UPC zegt dat, Ballin zegt dat, maar de klant heeft daar niets over te zeggen. Waarom niet? Heck, 10 jaar geleden werden dit soort ideeen ook al op Usenet besproken. Toen ging men er echter van uit dat de overheid het inititief zou nemen. Inmiddels tapt de overheid er flink op los, en mogen de ISPs voor die kosten opdraaien. Inmiddels wordt metadata al jaren bewaard. Ik weet een gegronde reden waarom de overheid de sector dat initiatief deze keer laat nemen: dan worden ze niet als de verantwoordelijke aangewezen, en kunnen die paar voorstanders van vrijheid van meningsuiting die de ballen hebben om advocaat van de duivel te spelen niet bleren: 'censuur!' Dat is het wel, de overheid heeft overduidelijk vuile handen bij dit hele eiereneten. Vervolgens kun je dit systeem makkelijk uitwerken. De volgende stap zie ik al in de verte hangen: buzzwordje terrorisme.
Voor mij geldt net zoals vrijwel elke Internetter: KP is ongewenst, net zoals virussen, spam, of zelfs reclame banners met name allerlei bewegende en schreeuwende onzin (over moraal gesproken..). Aangezien het ongewenst is wil ik dat eventueel graag blokkeren in protocollen zoals HTTP en SMTP, maar ik wil ook graag de mogelijkheid hebben te VERIFIEREN wat er precies geblokkeerd wordt -en bij een fout- ZELF toch kan toestaan. Dat is een stukje eigen verantwoordelijkheid. Sterker nog, als iedereen die websites filtert en jij wilt toch kijken dan maak je jezelf automatisch verdacht(er). Wat wil nu het geval: spam, virussen ontvang ik wel 'ns over HTTP en SMTP. KP nooit. Nog nooit per ongeluk tegengekomen via HTTP of SMTP. Helaas wel een enkele keer via NNTP. Juist die plaats waar ik het wel 'ns ben tegengekomen wordt niet gecensureerd! Over effectiviteit gesproken... dus waarom moet ik nou ineens door een door Vader Staat bijgehouden filter lijst heen? De kans dat Vader Staat te ver gaat met z'n filtering en deze kans gebruikt om meer macht te krijgen acht ik zoals eerder gezegd veel te groot.
Eigenlijk is het zo'n beetje hetzelfde argument als full disclosure en open source. Het is fijn dat je de broncode in KUNT zien. Hetzelfde geldt voor zo'n filterlijst opgestelt door de overheid. Of Spamhaus. Of een encyclopedie als Wikipedia. Of een phishing filter. Of een pop-up blokker. Er zijn altijd false positives. Het is altijd prettig dat je achteraf het systeem zelf kunt controleren. Zo'n situatie komt misschien niet vaak voor, maar als het voorkomt, is het erg nuttig. Ik dacht dat jij dat ook allemaal geweldig vond, maar nu lijk je je idealen te laten varen omdat het je te warm onder de voeten wordt. Jammer.
Als je graag distributie van illegaal spul aan wilt pakken en vergelijkingen wilt maken, dan ga ik wat bijv KP betreft graag met je mee (bijvoorbeeld in beslag nemen de servers die dit hosten) maar dan zul je ook in moeten zien dat je problemen bij de wortel aan moet pakken, en dat die data nu eenmaal bestaat (en dat een vergelijking met een materieel goed als drugs op dat punt volledig de plank misslaat!). Bovendien, ik heb je al uitgelegt dat de Taliban aanpakken niet gelijk is aan de wortel uitroeien; dat is een populistische doch kortzichtige visie. De prijzen gaan dan omhoog, de purity omlaag, de heroine-gebruiker gebruikt minder of steelt meer. De Taliban voorziet slechts een behoefte welke gebruikers om de een of andere reden hebben. Verwaarloost door gescheiden moeder, mishandelt door vader, broertje op jonge leeftijd gestorven, zusje kreeg alle aandacht vanwege handicap -- noem maar op. Legio gebeurtenissen waar je een (groot) trauma aan over kunt houden (zie bijv het TV programma Vermist van de TROS). Mits het trauma aangepakt wordt zal die behoefte op een andere manier voorzien moeten worden. Bij jouw voorbeeld -heroine- bijvoorbeeld door methadon of een andere drug. Alweer, dat kan vanalles zijn.
Er zijn zoveel dingen waar mensen verslaafd aan kunnen raken... stel iemand heeft die behoefte om KP graag te willen bekijken hetgeen op zijn of haar hersennen een obsessief-compulsief gedrag zal zijn. Denk je dan dat omdat dat nu geblokkeerd wordt via een gangbaar Internet-protocol, dat die figuren nu echt niet meer in die behoefte voorzien gaan worden? Ze zullen hun data dan op een andere manier delen. Vervolgens raakt het ondergronds, misschien in bepaalde kringen zelfs stoer (zoals met terrorisme en bepaalde drugs beide in sommige kringen). Een muur om Israel haalt de haat bij Palestijnen niet weg (noch bij Israeliers). Misschien ken je de quote "je kunt een kind uit de oorlog halen, maar hoe haal je de oorlog uit een kind?". Die behoefte daar moet iets aan gedaan worden want dat is de wortel van het probleem. Diegenen die het maken zijn de andere kant van het problemen. Beide zijn het slachtoffers, maar oh wee als je medelijden hebt met een dader, dan ben je toch wel zo slecht in deze maatschappij. Gaap. Er moeten betere methodes zijn dan filtering. Bovendien is het kwaad al geschiedt (de data is er), en meisjes zoals Lilja, waarvan er in Rusland gigantisch veel zijn (en wellicht op de Wallen ook!!!), komen hierdoor echt niet uit hun problemen. Die worden dieper in de vergeetput gestopt, en voor hen is betaalde sex -of het nou gefotografeerd wordt of niet- de enige uitweg. Een structureel, groot probleem! Het is net zoiets als tegen kinderarbeid zijn. Leuk om over te borrelen, maar in de praktijk verstoor je door dat te verbieden de levens van kinderen daar gigantisch mee want dan raken zij (en/of hun familie) hun inkomen kwijt terwijl er geen andere mogelijkheid is op de korte termijn. Dan krijg je dus of Afrika, of weer (meer) illegale arbeid.
"Als iemand het hier niet mee eens is, dan moet hij naar een ander gaan die wel kinderporno doorlaat. Dat is simpel."
Drogredenering. Chapeau. Kan ik ook: http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came...
Ik hoop inderdaad dat de ISP die ik thuis gebruik (Xs4all) verstandig genoeg is geen blacklists die door de overheid worden bijgehouden te implementeren anders zal ik inderdaad overwegen ze te verlaten. Wat er door zo'n blacklist gestopt wordt interesseert mij dan niet zo. Ik kom nooit KP tegen (muv eerdergenoemde voorbeeld), ik heb nog nooit van die beruchte KP websites gehoord, ik heb geen behoefte aan KP, dus zo'n filter is voor mij niet nodig. Ingewikkelder is het m.i. niet. Zo ja, kun je via metadata dat tegenwoordig ook al wordt opgeslagen heel veel achterhalen, en zou een honeynet website zelfs inzicht geven. Als ik al zo'n filter wil, dan wil ik wel graag de mogelijkheid hebben om in te zien wat er gefilterd wordt net zoals bij een spamlijst, of source code van software, of een patent van Microsoft. Dat zou ik dan in de vorm van een extensie of plugin voor mijn browser of mail client willen zien. Een DNS-based systeem kan dat niet, en ik wil graag de mogelijkheid hebben het werk van de politie te controleren. Overigens is zo'n DNS-based systeem ook makkelijk te omzeilen. Je neemt gewoon de DNS servers van een andere ISP...
"[...] kinderen worden verkracht en door klasgenootjes worden de filmpjes op YouTube gezet."
Dat is inderdaad vreselijk. Ook hier geldt dat je de wortel aan moet pakken. Die distributie is al gestart. Dat kun je niet terugdraaien! Dat is nou eenmaal het kenmerk van data. Je moet bij data net zoals bij het echte leven het verleden accepteren, en je richten op het heden en de toekomst. Dat is onderdeel van het verwerkingsproces.
Youtube is een verzamelplaats waar mensen a-la Jackass een he-le-boel walgelijke en idiote dingen delen. Dat is hun goed recht, maar ik vind verreweg de meeste content op z'n minst inhoudsloos. Daardoor zul je mij niet op Youtube vinden want ik ben daar niet in geinteresseerd. Eigen keus, dus. Toch blokkeer ik Youtube.com niet in mijn firewall ofzo. Een enkele keer bekijk kom ik er namelijk wel. Zelfs al kwam ik er nooit, dan hoefde ik het nog steeds niet te blokkeren, want ik kom er nooit. Ingewikkeld, nietwaar? Microsoft.com subnetten heb ik wel in een filter gedumpt omdat Microsoft van mening is spyware in Windows Update te moeten integreren. Alweer, eigen verantwoordelijkheid. Bedrijven moeten ook de vrijheid hebben om dat op hun eigen manier aan te pakken -- ook voor hun werknemers, net zoals een overheid dat ook voor ambtenaren regelt. Met spam en virussen werkt dat allemaal wel prima, maar als het om KP gaat, oh wee! Dan ineens moet de overheid dat samen met ISPs gaan beslissen. Niet diegene die verantwoordelijk is. De betutteling is compleet.
Ik heb me wel 'ns afgevraagt of er iets goeds uit een organisatie als Martijn zou kunnen komen, maar ik ben tot de conclusie gekomen dat hun manier van discussieren (en heck, de politieke partij -- een zelfmoordactie) averechts werkt. Daarom geloofde ik niet dat hun intenties puur waren. Toen men media-aandacht kreeg werkte het met name niet omdat ze nog steeds ziek waren. Ik denk dat het interessanter is wanneer mensen die zich vroeger in KP (en gerelateerde praktijken/interesses) interesseerden maar nu niet meer zich zouden uiten en een organisatie als Martijn opzetten ter ondersteuning van hen die nu nog daarmee zitten. Wellicht schamen ze zich daarvoor, maar je ziet bijvoorbeeld bij een ex-verslaafde (bijvoorbeeld voorheen heroine verslaafde) ook wel 'ns dat die een documentaire heeft gemaakt of een boek schrijft. Dan kunnen zij die nog ziek zijn naast professionele hulp ook met lotgenoten praten, en zien zij een voorbeeld functie/idool. Want mensen die geinteresseerd zijn in KP zijn geestelijk niet in orde daarover zijn we het eens (hoewel ik porno soms ook behoorlijk ziek vind). Onze maatschappij is nog niet volwassen genoeg om met zoiets om te gaan.
"Zoals je zei is het aantal heroïne verslaafden stabiel. Maar geloof je dat dat ook stabiel zou zijn wanneer de handel vrij zou zijn?"
Dat is lastig te zeggen. Ik heb dat middel nooit gebruikt en daarom vind ik het nog lastiger om hier over te oordelen. Ik weet wel waarom ik met roken gestopt ben: gezondheidsredenen / minder behoefte aan. De gevaren van heroine zijn bekend dankzij voorlichting (== preventie), en jongeren zien in ieder geval hoe afgetakeld heroine-verslaafden zijn zowel in de praktijk alsmede door goede boeken en films zoals Christiane F. of Black Tar. Iemand die een verslavings-drang heeft (en dat zijn meer mensen dan het lijkt) en die daardoor in sociale problemen komt, komt hoe dan ook in de problemen, heroine of niet. Die gaat dan bijvoorbeeld aan de alcohol, of anti-depressiva, of coke. Gokken of ander obsessief-compulsief gedrag, enzovoorts.
"In het verleden is verschillende keren aangetoond dat een vrije opiumhandel een groot aantal verslaafden tot gevolg heeft. Het is niet voor niks dat de opiaten handel wereldwijd aan banden is gelegd."
Een tegenargument is de drooglegging, of statistieken over marihuana. Daaruit blijkt dat er gigantisch veel mensen in de VS in de gevangenis zitten vanwege deze relatief ongevaarlijke drug. Bovendien wordt in de VS meer marihuana gebruikt dan in Nederland (volgens een statistiek uit 2003), terwijl het in de VS illegaal is, in Nederland (semi-)legaal (gedoogbeleid).
"Maar ook de normen zullen vervagen, want als de maatschappij niet reageert op uiterst kwalijke filmpjes, dan kan zo'n zieke geest makkelijk op het idee komen dat het allemaal zo erg niet is. Dit zorgt ervoor dat kinderen sneller en ernstiger misbruikt zullen worden, ook wanneer het niet voor productie is bedoeld."
Dus omdat KP nu gefilterd wordt, leven meisjes zoals Lilja ineens in een andere maatschappij met betere wormen en maden. Ik denk dat ipv de Flodders van tegenwoordig te filteren ouders beter en gerichter met hun kinderen in contact moeten komen, met name door interesse te tonen en liefde te geven (waardoor je bijvoorbeeld verwaarlosing en verveemding en geslotenheid en agressiviteit minimaliseert). Ook mbt het Internet. Als kinderen zich voor geweldadige of gevaarlijke filmpjes interesseren dan is daar een reden voor. Die is interessanter dan het verbieden, wat ze toch wel omzeilen. Op die manier kun je de behoefte of vervangen (zoals inderdaad heroine met methadon, of sigaretten met suiker) of de oorzaak dat die behoefte bestaat wegnemen hetgeen eigenlijk op hetzelfde neerkomt als vervangen, maar dan wordt het vervangen door iets dat de stofjes in de hersennen van nature aanmaakt ipv drugs, en dat dan dmv dagelijkse situaties. Je kunt stellen dat we in de progressieve jaren 60, 70 en 80 te ver zijn doorgeschoten waarvan we de effecten in de jaren 90 en 2000 duidelijk zien, maar dat betekent ook weer niet dat we terug moeten naar de conservatieve jaren 40, 50 & eerder. Immer gerade aus. ;)
"De vergelijking met heroïne is niet zo raar. Het is bekend dat mensen aan porno verslaafd kunnen raken"
Sex ook, want dat creert dan bepaalde stofjes in de hersennen. Of dat nou gebeurd omdat je met je vriendin neukt, met je vriend, of met een filmpje, maakt niet zoveel uit; het gaat om dat effect. Je moet je wel aangetrokken voelen en relaxed voelen, anders lukt het niet. De vergelijking is opmerkelijk want er zijn legio verslavingen (ik noemde er al enkelen), en jij wilt tot twee keer toe graag met heroine vergelijken. Ik begrijp die heroine-obsessie van jou niet zo. Wat heb je toch met heroine joh? Waarom vergelijk je het niet met bijvoorbeeld auto-verslaving ofzo. Menig man wordt gek van of is gek op autos. Of open source-verslaving. Weet ik het. Er bestaan zoveel verslavingen, obsessies, passies, interesses.
"Het is niet voor niks dat de opiaten handel wereldwijd aan banden is gelegd."
Er zijn legio opiaten beschikbaar. Allereerst, je lichaam handelt zelf in opiaten bijvoorbeeld endorfine. Daarnaast zijn ze OTC verkrijgbaar bijvoorbeeld codeine en zwakkere versies zoals bijvoorbeeld kaas zijn mateloos populair en beschikbaar via de supermarkt. Ex-heroine verslaafden gebruiken vaak methadon om af te kicken hetgeen een opiaat is. In de medische wereld worden opiaten ook nog steeds gebruikt, en op doktorsvoorschrift zijn ze ook verkrijgbaar bijvoorbeeld Celebrex. Het recreatief gebruik en de handel daarvoor, die is inderdaad grotendeels illegaal, maar absoluut niet 'aan banden gelegd'. Leuke weetjes over opiaten: http://www.u.arizona.edu/~tommyb/Opiates.html overigens is het cocaine en alcohol gebruik in Nederland de afgelopen jaren hard gestegen!
"en net zoals een heroïne verslaafde steeds meer tolereer baar vindt om zijn genotsdwang te bevredigen zie je soortgelijke dingen ook bij porno verslaafden"
Dat deel van je reactie vat ik niet. Wat is steeds meer tolereerbaar en wat zie je ook bij pornoverslaafden en waarom maak je geen onderscheid tussen porno-verslaafden en KP-verslaafden? Als je tegen porno bent dan woon je denk ik in het verkeerde land. Ga dan in Texas in een hutje op de hei wonen. Daar zijn ze ook tegen porno. En blote tepels. En voor wapens. En in bijvoorbeeld Austin heb je veel mooie IT bedrijven.
KP is een populistisch onderwerp dat door onderbuikgevoelens ipv ratio geregeerd wordt. Het wordt net als terrorisme gebruikt voor heel andere agendas.
Een ISP is een doorgeefluik. Het gaat de ISP niet om de inhoud van de DNS requests. Het gaat de ISP er om dat de DNS requests 24/7 werken. Dat is de taak van de ISP. Jesus, als jij systeembeheerder bent, maak je je dan ook zo'n zorgen over de _inhoud_ van de data die onder jouw beheer staat? Dat is niet jouw verantwoordelijkheid. Een ISP moet dus ook niet oordelen over de inhoud. Een ISP moet ook niet geheime zwarte lijsten van de politie klakkeloos overnemen. Want dat is censuur in opdracht van de staat (maar we noemen het net even anders) en dan noem ik dat geen Internet-toegang meer.
Nogmaals, het gaat hier om een particulier initiatief, Het gaat niet om de overheid, die een blokkade wet voorstelt of zo.
Gezien de betrokkenheid van de KLPD gaat het hier wel degelijk om de overheid. De vraag die hier gesteld moet worden is dan ook wie het werk van de KLPD gaat controleren. Het is de KLPD die door het opstellen van een 'zwarte lijst' bepalend is voor welke sites worden geblokkeerd. Zou er inderdaad sprake zijn van een algemeen geldende 'blokkadewet', dan zou er in ieder geval nog iets van een rechterlijke toetsing aan de wet kunnen plaatsvinden. Door de hier gehanteerde werkwijze van is dat lastig, zo niet onmogelijk. Het komt er eigenlijk op neer dat een politiedienst gewoon z'n gang kan gaan.
Blokkeren is geen optie, beter is kijken wie er op die sites komen, want je komt er niet zomaar. Meestal zitten deze figuren in een eigen netwerkje die deze informatie met elkaar uitwisselen. Je moet er echt naar op zoek gaan. Wat dat betreft ben ik het eens met Woefdram.
Overigens browsen deze figuren allemaal via anonieme proxies en vinden ze wel een manier om het filter te omzeilen (wat overigens opsporing ook verschrikkelijk lastig maakt). Een filter werkt dus niet voor deze figuren.
Daarnaast wisselen die kinderpornoboeren volgens mij iedere week van adres, dus hoe ga je dat bijhouden? Het duurt een week voordat iemand eens wat gaat doen bij de overheid, dus dat schiet lekker op.
Ik ben overigens ook van mening dat iedere vorm van censuur er één te veel is, ook al gaat het om kinderporno, terroristen, nazi's of weet ik niet wat voor vervelende zaken. Om Maxx zijn gedachtegang te volgen: eerst internetsites blokkeren, daarna boeken, tv-zenders, telefoonnummers, msn accounts, etc. Big Brother is watching you!
Ik ben ook tegen censuur om veel van bovenstaande redenen...
Maar het initiatief in deze kwestie komt van een aantal providers, dus een "particuliere" beslissing. Het feit dat de minister hoer achter staat wil niet zeggen dat hij het overheidsbreed wil doorvoeren.
Ik vind dat de providers sites met kinderporno mogen blokkeren, als ze daar reden toe zien, er zijn dan immers nog andere providers waar je het wel kan kijken.. als je dat zou willen..
Als ik als winkelier besluit om geen bier meer in mijn supermarkt te leggen, maag dat toch ook? (kan zo gauw geen betere vergelijking verzinnen)
Ik ben tegen.
Waarom?
Nou simpel. Als de pedo's etc. geen plaatjes/filmpjes op internet meer kunnen kijken, gaan ze het IRL doen met jou zoon/dochter/neefje/nichtje ben ik bang?!
En als je zo graag een filter wilt neem je maar filternet.
Als dit doorgevoerd wordt vind ik dat je in ieder geval bij desbetreffende providers per direct je contract mag ontbinden!
Vind loggen van adressen van gebruikers die (vaker) bewust op zulk soort sites terechtkomen veel handiger... Ik kijk zat pron maar nooit op zo'n site terechtgekomen en er zouden er toch 3000 zijn?
Wil die lijst wel eens zien... die Puellula.com site vind ik op het randje geeft info maar geen foto's voorzover ik snel kon zien...
Maarja is censuur maar ik heb van dit soort censuur geen last denk ik, dus laat ze maar blocken ;-) (als ik er al ooit last van krijg kom ik er toch gemakkelijk omheen)
Het simpele blokkeren van sites zal de kinderporno industrie niet doen verdwijnen. Het is dus veelal symbool politiek die wordt bedreven, door zowel Den Haag als de ISP's die willen gaan filteren of dit al doen. Men laat zien dat men er iets aan doet terwijl eigenlijk al weet dat er vrijwel niets aan te doen is. Het is een mooi gebaar, meer niet. De trieste exploitatie industrie haalt haar schouders op en gaat gewoon door ....
Wat velen hier vergeten (de "ik ben tegen big brother" figuren) is dat privacy op het Internet een illusie is. Iedere ISP heeft een tap verplichting. Iedere individuele internet gebruiker kan afgetapt worden als justitie dat nodig acht.
Maw zoek effectievere middelen dan het simpelweg blokkeren heren politici (en ISP's), het zet geen zoden aan de dijk.
Als een onderzoeker een Kinderporno site heeft gevonden.. (En dat is geverifieerd door een onafhankelijke partij): Blokkeren die hap! & Dwing dat af voor iedere ISP! En voor iedereen die begint te piepen over "vrijheids van meningsuiting" NEE!! Men is te ver gegaan: BLOKKEREN DIRECT! Plain & Simple!
In principe heb je gelijk, maar wij praten hier niet over het legaliseren of gedogen van kinderporno. Het gaat om de effectiviteit van de methode om het te bestrijden en de maatschappelijke schade die deze methode met zich mee kan brengen. Dat deze lijst ook voor andere doeleinden misbruikt kan worden en dat het geen wereldvreemd idee is leert ons de geschiedenis. Ook het volgende stuk uit het artikel zou aan het denken moeten zetten.
De politica is alleen ontevreden met de antwoorden van de minister omdat hij geen antwoord heeft gegeven op de vraag wie er toezicht houdt op deze zwarte lijst. Ook vindt ze de uitleg over de klachtenafhandeling te mager.
Voor een effectieve bestrijding zijn in de eerste plaats twee groepen te onderscheiden.
1 De beginner die het internet afstruint of toevallig op zo'n site terechtkomt en met zijn creditcard filmpjes koopt.
2 De Pedofiel die via chatboxen en forums contacten binnen netwerken onderhoudt, waar op P2P netwerken filmpjes worden uitgewisseld.
Voor de eerste groep zou zo'n filter inderdaad de instap kunnen bemoeilijken. Dit betekend echter ook dat er minder sporen naar de daders worden gelegd, die meestal via creditcard transacties worden achterhaald.
De tweede groep is goed geïnformeerd over technieken om anonym te blijven en aan illegaal materiaal te komen. De politie kan hier waarschijnlijk alleen door actieve deelname het vertrouwen van deelnemers proberen te winnen om bruikbare gegevens te achterhalen. Zeer beperkt en misschien onmogelijk zonder zelf in conflict met de wet te komen. Een filter heeft hier totaal geen effect en werkt zou zelfs averrechts kunnen werken.
Laten we dit nuchter bekijken. Het is gewoon een goedkope reclamestunt van UPC en minister Ballin. Want laten we wel wezen, als de Nederlanders dit nou zo belangrijk vonden dan hadden de "filternet" providers als paddestoelen uit de grond geschoten. Helaas is de praktijk wel anders, de EO heeft haar filternet uitbesteed aan Solcon en het RD-net (ooit populair bij de basisscholen totdat KPN het ongefilterd gratis aanbood) is roemloos eveneens overgegaan naar Solcon.
Van de plm. 100 ADSL providers is dus nog 1 overeind die inderdaad succesvol aktief strafbare sites filtert. Men kan keihard stellen dat er niet zoveel behoefte is in Nederland om dergelijke sites te filteren anders hadden de klanten dit allang massaal aan hun provider gemeld en was het de mensen wel 5 euro extra per maand waard geweest.
De filter die jij noemt gebruikt iemand om te verkomen dat bepaalde content met zijn computer bekeken wordt, de filter waar hier omgaat zorgt ervoor dat websites met kinderporno niet kunnen worden bezocht. Dat is nogal een verschil. Het gaat er al helemaal niet om of de gemiddelde Nederlander hier behoefte aan heeft, zij bekijken sowieso al geen kinderporno (als het goed is).
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
