Gepubliceerd: Maandag 2 juli 2007
Universal Music Group wil zelf bepalen wanneer het muziek distribueert via de Itunes Music Store en heeft Apple laten weten zijn jaarlijkse contract niet te verlengen.
Toon volledig artikel
Ik weet niet of het originele artikel raar vertaald is, of vaag omschreven maar ik snap niet wat nu het probleem is als ik: "Universal Music Group wil zelf bepalen wanneer het muziek distribueert via de Itunes Music Store en heeft Apple laten weten zijn jaarlijkse contract niet te verlengen." lees.
Iemand die wel snapt wat nou helemaal het probleem van de ruzie is?
Geld. Universal wil dat populaire nummers duurder worden dan de 99 cent die ze nu kosten. Nummers die nauwelijks iemand wil hebben kosten dan 99 cent, populaire nummers 1,29 of 1,49.
Universal lijkt alleen niet door te hebben dat veel mensen alleen iTunes kennen. Het alternatief zal voor veel mensen de "illegale" download zijn. Bijkomend voordeel is dan wel dat je de muziek zonder DRM beperkingen hebt. En dan achteraf gaan lopen zeiken dat de online verkopen zo tegenvallen, wat dan uiteraard weer volledig te wijten is aan de downloads. Dat zijn pas redenaties...
Nee, daar ligt het probleem niet. Het probleem ligt erin dat Steve Jobs, Sorry, Apple een zeer agressief contract beleid hebben. Online mag universal bijvoorbeeld veel muyziek niet aanbieden voor andere mp3-spelers. Ook heeft Universal zelf niets te zeggen over de muziek in de winkel, mag het zelf niet beslissen of het wel of niet als compilatie uitgegeven mag worden etc. etc.
Daarom willen ze het niet verlengen. Zowieso merk ik hier (corporate vs) dat bedrijven de arrogantie van Apple en Steve Jobs zat zijn en er gewoon al veel bedrijven daardoor niet met ze samen willen werken (Verizon, wal-mart etc).
Nu denk ik niet dat de online muziek industrie weet waarmee ze bezig zijn, maar ik kan me wel het ongenoegen van Universal voorstellen.
@killerog;
Ze bedoelen dat Universal zelf wil bepalen welke muziek ze online zetten, en wannéér ze het online zetten.
DIe prijsstijging die Universal wil gaat nooit werken. Zeker niet nu EMI samen met Apple een overeenkomst heeft dat alle muziek van EMI die géén DRM heeft, 1,29 Euro gaat kosten. Dus DRM-muziek blijft 99ct, DRM-vrije muziek wordt 1,29. De kans dat Universal daar lekker tussen kan vrutten met DRM-muziek wat meer kost dan 99ct... bijna nihil.
Het probleem van die grote platenbonzen is dat ze zelf het overgrote deel van de centen opslurpen. En wat een nog groter probleem is, is dat bedrijven zoals Universal niet doorhebben dat de consument ondertussen goed door begint te krijgen waar die hoge muziekprijzen vandaan komen. Muziekmakers roepen al jaren dat je van zingen niet rijk wordt... het wordt tijd dat Muziekbonzen daar ook gehoor aan moeten brengen.
Apple / iTunes heeft inderdaad nog een "monopolie"achtige positie. Maar dat komt niet omdat ze dat zelf forceren. Het komt omdat ze een hardwareproduct (bijna) perfect hebben weten te koppelen aan een softwareproduct. Iets wat tot nu toe geen enkele andere fabrikant heeft gedaan. De Zune heeft het wel, maar die gebruiken een custom-DRM, wat niet altijd goed lijkt te werken. Een stijlvol product met een simpel te gebruiken softwareproduct (iTunes), kom je niet echt snel tegen op dit moment.
Ik zou het in dit geval een zéér sterke actie vinden als Apple Universal lekker in hun eigen sop gaar zou laten koken, met de reactie dat ze die 15% omzet ergens anders kunnen vergeten. Volgens mij zit Universal gewoon te touwtrekken... maar ze hebben niet door dat ze niet touwtrekken met Steve Jobs, maar met een overgroot deel van de iPodgebruikers. En dat is iets wat ze bijna geheid gaan verliezen.
Wat ik nou zo frappant vind, blijkbaar zijn dergelijke acties bij Apple toegestaan en worden door de goegemeente geaccepteerd, want het is Apple.
Sterker, in voorgaande reactie wordt zelfs gesproken van een 'perfecte' koppeling tussen hardware en software.
Bovenstaande is gewoon een typisch gevalletje van vendor-lockin, vergelijkbaar met die van bijvoorbeeld Funda (die overigens begint af te brokkelen). Bij bijna alle andere fabrikanten wordt dit als not-done geclassificeerd, maar bij Apple mag het wel?
Kan iemand mij dit uitleggen?
Even wat geschiedenis: ook andere producenten lever(d)en een muziekprogramma bij hun mp3-speler. Alleen was het zo dat Apple de erste was die het voor elkaar kreeg om een eenvoudig te bedienen muziekbeheerprogramma te hebben dat ook nog eens zonder moeite met de mp3-speler te syncroniseren was. Ik herinner me nog de verhalen van de Sony-software toen, dat werd je als gebruiker niet blij mee.
Dus Apple heeft een coole speler én een beheersprogramma wat het gewoon doet, in tegenstelling tot de concurrenten. Dat is reden nummer 1 waarom Apple succes heeft
Vervolgens verzinnen ze een perfecte integratie van iTunes met de onlinewinkel om muziek digitaal te verkopen. Met als extra een DRM die je als gebruiker veel meer vrijheden geeft dan elke andere form van DRM. Dit is reden nummer 2 waarom Apple succes heeft.
Dit is dus wat met 'perfecte koppeling' bedoeld wordt.
En ondanks een marktaandeel van meer dan 70% in de states en gemiddeld 50% wereldwijd is Apple geen monopolist. Waar het dus over gaat is het volgende:
1 - je bent niet gedwongen om een iPod te kopen
2 - je bent niet gedwongen om muziek via iTMS te kopen.
3 - Ja, je moet wel iTunes gebruiken om muziek op je iPod te zetten, maar dat is het enige "must".
Apple zou een monopolist zijn als ze de macht zouden hebben om bijvoorbeeld andere spelers te beletten om mp3-spelers te produceren, of als Apple eigen standaarden anderen zou kunnen opdringen. Apple kan geen van deze dingen. Apple is gewoon de grootste speler en heeft daarom een bepaalde macht tegenover de muziekmaatschappijen, maar het is geen monopolist.
Het is ook geen vendor-lock-in: je kunt op ieder moment een andere mp3-speler kopen, jouw muziekverzameling met behulp van iTunes! naar mp3 converteren en deze dan op je andere speler overbrengen.
Wat je wel moet weten: koop je een iPod ga je ook voor iTunes (behalve als je wat beter vertrouwd bent met computers, dan kun je ook andere software vinden om je iPod met muziek te vullen). Maar dit doen andere producenten ook.
Apple's succes is gewoon daarmee te verklaren dat zij het inderdaad perfect voor elkaar hebben dat gebruikers zeer eenvoudig hun mp3-speler kunnen gebruiken, hun muziekverzammeling kunnen beheeren en zeer eenvoudig muziek kunnen kopen én op hun muziekspeler kunnen zetten. En niet alleen op één speler en één computer, maar op een opbeperkt aantal iPod's (in alle variaties) en op tot 5 computers thuis in je netwerk. Dit een veel ruimere DRM dan enig andere DRM.
En ja, techneuten zullen altijd denken dat er betere oplossingen zijn, maar vergeet nooit: het grotste deel van computergebruikers is geen techneut. En je kunt ook niet zeggen 'wordt dan eentje', hoeveel mensen hebben een auto, en hoeveel mensen zijn automechaniciens? Juist, dat bedoel ik dus.
Euhm vraagje; Ik heb voor mijn partner net een Ipod Shuffle gekocht..leuk hebbedingetje..maar je kan daar toch gewoon ook mp3 opzetten of enkel gekochte nummers via Itunes?
Ik ben tegen de koppeling van hardware en software, maar ik kan een brede grijns niet onderdrukken nu Apple de graaiers van universal een koekje van eigen deeg geeft.
Laat ze maar dan het contract niet verlegen, geheid komen ze dan later met hangende pootjes terug als ze zich gerealiseerd hebben dat de markt veranderd is en muziek verkopen een spel van geven en nemen is geworden en niet alleen van nemen. Reken maar dat ze de lagere verkopen behoorlijk in de beurs gaan voelen!
Ik vind het hele idee dat populaire muziek meer moet kosten dan impopulaire muziek echt getuigen van praktijken die aan het criminele grenzen, omdat dit alleen te verantwoorden zou zijn als aan de productie en distributie van populaire muziek via het internet ook hogere kosten verbonden zijn. volgens mij is hooguit het tegenovergestelde het geval. Als er al in geldwaarde een kostenverschil is, dan moet je juist voor minder populaire muziek meer vragen, omdat je daarmee meer risico loopt de gemaakte kosten niet terug te verdienen.
Dit artikel gaat over de digitale muziekMARKT. Als je helemaal niets weet van marktwerking, moet je je gewoon van een reactie onthouden! Het zou een rare wereld zijn waarin producten waar veel vraag naar is door de enige leverancier goedkoper gemaakt zouden worden. Dan zou een flatje in Urk (weinig populair) dus duurder moeten zijn dan een villa in Wassenaar?
Ga toch fietsen!
Om over marktwerking te spreken: De prijs wordt bepaald door vraag en aanbod (schaarste).
Wat een brakke appels & peren vergelijking maak je dus: Heb je al eens nagedacht over het verschil in kostprijs tussen een flatje in Urk en een villa in Wassenaar? Die produkten dienen een ander doel en zijn op de markt niet vergelijkbaar. Vergelijk eens dezelfde villa in Urk met dezelfde in Wassenaar. 1 Keer raden waar die dan duurder is...
Het zou een rare wereld zijn waarin producten waar veel vraag naar is door de enige leverancier goedkoper gemaakt zouden worden
Sterker nog, dat gebeurt zelfs:
Bij hoge vraag wordt vaak door fabrikanten meer geproduceerd, waardoor het product per stuk goedkoper geproduceerd kan worden. Dan kan de prijs ondanks de hoge vraag toch omlaag gaan om nog meer vraag te creëren.
Kan de leverancier niet genoeg leveren om aan de vraag te voldoen, kan hij meer vragen en toch evenveel verkopen.
Kwestie van verkoopstrategie.
Bij muziek ter download is het juist het geval dat je in principe eenmalig kosten maakt voor het hele creatieve proces en het ter download voorbereiden. Hoe meer je verkoopt, des te meer je dan terugverdient. Absoluut geen reden dus om duurder te worden als er meer vraag is, want je hebt dan niet meer kosten en er is ook geen schaarste omdat er meerdere leveranciers zijn. Op het moment dat er nog maar 1 aanbieder zou zijn en die monopolist verhoogt alleen om die reden de prijs van populairdere muziek is dat misbruik van de monopoliepositie, want mensen die die muziek willen hebben MOETEN wel bij die monopolist terecht.
Daarentegen loop je bij minder populaire muziek het risico dat je je kosten niet terug verdient, en dat is wel een geldige reden om eventueel iets meer te vragen voor een product.
De realiteit is dat Steve Jobs uit hetzelfde hout is gesneden als de Microsoft- en de muziekbazen. Ze zullen allemaal steeds uitsluitend hun eigen belang dienen. En waar we als consument groot belang bij hebben is dat er voldoende concurrentie blijft tussen deze wereldspelers. Heel navrant is natuurlijk de wens van Universal om de downloadprijs van songs conform de 'marktwaarde' te willen bepalen, want in werkelijkheid wordt juist elke vorm van marktwerking op dit gebied buitengesloten. Waar de heren dus mee bezig zijn is het onderlinge verdelen van de gigantische entertainment-koek door om de beurt de spierballen te laten zwellen - als jongetjes op een schoolplein.
Tsja Henk, je bedoelt dat wij integere consumenten niet uitsluitend ons eigen belang dienen? Maar alleen het goede willen doen mede voor het lot van de gehele mensheid? Hou toch op. Consumenten willen gratis muziek. En distributie-organisaties en artiesten willen betaalde muziek om van te leven. Logisch toch.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
