Gepubliceerd: Woensdag 11 juli 2007
Het Openbaar Ministerie heeft tegen de vijf beheerders van de p2p-sites Shareconnector en Releases4u en de hostingprovider een boete van 5000 euro geëist.
Toon volledig artikel
Ze hebben volgens de wet helemaal niks verkeerd gedaan dus ze zijn niet schuldig. Immers als een auto gebruikt wordt voor een aanslag dan kan de auto dealer ook niet verantwoordelijk gehouden worden. Verantwoordelijkheid ligt altijd bij de dader, in dit geval bij de uploaders, want downloaden van bepaald materiaal zoals muziek is niet illegaal.
De vraag in deze zaak is dan ook of de facilitatie van de dienst die het uploaden mogelijk maakt strafbaar is.
Ik ken de aard van deze P2P-sites niet. Mij lijkt het aanbieden van hashes/torrent bestanden niet illegaal aangezien deze hashes geen deel uitmaken van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Bij het faciliteren van een bittorrent-tracker ligt het misschien anders. Analoog aan het auto-verhaal hierboven: de dealer weet dan dat de auto gestolen is en heeft een knop om 'm uit te zetten/onschadelijk te maken.
Of ze niets verkeerds gedaan hebben zal de rechter wel beslissen. Ik ben dan ook zeer benieuwd naar de uitspraak.
Sorry hoor, maar jullie gaan er even aan voorbij dat deze gasten op grote schaal muziek film en software voor vele duizenden euro's hebben verspreid via hun websites. Ook nieuwe films die nog niet eens in de bioscoop draaiden. Dat de gebruikers van die websites dat vervolgens downloadden (wat in Nederland mag) heeft er niets mee te maken, de sites boden het aan en 'organiseerden' dus de illegale handel. Ze zijn dus een soort dieven en helers tegelijk, dus vervolging vind ik best op zijn plaats.
Hebben wij dat via onze website verspreid? Hoeveel zou ons dat aan dataverkeer gekost hebben en hoeveel zouden we dan per maand moeten betalen?
Misschien had je beter bij de zittingen aanwezig kunnen zijn dan snapte je het nu wel. Mijn zus is de 1e en 3e zittingsdag geweest (de laatste keer een uurtje) en die snapte het gisteravond zelfs en begreep toen helemaal niet meer waarom ik opgepakt was.
Het was een door gebruikers gevulde index van hash-codes die voor het gemak klikbaar waren. Ze linken nergens heen maar bevatten informatie over de inhoud van een bestand (niet de locatie).
Daarbij haal je in een reactie hieronder civiele zaken aan en dit is een strafrechtzaak. Dat ligt nu eenmaal heel anders. Daarnaast moet je de complete beargumentering van die zaken maar eens nalezen en dan snap je vanzelf dat wij niet verkeerd bezig waren.
Grz,
Bart
Volgens mij is het vaak zo dat strafrecht de rechtspraak die al eerder civiel is onstaan volgt. Ben dus bang dat je hier geen gelijk hebt.
De wetteksten worden geïnterpreteerd en daaruit volgt of het rechtmatig was of niet. En voor de interpretatie van die wetteksten is er al enige jurisprudentie.
En @BartOtten:
De gepubliceerde hashcodes waren weldegelijk gekoppeld aan hun bijbehorende content. Sterker nog, het doel van die hashcodes was om het voor gebruikers mogelijk te maken om bijbehorende content gemakkelijk te vinden. Dan kun je hoog of laag vliegen, maar het lijkt mij ook voor een rechter goed bevatbaar hoe die hashcodes werkten.
Je snapt de essentie niet. een hashcode of torrent kan niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Mogelijk de inhoud, maar een ed2k link linkt naar een onbekend bestand. De minister, wetgeving en jurisprudentie zijn daarbij redelijk duidelijk. Marktplaats is niet aansprakelijk voor de heling die vast en zeker via hun site gebeurt. Men dient mijns inziens voor elke beheerder van een site de notice-and-takedown procedure in te voeren. Is de beheerder ingelicht over de bestanden achter een link kan aansprakelijkheid volgen. Zonder concrete inlichting is er dus niets aan de hand. Wat individuele gebruikers doen is niet te controleren en behoort niet tot de zorgvuldigheidscriteria van de beheerders.
Wat wel tot de maatschappelijke zorgvuldigheidsplicht van beheerders hoort is de wijze waarop je je bedrijf of dienst (site) inricht. Zoals al eerder uitgelegd: Structureel en systematisch aanbod verschaffen tot illegale bestanden (wat deze sites deden) mag niet; dat is al in meerdere rechtzaken bepaald (zie uitspraken zoekmp3machine, dutchtorrents, everlasting).
Kan iemand van webwereld aangeven wat het motief van het OM is om strafrechtelijk te vervolgen? Er is namelijk geen wetgeving bekend dat het aanbieden van links naar mogelijk illegale aangeboden beschermd materiaal strafbaar maakt. Iemand die verwijst naar een boekwinkel waar men Mein Kampf achter de toonbank te koop heeft liggen is ook niet strafbaar. Niet omdat ze geen verantwoordelijkheid hebben wat een ander doet maar omdat er geen wetgeving is die het strafbaar maakt.
Er is al wel jurisprudentie dat willens en wetens linken naar illegale content verboden maakt. En terecht!
Klopt albert, en daarbij als aanvulling deed de rechter in geeneen zaak een uitspraak waarbij een algemene regel geformuleerd werd. Men verwijst al snel naar het hoger beroep in de zoekmp3 zaak maar daar werd overduidelijk géén principieel verbod op het aanleggen van een link-site gegeven. Wél in dat specifieke geval, een uitzondering op de regel dus. De regel is: linken mag.
Daar gaat het hier niet om. Kijk eens naar de rechtszaken van Brein over dit soort sites. Daarin heeft de rechtbank steeds gezegd dat het 'systematisch structureel organiseren (en gebruik maken) van aanbod van illegale bestanden niet is toegestaan'. Het is dus wel degelijk al duidelijk bepaald. Weliswaar niet in de wet, maar wel via jurisprudentie.
Dat is wat BREIN herhaling op herhaling filtert uit de uitspraken. Geen internet advocaat die dit standpunt in de mond zal nemen. Het is gewoon niet waar. Er is sprake van slechts een zeer gering aantal uitspraken waarbij de rechter in dat specifieke geval een site als onrechtmatig betitelde.
Het merendeel van de uitspraken stelt linken als toelaatbaar.
Het motief is dat de FIOD-ECD de grenzen wilde opzoeken van wat wettelijk mogelijk was. Dit is bevestigd door de heer Braam van de FIOD-ECD in zijn verhoor. Er zou extra druk op het onderzoek liggen omdat het de eerste in zijn soort was en daarvoor werden er ook wetsartikelen gebruikt die eigenlijk onzinnig zijn (beroepsmatige uitvoering, criminele organisatie). De zaak draagt de naam Première en is dus te zien als een rpoefproces.
Daarnaast is het een 1-2-tje tussen BREIN en de FIOD/OM aangezien BREIN heeft aangegeven dat ze ons civiel rechtelijk niet konden aanpakken. Volgens een jurist van BREIN, dhr. Haringsma, hebben ze het OM gebruikt als koevoet.....zegt genoeg lijkt mij
Goh, dit zijn wel allemaal erg gekleurde reacties. Ben jij soms een van de verdachten of advocaat van de verdachten ofzo? Je stapt wel heel makkelijk over alle feiten die in het nadeel van de sites spreken heen en blaast alle zaken die hen wel bevallen enorm op. Politie, fiod, openbaar ministerie en brein zijn volgens jou kennelijk een stel klootzakken omdat ze de wet handhaven. En daar houden we niet van in Nederland. Koos Spee is ook een grote schoft nietwaar?" Get a life man.
Naast de sitebeheerders stond ook hostingprovider The Mindlab voor de rechter.
Dit is onjuist. Dit leek in het begin inderdaad aan de orde maar het OM heeft dit gewijzigd (aldus OM op zitting 1) of het is door ons verkeerd begrepen (alsdus OM op zitting 3) naar de privé-persoon. Ithaca, mede-verdachte, heeft al een reactie neergezet op www.releases4u.net waarin dit ook al staat aangegeven.
Dan was dit vast zo'n ISP die zelf ook in de websites zit, net zoals er tegenwoordig vele tienduizenden puisterige pubers zelf ISP zijn van hun eigen site. Ik vind het allemaal rieken naar een ISP die zich echt met de inhoud van een - in dit geval illegale - site bemoeit en tsja, dan kun je je natuurlijk niet beroepen op allerlei beperkingen van de aansprakelijkheid van ISP's, maar zit je daar zelf midden in (in goed Haags: ben je enorm de sjaak). Eigen schuld dikke bult dus en niet later gaan draaien dat je een prive-persoon en een ISP bent en dat dat gescheiden van elkaar is. Allemaal trucjes om onder je aansprakelijkheid uit te komen.
Leuk hè, die LOI cursussen recht voor beginners. Als je de feiten kende had je geweten dat het verhaal tussen de rol van ISP en natuurlijk persoon strikt gescheiden was en dat de FIOD dat op 1 hoop heeft gegooid. Als de ISP als rechtspersoon was opgepakt zou zijn vennoot ook gepakt moeten zijn, is niet gebeurt. Dit was gericht op hem als individu, zonder aantoonbare reden.
Vraag aan de rechter of die een routebeschrijving kan maken naar de benzinepomp het dichtsbijzijnde bij de rechtbank. Vraag vervolgens of hij opgepakt kan worden wegens tanken zonder betalen, als jij die overtreding begaat.
DAT is wat nu gebeurt.
Er zijn zoveel van dit soort sprongen te verzinnen.
Ga een autoverkoper lastig vallen voor de voertuigen die hij verkoopt. Iedere verkoper weet, of behoort te weten dat een auto de maximum snelheid kan overtreden. Maakt hem dat medeplichtig aan te hard rijden omdat hij de mogelijkheid heeft geboden? Dat zijn allemaal dezelfde lachwekkende voorbeelden...
Verschil met deze vergelijkingen en bittorrent
is dat - in het algemeen - er getankt wordt met betalen en er niet te hard gereden wordt.
terwijl er - in het algemeen - auteursrechterlijk beschermd materiaal wordt aangeboden waar de aanbieder het auteursrecht niet van heeft.
Het zou mij zeer verbazen als er niet een veroordeling uitrolt.
Jongens, oordelen over een ander zonder er zelf iets mee te maken te hebben is ook een vak he!
We zullen wel zien wie er gelijk heeft als de rechtszaak afgelopen is, maar ik vind sommige mensen (noem geen namen) wel erg snel conclusies trekken dat je gelijk medeplichtig bent als je haat tegen BREIN hebt....onzin!
Je kan ook gewoon principieel tegen BREIN zijn zonder zelf verdacht te zijn ofzo, of is dat verboden?!
Dat doet me toch enigszins denken aan een totalitaire staat :O
@ Timo T
Goh, dit zijn wel allemaal erg gekleurde reacties. Ben jij soms een van de verdachten of advocaat van de verdachten ofzo? Je stapt wel heel makkelijk over alle feiten die in het nadeel van de sites spreken heen en blaast alle zaken die hen wel bevallen enorm op.
Dat hij een van de verdachten is ,is duidelijk hij komt hier ook netjes voor uit in een eerdere post ,zoals iemand al vermelde "LEER LEZEN" dat hij zich hier vermeld vind ik overigens een prima zaak en waarom dat zal ik je ook nog even uitleggen.
De personen die jij kennelijk zo lief en vriendelijk vind "Brein" zijn een van de eerste die hun poten letterlijk breken om als de kippen een newsflash eruit te gooien naar hun gedachten en maatstaven.
Dit is al meerdere malen bewezen,dus discussie hierover heeft abseluut geen zin .
Dhr otten weet dit neem ik aan ook donders goed ,het enigste wat je dan nog kan doen als persoon om niet geheel geschoffeerd te worden is zelf een reactie geven in het bepaalde topic ,om zodoende aan te tonen dat het niet allemaal zo sjofel is als brein en consorten soms doen voorkomen.
@ Timo T en Nilep,
Als jullie bijden eerlijk zijn dan weten jullie donders goed dat de jurispedentie is verkregen uit schikkingsvoorstellen die brein gedaan heeft.
Zoals de zaak zoekmp3 die gesnoerd werd in hoger beroep door schikkingsvoorstellen en beloften van de zijde van brein.
Geen enkele rechtzaak is er nog geweest die betrekking heeft tot een e-Donkey linksite of een bittorrent-site.
Wel zijn er losse flodders uitgedeeld naar uploaders van content al dan niet van een e-donkey of bittorrent.
Ook release4u heeft een schikkingsaanbod gehad als ik het goed heb (zie voorgaande news hierover) deze heeft dit echter niet geacepteerd en tot de rechtzaak aangestuurt.
De reden waarom brein nog niet echt een site heeft aangepakt is louter en alleen om het feit dat ze bang zijn dat er foute jurespedentie los komt ,immers vrijspraak zou funest zijn voor brein.
Vandaar de losse flodders om zodoende eens wel een website te laten veroordelen ,want brein weist uiteraard continu naar deze zaken.
Vandaar ook vaak de schikkingsvoorstellen.
Dat tim kuik dus zegt in een andere interview over zijn zogenaamde hart te strijken met deze voorstellen is grote bullshit dit heeft gewoon de bovenstaande reden.
Als release4u veroordeeld gaat worden voor het aanbieden van een hashcode of dergelijke die meestal nog notabene geplaats wordt door de gebruikers van de website dan is google ,microsoft live searh,enz de grootste criminelen want via deze zoekmachine's zijn miljoenen links/hashcodes te vinden.
Dat je redeneert dat dhr otten over de feiten heen stapt is dan ook naar mijn mening trappen onder de gordel.
En gaat dus ook niet hier spreken alsof brein poeslief en aardig is want dat zijn ze echt niet.
Al meerdere malen hebben ze site eigenaren geintimideerd waar een paard de hik van krijgt.
Of zijn we soms dikkedonder.nl vergeten ? waar ze met tien man binnen kwamen vallen ,of de vermeende eigenaar van nlexperience.com die ze op de verjaardag van zijn pas overleden dochter even kwamen bezoeken en probeerde te intimideren zodat hij een onthoudingsverklaring zou tekenen?
En zo zijn er nog wel legio voorbeelden te noemen ,dus ga hier niet "willens en wetens " brein zitten verdedigen alsof ze heilig zijn.
Verders lopen jullie bijden voorbij de kern van de zaak waar het feitelijk om gaat,of jullie dit nu express doen is me niet geheel duidelijk .
De kern was dat release4u bezoek kreeg omdat brein had verkondigt tegen de fiod dat release4u een criminele bende was die bakken met geld verdiende aan illigale cd's/dvd,s (correct me if im wrong otten).
Zo is de fiod komen binnen wandelen.
Na alle onderzoeken is gebleken dat ze niks maar dan ook totaal niks konden vinden wat belastend zou kunnen zijn.
Aangezien release4u dus weer online kwam had brein daar de pest pokken in ,en heeft ze dus voor de rechter gedaagd.
Lees voor de gein is berichten van hier op webwereld over brein ,en lees eens af en toe de reactie's van de website bezoekers ,dan kun je al heel snel globaal bekijken wat de werkelijke aard is geweest van het beestje,zal wel schokkend wezen als je dan moet concluderen dat 90% van wat brein verteld is gelogen of maar de halve waarheid.
Wat een onzin. Dat je dat alemaal zo stellig durft te beweren. Die zaken zijn helemaal niet afgedaan met schikkingen. Er liggen meerdere vonnissen waarin de rechters overduidelijk zijn (zoekmp3machine, dutchtorrents en everlasting). Jammer dat mensen de waarheid steeds maar weer naar hun hand zetten, ook door feiten onjuist weer te geven. Zie het nou toch eens in jongens: het is niet eerlijk om van muzikanten te jatten!!!
Zie het nou toch eens in jongens: het is niet eerlijk om van muzikanten te jatten!!!
Jatten is nooit eerlijk dat ben ik met je eens. Maar wat dat de maken heeft met hash-codes? Wij hadden geen bestanden op de server, wij verwezen niet naar een locatie van een bestand. Het enige wat we deden wat het indexeren van bestanden die op het ed2k-netwerk te vinden waren op dat moment en dat aan de hand van hashes. Niets geen gapperij puur indexeerwerk.
Overigens nogal dom hoe je reageert: "Ben jij soms een van de verdachten of advocaat van de verdachten ofzo?"
Dat geeft gelijk aan hoe weinig je er van af weet. De naam BartOtten is namelijk ook op Webwereld onlosmakelijk verbonden met Releases4U.com en voor de extra duidelijkheid: niet met Releases4U.net
Je schopt in het rond dat iedereen over feiten heen stapt en alleen hun eigen idee verkondigd. Dan vraag ik me af: waar zijn je reacties in de nieuwsberichten die BREIN de wereld in stuurt? Of in het nieuws-item waarin ik aantoonde dat BREIN gebruik maakt van spam INCLUSIEF het noemen van relevante wetteksten (dat wat BREIN nooit gedaan heeft). Over feiten heen stappen en tunnelvisie gesproken.........
aha... nu is het me duidelijk. Ik ben inderdaad wat meer pro-Brein dan de meesten hier. Omdat ik van mening ben dat wat illegale sites zoals die van jullie doen gewoon niet kan ten opzichte van artiesten, filmmakers, en dergelijken. Je verschuilen achter technologie (het zijn alleen maar hashlinks etc) is makkelijk, maar niet realistisch. De sites waren nu eenmaal opgezet om de verspreiding van illegale muziek en films te bevorderen. Dat is dwaar het allemaal om draait.
"De sites waren nu eenmaal opgezet om de verspreiding van illegale muziek en films te bevorderen."
Ze zijn bedoelt om data te distribueren. Men discrimineert niet welke data dat is.
De verspreiding van data kun je, indien enkele personen deze data hebben en het oogmerk hebben deze publiek te maken, niet tegenhouden. Een uitzondering is top secret materiaal van de AIVD, of bijvoorbeeld een klokkenluider. Al het andere materiaal kun je gewoon vinden. Je moet alleen weten hoe.
Wat doen jouw mannetjes: huilen dat dit gebeurd. Beetje dreigen. Je achter kortzichtige wetten verschuilen. FIOD-ECD voor je karretje spannen. Grote jongens zijn jullie. Nuttig? Nope.
Die data was in dit geval wel data van anderen, namelijk data van makers van muziek en films die er geen cent voor terugzien.
Die data was in dit geval wel data van anderen, namelijk data van makers van muziek en films die er geen cent voor terugzien.
Zucht, je snapt er werkelijk geen donder van. Waarschijnlijk omdat je het niet wilt begrijpen.
(Overigens juridisch gezien is data geen bezit. En dat komt uit jouw virtuele mond, de auteurswet-kenner...)
Wat jij stelt druist niet in tegen wat ik eerder stelde. Het bevestigt mijn punt juist: zo gauw je data publiceert kan een ieder het kopieren. Het gevolg is dat je de controle erover verliest -- behalve over het origineel en DAT is een wezenlijk verschil tussen data en een materieel goed zoals een auto. Als je ergens geen controle over hebt, is het in de praktijk niet 'jouw bezit'. Kuik & Co kunnen hoog of laag springen; zij zijn in dezen niet realistisch. Ook al hebben ze misschien de wet aan hun zijde.
Met nog als aanvulling dat er dus geen data verspreid werd door de sites. Mooiste argument tot nu toe blijft het gezwam over "diefstal". Lijkt me ook een opmerking voor Timo. De data is inderdaad niet beschermd, wel de inhoud. Maar daar heeft een ed2k site geen invloed op als er op het forum door iemand een barcode gepost wordt.
Daar kan ik het mee eens met de kanttekening dat wanneer je moderators hebt die links naar malware (Mininova) en KP (The Pirate Bay) wel verwijderen terwijl zij links naar warez laten staan dat argument niet zo sterk meer is. Als je het sterk wilt spelen dan moet je enkel verwijderen op last van de rechter; waarschijnlijk op individuele basis.
Jajaja mooi verhaal, niemand is er op tegen dat artiesten gewoon betaald krijgen voor hun werk, het zijn de bloedzuigers om de artiesten heen (waaronder brein)waar de consument niet voor wil betalen.
Als een artiest een x aantal cent zou ontvangen per gedownload nummer zouden ze er een hele degelijke boterham aan kunnen verdienen, maar er moet zoveel mogelijk geld uitgeklopt worden.
Er wordt net gedaan of het echte originele Rembrand's zijn waar goed voor betaald moet worden terwijl het meer te vergelijken is met een ansichtkaart met de afbeelding van een Rembrand, de kosten voor reproductie zijn zo laag dat het gewoon veel te duur betaald is (jaren lang dus).
Films en software ligt een tikje anders naar mijn mening, omdat de ontwikkelings kosten hier vele malen hoger zijn, maar dan nog, meer als 500euro voor een "originele" reproductie van een stuk software, ik zal het nooit betalen.
De entertaiment industrie kan beter zoeken naar een standaard manier voor het afrekenen van kleine bedragen zodat het eenvoudig is een klein bedrag per bestand te betalen dan hun haken in het zand te zetten, ze zullen het niet winnen, muziek heeft z'n (kunstmatig hoge)waarde verloren.
Timo T (Kuik): laat Brein eens onderzoeken hoe de handel en wandel van de grote platenjongens in elkaar zit. Die barsten van de (verborgen) criminaliteit.
Wanneer zul je eens inzien dat dit hele P2P/torrents/nieuwsgroepen-gedoe voortkomt niet uit diefstalbehoefte, gierigheid, hebzucht of burgelijke ongehoorzaamheid, maar uit pure onvrede m.b.t. het prijsbeleid van de muziekindustrie (een groepje profiteurs daargelaten, die zitten overal tussen).
Ik ken heel wat (beroeps)muzikanten en allen zijn ontevreden met het beleid van de grote inustrie en velen lopen met zn "eigen-beheer-plannen", om zo te ontkomen aan die bloedzuigers, beter aan hun rechtmatige centen te komen en tevens de klant beter te kunnen voorzien van hun dikwijls moeilijk te verkrjgen geluidsdragers, zeker daar waar het off-mainstream muziek betreft.
Het feit dat BREIN zich voor dit onfrisse karretje laat spannen spreekt voor zichzelf.
Tim(o) Kuik is de Don Quichotte van 2007. Hij strijdt een verloren strijd.
Onderschat de vindingrijkheid van de "domme" burger niet!!
POWER TO THE PEOPLE!! (en dat geldt bovenal voor de muzikanten als ze tenminste een toekomst willen hebben als artiest)
Wat je ook nog zou kunnen bedenken is het volgende ,waarom dient men maar een claim in van 5000 euro ?
Das toch weinig in vergelijking met wat een zogenaamde thuiscopieerder om zijn oren krijgt als die gepakt wordt is het niet ?
Claims van 20000 euro per dag staan er op de onthoudingsverklaringen van brein ,claaims van over de tonnen is ook wel eens voorgekomen ,als releas4u dan zo'n hardcore aanbieder is van films zoals brein gesteld heet dan is 5000 euro een appeltje voor de dorst.
Zoals ik al zij 90% is onzin wat brein uitkraamt
Ik heb niet veel toe te voegen behalve dat dit is een interessante zaak om te volgen.
Verder denk ik dat Timo T. zijn smoel moet houden ;)
Grappig om te zien dat als je het met Brein eens bent, je smoel moet houden. Ik dacht dat jullie zo voor vrijheid van meningsuiting waren? Maar daar gaat het niet om, lekker gratis muziek en filmpjes scoren ten koste van de artiesten, daar gaat het om. Triest hoor...
Je hoeft je smoel niet te houden maar het zou fijn zijn als je zelf een beetje leest en jezelf informeerd voordat je dingen gaat roepen. Ik verwijs nogmaals terug naar je vraag "ben jij een van de verdachten [...] ofzo?"
Timo: bewijs aub eens dat de artiesten door dit soort indexeringssites schade lijden. Mijn eigen ervaring is dat ik en mijn ex-vriendin meer naar de film gingen toen ik nog de site beheerde. Vanuit mij gezien is de dus meer schade voor de artiesten sinds ik de site niet meer beheer, amper op de nieuwe site kom en dus ook geen idee heb welke films er in de bios draaien.
15 euro voor een cd betalen, waarvan de kosten nog geen euro zijn en een klein percentage werkelijk naar de artiest vloeit, dat is pas echt triest.
Dit is nou precies weer zo'n reactie waar ik op doelde. Je eigen gejat goedpraten met kul-argumenten. Voor 1 euro kun je alle nieuwe liedjes die uitkomen leerlijk downloaden. Is dat duur? Wat kost een cappucinno tegenwoordig op het terras? Of jat je die ook van achter de bar?
Jatten duidt op diefstal. artikel 310 vereist wegnemen van enig goed. Of data enig goed is wil ik wel aannemen maar van wegnemen is geen sprake, ergo: geen diefstal. Jatten die je fysiek uit de Free Record Shop. (buitengewoon ongelukkig gekozen naam trouwens.) De vergelijking met de cappuccino is dus onzin en daar zijn al strafrechtelijke uitspraken over.
Het is heel simpel, een euro vindt ik nog teveel...
Als ik zo vriendelijk mag zijn om je even te quoten:
Jammer dat mensen de waarheid steeds maar weer naar hun hand zetten, ook door feiten onjuist weer te geven. Zie het nou toch eens in jongens: het is niet eerlijk om van muzikanten te jatten!!!
Dan moet je het toch met me eens zijn lijkt mij
15 euro voor een cd betalen, waarvan de kosten nog geen euro zijn en een klein percentage werkelijk naar de artiest vloeit, dat is pas echt triest.
Ze willen kosten wat het kost de marges die ze hadden vasthouden en dat gaat ze toch niet lukken, zoals ik al eerder zei ze moeten ze volgens mij naar een standaard syteem dat het eenvoudig maakt kleine bedragen te betalen, zodat je een klein bedrag kan betalen voor iets waardeloos als een muziek bestandje.
En ik zag je reactie over Koos Spee, idd daar heb ik ook een hekel aan z'n betweterige politiek correcte gezemel, kromme tenen krijg ik ervan...
uh Timo.. €15 voor een CD vind ik idd duur. €1 voor een lied ook. zeker als deze via internet wordt versprijdt. 10-15 liedjes op een cd en je bent weer de 15 kwijt welke je voor de tastbare cd zou hebben betaald. En dat terwijl je niks in handen hebt. En wegens DRM ook nog erg beperkt bent in het gebruik. €0,20 per DRM lied? mwah zou er over na gaan denken. €0,25 voor een DRM vrij lied? Dan praten we ergens over.
En wat ik al vaker heb verkondigt.. de uitgebrachte cd's en betaalde downloads zijn promo / reclame materiaal. Wordt populair en de mens komt op je optredens af en daar verdien je goed mee.
@ Timo T
Als er iemand iets naar zijn hand zet dan is het stichting brein wel ,je kan daar kort of lang over in discussie gaan maar de feiten spreken voor zich.
Voorts loop je stellig te zwammen dat er diverse zaken liggen over torrentsite"s dit blijft nog steeds onzin,je doet zelfs niet te moeite om je woorden te staven !
En komen we dus weer op het feit "LEER LEZEN" zoekmp3 heeft in het hoger beroep die brein overigens aangespannen had omdat ze de zaak ervoor verloren hadden, verstek laten gaan en wel om het simpele feit dat zoekmp3 belooft werd dat zij een "betaalde mp3 site " mochten opzetten
dat is in ieder geval 1 van de redenen.
Voorts was zoekmp3 geen bittorrentsite maar een soort veredelde google.
Dutchtorrents is nog geen enkele keer veroordeeld ook dit is kolder ,dutchtorrent zijn provider KPN is veroordeeld en moest de naw gegevens afgeven aan stichting brein.
De zaak van everlasting is nu in een hoger beroep gegaan maar ook hierin geld weer dat niet everlasting voor de rechter is gedaagd maar zijn service provider leaseweb.
Dus met andere worden je leest niet en je zwamt maar om je heen.
In mijn wereld hebben we daar trouwens een aparte benaming voor iemand die maar klakkeloos aanneemt wat een ander verteld(in dit geval brein dus) Schapenvolk noemen we dat.
Verders spreek ik nog tegen dat een bittorrentsite illigaal is ,dit staat namelijk nergens in de wet beschreven ,daar hebben ze trouwens ook een goede benaming voor in mijn wereld ,je bent pas schuldig als schuld is bewezen.
Daarintegen vindt ik het dan ook A-sociaal van niet alleen Tim kuik en consorten om bittorentsite houders voor dief uit te maken ,maar ook nog eens het schapenvolk daarbij die het voortzegt.
Als ie dat tegen mij zou zeggen dat moet ie hard kunnen lopen ,ik zou em namelijk een flink pak slaag geven en dat weet ie ,hij heeft immers niet voor niets altijd zijn zogenaamde mannetjes bij zich die overigens ex- koniklijke maurechaussee zijn.
Als je zo achter je eigen woorden staat dan heb je die niet nodig of wel soms?
Verders is een site-eigenaar alleen schuldig te bevinden als hij zich schuldig zou maken aan uploaden,wat inderdaad bij wet verboden is.
Indexeren van hashcodes die totaal maar dan ook totaal niks van auteursrechterlijk werk bevatten is geen diefstal,er zijn zelf onderzoeken over bekent.
Gaat nu gewoon is met je luie donder googlen en lees is een keer wat voor dat je antwoord geeft .
Zoek nu eerst eens uit hoe het bittorrent protocol werkt ,hoe een ed2 site werkt,wie veroordeeld is of wordt,en trek dan pas eens conclusie's.
Maar gaat alsjeblieft niet er van uit dat LEUGENAAR nummer 1 van nederland de waarheid spreekt want dan ben je wel heel erg naief.
Brein pakt alleen maar de eigenaren aan om een simpele reden,en die wil ik je nog wel duidelijk maken ook .
Wat is nu makkelijker 1 a 2 eigenaren aanpakken door intimidatie,onthoudingsverklaringen,en eventueel een rechtzaak,of 10.000 duizenden gebruikers induvidueel aanpakken,zij die in werkelijkheid de misdrijf begaan ?.
Dan komen we nog tot de redenatie ,dan bied je toch geen hashcodes aan en stop je met je website.
Keej prima redenatie ,maar waarom zij wel stoppen en google niet ? of microsoft live search ? want die zijn namelijk geen haar beter.
Sterker nog dat zouden volgens jou denkwijze de grootste dieven zijn.
@Ithaca
Dat niet brein de boete heeft opgelegd dat snapte ik ook nog wel ,mijn redenatie ging ervan uit dat justitie een richtlijn hierin zou aannemen en op de zelfde hoogte zou gaan zitten kennelijk waren ze nog niet zover.
Mis trouwens de reactie's van Xarion (of iets in die richting)want in de vorige newsitems over releases4me was hij wel aanwezig.
Ik denk dat de grootste dieven de platenmaatschapijen etc zelf zijn.
gaan de artiesten dat nu een keer inzien dan komt het vanzelf een keer goed.
Niemand is toch te beroerd om een paar cnt te betalen voor een track die hij goed vindt?
Daarnaast vind ik het nog een beter idee het gezeik gewoon te vergeten en alles vrij te geven. Meer bekendheid meer fans naar je optreden, meer opbrengsten. Met films is dat natuurlijk anders, maar daar moet ook wel een subtiele oplossing voor zijn lol.
BREIN sucks gewoon geen woorden voor pfff geeft me een beetje een kliklijn idee hahahah
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 23 mei 2011
4 jaar geleden: 23 mei 2008
12 jaar geleden: 23 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
