Gepubliceerd: Donderdag 12 juli 2007
Hostingprovider Leaseweb verstrekt de naw-gegevens van de Demonoid-beheerders aan Brein en heeft een onthoudingsverklaring ondertekend.
Toon volledig artikel
In welk opzicht verschillen de twee sites van elkaar dat ze een verschillende behandeling van Leaseweb krijgen?
waarom doet brein geen whois op de URL. Of is het niveau daar nu echt zo gigantisch laag???
Het lijkt me toch niet dat de beheerders meer info afgeven dan nodig is. Dus die naw gegevens zullen niet meer verhullen dan de whois die ik net deed.
Dit soort acties heeft UPC een hoop klanten gekost. Trieste bedoeling hier (in Nederland), als een stichting zich als Politie apparaat kan manifesteren en een provider bakzeil haalt..
Blij dat er nog zoiets is als xs4all.. (nee, da's geen reclame).
als ik een schepping zou hebben zou ik de eerlijke koper niet behandelen als criminelen.
- Sony rootkit verhaal
- starforce
etc etc etc
Heeft volgens mij niets met bevoegdheden te maken. Brein stapt gewoon netjes naar de rechter zoals het hoort. Dat de ISP er dan voor kiest om de gegevens vrijwillig te geven is natuurlijk een beslissing van die ISP.
Een provider zal natuurlijk nooit vrijwillig naw-gegevens verstrekken. Al zouden ze dat willen. Elke provider zal wachten op een rechterlijke uitspraak. Het zou waanzinnig zijn dat een provider zomaar gegevens van zijn klanten zou verstrekken aan derden...
WHOIS geeft:
Queried whois.arin.net with "209.44.123.21" DOMAIN: demonoid.com...
OrgName: Netelligent Hosting Services Inc.
OrgID: NHS-31
Address: 1396 Franklin Drive
City: Laval
StateProv: QC
PostalCode: H7W-1K6
Country: CANADA
Dus zoals je ziet is Demonoid altijd 1 stap voor op die eigenwijze gasten die denken dat ze politie/staatsmacht hebben (BREIN) :P
Canada? Hoe komt Chantal dan bij? Rusland....
Zie: http://whois.domaintools.com/demonoid.com
_______________________________
DOMAIN: DEMONOID.COM
RSP: demonoid
URL: http://www.demonoid.com
created-date: 2002-10-16
updated-date: 2007-07-01
registration-expiration-date: 2016-10-16
owner-contact: P-DGA374
owner-fname: Demka
owner-lname: Adrik
owner-street: Kutuzowsky prospekt
owner-city: Moscow
owner-zip: 121172
owner-country: RU
owner-phone: +3727121239
owner-email:
admin-contact: P-DGA374
admin-fname: Demka
admin-lname: Adrik
admin-street: Kutuzowsky prospekt
admin-city: Moscow
admin-zip: 121172
admin-country: RU
admin-phone: +3727121239
admin-email:
tech-contact: P-DGA374
tech-fname: Demka
tech-lname: Adrik
tech-street: Kutuzowsky prospekt
tech-city: Moscow
tech-zip: 121172
tech-country: RU
tech-phone: +3727121239
tech-email:
billing-contact: P-DGA374
billing-fname: Demka
billing-lname: Adrik
billing-street: Kutuzowsky prospekt
billing-city: Moscow
billing-zip: 121172
billing-country: RU
billing-phone: +3727121239
billing-email:
nameserver: ns1.demonoid.com 209.44.123.21
nameserver: ns2.demonoid.com 209.44.123.22
nameserver: ns3.demonoid.com 209.44.123.23
Wat ik niet begrijp is waarom Brein zich zo druk maakt om de torrent sites. Volgens mij wordt er veel meer gedownload via nieuwsservers dan via torrent. Zal wel te maken hebben met het feit dat in Nederland het downloaden niet illegaal is, maar het uploaden wel...
Een stichting met opsporingsbevoegdheid volgens artikel 142, eerste lid, onder a en b. Is inderdaad zeer twijfelachtig. Maar ja, er is niemand die aktie onderneemt tegen dit fenomeen, dus kan het, mag het, en zullen er nog veel meer volgen.
Helaas.....
Nogmaals: Dit heeft niets met bevoegdheden te maken. Brein is gewoon netjes naar de rechter gestapt zoals het hoort. Dat de ISP er dan voor kiest om de gegevens vrijwillig te geven is natuurlijk een beslissing van die ISP.
Overigens mag Brein volgens de auteurswet optreden tegen bijvoorbeeld illegaal kopieren en websites. Brein mag onder andere beslag leggen en schade verhalen van piraten. Dat heeft de overheid zelf bepaald, zodat ze niet alles door de politie en fiod hoeven te laten doen. Zie http://www.eerstekamer.nl/9324000/1/j9vvgh5ihkk7kof/vgr7bk96okjd en www.ivir.nl/wetten/nl/hand50_28482.pdf, waar te lezen is dat "het primaat bij de civielrechtelijke handhaving ligt".
Brein mag onder andere beslag leggen
Brein heeft civielrechtelijk dezelfde rechten als iedere andere Nederlander. Dat betekent dat ook Brein gewoon langs de rechter moet om beslag te leggen.
nl.wikipedia.or...et_civiel_recht
Nee, de auteurswet geeft aan rechhebbenden ook de bevoegdheid om beslag te leggen op goedere die hun rechten schenden. Zie bijvoorbeeld www.ivir.nl. Naast de rechten die een gewone burger heeft heeft Brein er dus nog een paar doordat ze auteursrechthebbende is.
de auteurswet geeft aan rechhebbenden ook de bevoegdheid om beslag te leggen op goedere die hun rechten schenden
Dat dacht ik toch niet, tenminste niet voordat een rechter dat heeft bepaald! Waar zie jij dat staan?
Jij bent grappig. Quote eens het relevante artikel? Als jij zo goed weet waar je het over hebt dan kun je dat zo regelen. Dat de relevante wet de Auteurswet is, is nogal logisch...
U vraagt, wij draaien:
Artikel 27, 27a:
Niettegenstaande de gehele of gedeeltelijke overdracht van zijn auteursrecht blijft de maker bevoegd een rechtsvordering ter verkrijging van schadevergoeding in te stellen tegen degene, die inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt.
Naast schadevergoeding kan de maker of zijn rechtverkrijgende vorderen dat degene die inbreuk op het auteursrecht heeft gemaakt, wordt veroordeeld de door deze ten gevolge van de inbreuk genoten winst af te dragen en dienaangaande rekening en verantwoording af te leggen.
Artikel 28:
Het auteursrecht geeft aan de gerechtigde de bevoegdheid om roerende zaken, die geen registergoederen zijn en die in strijd met dat recht zijn openbaar gemaakt of een niet geoorloofde verveelvoudiging vormen, als zijn eigendom op te eisen dan wel vernietiging of onbruikbaarmaking daarvan te vorderen. Teneinde tot vernietiging of onbruikbaarmaking over te gaan kan de gerechtigde de afgifte van deze zaken vorderen.
Iets opeisen of vorderen is wat anders dan beslagleggen. Ik maak uit het stukje niet op dat je beslag mag leggen en al helemaal niet dat daarvoor geen rechter nodig is.
1912 Hahaha. In 1912 mocht je ook nog gewoon je schijt op straat flikkeren totdat de strontkar het kwam ophalen. In die auteurswet 1912 komt het woord Internet op geen enkele manier voor. Er komt al helemaal geen 'moderne' term in voor. Auteurswet 1912 is zo achterhaald.
Hier wordt gesproken over roerende goederen.. en het gaat hier om data welke verwijst naar data en de lokatie(s) daar van (torrents). De recht hebbende heeft dus geen recht deze link data op te eisen c.q. te vernietigen.
Ook hebben ze het er niet over dat de rechthebbende gegevens mag vorderen ten einde de creator of handelaar / versprijder te achterhalen.
Verder gaat het proces tussen de rechthebbenden en de eigenaar van de opslag verhuur (host) waar de niet vorderbaare data staat.
Rest nog de vraag of de data wel op de servers van de host staat of dat weer gelinkt is naar weer andere servers.. Indien door gelinkt kan de rechthebbende ook niet aankloppen bij de host (fysiek) om de stekker uit de server te trekken c.q. te wissen. Want dan vernietigen ze andermans auteurs rechtelijk beschermt materiaal (de website).
Leuk wordt het als er naast links naar inbreuk makende data ook volledig legaale links staan. wissen ze verwijzingen en laten ze de site verder in takt vernitigen ze nog steeds andermans materiaal. Dus moeten ze link voor link door lopen en aantonen dat hun daar rechthebbende op zijn en enkelt deze links verwijderen.
Aanbieden van beschermt materiaal mag niet.. Duh... dat brein e.d. er tegen optreden.. goed, zijn ze voor. De methoden waarop en de zaken die ze aanpakken kloppen niet.
niet de aanbieders (uploaders) maar tussen personen worden aangepakt.
Er wordt gesproken over fasciliteren van illegaal gedrag... ok... het wegennet kan gebruikt worden om te hard te rijden. Laat de politie de wegen beheerders aanklagen omdat men te hard rijd... Klaag de auto fabrikanten en dealers aan omdat de voertuigen te hard kunnen rijden...
klaag isp's aan omdat we kunnen uploaden...
Thuiskopie (int.) heeft het goed voor elkaar. fout gedrag of niet... betalen zal je! Hoe je aan je data komt boeit t.c. niet. hun hebben hun heffing binnen. Oncontroleerbaar wat er zoal op komt? ach. We verzinnen wel wat cijfertjes en keren dan wat uit en stoppen wat in eigen zak.
Omdat webwereld het weer eens nalaat, een linkje naar het persbericht van Brein:
http://www.anti-piracy.nl/nieuws/bericht.asp?nieuwsberichtid=76
OK, ik ga de reacties zoals hierboven niet herhalen.
Maar hoe zit het nou met die torrents. Heeft de rechter dan al uitgesproken dat torrents illegaal zijn? Het zijn tenslotte slechts verwijzingen naar iets anders. Is daar al jurisprudentie over? Ik denk dat Brein dat eerst maar eens boven tafel moet zien te krijgen, alleen dan kunnen ze een torrent site pas illegaal noemen.
Ja, daar is jurisprudentie over. Zie de rechtszaken van Brein tegen dutchtorrent en everlasting. In beide zaken heeft Brein gewonnen.
en zoals in uit het artikel blijkt:
De advocaat kondigt dan ook aan dat de schikking geen gevolgen heeft voor het hoger beroep van Leaseweb in de Everlasting-zaak.
m.a.w. die jurisprudentie is ook nog niet duidelijk. Stel dat in het hoger beroep/bodemprocedure Leaseweb in het gelijk wordt gesteld dan staat BREIN nergens en is het verkregen bewijs illegaal of zijn torrent links niet illegaal... ofzo :s
Maar gelukkig heb ik meer verstand van .. euh KAAS!
iig kan BREIN nou die site eigenaren direct aanpakken.. aangezien dit hoogstwaarschijnlijk geen bedrijf is wat kapitaal krachtig is zullen ze snel schikken en de site zal verdwijnen.
OFF-TOPIC: ik gebruik zelf nooit torrents maar ik snap niet dat die links niet op e.o.a. manier via het torrent netwerk zoekbaar worden gemaakt....
In beide zaken heeft de rechter beslist dat de HOST de sites onbereikbaar moet maken en de NAW gegevens moet verstrekken zodat brein de bheerders aan kan spreken om het verder uit te vechten. Waar zie jij staan dat torrents niet mogen?
HET IS NIET ZO! Ik meen dat dit nu de vierde herhaling is. Je lijkt wel een medewerker van BREIN, die leren het ook nooit.
Dit is onjuist, er is hier nog geen jurisprudentie over. Zie punt 5.4 in de Everlasting uitspraak:
In dit kort geding, waarin geen nader onderzoek naar de feiten mogelijk is, kan niet zonder meer worden vastgesteld of het handelen van Everlasting kan worden aangemerkt als een zelfstandige openbaarmaking in de zin van de Auteurswet (of WNR). De werken worden immers rechtstreeks van gebruiker naar gebruiker gekopieerd en de rol van de server beperkt zich tot het regelen van het up- en downloaden. In een bodemprocedure kan uitvoerig onderzoek worden gedaan naar alle aspecten van dit (relatief nieuwe) technische proces.
De verklaring houdt in dat Leaseweb een dwangsom van 50.000 euro per dag moet betalen als het Demonoid 'of een eventuele variant daarvan' weer online zet, aldus Brein.
En als nu honderden klanten een torrentsite beginnen bij Leaseweb?
Wie zo een onthoudingsverklaring tekent is volgens mij niet goed bij z'n hoofd.
Marktplaats wilde mij een vergelijkbare onthoudingsverklaring laten tekenen. Er stonden alleen maar nadelen en geen enkel voordeel voor mij in, dus heb ik niet getekend. Telefoonisch heb ik wel toegezegd om voorlopig te stoppen met het plaatsen van dergelijke advertenties. Zo gezegd, zo gedaan, bevestigde Marktplaats later om geen juridische stappen te nemen.
Het kan best zonder dergelijke wurgovereenkomsten, die vooral voor een provider heel duur kunnen uitpakken. Wellicht zou dit voor beide partijen een interessante optie zijn, omdat de uitkomst van een rechtszaak nog onbekend is en gezien eerdere zaken tegen providers, waar illegale content werd gehost eerder nadelig voor brein zal uitgaan, wat echter niet betekent dat Brein kansloos is.
Het tekenen van die onthoudingsovereenkomst was volgens mij volstrekt onnodig en neemt nu grote risico's met zich mee.
Handig die Hauser....eerst ff 5 pleuro storten, dan kom je in een database , en dan maar hopen of er wat uitkomt....Zal mijn baas leuk vinden....Ik werk bij Sony en ga met Philips reclame rond rijden......
Nee hauser....Volgens mij is je site ook geen zuiver koffie...Maarja ik kan het niet bewijzen he...Ik zou et ook niet willen hoor.......Geen tijd voor
"onthoudingsverklaring" komt in geen enkel woordenboek voor?
ont·hou·ding (de ~ (v.))
1 het niet-deelnemen aan iets
2 blanco stem
3 het zich onthouden van geslachtsverkeer
ont·hou·dings·ver·schijn·sel (het ~)
1 ontwenningsverschijnsel
maar een "onthoudingsverklaring" bestaat niet dus ook niet tekenen :))
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
