Gepubliceerd: Dinsdag 17 juli 2007
De eerste versie van Windows Home Server is klaar. Met dit product kunnen gezinnen dit najaar kennis maken met een eigen server in huis.
Toon volledig artikel
Je kan wat leuke screenshots vinden op:
http://lifehacker.com/software/screenshot-tour/windows-home-server-connects-your-household-pcs-277190.php
Ziet er gebruiksvriendelijk uit. Is met name bedoeld voor mensen die extra zekerheid willen hebben en hier ook bereid zijn om geld voor te betalen.
Mensen die handig zijn gebruiken gewoon een externe of extra interne HD.
Wat ik mis is een mailserver.
ik denk dat microsoft zijn software eenvoudig heeft proberen te houden, zodat de meeste gezinnen ermee kunnen werken. Volgens denken sommigen dat vanaf het woord server erin voorkomt, alle serversoftware die in een bedrijf aanwezig moet zijn, hier ook hier aanwezig moet zijn. Het is een aangepast product voor thuisgebruik, gericht op het delen van bestanden: foto's, films, muziek, ..., en het delen van hardware: printers, HD's, ... . Er zit ook geen intranet voor thuis in, of iets dergerlijks.
Mailserver functionaliteit is inderdaad een gemis. Ook op de microsoft site kan ik er niets over vinden.
Ziet er verder goed uit. Alleen zal het stevig aan de prijs zijn, microsoft kennende. Zeker als je het niet in combinatie met hardware koopt.
Wat denk je van mensen die via hun eigen servertje een domein willen hosten? Dan is het handig als je ook het e-mail verkeer van dat domein met die server kan ondersteunen, wordt wat raar als je daar dan een server bij een provider voor moet gaan huren.
Eens. Voor het draaien van een mailserver, en een persoonlijke website kun je beter uitwijken naar SBS. Die is trouwens even geschikt om door een niet-kundige beheerder onderhouden te worden. De meeste mensen die ik ken zullen nooit aan een mail- of webserver beginnen, maar die vinden een server waarop ze hun media kunnen bewaren en kunnen backuppen wel handig.
Persoonlijk zou ik dat makkelijk vinden. Ik heb zoals zovelen een domeinnaam geregistreerd, Je zou de mail dan net als bij bedrijven via bSmtp op je pc kunnen laten afleveren, danwel via een centraal pop account in 1 keer alle mail op kunnen laten halen.
Waarom zou je wel je files via internet kunnen benaderen en niet je mail. Ik weet ook wel dat er webmail is, maar dat werkt alleen als je webmail hebt, of als je je mail nog niet hebt opgehaald.
Er zijn nog wel meer redenen te verzinnen waarom ik mailserverfunctionaliteit zou willen. Maar dat is voor mij persoonlijk. Een ander kan er anders over denken, of zelfs een andere oplossing voor hebben.
Persoonlijk zou ik dat makkelijk vinden. Ik heb zoals zovelen een domeinnaam geregistreerd, Je zou de mail dan net als bij bedrijven via bSmtp op je pc kunnen laten afleveren, danwel via een centraal pop account in 1 keer alle mail op kunnen laten halen.
Net als bij bedrijven... maar dit is toch een Home Server? Als je geen webmail wil gebruiken, dan kan je in je client-software toch een rule maken, die mail voor een bepaalde afzender doorstuurt? (of in een bepaalde mailbox gooit)
Waarom zou je wel je files via internet kunnen benaderen en niet je mail. Ik weet ook wel dat er webmail is, maar dat werkt alleen als je webmail hebt, of als je je mail nog niet hebt opgehaald.
Ten eerste biedt iedere zichzelf respecterende ISP of domein-provider de mogelijkheid tot webmail, als deze ook email-diensten biedt. Ten tweede kan je ook je mailbestanden (bijv. pst-file in geval van Outlook) delen, zodat deze remote op te halen zijn.
Er zijn nog wel meer redenen te verzinnen waarom ik mailserverfunctionaliteit zou willen. Maar dat is voor mij persoonlijk. Een ander kan er anders over denken, of zelfs een andere oplossing voor hebben.
Geheel mee eens: de wens voor een mailserver is persoonlijk.
Maar om dat nou in een Home server omgeving te verwachten... tsja
Zowel de persoonlijke gegevens als de pc zelf worden op de server opgeslagen
Dit taalgebruik is wat wonderlijk, wat is hier nu bedoeld? Sinds wanneer kan een pc op een server worden opgeslagen?
Dit was mij dus ook meteen opgevallen ..maar je was me dus al voor :)
ot : Waardeloze actie van MS. Echt weer een product waar niemand op zit te wachten.
Ik vind het een heel goed idee, wat het computeren uiteindelijk veel comfortabeler kan gaan maken zogauw dit ingeburgerd is.
Ik maak zelf deel uit van een gezin waar we twee bijna even snelle computers hebben (nou ja, hadden... Eentje is eergisteren kapot gegaan vanwege een overbelasting op het moederbord). Toch zat iedereen altijd op de meest linkse computer "want daar stonden alle bestanden". Ongeacht hoe makkelijk het is om deze mappen van de rechtse computer te benaderen, deed niemand behalve ik dat.
Een home server zal dit probleem wegnemen, omdat beide computers dan qua software identiek kunnen zijn. Dan nog even het zelfde toetsenbord en muis en niemand ziet het verschil meer.
De vraag is echter of het wel slim is om de doorsnee gebruiker een server te laten beheren. Een systeem onveilig maken is veel gemakkelijker dan het veilig gebruiken.
Een dunne USB kabel maakte kortsluiting, daardoor begon hij te smelten. Onder het smelten kwam hij tegen de stroomkabel (de 230-volt kabel naar de PSU), die ook begon te smelten. Het gevolg laat zich raden: 230 volt op de USB poort van het moederbord.
Ik denk dat maar weinig moederborden dit zullen overleven.
Ik denk dat juist hierom Microsoft bepaalde functies in deze Home Server niet heeft opgenomen.
Gewoon aansluiten bij de doelgroep, en geen overbodige tierelantijntjes die alleen maar meer risico dan voordeel hebben.
En de veeleisende gebruiker kan altijd nog opteren voor een gewone Server-editie van Windows. Mogelijkheden te over!
Waardeloze actie van MS. Echt weer een product waar niemand op zit te wachten.
Je bedoelt waarschijnlijk: "Echt weer een product waar ik niet op zit te wachten."
Er zijn genoeg mensen die ooit een PC gekocht hebben, daarnaast een laptop hebben, en een media box op hun TV hebben. Een oplossing als deze Home Server maakt het voor hen makkelijk om alle data centraal te beheren.
Overigens zal ik het zelf nooit gebruiken, ik heb al een servertje draaien op linux, waar ik als hobbyist meer uit haal dan wat deze Home Server in zich heeft.
MS heeft een thuisserver gemaakt. Ok.
Ik heb al een paar jaar een Linux server staan, waarop ik mijn multimedia zaken op bewaar. Verder sla ik daar de backups van mijn desktop/notebook computers op. Van Hackers/virussen en spyware heb ik tot nu toe geen last gehad en voor het weergeven van media bestanden op TV ben ik echt geen X-box nodig en red ik prima met de bestaande systemen.
Een beetje rondsnuffelen op internet biedt genoeg extra features (als ik die zou willen hebben).
Verder heeft dit systeem mijn vaardigheden op het gebied van Linux/Unix omgevingen behoorlijk verbeterd. Iets waar ik nu op mijn werk erg veel plezier van heb, omdat ik een werkgever heb die niet (meer) vies is van open source software.
Het hele systeem heb ik in enkele dagen in elkaar gezet en geconfigureerd. Eigenlijk heb ik geen omkijken naar. Mede door de consequente werkwijze van Yast (configuratie software) die het reeds lange tijd bezit (ik draai KDE op de server).
Wat nu de werkelijke meerwaarde van een "Windows server voor thuisgebruik" is, ontgaat mij een beetje in het verhaal. Afgezien van het feit dat MS een andere melkkoe heeft gevonden.
Wat nu de werkelijke meerwaarde van een "Windows server voor thuisgebruik" is, ontgaat mij een beetje in het verhaal. Afgezien van het feit dat MS een andere melkkoe heeft gevonden.
De meerwaarde lijkt me duidelijk, meer keuze vrijheid op de markt. Ook mensen die niet weten hoe met Linux om te gaan en niet van de helden zijn met uitproberen kunnen een variant van hun 'vertrouwde' Windows gebruiken voor zaken waar jij dan graag Linux voor gebruikt.
Laat mensen toch zelf bepalen welk OS ze willen gebruiken. Ik gebruik Windows en ben daar best tevreden mee, maar als jij Linux wilt gebruiken houd ik je niet tegen, een zelfde niveau van respect verwacht ik ook van jou voor de keuze van andere mensen.
Het belangrijkste verschillen tussen de Windows server voor thuis gebruik en een linux equivalent is dat wanneer Microsoft zoiets aankondigd het breed uitgemeten in de media komt. Bovendien kun uit het verhaal van Webwereld het idee ontstaan dat je een x-box nodig bent om je media bestanden een beetje behoorlijk te bekijken. Voor de Linux rookies bestaan er zat live distributies van Linux die speciaal erop gericht zijn om je pc tot een 'media station' om te toveren. Hier lees ik in de reguliere media eigenlijk nooit iets over.
Er bestaat meer in computerland dan de (veel te dure) microsoft oplossingen, waarbij je als vuistregel moet wachten tot service pack 2 uitgekomen is voordat het ordentelijk doet wat het moet doen.
In het 'pre-servicepack 2' tijdperk merk ik in mijn omgeving dat Windows zo (onnodig)complex in elkaar zit dat de Windows rookies (met alle respect voor hen) vaak niet in de gaten hebben dat ze met een 'bug' te maken hebben en meestal ten onrechte denken dat ze zelf iets verkeerd doen en daardoor er niets meer van snappen! Dit leidt bijvoorbeeld tot onterechte aankopen van bijvoorbeeld nieuwe harde schijven bijvoorbeeld of een groter werkgeheugen!!
Dat Linux erbij gesleept wordt vind ik nog niet zo erg. Prima als mensen hier een alternatief aangeven, geen probleem mee. Waar ik moeite mee heb zijn opmerkingen als 'Wat is de meerwaarde/toegevoegde waarde van dit product'.
Ben zeker geen MS fan, zie ook wel problemen en dingen die verbeterd zouden kunnen worden (waaronder ook de prijs), maar dat eeuwige gezeur word ik zo moe van. Geef mensen dan gewoon aan waar een alternatief te vinden is en laat het daarbij. Laat de mensen daarna lekker zelf kiezen en vel geen oordeel over de ander.
Waar ik moeite mee heb zijn opmerkingen als 'Wat is de meerwaarde/toegevoegde waarde van dit product'.
termen als 'meerwaarde' is iets wat microsoft in het verleden regelmatig gebruikt heeft om zijn producten naar voren te schuiven en die ik door de trelefoon naar mijn hoofd geslingert krijg wanneer zij mij een losse windows licentie willen slijten wanneer ik al een oem licentie bezit!! Ik speel het balletje gewoon terug.
Je zei net al dat het goed is dat er op alternatieven gewezen wordt. Dat je ziek wordt van Linux begrijp ik. Het is heel simpel: als ik niet over Linux was begonnen was uit het hel verhaal niet te halen dat er goede (misschien zelfs betere) alternatieven zijn. Dit is een informatie site en als je mensen informeert, doe het dan goed en hou het neutraal.
Dat je ziek wordt van Linux begrijp ik.
Waar schrijf ik dat ik ziek word van Linux? Volgens mij nergens, ik geef juist aan dat ik het prima vind dat Linux erbij gesleept wordt om een alternatief in de spotlight te zetten. Waar ik dan ziek van word is direct een oordeel vellen over het nieuwe MS product terwijl je het nooit gebruikt hebt. Ik vel ook geen oordeel over Linux. Als je mensen op een alternatief wilt wijzen is dat toch prima, maar doe het wel op een beschaafde wijze, zonder iets anders de grond in te willen boren terwijl je het niet eens kent.
En wellicht is het een idee dat als jij ontdekt dat een of andere nieuwe Linux distro is uitgekomen, met bijv. coole nieuwe features, dat je dan de redactie van Webwereld en andere sites een tip stuurt. Misschien dat er dan een meer evenwichtige berichtgeving komt over producten uit allerlei hoeken (MS, Linux, Mac en wat je verder nog kan verzinnen).
Ik vel geen oordeel, ik maak alleen maar een samenvatting van datgene wat er al was. Wat er was is meer dan wat er nu nieuw bijkomt. Dus voor mij geen uitdaging om het te gaan proberen. Eerder iets om eens naar te kijken als je toch niets anders te doen hebt omdat er feitelijk niets nieuws onder de zon is
Er is niet genoeg geld om goede marketing te voeren voor Linux home servers... Linux heeft simpelweg niet genoeg naamsbekendheid en zou dus eigenlijk dingen als televisiereclames moeten hebben.
Voor bedrijven als Novell en Red Hat is dat natuurlijk wel te doen, maar ik betwijfel of ze er winst op zouden maken.
Ik heb mijn ouders pas zo ver gekregen Linux te gebruiken, toen de Windows XP installatie cd niet meer legaal bruikbaar was (al 3x opnieuw geinstalleert). Toen was het voor mijn vader opeens heel gemakkelijk om een simpel rekensommetje te maken (100 euro voor Windows plus 60 euro per jaar voor Norton is veel meer dan 0 euro voor Linux).
Er moet gewoon een vertrouwd iemand zijn die op het juiste moment Linux aanbied als alternatief.
Daarbij is het aardig te vermelden dat dit vermogen boven op het vermogen komt van de andere systemen die je thuis hebt staan. En je weet het: als je een back-up wilt maken op de server, dan staan er wel twee computers tegelijkertijd aan.
Voor thuiswerkers of een aantal kinderen in huis die hun schoolwerk thuis doen, lijkt me een systeem dat áltijd consequent backupt anders wel de electriciteitskosten waard.
Het gaat meestal goed, maar de harde schijf met je proefschrift, werkstuk, thuiswerk-dossiers die het begeeft kan wel aardig vervelend zijn.
Niet zo goed voor het milieu, maar data-retentie is bij de meeste mensen thuis behoorlijk knullig ingericht (bij mij ook).
Als het louter om een backup van (school/huis)werk gaat, kun je ook volstaan met een tweede partitie die op de bestaande harde schijf is aangemaakt. Deze hoeft in de regel echt niet zo groot te zijn.
Je kunt dan een backup van je werk op die extra partitie aanmaken.
Deze truuk is mij in de praktijk zeer succesvol gebleken en scheelt de aanschaf van een complete server.
Een server wordt pas interessant wanneer je met streaming achtige applicaties gaat werken, bijvoorbeeld door je film archief centraal op te slaan, of je een schoolradio voor de hele wijk gaat inrichten.
Het kan allemaal veel simpeler:
1 Neem een harde schijf met netwerkbesturing (bijvoorbeeld een Lacie) en zet daarop al je gedownloade muziek, foto's en films. Door alle kinderen en grote mensen in huis te gebruiken.
2 Neem aan je eigen (belangrijke!) pc een Maxtor Onetouch. Die maakt iedere dag on 22:00 een backup, en omdat het geen tape is, alleen de veranderde bestanden. Doet ie in twee minuten. Laat hem 10 generaties bewaren, zodat je ook nog terug kan in het verleden. Laat hem je allerbelangrijkste bestanden synchroniseren, en je computer kan crashen en je hebt geen enkel bitje verloren.
3 Stop die schijven bij afwezigheid in een brandkast en je bent veilig voor brand en inbraak.
Niks geen dure geldverslindende en milieuverpestende M$ tools nodig, en het werkt bij mij al vijf jaar uitstekend! Een eigen mailserver? Laat me niet lachen. Wat een prutsers. Donald Duck gedoe!
Je bent een ziek persoon, en je hebt professionele hulp nodig.
Verder heb ik jou niets meer te zeggen, en hou nou eens op met dat minnen. Volgens mij ben jij ook diegene die destijds die MAc-discussies kapot minde.
Werkelijk erg ziek. Stakker.
En jouw Linux server (zie je eigen bericht van 09:48) die je gebruikt om back-ups van je andere computers te maken gebruikt geen stroom??? Beetje raar dat een computer met Windows stroom verbruikt en dus slecht is voor het milieu en de stroomrekening en een Linux computer daar geen last van heeft.
Een 300W voeding gebruikt maximaal 300W. Als je wat power-management-features gebruikt, hardeschijven in slaapstand, wake-on-lan, etc... dan moet je een homeserver naar 35W teruggebracht kunnen worden.
Daarnaast is de eenheid niet helemaal correct, het is megawattuur.
Dus 24 uur * 0.035 kilowatt * 365 dagen * 0.0988 euro = 30 euro aan stroom.
Maar dat is met minimaal verbruik, bij royaal 70W nominaal verbruik verdubbelt het.
Dit is als die PC het hele jaar uit zijn neus staat te eten...
Maar die server doet het volgende:
- Internet toegang regelen
- Elk x minuten kijken of er mail is
- Updates ophalen voor overige PC's
- Backup maken
- Data beheren (dus als er een PC aanstaat, is de server aan het werk!)
Je komt dus wel aan minimaal 100-150 Watt per uur, misschien wel meer...
Om het verbruik werkelijk te bepalen, moet je er een professionele watt-meter voor hangen.
Dus maar aanemen dat ie tussen de 40-70 of zo verbruikt is maar natte vingerwerk.
stel intern heeft je PC 50 watt nodig, dan is het werkelijke verbruik altijd hoger, tenzij je een voeding hebt met een rendement van 100%. Bij mijn weten zijn die er niet.
Als je het helemaal terug wilt brengen tot de vraag: "Hoeveel energie is er werkelijk nodig?", dan moet je ook in rekening brengen, het rendement van de centrale die de stroom levert.
Maar dat is meer iets voor een discussie op een ander forum
Een 300W voeding gebruikt maximaal 300W. Als je wat power-management-features gebruikt, hardeschijven in slaapstand, wake-on-lan, etc... dan moet je een homeserver naar 35W teruggebracht kunnen worden.
Daarnaast is de eenheid niet helemaal correct, het is megawattuur.
Dus 24 uur * 0.035 kilowatt * 365 dagen * 0.0988 euro = 30 euro aan stroom.
Maar dat is met minimaal verbruik, bij royaal 70W nominaal verbruik verdubbelt het.
Klopt. Gemiddeld genomen kost een servertje thuis zo'n 25 euro extra per jaar, ook als ie meerdere functies vervult. Ik heb zelf al 10 jaar een servertje draaien en merk hier qua kosten niets van, terwijl deze server het toch echt druk heeft: fileserver, mailserver (incl. multipop), webserver, firewall, dhcp-server, dns-server, wins-server, CSS-server, WoW-server, mediaserver. Hij heeft dus altijd wel wat te doen.. :-)
nb: multipop = het automatisch ophalen van je mail van andere email-adressen en dit vervolgens klaarzetten in je lokale mailbox. Zo hoef je maar 1 email-adres te checken thuis. o.a. Mdeamon heeft dit aan boord. Aanrader!
Windows Home Server zal zowel los in de winkel verkrijgbaar zijn als geïnstalleerd op aparte hardware. Inmiddels hebben Fujitsu-Siemens, Gateway, HP, Iomega, Lacie en Medion aangekondigd Home Server te zullen aanbieden.
Elders lees ik weer wat anders:
Under Microsoft's current plan, it won't be selling Windows Home Server as a standalone software product. Instead, you need to purchase a full-blown server from one of Microsoft's previously mentioned hardware partners.
In hetzelfde artikel op news.com.com lees ik ook dat dit product op bescheiden hardware draait en dat zou natuurlijk een plus zijn als het product los verkrijgbaar zou zijn.
Niet dat ik het zou aanschaffen want hier heb ik een PIII-tje met Ubuntu Server Dapper Drake LTS draaien, ik gebruik hem als back-up-, multimedia- en webserver. Met FluxBox als GUI. Het was niet echt moeilijk om het draaiende te krijgen, maar er zullen ongetwijfeld mensen zijn die de voorkeur aan een vertrouwde Windows-omgeving geven. Gelukkig is er die keuzemogelijkheid :-)
Hebben jullie enig idee wat een server kost??????
Een beetje homeserver heeft een voeding van 300W, laat ie daar eens effectief 200W van trekken:
0,2 x 24 x 365 = 1752 kWh per jaar!!
Nou ik zet mijn PC-tje wel aan als ik hem nodig heb ;)
Het kan nog goedkoper. Ik laat mijn Linux-server in textmodus draaien (het liefst had ik de grafische kaart er helemaal uitgehad, maar dat kreeg ik niet voor elkaar). Wanneer ik onderhoud pleeg, dan start ik expliciet de grafische modus op. Verder draait de processor niet op de volledige snelheid. Dat is (zeker voor een homeserver) ook helemaal niet nodig, mits je hem een beetje pragmatisch opzet. Hier kun je een flinke winst mee maken.
Milieu onvriendelijke keuze van M$.
Waarom weer een Ix86 based machine (met benodigde hardware+stroomverbruik) voor een simpel ding als een consumenten thuis servertje.
Waarom niet als bv standalone 4watt netwerk device, met dikke ram onboard? (lees geen mechaniek aanwezig).
En eeh elke hedendaagse windowsbak(zei de Vista user ;( tot garantietermijn verlopen is) heeft toch IIS7 en andere fileshare features? Wat is dat dan een serveerster? En genoeg simpele 3th party server applicaties te vinden op het net. ook multi OS. (Apache/Cerberus/VNC etc. etc.)
Gewoon marketing om nog meer Ix86 based machines te verkopen, met liefst Intel chipsets, en dus M$ Ix86 OS.
Ik heb al sinds jaar en dag een server draaien met een 450Watt voeding.
Ik heb hiervan ooit eens het verbruik en vermogen over een hele maand gemeten, dit lag tussen de 50 en 105Watt afhankelijk wat de server aan het doen was.
De PC was een kale PII266 met alleen een harde schijf en de goedkoopste videokaart (passief gekoeld)
Ik was nog wat vergeten.
Ik weet even niet meer of die 50Watt alleen bij de boot was of regelmatig.
Is al weer wat jaren geleden.
Als iemand wil weten wat een apparaat verbruikt dan kun je tegenwoordig ook een leuk testapparaat kopen;
Energiekostenmeter Energy Check 3000
http://www.conrad.nl/goto/?product=125390
Hoe heb je dat gemeten? In de kabel naar je PC toe? Rekening houdend met het rendement van de voeding, moet je wel héél minimale hardware in die PC hebben gehad.
Dit is inderdaad vanuit de voedingskabel naar de pc gemeten aangezien daar al het verbruik doorheen gaat.
Je denkt jammer genoeg verkeerd net als de meeste mensen.
De mensen denken dat wat de voeding aangeeft ook daadwerkelijk verbruikt word.
Wat op de voeding staat is het maximale vermogen van de voeding.
Dit was ongeveer de status van mijn verbruik.
Tijdens het opstarten rond de 105W
In rust stand (geen power management)rond de 50W
De PC in sleep mode rond de 35W
Een Pentium 200MHz desktop met 64MB RAM en Linux-2.2.14 gebruikt ongeveer dit:
Tijdens het opstarten, met Linux in tekst mode: 0,301A 66,22W
Opgestart met Linux in tekst mode: 0,317A 69,74W
Het maakt dus heel wat uit wat je hardware is.
Bijvoorbeeld een NVIDIA GeForce FX 5950 Ultra gebruikt tussen de 0 en 73,54 Watt, maar een Ati Radeon Pro 9600 tussen de 0 en 18,38Watt
Heel groot verschil dus.
Je denkt jammer genoeg verkeerd net als de meeste mensen.
Hoezo verkeerd?
Als jij zoals het correct is meet in de kabel en je hebt 50 watt dan is het verbruik in de PC met bijv bij rendement van de voeding van 80%, 0,8x50=40W
Wellicht denken sommigen verkeerd door uit te gaan van het verbruik in de PC, dus wat de voeding effectief levert. Als dat met alle rimram bijv. 80 watt is dan is aan de kabelkant de vraag van het lichtnet 100watt.
Vandaar ook mijn vraag hoe je aan de waarde kwam.
Of alle voedingen een rendement halen van 80% of meer, is nog maar de vraag.
Ik mis hier nog een goede opmerking waarom ik dit produkt moet nemen.
Als het nodig is maak ik wel een drive mapping en zit helemaal niet te wachten op een lokale (in huis) web of mail server. Kan me niet voorstellen dat een netwerk share voor foto's ect. niet vanaf een bestaande of verouderde windows machine kan.
Wie zit er nu op een Windows server te wachten (die waarschijnlijk nogal prijzig zal worden) als je gratis alternatieven zijn. zoals clarkconnect... Ja nu krijg ik natuurlijk gelijk commentaar dat dit linux is en dat de "normale" thuis gebruiker hier niet mee om kan gaan. Deze versie kan iedereen mee omgaan, je kan alles via web interface instellen. je hoeft nooit in te loggen op de linux.
Het enige wat leuk zal zijn is een plugin naar de xbox, zodat je media beter kunt sharen.
Wat ik mij afvraag is of potentiële gebruikers van een dergelijk product wel over de vereiste kennis beschikken om een server te draaien. Ik heb zo een vermoeden dat er weer van die Wizzards zijn en dat het een kwestie van "klik maar raak" is
Je doet je alias met zo'n ondoordachte opmerking geen eer aan.
Home Servers hebben de toekomst. Een volledig nuttig produkt dus van Microsoft. Maar wellicht dat jij het niet zult gebruiken.
En mijn mening is juist dat de potentiële gebruikers met de Wizards juist wèl in staat zijn het beheer van Windows Home Server te voeren.
Daarentegen, een Linux-server installeren en inrichten is echter andere koek, dat zie ik een doorsnee huisbewoner nog niet doen!
doe ik mijn alias schijnbaar toch meer eer aan dan jij eerder beweerde :-)doe ik mijn alias schijnbaar toch meer eer aan dan jij eerder beweerde :-)
Ach, trek het je niet aan. Het alias Mr.Right staat voor Meneer Goed, in de zin van: dat wat hij naar voren brengt, het goede is. Gezien zijn reacties op dit forum lijkt het gezegde: "Wiens brood men eet, diens woord men spreekt" niet geheel bezijden de waarheid
Daarentegen, een Linux-server installeren en inrichten is echter andere koek, dat zie ik een doorsnee huisbewoner nog niet doen!
Ik zou niet weten waarom niet, het is gewoon een ander kunstje. De details hoef je verder niet te weten, alleen even wat basisdingen die anders zijn dan bij Windows. Anders, niet moeilijker.
Grappig maar hier is dus niks nieuws aan.
Tegenwoordig kan het nog goedkoper en makkelijker met NAS:
http://www.mobile-harddisk.nl/synology-diskstation-ds107-nas-gigabit-lan-usb-en-esata-inclusief-harddisk-p-268.html
Ook met OSX kan je snel server diensten instellen.
@MrRight
En mijn mening is juist dat de potentiële gebruikers met de Wizards juist wèl in staat zijn het beheer van Windows Home Server te voeren.
Daarentegen, een Linux-server installeren en inrichten is echter andere koek, dat zie ik een doorsnee huisbewoner nog niet doen!
Deze NAS schijven werken vaak op linux alleen de interface is via je webbrowser te benaderen en simpel opgezet.
En ik denk dit toch een stuk prettiger werkt.
Daarnaast ben ik van mening een gebruiker de moeite mag nemen om de handleiding door te lezen ipv beetje op wizards gaat klikken en geen benul heeft waar die mee bezig is (dat gaat altijd op den duur fout).
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
