Gepubliceerd: Dinsdag 31 juli 2007
De elektromagnetische straling die gsm- en umts-antennes in Nederland uitstralen is vele malen lager dan de geldende veiligheidslimieten.
Toon volledig artikel
In het NRC lees ik :
In België bijvoorbeeld is het advies 3 volt per meter. In Nieuw-Zeeland 0,2 volt per meter.
Dat scheelt nogal wat met 61 volt per meter hier in Nederland. Waarmee ik niet wil zeggen dat daaruit zondermeer blijkt dat die grens hier te hoog is, maar je vraagt je wel af hoe de overheden die deze grenzen vaststellen tot zulke totaal verschillende waardes kunnen komen...
Zou er een verschil zitten in de sterkte van de Voltage die de masten uitzend?
Zoals bij netstroom, 10 volt kan ook verschillen van ampér of Ohm
Ik ken mensen die zelf GSM gebruikers zijn en hiervan amper last hebben, maar bij een plaatsing van een UMTS mast wel degelijk ziekte klachten krijgen. (dit gebeurde bij een test waarvan ze neit op de hoogte waren)
Mensen kunnen natuurlijk ook gewoon stralings gevoelig of hoog stralings gevoelig zijn.
Ik ken ook mensen die al klachten kregen bij de plaatsing van de apparatuur, terwijl deze niet eens aangesloten was ;-)
Laten we deze discussie dan niet voeren, maar naar de échte wereld gaan en het uitzoeken en oplossen. Dan heeft iedereen er iets aan.
Zoals bij netstroom, 10 volt kan ook verschillen van ampér of Ohm
Jup. Gisteren was het blauwer dan overmorgen... Iets met klepel, klok en luiden ;)
V/m is de standaard SI eenheid voor de sterkte electrische velden.
Het kan echter aan mij liggen, maar met de electrische veldsterkte alleen is geen indicatie of een dergelijk veld ook schadelijk is voor mensen.
Bij UMTS gaat het om hoogfrequente electromagnetische signalen, de vraag is of dit een ander effect heeft op je lichaam dan andere, lagerfrequente signalen met dezelfde veldsterkte.
UMTS opereert rond 1.7 en 2.1 Ghz. Dat is redelijk in de buurt van wifi en DECT (en al die andere "unlicensed zooi" op 2.4 Ghz. Waarschijnlijk veroorzaakt een DECT basisstation thuis meer straling op vergelijkbare golflengtes dan de gemiddelde UMTS antenne die toch al snel op 100 meter of meer staat. Mensen die "stralingsgevoelig" zijn voor UMTS antennes, maar zelf wel met een draadloze DECT telefoon bellen, moeten zich mijns inziens eens psychologisch laten nakijken.
Ik wil overigens niet uitsluiten dat er wel degelijk mensen bestaan die gevoelig zijn voor electromagnetische straling. Electromagnetische stralen kunnen wel degelijk effect hebben op je lichaam, we behandelen er immers ook hersentumoren mee.
Wat voor belang heb jij zelf bij jouw opmerkingen? Vroeger (toen je vroeger nog met een lange OE schreef) waren het argumenten waarmee je een discussie kon sturen!
Het enige wat jij nu doet is je hardop afvragen wat iemands reactie toevoegt aan het forum.
Ik vind de reactie van Darth Jaap wel gepast. Soms maakt het namelijk niet uit hoeveel wetenschappelijk bewijs je voor of tegen iets kunt vinden, het oordeel van "true believers" blijft altijd gelijk. En zolang de informatie over UMTS zich op een "denken-dat" niveau bevindt ipv een "weten-dat" zal het aantal mensen dat twijfelt groot blijven.
Even een vergelijking die ik hier ook al langs zag komen.
Asbest: was men er bang voor? Er zijn legio slachtoffers gevallen, ongeneeslijk ziek , Dood.
Straling: de magnetron is beveiligd, (daar was ophef over)
Ís het inderdaad 'gel*' of worden er mensen ziek van? Ik ben er geen tegengekomen. Ik ken iemand met ME, maar da's niet 'erkent'.
En ik weet wel wat ik van zo'n opmerking vind, maar ik wil het van anderen horen.
Over dat asbest las ik een tijd geleden nog een interessant artikel, ook in verband met UMTS: "Ik vergelijk het altijd met asbest, daar mocht je vroeger ook gewoon in zagen".
Vraag blijft hoeveel bewijs je nodig hebt voor mensen kunnen geloven dat er wel of geen schade is. Auto's richten ook enorm veel schade aan in de gezondheid van mensen (evenals de mcdonalds en logitech-muizen), maar hoeveel schade is volgens mij niet exact bekend. En toch wordt er van auto's niet zo massaal gezegd dat men er bang voor is. (volgens mij hoor)
Maar nog even over je opmerkingen: misschien bereik je dan meer als je vraagt wat de rest van Webwereld van dit soort reacties vindt, anders dan dat je vraagt wat de schrijver zelf ervan vindt ;-)
Ik zie heel veel reacties met een denigerende ondertoon. Niet volwassen dus. Het gaat dus alleen om gemak, aanzien en geld.
Verder de 'slachtoffers' horen het van hun arts, die moet je overtuigen niet de slachtoffers zelf. Dus zo raak is de opmerking niet.
"Deskundigen" maken misbruik van hun macht om hun zin te krijgen. Mensen die graag kletsen nemen anderen in de maling met domme intelligentie.
Het gaat niet alleen om gemak. Alleen in sommige gevallen gaat het mij veel te veel om ONgemak.
De vergelijking met zagen in asbest is een leuke vergelijking. Maar je kunt UMTS ook vergelijken met de economie: Als iedereen maar denkt dat het slecht gaat met de economie gaat het ook slecht met de economie. Als ik maar lang genoeg denk dat ik hoofdpijn heb en niet naar mijn werk kan krijg ik vanzelf genoeg hoofdpijn om niet naar mijn werk te kunnen.
Ik zeg niet dat het allemaal geestelijk is; maar ik wil ook niet uitsluiten dat dit hier een belangrijke rol kan spelen. (net als bij ME, hoewel ik hier meer overtuigd ben dat het probleem echt lichamelijk is)
Onder de voorstanders van UMTS zijn ook 'true believers'. Enerzijds de figuren die financieel gewin halen (de telco's), anderzijds de (hardcore) tel-verslaafden. Beide grote belangen. Geloof mij maar dat die beide groepen vele, vele malen groter zijn dan het kleine groepje gezondheidsfreaks and chronisch zieken die tevens anti-UMTS/anti-GSM zijn. Dus ik vind dit eigenlijk erg zwak gelul van meneer Darth Jaap en meneer Pizza.
"Kleine groepje gezondheidsfreaks": there we go :-)
Het economisch belang zou niet mee moeten tellen bij onderzoeken naar de blootstelling. Als het goed is gebeurt dit ook niet.
"there we go :-)"
Tja jongen als ik naar de supermarkt ga zie ik tientallen mongolen die gigantische hoeveelheden flessen cola en bergen van dat Aziatische spul met MSG er in inslaan. Ik ben zo intelligent dat ik heb onderzocht wat MSG met mij doet en ben tot de conclusie gekomen dat het voor mij niet gezond is. Anderen nog niet. Omdat ik misschien in een minderheid ben betekent dat nog niet dat ik ongelijk heb.
"Het economisch belang zou niet mee moeten tellen bij onderzoeken naar de blootstelling. Als het goed is gebeurt dit ook niet."
En ik ben de Paus. Dacht je nou werkelijk dat een overheid of een telco die gigantische economische belangen heeft zich uit het veld laat slaan door een paar gezondheidsfetisjishten die hier en daar hard mekkeren? Welnee. Het manipuleren van onderzoekjes is ook niet ingewikkeld hoor. Je kunt mensen overtuigen dmv autoriteit ('de wetenschapper zegt'), door je tegenstander te kleineren ('dat zijn geen wetenschappers die dat beweren'), door met grote getalen te komen ('de meeste onderzoeken wijzen uit dan') enzovoorts. Het is kinderspel doch ook kinderachtig en schandalig.
Bestudeer de lobby van de tabaksindustrie bijvoorbeeld. Dat sterkt je mogelijkheid patronen te herkennen in deze plus dan weet je ook de standpunten van de overheid wat dat betreft. Vergelijk dat met hedendaags. Het is gewoon een feit dat een bedrijf of overheid totaal andere belangen heeft dan de belangen mbt jouw gezondheid. Je moet je eigen verantwoordelijkheid nemen. Het is niet anders. Zo niet, kom je jezelf op een gegeven moment tegen. Vroeg of laat. Zo is het mij in ieder geval gelopen.
Dit zaakje stinkt.
900 onderzoeken waarvan 57% wel effecten aantoont:
http://home.scarlet.be/~t...er%20900%20Studies%20.pdf
Een veilig mobiel netwerk is wel mogelijk:
http://www.kennisplatformveiligmobielnetwe
Blootstellingslimieten in vergelijking met andere landen:
http://www.stopumts.nl/showpic.php?picid=43
Kijk hier eens onder jhet kopje "meningen"
http://brummen.hetlichtnet.nl
Niet de minste mensen roepen op tot bezinning over dit onderwerp:
In NL bijv:
Dr. Wouter Duetz (biotechnoloog, 10 jaar onderzoeker aan het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu [RIVM], 5 jaar ETH Zurich, nu directeur/eigenaar van het biotechnologiebedrijf Enzyscreen BV, 40 wetenschappelijke publicaties in internationale vakbladen).
De bewering dat straling onschadelijk is, is een leugen en ingegeven door belangen!
Rustig, rustig...
Zolang half Nederland de GSM in directe nabijheid van de reproductieve organen met zich meedraagt en er toch nog kindertjes geboren worden zal het met de risico's van straling wel een klein beetje meevallen.
Vziw wordt niet beweerd dat het over potentie oid gaat hoewel inderdaad sommigen geen kinderen kunnen krijgen. Hoor je vaker, maar tja het gaat om de statistiekjes.
Meestal gaat het om hersentumoren, bloedproppen aldaar, en gerelateerde zaken. Misschien zouden jullie je toch 'ns in de MRI scans moeten verdiepen? Of weet je niet wat dat is?
Wie bepaalt of die veiligheidslimieten wel deugen?
Er is immers nog geen lange termijn-ervaring met dit soort hoge frequenties.
Misschien dat we over 20 of 30 jaar echt wijzer worden en alsnog moeten constateren dat die veiligheidslimieten wel er hoog waren................. Maar ja, net als asbest: dan is het te laat!
Wie bepaalt of die veiligheidslimieten wel deugen?
Dat kan je met de zieken doen.
Er is immers nog geen lange termijn-ervaring met dit soort hoge frequenties.
Misschien dat we over 20 of 30 jaar echt wijzer worden en alsnog moeten constateren dat die veiligheidslimieten wel er hoog waren................. Maar ja, net als asbest: dan is het te laat!
Resultaten zijn er al; kijk maar naar korte termijn. Onderzoek deze mensen, vergelijk die met gezonde mensen.
Wedden dat er mensen zijn die mee willen doen?
[sarcasme]Ze kunnen altijd nog een biostabiel gaan dragen.[/sarcasme]
Hoe weet je of deze mensen van deze straling ziek worden?
Ach ja... ik snap wel dat dit een welles-nietes-verhaal blijft, maar...
... artsen bazeren hun kennis natuurlijk ook alleen op bestaande wetenschappen. Bovendien blijkt uit de informatie over RSI (en Myalgische Encephalomyelites ook) dat artsen het ook bij het verkeerde eind kunnen hebben.
Ik snap wel dat er mensen zijn die onverklaarbare klachten hebben en dat men dan naar mogelijke bronnen voor dit probleem in de buurt gaan zoeken, maar ik vind dat nog niet direct bewijs dat dit door UMTS komt.
Je hebt helemaal gelijk. Ik schreef geloof ik ook: ik heb nog nooit iemand meegemaakt die dit had. En er Zijn nogal wat mensen die ik ken met zo'n telefoon. En die zijn gevoelig hoor en bellen supervaak.
Dit is zo'n punt met bewijzen: het is niet zo; tot je het tegendeel hebt gevonden, maar dan nog hoeft het feit nog niet zo te zijn.
Die van dat konijn geloof ik.... ken je hem... piept als een, zit als een,,, gos het is een sprinkhaan. Daar ga je met je diagnose.
"Overigens, als jij een GMS bij je hoofd houdt en je voelt geen verschil, of je voelt geen verschil in een ruimte waarin je WiFi aanzet tov diezelfde ruimte waar dit uitstaat dan vraag ik me af hoever je al heen bent."
Kijk, zo heeft verdere discussie dus a priori geen zin meer. De conclusie MOET volgens jou zijn dat IEDEREEN verschil MOET merken; zo niet, 'zijn ze al ver heen'. Wat moet ik hier nu in vredesnaam mee? Zo kan ik ook mijn mening ventileren.
ME en fibromyalgie zijn niet erkende ziekten. De oorzaken kunnen (vaak zogenaamd) niet worden vastgesteld. Echter, als je onderzoek doet naar wat _patienten_ die zo'n niet erkende ziekte voor klachten hebben, en je kijkt naar wat hun 1) symptomen vermindert 2) de ziekte zelfs oplost dan kom je na enig speurwerk oplossingen tegen die eigenlijk al jaren lang bekend zijn als zijnde health issues. Die oplossingen kom je vervolgens ook weer tegen bij ander scala aan ziektes. Als je kijkt naar de oorzaken dan zijn dat zaken die al jarenlang geroepen worden door alternatieve geneeswijzen.
Maargoed, sommigen vinden het nou eenmaal leuk hun doctor flink te betalen, en pilletjes te slikken, om vervolgens weer andere pilletjes de slikken die de neveneffecten van het eerste medicijn weer opheffen terwijl de oorzaak van het probleem ergens anders ligt (bijvoorbeeld roken, geen beweging, slecht dieet).
Overigens, als jij een GMS bij je hoofd houdt en je voelt geen verschil, of je voelt geen verschil in een ruimte waarin je WiFi aanzet tov diezelfde ruimte waar dit uitstaat dan vraag ik me af hoever je al heen bent. Vraag me af in hoeverre die figuren al bloot worden gesteld, en vraag me ook af wat het ijzergehalte bij die mensen is. Opzeker worden dat soort factoren totaal genegeerd omdat er een gemiddelde doelgroep genomen wordt. Zo kun je de zaken heerlijk scewen... ondertussen is de kanker in opkomst.
Maargoed, op Slashdot ben ik ook vaak verbaast over hoe weinig ITers kennis hebben over gezondheid. Het is vechten tegen de bierkaai, een bende dikke, cola zuipende bavianen...
Volgens de onderzoekers is er over de afgelopen twee jaar geen stijgende of dalende trend waar te nemen in de geconstateerde veldsterktes.
Dan vraag ik mij af "hoe zijn deze metingen verricht"? Met alles is het zo, de één heeft er last van en de ander niet.
Hebben we baad bij deze zieke mensen en willen we kostte wat het kost de communicatie 'hip' laten worden? Ook een bron om het verschil in tussen werkende mensen en zieke mensen te laten groeien. De verzekering dokt maar.
Johan, er staat in het WebWereld artikel nergens dat electromagnetische straling ongevaarlijk is. Jouw laatste zin lijkt dan ook alleen maar bedoeld als stemmingmakerij.
Indien men de lange termijn effecten van allerlei zaken zoals GSM, UMTS, etc nu al - met wetenschappelijke zekerheid - meent te kunnen vaststellen, dan kan "men" blijkbaar in de (vrij verre) toekomst kijken.
En, indien "men" dat echt kan, dan wil ik van die "men" wel graag een paar tips aangaande de toekomstige aandelenkoersen ontvangen ! Om aldus heel snel en vooral zonder veel moeite onfatsoenlijk rijk te kunnen worden :lol:
Deze inderdaad nogal satirische inleiding is om aan te geven, dat er van een techniek die pas enkele jaren bestaat, onmogelijk nu al iets zinnigs te zeggen valt over de (heel) lange termijn effecten.
Met name de lange termijn effecten op heel jonge (of nog niet eens geboren) kinderen, daar KAN niemand nu al ook maar iets zinnigs over zeggen.
Ooit, lang geleden, dacht men immers dat - geloof het of niet - radio-activiteit (o.a. het uiterst gevaarlijke Radium) zeer heilzaam zou zijn voor de gezondheid... Yeah, right... :-(
Laten wij daarom liever een beetje (te ?) voorzichtig zijn: better be safe than sorry !
Inderdaad net als met asbest, wat men "toen" echt niet wist.
Maar dat "niet kunnen weten", dat gaat NU echt niet op: er zijn genoeg - al dan niet terechte - signalen om voorzichtig(er) te zijn met de voorgenoemde stralingen.
Overgens ben ik het er mee eens, dat de "norm" voor stralingen misschien wel eens veel te hoog zou kunnen zijn bepaald.
Dit omdat er - ook en vooral door de overheid - aan met name UMTS zo lekker veel geld verdiend kan worden.
Dat de wetgevers niet altijd (nog heel vriendelijk gezegd) geheel onafhankelijk/belangeloos te werk gaan, dat wisten wij natuurlijk nog niet.
Daarom bij deze: wetgevers zijn (ja, echt waar !) ook maar heel gewone mensen en dus met alle mogelijke menselijke zwakheden behept.
En dus, net als helaas maar al te velen, corruptable...
Inderdaad: als het maar genoeg geld oplevert (voor de al erg rijken), dan is onze gezondheid ineens niet zo belangrijk meer...
Opnieuw: laten wij vooral geen blind vertrouwen hebben in wie dan ook (inclusief Diogenes_Isher) - en vooral niet in grote ondernemingen of overheden.
Omrede dat zulk een dom, schaapachtig vertrouwen schadelijk is of kan zijn (reken maar !) voor onzelf - en heel zeker schade doet aan de democratie als zodanig.
Jij kunt deze website wel waarderen denk ik:
http://www.kennisplatformveiligmobielnetwe
Hier probeert men een oplossing te zoeken voor het probleem ipv te discuseren over het bestaan van een probleem. Hoofdconclusie, het netwerk in Nederland moet worden vernieuwd en de stralingslimieten naar beneden. De redenen (inclusief voor aandeelhouders telecombranche) worden uiteengezet.
Beste Darth Jaap ,
U schreef:
Diogenes_Isher: advocaat van de stagnatie.
Daar heeft u nog gelijk in ook - waar het "ontwikkelingen" betreft, die (mogelijk) zeer schadelijk kunnen zijn voor onze gezondheid, of nog veel erger en echt absoluut onvergeeflijk: schadelijk voor de gezondheid van onze kinderen !
U weet toch wel wat b.v. een relatief lage dosis roentgen-straling (zoals bij het maken van een heel normale roentgen-foto door de tandarts) kan aanrichten bij een embryo van circa 3 maanden oud...?
Dat wordt dan ook niet meer gedaan, al sinds jaren niet, omdat men nu WEET dat dit wel degelijk zeer ernstige schade kan doen !
U zou best gelijk kunnen hebben, het zou allemaal wel mee kunnen vallen, dat hoop ik ook, maar wat nu als dat - over zeg 25 jaren - NIET het geval blijkt te zijn ?
En de op dat moment jong-volwassenen b.v. vaker alsmede ernstiger aan ADHD lijden dan nu gemiddeld, of veel vaker (en dit durf ik bijna niet te zeggen) aan... jeugd-kanker... Wat zegt/schrijft u dan ??
Want dan is het wel een klein beetje te laat om de effecten nog terug te kunnen draaien, nietwaar ?
Het is heel wel mogelijk, dat continue blootstelling aan electro-magnetische stralingen in het GHz-gebied stress kan veroorzaken bij mensen. (En mogelijk ook bij dieren).
Wat stress betreft, dat verlaagt de effectiviteit van ons afweer-systeem (het vermindert meetbaar het aantal T-cellen !!), verstoort onze natuurlijke slaap-cyclus en vermindert onze denk- en werk- vaardigheden.
Ook is bekend dat langdurige stress zeer ongewenste hormonale veranderingen teweeg kan brengen, die weer aanleiding kunnen geven tot het ontstaan van allerlei verschillende, heel akelige aandoeningen.
Zoals chronisch vermoeidheids-syndroom e.d. Niet echt 100 % onschadelijk dus, lijkt mij.
Het is - in geval deze stralingen schadelijk zouden blijken te zijn - echt niet zo dat de uitwerking ervan bij iedereen precies het zelfde zou zijn. Dat is ook een belangrijk onderdeel van heel de problematiek.
Wat dan weer reden zou kunnen zijn bij sommigen om te roepen "dat het allemaal geen kwaad kan", omdat pas na jarenlang medisch/statistisch onderzoek zou kunnen blijken dat het WEL schade heeft gedaan.
Vooral ook omdat dan heel de bevolking hier - zelfs zonder hun expliciete toestemming - continue en jarenlang aan blootgesteld is geworden.
Een enkel, volwassen individu mag met zichzelf best zo'n risico nemen - maar dat mag men NIMMER met heel de bevolking doen !
Of zijn wij (en onze kinderen) dan toch maar slechts eigendommen van de regering en van enkele grote ondernemingen ?
Daarom, tot vervelens toe, laten wij - in Gods naam - toch alstublieft voorzichtig zijn, voordat wij iets "absoluut ongevaarlijk verklaren" - in het bijzonder op de (zeer) lange termijn...
Om risico's te nemen met de gezondheid van onze kinderen en onszelf - alleen maar om de economisch/financiele korte termijn belangen van enkele firma's en hun zeer rijke directeuren/aandeelhouders alsmede de regering te bevorderen - vind ik onaanvaarbaar, on-democratisch en uiterst immoreel bovendien !
Het moet toch mogelijk zijn op de 1 of andere manier de stralings-intensiteit en de tijdsduur ervan te beperken, vooral 's-nachts, al zal dat wel wat moeite en geld kosten.
Maar om te stellen "dat iets helemaal veilig is omdat het binnen de (volstrekt arbitraire) officiele norm valt" vind ik onwetenschappelijke onzin !
Een door de belanghebbenden zelf vastgestelde "norm" zegt helemaal niets aangaande de ECHTE veiligheid - maar slecht over het verlangen naar omzet en winst voor die belanghebbenden.
De enige echte waarheid is - en niemand kan dit met keiharde wetenschappelijke bewijzen onderbouwd weerspreken - dat wij het op dit moment nog niet (kunnen) weten.
Laten wij het daar voorlopig op houden - en maar hopen dat die stralingen inderdaad vrij ongevaarlijk blijken te zijn.
Zoniet...
Grtz. van Diogenes_Isher
een techniek die pas enkele jaren bestaat
UMTS, GSM.. laten we niet vergeten dat het eigenlijk gewoon radioverbindingen zijn. En hoe lang bestaat het fenomeen radio inmiddels al?
Daarnaast speelt de vraag over veiligheidslimieten. Tja, die grens weet ik ook heus niet.
Zowel op professioneel- als op amateurgebied is er gigantisch veel radio verkeer. En daar hoor je niemand over.
GSM-bereik gaat over enkele kilometers. Terwijl andere radioverbindingen continenten overbruggen. Om maar niet de spreken over ruimtevaart met alle verbindingen die daarbij horen.
Probleem met de radio straling is de gevoeligheid van de mens (en dier) voor de verschillende frequenties.
Het menselijk oor is ook voor bepaalde freq. gevoeliger dan andere freq.
Een magnetron werkt ook op electro magnetische radio straling. De gevonden freq. doet water moleculen extra bewegen/trillen waardoor de boel opwarmt. Andere freq. zullen soort gelijke dingen kunnen doen. Echter is de vraag bij welke intensiteit het een resultaat geeft.
Ik heb zo het idee, dat de hele wereld een beetje wordt gehyped qua mileu, co2, straling, etc, etc, etc...
Eerst was het groene stroom dit, daarna die net niet president Al Gore met z'n truth en net waren de laser printers schadelijk en nu dit weer...
Begrijp me goed, ik ben voor milieubesparing en "groen" en bewust leven, maar zolang ik er nog een gigantische commercie achter zie kijken, f*ck you...
"Begrijp me goed, ik ben voor milieubesparing en "groen" en bewust leven, maar zolang ik er nog een gigantische commercie achter zie kijken, f*ck you..."
Als je vindt dat Al Gore gehyped wordt kan ik me dat voorstellen, maar in hoeverre dat uit winstoogmerk gedaan wordt door _hem_ is maar de vraag. Plus dit standpunt is mij te gortig. Weet jij wel hoe lang de milieubewegingen proberen de Aarde stapje voor stapje te verbeteren ZONDER winstoogmerk? Hoe uiteindelijk sommige manieren van winst maken beter zijn voor de mens danwel de Aarde? Om een voorbeeld te noemen: wanneer AMD of Intel zuinigere processoren maken -ook al is dat vanwege winstoogmerk- dan is dat een goede zaak. Sterker nog, wanneer bedrijven inspelen op deze situatie dan werken zij samen met NGOs en individuen en overheid naar en voor een betere toekomst! Waarom zouden we in dit geval tegendraads tegen bedrijven moeten zijn? Ik snap het niet, doen ze eindelijk eens iets nuttigs voor het milieu, is het weer niet goed...
PS: En btw, kernenergie noemt men ook 'groen'...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
