Gepubliceerd: Vrijdag 17 augustus 2007
Aanbieders van betaalde usenetservers maken zich nog niet druk over een nieuwe aankondiging van stichting Brein dat nieuwsgroep-aanbieders worden aangepakt.
Toon volledig artikel
Volgens mij is Brein schadelijker voor de gemeenschap dan het downloaden van filmpjes, muziek etc.
Je denkt toch zeker niet dat mensen meer gaan kopen als het niet meer gedownload kan worden ?!?! Vaker het tegenovergestelde, is al eerder bewezen.
Bijv.: http://www.webwereld.nl/articles/29966/onderzoek--muziek-downloaden-goed-voor-cd-verkoop.html
http://tweakers.net/nieuws/22931/Forrester:-downloaden-niet-oorzaak-dalende-cd-verkoop.html
Volgens de website anti-piracy.nl: "Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software."
Het doel van Brein is dus niet het opschroeven van de verkoop van die materialen. (Alhoewel dat indirect wel een doel is)
Ik snap dan ook wel dat ze zich nu op nieuwsgroepen gaan richten, snap niet dat dat nog niet veel eerder is gebeurt. Uiteindelijk zal je zien dat bij succesvolle aanpak van commerciële news providers er meer gebruik gemaakt zal worden van buitenlandse providers.
Een en ander heeft natuurlijk allemaal te maken met mentaliteit.
De meeste zullen zeggen dat in Nederland het downloaden niet verboden is. En op zich klopt dat ook, downloaden van bijvoorbeeld muziek en films is niet verboden en valt op dit moment onder het maken van een zogenaamde thuiskopie. Downloaden van de meeste commerciële software is echter in Nederland gewoon bij wet verboden.
Alhoewel downloaden in een hoop gevallen legaal is is het op Internet aanbieden van datzelfde materiaal in vrijwel alle gevallen volgens de Nederlandse wet een illegale handeling. Hier komt de mentaliteit om de hoek kijken. Waarom bied iemand op illegale wijze materiaal aan op Internet? Als iedereen zich zou houden aan de wet zou er helemaal geen probleem zijn en zou een stichting Brein weinig te doen hebben. Op de een of andere manier zijn er echter nog steeds mensen die materiaal aanbieden. Vaak zullen die mensen niet nadenken bij de acties die ze uitvoeren, je hebt wat tooltjes op je PC staan en met wat links en rechts klikken staat het materiaal op het net. Vrijwel niemand zal zich realiseren dat dan de Nederlandse wet overtreden wordt. Waarom? Mijn mening is dat omdat er niet met fysieke dingen gewerkt wordt de goederen te abstract zijn geworden. Het is een berg bitjes op een harde schijf en ik kan daar net zoveel kopietjes van maken als ik wil. Dat is toch wat anders als naar het kopieer apparaat lopen en 5000 kopietjes van de nieuwe Harry Potter te maken of je zusje opdracht geven de Nachtwacht even 800 keer na te schilderen. Het maken en/of verspreiden van een digitale kopie van iets is gewoon zo eenvoudig dat men zich vaak niet realiseert dat men daarmee de wet overtreed.
Dus acties die duidelijk maken dat aanbieden van dat soort dingen strafbaar zijn is denk ik de allerbeste manier om dit soort dingen te voorkomen. Verander de mentaliteit van de mensen dan gaat het vanzelf de goede richting op.
Ik ga hier overigens helemaal voorbij aan de totaal irrelevante discussie of het aangeboden materiaal te duur is of niet. Dat heeft helemaal niets te maken met wetgeving en handhaving.
"k ga hier overigens helemaal voorbij aan de totaal irrelevante discussie of het aangeboden materiaal te duur is of niet. Dat heeft helemaal niets te maken met wetgeving en handhaving.
"
Je goed recht om dat te denken en te doen, echter ik kan zoveel wetjes en handhaving opnoemen die later gewoon als crimineel zijn bestempeld, dat de eenvoudige stelling "de wet is de wet" eufemistisch gezegd naief is. We kunnen het gaan hebben over de toegang van lobbyisten tot onze wetgever. We kunnen het gaan hebben over het misbruik van de wet binnen de wet, geld en de wet, de beroepsgang, afstemming van de wet onderling, privatisering van opsporingsbevoegdheden enzovoorts enzovoorts. Pleit ik dus voor het maar negeren van de wet. Nee hoor, maar wel altijd van alle kanten blijven bekijken en nooit, maar dan ook nooit schermen met enkel "de wet is de wet en die dient gehandhaafd te worden". Zeker niet als die wet kennelijk zo massaal wordt overtreden. Je kunt wel doen alsof de massa dom is en pleiten voor betere voorlichting, maar soms moet je ook eens verder kijken dan je neus lang is. Doe je dat in deze kwestie dan zie je een heleboel rare zaken en een heleboel gelobby en natuurlijk ontzettend veel geld.
Pleit ik dus voor het maar negeren van de wet. Nee hoor, maar wel altijd van alle kanten blijven bekijken en nooit, maar dan ook nooit schermen met enkel "de wet is de wet en die dient gehandhaafd te worden".
Als een wet op meerdere manieren te interpreteren is dan moet je een rechter daar een oordeel over laten vellen. Ook is het mogelijk om een wet aan te passen zodat deze volledig duidelijk is.
Ook als door nieuwe ontwikkelingen de wet achterhaald dreigt te worden of al is moet je een mogelijkheid hebben om deze aan te passen. Met ontwikkelingen bedoel ik hier dus ook maatschappelijke ontwikkelingen.
Vinden wij het met zijn allen prima dat de maximumsnelheid overtreden mag worden dan kunnen we de wet aanpassen die dit nu strafbaar maakt.
Wetten moeten constant bekeken worden en zo nodig aangepast. Maar als een wet er is dan moet deze gehandhaafd worden.
Moraalridder nummer 1 aan het woord...
Ik mag dan als een moraalridder overkomen maar ik heb gewoon geprobeerd om de feiten op een rijtje te krijgen. Ook heb ik een poging gedaan om te verklaren waarom alle aangeboden materiaal aangeboden wordt.
Klopt er iets niet in mijn "betoog"? Je bent vrij om hier inhoudelijk op in te gaan.
Ik vind de vergelijking met een verkoper van wapens een beetje scheef gaan:
Net zoals wapens verkopen legaal is, geldt dat ook voor downloaden van data.
Als de koper van het wapen kenbaar maakt dat hij met het zojuist gekochte wapen een misdaad gaat plegen, is de toehoorder (lees: verkoper) inderdaad medeplichtig zolang er geen aangifte gedaan wordt.
Als iemand in Nederland een film zou downloaden uit een nieuwsgroep en vervolgens tegen de verkoper van blanco media dragers zou zeggen dat er een gedownloade film op gebrand zou worden, zal de reactie van de verkoper zijn: "Dat is prima want over de blanco media die jij zojuist gekocht hebt, heb je een heffing betaald die aan Stichting Thuiskopie wordt afgedragen".
Je hebt hier wel de kneep. Zolang de gebruiker niet zegt "ik wil die nieuws server gebruiken om illegale spullen te uploaden" is de usenet hoster niet op de hoogte en hoeft geen stappen te ondernemen.
Je hebt hier wel de kneep. Zolang de gebruiker niet zegt "ik wil die nieuws server gebruiken om illegale spullen te uploaden" is de usenet hoster niet op de hoogte en hoeft geen stappen te ondernemen.
Tenzij jouw usenet provider braaf aan het handje van Justitie of stichting Brein loopt.
Brein hoeft alleen maar dreigende taal uit te slaan naar internet providers of te dreigen met een rechtzaak, de meeste zullen het risico van een rechtzaak te verliezen niet nemen.
Chello heeft een hoop usenet groepen onzichtbaar gemaakt, je kunt ze wel opzoeken maar als je ze wilt toevoegen aan je lijst dan krijg je de foutmelding dat zij niet bestaan.
Het is dweilen met de kraan open. Over niet al te lange tijd, maken we volop gebruik van darknets (bijv. het Freenet Project) en dan lijkt het me moeilijk om als Brein nog iets te kunnen reguleren.
Het verbaast me eigenlijk dat Usenet-aanbieders nooit eerder zijn aangepakt. Als je het nou hebt over een gapend gat in de strijd tegen het aanbieden van illegale waren dan is Usenet toch wel de plek waar wat te winnen valt.
Het verhaaltje van die meneer van NewsXS komt trouwens een beetje naief over. Natuurlijk zijn providers verantwoordelijk voor de content die op hun servers te vinden is: Usenet is daar echt geen uitzondering op. En de claim dat zij geen invloed hebben op de spullen die via Usenet op hun servers terecht komt is natuurlijk lachwekkend. Filtering is mogelijk (dat gebeurd al bij diverse providers) en anders kun je binary-groepen nog gewoon afsluiten.
Daar ben ik het niet mee eens. Een provider kan onmogelijk alle nieuwsgroepen monitoren. Het probleem zit hem er in dat je de zaak in perspectief moet zien. Als de binary newsgroepen afgesloten worden krijg je een vermenging met de gewone nieuwsgroepen, en daar is niet op te monitoren tenzij iemand gaat meelezen en op die manier censuur gaat toepassen. Die persoon moet dan ook nog eens veel talen beheersen want het kan ook in Chinese, Russische, Egyptische, Israelische of nog veel meer anderstalige nieuwsgroepen terechtkomen. Dat is onmogelijk na te kijken.
De hele wereld klaagt dat de censuur in China fout is, en nu wil Brein dat hier meer actief hebben. Er wordt al genoeg geregeld voor ons door allerlei instanties.
Een provider kan wel degelijk nieuwsgroepen monitoren: digitaal of manueel. Sowieso kan een provider er voor kiezen om binaries uit een nieuwsgroep te filteren. Bij veel nieuwsgroepen gebeurd dat al. En als ie dat niet kan dan heeft ie nog altijd de mogelijkheid om een nieuwsgroep definitief af te sluiten.
En het woord censuur is hier totaal niet van toepassing: er is geen sprake van dat meningen of opinies worden ingeperkt. De waarde van dat woordje slijt snel als je het hier ook al gaat gebruiken.
Een provider kan wel degelijk nieuwsgroepen monitoren: digitaal of manueel. Sowieso kan een provider er voor kiezen om binaries uit een nieuwsgroep te filteren. Bij veel nieuwsgroepen gebeurd dat al. En als ie dat niet kan dan heeft ie nog altijd de mogelijkheid om een nieuwsgroep definitief af te sluiten.
Censuur wordt niet alleen gebruikt voor vrije menging’s uiting. Behalve vrijheid van mening’s uiting heb je als burger ook nog een andere vrijheid, namelijk de vrijheid van zelfexpressie.
En het woord censuur is hier totaal niet van toepassing: er is geen sprake van dat meningen of opinies worden ingeperkt. De waarde van dat woordje slijt snel als je het hier ook al gaat gebruiken.
Mensen verbieden om (bijvoorbeeld) erotische tekeningen met Disney figuren of spot prenten te uploaden is net zo goed censuur als mensen te vertellen dat zij hun mond dienen te houden over een bepaald onderwerp.
Zoek even de definitie van de term 'censuur' op*). Vraag je vervolgens af of er in Nederland overheids-ISP's zijn.
En verder: als jij een brief naar de krant stuurt, reken je er dan op dat de krant verplicht is om die te publiceren? Waarom vind je dan dat de (particuliere) beheerder van een usenetserver verplicht zou zijn om jouw articles aan te nemen?
*) hint: het verbod op censuur geldt voor overheden, niet voor particulieren. Overigens is beperking van de vrijheid van meningsuiting toegestaan als het - binnen duidelijke randvoorwaarden - bij wet plaatsvindt.
Providers zijn ook niet verantwoordelijk voor de data die op hun proxy-server staat, ook niet als het om kiddieporn of ander verwerpelijk materiaal gaat.
Nu kun je natuurlijk tegen die providers zeggen dat ze dat ook kunnen filteren (bijvoorbeeld m.b.v. dat geweldige filter die UPC & Co. wil gebruiken) maar is filteren niet juist iets wat we niet willen?
Natuurlijk, een proxy-server is niet geheel te vergelijken met een usenet-server, ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat providers niet automatisch verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat er op hun netwerk gedaan wordt. (en dat is misschien maar goed ook)
Feitelijk is een usenetserver bij een provider eigenlijk wel een soort proxy-server. Het enige verschil is dat een usenet-server ook pro-actief gegevens opslaat en dat een proxy-server doorgaans pas op verzoek iets gaat binnenhalen. Beiden hebben een 'verlooptijd' van de gegevens. Gedurende de levensduur van de gegevens kan het door iedereen gedownload worden, zonder duur extra uplink-verkeer.
Maar wat ik in deze discussie een beetje mis: bij webservers is het de gewoonte (misschien zelfs wel een wettelijke verplichting) dat de provider illegale content verwijdert nadat een rechthebbende zich bij de provider meldt. Pas na deze specifieke melding inclusief bewijs van inbreuk, kan de provider er iets tegen doen. In Amerika is het niet ongebruikelijk dat de platenindustrie zelf actief het internet afzoekt naar dit soort zaken, en per inbreuk een email naar de provider stuurt. Pas als de provider geen actie onderneemt terwijl het inbreuk wel bekend is, kan er vervolging plaatsvinden.
Of newsgroups nog te voeren zijn als er VAAK illegale content in zit, lijkt me een vraag die een rechter dient te beantwoorden. Vergeleken met het blokkeren van heel de homes-server van Planet omdat er meerdere gebruikers illegale content aanbieden, zou ik geneigd zijn om 'nee' te zeggen.
Usenet is al vanaf het begin een belangrijk onderdeel van het Internet Ontwerp en het afsluiten van binary groepen is niet echt een oplossing.
Er is toch wel duidelijk dat mensen toch wel aan hun downloads(warez) komen.
Door ervoor te zorgen dat je op verschillende lokaties in de wereld dezelfde informatie cached zorg je ervoor dat de internationale bandbreedte niet iedere keer opnieuw hoeft te worden gebruikt voor iedereen die wat wil.
Caching is ook volgens het europese hof legaal en een cache provider is niet verantwoordelijk voor wat er in de cache staat.
Het is zo dat binary nieuwsgroepen alleen in naam bestaan. Zuiver organisatorisch dus. Er is technisch niets op tegen om zogenaamde binaries te plaatsen in welke nieuwsgroep dan ook. Dus afsluiten van bepaalde nieuwsgroepen heeft helemaal geen zin omdat het aangeboden materiaal dan in een andere groep geplaatst wordt.
Zelfs filtering op naam zal niet helpen omdat dan de naamgeving helemaal zal veranderen en alleen met behulp van sites zoals FTD een beschrijving gekoppeld is aan een gecodeerde filenaam.
Er is in dit geval (in ieder geval in Nederland) geen schuldige of medeplichtige.
Uploaden van materiaal wat door auteursrecht beschermd is, is strafbaar maar het downloaden hiervan niet.
Als er in het buitenland besloten wordt auteursrechtelijk beschermd materiaal te uploaden, zal de wetgever aldaar moeten kijken wat er tegen gedaan kan worden.
Stichting Brein is wat dit betreft (wederom) een instelling met een grote mond met stoere taal, maar als puntje bij paaltje komt hebben ze geen poot om op te staan en slaan ze de plank mis.
Het gaat niet zozeer om het uploaden maar meer om het aanbieden. En als illegale waren in een nieuwsgroep op een server van een Nederlandse provider staan dan is die provider de aanbieder, en dus in overtreding.
Downloaden is legaal, uploaden illegaal..
Downloaden: zelf een opdracht geven het bestand van een andere lokatie op te halen.
Uploaden: zelf een opdracht geven een bestand ergens heen te sturen.
De usenet provider download de data vanaf de usenet comunity. Legaal.
Hun klanten downloaden van die server. Legaal.
De provider upload niet.. dan zou je immers als provider ongevraagd data naar je klanten sturen.
Jouw klanten uploaden naar je servers. Dit kan legaale en illegale data bevatten.
Andere usenet providers downloaden de data die je klanten hebben achtergelaten.
Kortom de usenet provider doet niks fout. Hooguit verschaven ze mogenlijkheid de wet te overtreden. Maar dat doet de hele wereld. En de mogenlijkheid bieden de wet te overtreden is m.i. niet strafbaar. Anders hadden er al veel meer bedrijven en de overheden in staat van beschuldiging gesteld geweest. Op het moment dat iets puur de bedoeling heeft de gebruiker de wet te laten overtreden zou je dat kunnen aanpakken, eerder niet.
Zo'n beetje alles wat de mens heeft gemaakt is bruikbaar om wetten mee te overtreden. Een potlood kan je gebruiken om mensen en dieren mee te verwonden en te doden. Maar ook om dreigbrieven mee te schrijven en te beledigen enz. tja...
Juist niet, trouwens. De verschuiving die gaande is, is die van de ftp-servers naar usenet EN bittorrent. De sterkst groeiende van de twee is zonder enige twijfel bittorrent. Usenet is al heel oud, en amper gegroeid de laatste jaren.
Alle acties van Brein ten spijt draait demonoid harder en beter dan ooit tevoren, bijvoorbeeld. Kuik's grote muil werkt als een soort gratis reclamebord richting het grote publiek. Diegenen die nog niet wisten dat het kon, zijn nu massaal verslaafd aan bittorrent.
Het aantal seeders en de saturatie van content op bittorrent niveau is nog nooit zo groot geweest als nu. Is ook niet zo vreemd, want waar voor usenet *altijd* ruimte-gebrek een rol zal spelen (en dus de duur van de verkrijgbaarheid), bestaat er voor bittorrent geen opslagruimte-, bandbreedte- of houdbaarheidsprobleem.
http://torrentbox.com/account-details.php?id=277561
Tim Kuik gaat met zijn uitspraken wederom erg ver, er zijn diverse cases een voorstudies geweest waarin staat dat het strafbaar zijn van 'usenet toegang' of 'usenet zoekmachine' zeker niet bewezen is.
Hier staat een haalbaarheidsonderzoek t.a.v. het strafbaar stellen van Usenet. Enkele conclusies uit dit document (letterlijk):
Ten aanzien van de beheerders van servers en makers van de meest gangbare software bestaan er voor de rechthebbenden mijns inziens geen effectieve middelen om deze ‘aan te pakken.’
En:
Mogelijk liggen er kansen ten aanzien van de aanbieders van vindplaatsen van materiaal.
Deze spelen een belangrijke intermediare rol in het mogelijk maken van bestandsuitwisseling.
De uitkomst hierbij zal sterk afhangen van de feitelijke omstandigheden en de interpretatie
hiervan door de rechter. Een en ander is hier nog zeker niet uitgekristalliseerd.
Al met al biedt het civiele recht auteursrechthebbenden vooralsnog geen effectieve middelen
om inbreuken via Usenet tegen te gaan.
Wellicht is het zinvol om eens te kijken in hoeverre Stichting Brein wel correct zijn werk doet. Zij zetten immers Usenet Providers in een kwaad daglicht terwijl er mijns inziens rechtsmatig geen overtredingen zijn (er zijn tot op heden geen gerechtelijke uitspraken over gedaan en er zijn wetten waarin staat dat Usenet verboden is).
Als Stichting Brein daadwerkelijk actie gaat ondernemen (twee jaar geleden zeiden ze dat ook al, maar hebben toen niets gedaan) zal het een bikkelharde strijd worden. Diverse Usenetproviders en zoekmachines zijn ondergebracht in B.V's en hebben dus bij correct handelen geen persoonlijke aansprakelijkheid. Het totale Usenetverkeer in Nederland loopt in de tientallen procenten van het totale dataverkeer dat we met z'n allen verstoken en zal dus best een grote impact hebben.
Al met al geef ik Tim Kuik en z'n broeders weinig kans, zeker niet gezien het feit dat er internationaal enorm veel mogelijkheden zijn om mazen in de wet te vinden.
Is de stichting brein zelf niet in discrediet te brengen (of de personen die er bij werken). De aanval is de beste verdediging. volgens mij kunnen we met het collectieve geheugen wel een en ander boven tafel krijgen.
Het totale Usenetverkeer in Nederland loopt in de tientallen procenten van het totale dataverkeer dat we met z'n allen verstoken en zal dus best een grote impact hebben.
Hoe weet je dat? Het is juist P2P dat heel veel verkeer genereerd. Usenet ligt nog ruim onder de 5% hoor!
Vrij eenvoudig een optelsom van de (voor mij bekende) statistieken levert een totaal op groter dan 50 Gbit. Daar komt het usenetverkeer van de ISP's nog bij. Zoek op aix maar op wat we zoal in de piek doen aan dataverkeer, dan doe je al snel jouw percentage x 5.
Je hebt me nog niet overtuigd dat dat werkelijk zo is. Laat maar eens een paar links zien waarop het usenet verkeer te zien is. Gezien de hoeveelheid gebruikers van usenet ten opzichte van het aantal P2P gebruikers kan jouw aantal niet kloppen.
P2P is nog steeds de grote bandbreedtevreter op het internet. En vlak het VPN verkeer van bedrijven niet uit.
Als je het verkeer op de AIX bekijkt zie je trouwens het verkeer wat langs dat knooppunt komt, terwijl usenet verkeer overwegend lokaal bij de provider vandaan komt en dus niet zichtbaar is. De bulk van het usenet verkeer wordt lokaal bij de provider gegenereerd. Het enige verkeer over de AIX is de eenmalige caching naar de server van de provider. En zelfs dat verkeer gaat niet allemaal over de AIX.
jdiepenmaat is alweer iemand die wijst naar het verkeer alleen op de downstream. Voor sommige ISPs zal USEnet dan aardig scoren, maar het totaal (upstream èn downstream) valt ruim in het voordeel voor p2p uit, en binnen p2p staat bittorrent op dit moment duidelijk aan kop.
En nogmaals: De kracht van bittorrent is ook eenvoudig te verklaren. Er hoeft geen recycling van data plaats te vinden, de errors:gigabyte ratio is zéér ten gunste van bittorrent, de levensduur van content op bittorrent is onbeperkt (afhankelijk van het aantal downloaders over tijd) en succes van de kwaliteit van de content is bepalend voor de levensduur ervan. (Dat is een zichzelf versterkende opzet: De kwaliteit groeit naarmate het aantal gebruikers groeit.) En last but not least is er geen opslagruimte of zoek-beperking binnen de bittorrent content-verspreiding.
Tim is barking up a wrong tree.
Usenet servers bevatten ook heel veel legale informatie zoals linux distro's of movie trailers. Tevens alle informatie op de servers staan in txt bestanden dus eigelijk hebben usenet hosters niks te vrezen want zij hosten alleen maar txt bestanden. Zij kunnen dus niet weten wat er op hun servers staan. Brein is gewoon weer zielig bezig.
Het is toch niet mogelijk te ontkennen dat het meeste aangeboden materiaal dat zich met vele Terrabytes per dag verspreid via usenet bestaat uit illegaal aangeboden materiaal als muziek, films en software?
Het zou best kunnen dat het niet mogelijk is te ontkennen dat het meeste aangeboden materiaal bestaat uit illegaal aangeboden materiaal.
De kneep zit hem in het downloaden/uploaden/hosten c.q. aanbieden van het illegale materiaal.
Downloaden is legaal en daar valt (op dit moment niets aan af te dingen).
Uploaden van autuersrechtelijk beschermd materiaal is in Nederland illegaal en dus strafbaar.
De vraag is nu in hoeverre providers van usenet servers verantwoordelijk zijn voor de content binnen nieuwsgroepen op hun usenet servers.
Als iemand in Azie besluit auteursrechtelijk beschermd materiaal te uploaden in een nieuwsgroep, zal dit uiteindelijk ook terecht komen op usenet servers in Nederland.
Zijn de Nederlandse providers van usenet servers dan strafbaar wegens het aanbieden van illegale content?
En wat als de server in Nederland of België staat?
Het aanbieden van illegale content is strafbaar. In welke vorm dan ook.
Een voorbeeldje:
Ik upload 3 films naar mijn website. www.gratisfilms.nl ofzo. Iemand klaagt daarover bij mijn hostingprovider, die gooit mij er vanaf want hij is medeplichtig op het moment dat hij bij kennis mij toestaat illegale content via zijn service aan te bieden.
Hetzelfde principe zal opgaan bij nieuwsservers die bewust illegale content aanbieden. Het verschuilen achter het 'cache'-principe is in letterlijke zin mogelijk omdat je niet alles kan screenen. Bij een grote, duidelijk herkenbare, hoeveelheid aan illegale content zal echter hetzelfde principe gelden als voor een torrent-site. Dan ben je niet meer gewoon aan het cachen maar ben je je er actief van bewust dat er illegale activiteiten plaatsvinden en bij machte er iets aan te doen - het verwijderen van de content en evt. de internetprovider van de gebruiker op de hoogte stellen - alleen doe je dat niet. En daarvoor ben je verantwoordelijk. Cache of geen cache.
Ik denk dat grote vraag is, waar de rechtbank inderdaad een oordeel over zal moeten vellen, in hoeverre het onbewust dan wel bewust aanbieden van auteursrechtelijk beschermd materiaal strafbaar is.
Zolang de diegene die in het bezit is van de auteursrechten niet klaagt bij de provider(s) van usenet servers, wordt er onbewust auteursrechtelijk materiaal aangeboden en dan is (maar dat is mijn mening) de provider niet illegaal bezig.
Pas als gebruikers vooraf aankondigen bij (de) provider(s) van usenet servers dat zij auteursrechtelijk beschermd materiaal gaan uploaden, kan er pas sprake zijn van medeplichtigheid en dus niet eerder.
Aangezien de Stichting Brein binnen Nederland opereert en zich dus aan de Nederlandse wet(geving) moet houden, zal het uploaden dus ook binnen Nederland moeten plaatsvinden.
Op het moment dat dit in Azie gebeurt en via "replicatie" op de usenet server binnen Nederland beschikbaar komt, kan er geen medeplichtigheid van providers zijn.
Wat een lariekoek. Dit zou misschien opgaan voor mensen die erg onintelligent zijn of compleet in isolatie leven, maar niet voor de rest. Als je ziet dat er 1000 veelgedraaide nummers op je server staan, om een voorbeeld te noemen, van verschillende bekende artiesten dan weet je dat dat niet klopt.
Wat jij zegt is zoiets als een buurman hebben die in jouw kelder wiet aan het telen is, maar omdat hij heeft gezegd dat het begonia's zijn, zou jij niet medeplichtig zijn.
Je stelt je kelder, in dit geval je server, ter beschikking daarvoor.
Een ander geval is als je buurman er 60 dozen in jouw kelder heeft staan waarbij er in ééntje cocaïne zit. Er kan niet van jou verwacht worden dat je dat ziet.
Wat jij zegt is zoiets als een buurman hebben die in jouw kelder wiet aan het telen is, maar omdat hij heeft gezegd dat het begonia's zijn, zou jij niet medeplichtig zijn.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar in dit geval zou er dan ook een overeenkomst zijn tussen mij en mijn buurman waarin ik aangeef de ruimte aan hem te verhuren. Ik ben dus inderdaad niet medeplichtig volgens de Nederlandse wet.
Tenzij er uitdrukkelijk in de overeenkomst staat vermeld dat ik van tijd tot tijd de ruimte mag betreden zonder toestemming van de huurder, kan ik ook niet weten wat er afspeelt in de verhuurde ruimte en zal ik er vanuit moeten gaan dat er inderdaad Begonia's staan (ook al ruikt het anders).
Bij ernstig vermoeden van een misdrijf kan ik de politie inschakelen en hen verzoeken na te gaan wat er allemaal gebeurt, maar ik blijf niet medeplichtig.
Een ander geval is als je buurman er 60 dozen in jouw kelder heeft staan waarbij er in ééntje cocaïne zit. Er kan niet van jou verwacht worden dat je dat ziet.
Precies, dus hoe kan er nu van usenet providers verwacht worden dat zij de exacte inhoud van RAR/ZIP-bestanden (al dan niet voorzien van wachtwoord) kennen?
Dan moet je die mensen die dat doen allemaal apart aan gaan klagen.
Ik ben er wel 'ns GPL software tegengekomen die op een andere manier (door de makers zelf) enkel voor geld werd aangeboden.
Dan moet je die mensen die dat doen allemaal apart aan gaan klagen.
En dat is natuurlijk het grote probleem, omdat men dat niet wil of kan worden er andere manieren gezocht om het probleem onder controle te krijgen.
Ik ben er wel 'ns GPL software tegengekomen die op een andere manier (door de makers zelf) enkel voor geld werd aangeboden.
Wat is er op tegen om GPL-ed software te verkopen?
En dat is natuurlijk het grote probleem, omdat men dat niet wil of kan worden er andere manieren gezocht om het probleem onder controle te krijgen.
Yup, en deze manier valt onder de categorie "volslagen belachelijk".
Wat is er op tegen om GPL-ed software te verkopen?
Niets, maar het mag legaal verspreid worden. Dus ook op Usenet.
...worden er andere manieren gezocht om het probleem onder controle te krijgen.
Yup, en deze manier valt onder de categorie "volslagen belachelijk".
Nou ja, volkomen belachelijk zou ik het niet meteen willen noemen. Wel een manier waarover de meningen verdeeld zijn. Of het allemaal zal gaan zoals Brein voor ogen heeft is nog maar afwachten.
Wat is er op tegen om GPL-ed software te verkopen?
Niets, maar het mag legaal verspreid worden. Dus ook op Usenet.
Ah ok, dan zitten we gelukkig op dezelfde golflengte. De NLUUG heeft in 2006 een mooie folder laten maken: Het gemak van de kopie In dezelfde stijl als de folder van Brein.
Kun je de providers niet beter vergelijken met een tolweg ipv een winkelier? Je mag er op rijden als je betaald, maar is de wegbeheerder aansprakelijk indien de gebruiker te hard rijd?
Wie moet je nu feitelijk pakken, de "automobilist" die de overtreding begaat, de uploader, of diegene die de infrastructuur verstrekt, de "wegbeheerder"
Deze vergelijking gaat inderdaad wel op, maar dan zou je moeten stellen dat de "automobilist" die de overtreding begaat de uploader is.
Dowloaden van data is in Nederland legaal en zou hier dan de "automobilist" voorstellen die geen overtreding begaat.
In ieder geval kun je een wegbeheerder niet aansprakelijk stellen voor de overtreding(en) die door de automobilisten begaan worden en dus zou een provider ook niet aapsprakelijk zijn voor de content op usenet servers.
"We moeten eerst nog zien of Brein wel gelijk heeft. We zijn in positieve afwachting van hun stappen", aldus een zegsman van Hitnews, die anoniem wil blijven. "Laat de rechter maar beslissen."
En daarmee is tim kuik gelijk gewaarschuwd, "laat de rechter maar beslissen".
Dat is dan ook de reden waarom kuik de newsgroepen nooit heeft aangepakt in het beginsel,deze hebben immers wel het vermogen om kuik gelijk voor de rechter te dagen als hij aan komt wandelen met z'n razzia troepen.
Uiteraard heeft tim het links en rechts wel eens geprobeerd met brief hier en daar,het antwoord daarop was altijd ferm en direct ,namelijk via een advocaat.
Vandaar dat timmetje nooit verder ging.
Tja laten we eerlijk zijn ,hij heeft nu niet te maken met een torrenthouder die geen cent te makken heeft en die die dus naar hartelust kan chanteren en bedreigen tot het bot.
De "grote"jongens hebben namelijk wel een paar centen te makken en laten dus echt niet timmetje even hun brood afpakken.
Verders mag tim kuik zoveel stoere praat eruit gooien als hij wil ,vooral zeggen dat de "providers van usenet illigaal en strafbaar bezig zijn.
Want alles wat hij zegt kan en zal tegen hem gebruikt worden.
Usenet is min of meer de poor man's mediastore voor alle digitale vermaak. Films, fotoos (vieze plaatjes!) en de onvermijdelijke mp3-tjes.
Nu heeft de auteursrechtengestapo zijn satanisch oog op die arme Usenet gebruikertjes laten vallen.
Het was ook eigenlijk wel te verwachten.
Veel muziek op Usenet is gerecycled, en het aandeel nieuwe muziek is, tenminste in de nieuwsgroepen waarvan ik gebruik maak, erg klein.
Brein dient niet de belangen van de artiesten zoals ze ons willen wijsmaken, maar Brein dient de belangen van de grote multi-media producenten, de film- en platenmaatschappijen.
De productiemafia kan het niet verdragen dat hun megawinsten door vrij internetverkeer een pietsie worden afgeroomd.
Dan komt Brein in beeld om de niche in opsporing en vervolging te vullen, waarmee Brein vooral zichzelf dient.
Brein heeft geen enkele ideële basis behalve bot kapitalisme, en te bestaan over de ruggen van anderen. Dat zou strafbaar moeten zijn.
Tsja, dan zal ik maar weer naar een buitenlandse Usenet provider overstappen.
Dan ben je of erg naiëf of anders niet echt voorgelicht,
het voorhanden zijn van materiaal - welke dan ook van programma's tot E-Books volgt een patroon
eerst komen de private ftp site's die verspreiden het naar leden, die het op hun beurt op de newsgroepen zetten voor 'hun' volgelingen, daarna gaat het naar P2P
en dat JIJ geen nieuwe zaken ziet, of vindt wil niet zeggen dat het niet voorhanden is...
en inzake de vervolging, er is volgens mij al eens onderzoek geweest, het aanbod op de nieuwsgroepen, is niet in de vorm van programma's, maar kleine textbestanden, die uiteindelijk weer moeten samengevoegd worden ( nog voor het rar & par verhaal )
Dat is niet meer de route. De private ftp's en usenet worden vandaag de dag met grote regelmaat geskipped, ook door oude scene members. Simpelweg omdat de source-masking veiliger is bij bijv. bittorrent en anonieme p2p kanalen. Sterker nog, het 'rippen', 'cammen', oppikken uit de projector-booth of comprimeren zijn al lang niet meer expertisegebieden van puur en alleen een kleine groep insiders/incrowd/scene members.
Tegenwoordig komt meer dan de helft als *eerste* op p2p netwerken (met bittorrent aan kop), daarna pas multipacked in rars via IRC en Usenet.
Wat een kul dat isp ed. verandwoordelijk zijn voor de data die gedown/geup load worden.Ga eens voor de verandering bij de douane kijken. Als daar drug ed. niet onderschept worden , dan is de douane toch ook niet verantwoordelijk als het op de markt komt...
Verschil is natuurlijk wel dat de douane z'n best doet om die drugs te onderscheppen. ;-)
Blijft een lastig verhaal, veel illegaal spul op Usenet, daar valt best het een en ander in te filteren (een blijvend proces aangezien de nieuwsgroepen steeds verschuiven).
Sowieso; het internet is er en er zullen altijd wegen gevonden worden om data van de ene naar de andere computer te verschuiven. Er blijven altijd creatieve nieuwe oplossingen, dus Brein is koelie-werk aan het doen. Uiteindelijk maakt het allemaal niet zoveel uit.
Ben eens benieuwd als je een account opened bij PayPal, hoeveel je ophaald als je als doel heb Dhr. Kuik permanent van zijn positie af te halen, al dan niet met "gespast" geweld. Heeft Volkert G. misschien nog een paar daagjes verlof met "bergeleiders" uit een op zijn nederlands beveiligde TBS klieniek?
Ik wordt zo ziek van die man en zijn organisatie.
Ik durf te wedden dat hij in zijn studenten tijd (als hij al verder is gekomen dan de basisschool) best wel eens een kopietje uit een boek heeft gemaakt in de "bieb". In de fowerpowerdagen een tapeje heeft gemaakt van een LP van een vriend o.i.d.
Ik ben het niet helemaal eens met de methode van Microsoft, maar wanneer deze merken dat er in een land te veel illegale copietjes rond doolen, wordt de prijs daar over het algemeen verlaagd.
Nu het in eens door alle moderne techniek beter, sneller en meer beschikbaar is gekomen gaat hij, betaald door de uitgevers zelf, mensen op de vingers tikken. Hoe bedoel je hypocriet.
Mijn suggestie is serieus:
Stop met het betalen van mensen als Dhr. Kuik, laat die maar vuilnis gaan ophalen langs de snelweg (dat schijnt een probleem aan het worden te zijn);
Stop met actief op sporen van illegaal spul;
Investeer al het geld dat je hiermee bespaard in het verlagen naar normaal prijs niveau van muziek, film, boeken, software EN/OF in het actief beschikbaarstellen per download van deze goederen voor een normale prijs.
'T probleem is dat brein geen probleem oplost, maar doet aan symptoom bestrijding. Brein vertegenwoordigt een groep mensen die bang zijn tussen de consument en de leverancier [als middle-man] uitgeknipt te worden. Tja, guess what; da's een volkomen normaal verschijnsel in een economie. Niets is voor altijd, en de enige manier om je bestaansrecht veilig te stellen is een constant proces van verandering aan te gaan om je klanten tevreden te stellen. En daar zit 't 'm nu net: Die lui achter brein, die willen en kunnen niet veranderen.
Economie gaat over schaarste en keuzes. Digitale produkten zijn niet schaars en 't 's gewoon moeilijk om een neerwaartse prijsspiraal af te wenden als je op de oude manier je bedrijf hebt ingericht. Die oude generatie moet gewoon beter hun best doen om de `nieuwe wereld' te begrijpen en niet constant 't gevecht aangaan met hun eigen klanten. Kortom Laat de markt z'n werk doen. En we zien dat er echt genoeg nieuwe bedrijven met nieuwe initiatieven opstaan die wel werken. Voor wat betreft de wet; dat is niet meer dan een vertragingsmechanisme in dit spel.
@monty58
Simpel als je geld hebt dan kan je een hoop en mag je een hoop.
Legio voorbeelden van.
De sloeber wordt altijd zwaarder gestraft dan de man met de stropdas,maar dat terzijde.
Het zit hem bij brijn niet echt in het aanklagen ,meer zit het hem in de dreigementen tot aanklagen.
Menig internet friemelaar die een website opstart voor de gezelligheid heeft meestal weinig tot geen cent te makken.
Als die judas ehhh tim kuik en aanhang dus voor die friemelaar zijn deur staan dan dreigt hij gelijk met rechtzaken als je geen onthoudings verklaring tekent .
Menigeen komt na de schrik en na het tekenen ervan er pas achter dat hij nu echt de L*L is.
Want voor een rechtzaak hebben zij immers geen geld.
De usenet providers hebben echter wel het een en ander te makken ,vandaar dat judas ehh tim kuik ze met rust heeft gelaten al die tijd ,en naar mijn mening dit nog wel voorlopig zal doen.
Wordt idd tijd dat er wetgeving komt die er voor het strafrecht al is. Het recht op juridische steun: de toe gewezen (staats) advokaat.
Als je voor het ceviel recht wordt gedaagt maar je geen vrtegenwoordiging kan verorloven zou er ook een staats advokaat moeten zijn. Zelf moet je betaalen naar je kunnen maar toch (redelije) hulp kunnen krijgen. Huidig is het niet verplicht een advokaat te hebben bij een civiele rechtzaak. Je mag ook zelf je verdediging doen.
Stop met actief op sporen van illegaal spul;
Investeer al het geld dat je hiermee bespaard in het verlagen naar normaal prijs niveau van muziek, film, boeken, software EN/OF in het actief beschikbaarstellen per download van deze goederen voor een normale prijs.
Ik vraag me af waarom jij minpunten gekregen hebt, van mij in elk geval een plusje.
Dit is de meest verstandige opmerking die ik in menig discussie over zoiets gezien heb.
Helemaal stoppen met opsporen hoeft wat mij betreft niet, wetten zijn er om nageleeft te worden.
Maar die onzin van Kuijk is hoofdzakelijk gewoon om de kleine gebruiker geen downloadkansen meer te geven. Het is dan ook niet Brein maar de opdrachtgevers van Brein (dus de procudenten) die ruziën met de klanten.
Ok ze hebben de wet aan hun kant, maar dachten die nu werkelijk dat als er niets meer mogelijk zou zijn de klanten meer gaan kopen?
Iedereen die dat gelooft moet maar eens van geloof gaan wisselen dan want dat is een illusie. Dan gaan we weer fijn net als vroeger de underground in, gaat de cd verkoop van twilight en soortgelijke weer omhoog etc. etc.
En waarom kopen we niet? Niemand meer wakker? Al eens gehoord van armoede in NL? Mensen met een uitkering of die werken met een minimuminkomen?
Het is geen vetpot meer, maar je moet wel rond komen en je gunt jezelf en je kinderen ook iets. De games zijn tegenwoordig niet meer te betalen.
Dochter ook een pc voor school? Yep, met een 2de handsje ben je ook niet goedkoop uit want hups weer 100 euri erbij voor een XP of Vista versie want voor Linux hebben ze niks op school.
Muziekcd-album kopen.... is er nog iemand die weet wat een LP kostte en een single?
Prijzen gaan omhoog, maar dit is te gek voor woorden.
Ik haal mijn films bij de Blokker, zijn ze normaal geprijst, maar dan koop ik ze ook. Idem met muziek, blokker, kruidvat, noem maar op.
Als ze normale prijzen gaan tellen schieten de verkopen ook de hoogte in.
Procederen en rechters inspannen tegen mensen waarvan je toch nauwelijks kunt plukken kost alleen maar tonnen geld. Gebruik die tonnen geld eens voor korting op je materiaal, dan verkoop je ook.
Dus vandaar... de meest verstandige uitspraak tot nu toe. Doe iets aan die prijzen, daar heb je veel meer aan en het mes snijdt dan aan twee kanten, zowel voor de producent, alsook voor de klant.
precies...:) SSL zal ook wel snel gemeengoed gaan worden. Zeker nu providers steeds meer aan trafficshaping doen (al dan niet om hun VOD platformen bereikbaar te houden, dit is echter een nog niet bewezen eigen theorie ;)
Laat brein AUB nou eens wat nuttigs gaan doen, als ze nou is met de 'industrie' samen gaan zitten om een gebruikervriendelijk en betaalbaar platform neer te zetten. Maak het gewoon zo makkelijk dat de massa lekker betaald kan downloaden, de minderheid blijft dan usenetten/p2pen.
SSL versleutelt alleen de payload (hetgene je download), maar niet het type verkeer. Dat verkeer is nog steeds prima te filteren door ISP's. Wil je dat omzeilen, dan zal je VPN's moeten gaan gebruiken of TOR-achtige constructies.
Tim Kuik wil zeker niet meer lang leven. ik zie dit toch wel als een soort oorlogs verklaring aan de Nederlanders en mede Nederlanders. de heer kuik.ga maar alvast in je bunker zitten, kuikje want er loopt vast al een soort Alie B. rond op zoek naar jou.
Dag Theo Dag Pim Die dachten dat ook alles kon in Nederland.
maar geloof mij nou er zit ergens in Nederland een stop en als je die er uit wil trekken tja dan loopt het niet goed met je af.
kijk naar je voorgangers. dus TIM KUIK pas op jongen ook voor jou loopt er wel ergens een gek rond die het niet kan verdragen. Van mij zult gij geen last hebben maar ik zie de tv beelden al voor me en de kranten koppen TIM KUIK VERMOORD. je kweekt haat op deze manier stichting brein en dat zouden ze ook moeten verbieden.
Het is een zieke gedachten dat je vermoord word. maar de waarheid hebben we allemaal kunnen zien.
"Diefstal en piraterij" zoals Kuik het noemt hebben een aantal duidelijk aanwijsbare oorzaken. De belangrijkste oorzaak is de onrechtvaardige en onevenredige verdeling van inkomsten binnen de entertainment industrie. Zo lang je bepaalde gebieden onderbetaald t.o.v. anderen, zul je crew en medewerkers hebben die kopietjes achterover drukken en (uit wraak) verspreiden op internet. Zo lang je bij de bron van het probleem geen invloed hebt, of geen invloed durft
(te proberen) uit te oefenen, zal de rest dweilen met een kraan open blijven, en is wat BREIN doet zinloos. De data vindt heus zijn weg naar de gebruiker wel, zeker als je die gebruiker alsmaar snellere internet-connecties biedt.
Zo lang de vraag groet (omdat steeds meer gebruikers sneller internet hebben), zal het directe aanbod ook groeien. Dat hou je niet tegen met het blussen van wat kleine vuurtjes hier en daar.
Ik zie hier zo vaak de discussie voorbij komen wat legaal is en wat niet. Het downloaden van copyright materiaal is in Nederland nog steeds legaal, behalve voor software.
Het kopiëren van copyright materiaal, voor eigen gebruik, is ook legaal. En toch zijn er uitgevers die ons dat willen beletten. Dat is dus NIET legaal. En vervolgens is er ook nog een stichting Thuiskopie die ons op elke CD en DVD een heffing laat betalen voor het maken van die kopie, die we dus niet kunnen maken vanwege allerlei kopieerbeveiligingen. En dat is dus NIET legaal. Want ik betaal op dat moment voor iets wat me onmogelijk gemaakt wordt. Zelfs zo erg dat er CD's uitgebracht zijn die het in de auto of op de computer niet eens doen. Waarmee de fabrikant bepaalt waar ik mijn CD afspeel. En dat is dus NIET legaal, gewoon omdat ik ervoor betaald heb. En dan heb ik het nog maar niet over het gegeven dat nog steeds totaal niet inzichtelijk is waar onze heffingen naar toe gaan. De stichting Thuiskopie is wat dat betreft ook een heel duistere organisatie.
Het jammere is dat veel Torrent sites en straks misschien ook wel usenet providers bang worden wanneer Brein een grote bek op gaat zetten. Het wordt tijd dat er vanuit de burgers eens meer actie ondernomen wordt richting de overheid, zodat een en ander weer duidelijk wordt en stichtingen zoals Brein en Thuiskopie ten grave gedragen kunnen worden.
Computerbladen schreven de laatste tijd volgens Brein-directeur Tim Kuik veel over downloaden via nieuwsgroepen. "Daardoor is de nerd-factor van usenet danig omlaag gegaan en daardoor gaat het als prioriteit voor Brein omhoog."
En hiermee wordt voor de 20e keer de spijker op de kop getikt. We moeten de nieuwsgroepen vanaf nu massaal gaan doodzwijgen, willen we ze behouden.
Ik kan me namelijk herinneren dat slechts een select groepje Napster kende, werkte toen perfect, toen werd het bekend en was dat direct de ondergang, dito voor Kazaa, en zo nog meer. Dus a.u.b. geen stoere praat meer over wat er allemaal wel niet te downloaden valt, geen aandacht meer hieraan besteden.
Mensen, laten we ons niet de hoek in drijven door allerlei blufpraatjes en zinloze acties.
Clubjes als BREIN e.d. schieten de grond uit als de Grote Jongens bang worden dat ze de grip op de consument dreigen te gaan verliezen.
Ik zou willen stellen dat Tim Kuik een soort heraut is die een nieuw tijdperk inluidt met zijn pathetisch trompetgeschal.
Wat nu gaande is kan niet meer gestopt worden. De hele amusementsindustrie gaat uit handen van de industrieëlen regelrecht naar de consument. En uiteindelijk ook weer naar de artiesten, want daar komt het allemaal vandaan en die moeten zien hun rechtmatigheid weer terug te vorderen.
En dat is wat er gebeuren moet.
Ik zie het als volgt: we zitten in een overgangsfase, net als puberende kinderen zich op een gegeven moment los gaan maken van hun ouders, zo hun levenstuur in eigen handen nemend.
En dat doet het volk ook d.m.v. dit hele download-gedoe. Op een gegeven moment komt het allemaal in reële proporties terecht en krijgt iedereen wat hem toekomt.
Toch nog maar eens een keer: POWER TO THE PEOPLE!!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 12 februari 2011
2 jaar geleden: 12 februari 2010
3 jaar geleden: 12 februari 2009
4 jaar geleden: 12 februari 2008
14 jaar geleden: 12 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
