Gepubliceerd: Donderdag 23 augustus 2007
Stichting De Thuiskopie heeft vorig jaar bijna 29 procent minder kunnen incasseren dan in 2006 door de overgang naar digitale media.
Toon volledig artikel
Is er al een nulheffing ingevoerd? Volgens mij had minister a.i. Hirsch Ballin dat teruggefloten toch?
Oh, en die inkomsten van schijfjes, is dat inclusief boetes n.a.v. rechtszaken? Lies, damn lies, and statistics.
En dan nog de kosten: meer dan anderhalf miljoen om 23 miljoen te verdelen? Lijkt me rijkelijk veel voor een organisatie die vier keer per jaar een afrekening doet....
Ze zeggen dat ze het eerlijk doen, dus waarschijnlijk moeten ze de geincasseerde centjes wereldwijd over miljoenen artiesten verdelen... Dat is geen kleine klus!
Zeker niet als ze iedere gebruiker moeten vragen wat ze gebrand hebben om een realistische verdeling te kunnen bepalen...en omdat ze zeggen dat ze het eerlijk verdelen is er geen andere mogelijkheid dan dat ze dat gedaan hebben. Toch?
Kort geleden heb ik ook mijn eigen schrijfsels gebackupped. Ik wacht nog op mijn geld.
/sarcasme
Als hij had uitgezocht hoe het zat, was het nog veel sarcastischer geweest: Thuiskopie verdeelt het maar onder een handjevol partijen. Het is de bureaucratie ten top, immers verdeelt Thuiskopie het aan organisaties die het ook weer gaan verdelen, en dat zijn dan nog niet de artiesten of uitvoerenden. Voordat het de eigenaar van de strijkstok bereikt, is er al zoveel aan de strijkstokken blijven hangen van mensen die niet eens viool kunnen spelen dat de violist er geen droog brood meer van kan eten.
Precies, het geld word verdeeld onder clubjes als BUMA, STEMRA en nog een paar van die lastig controleerbare stichtingkjes. Op hun beurt blijft er bij deze obscure clubjes, pardon, ik bedoel natuurlijk "stichtingen zonder winstoogmerk" weer het een en ander aan de strijkstuk hangen..... Ik vraag me af hoeveel er nu uiteindelijk bij de artiesten terechtkomt.
Bij de weg, BUMA / STEMRA bestaat grotendeels uit dezelfde mensen die ook voor stichting thuiskopie werken. Zo wordt de boterham dus aan twee kanten besmeerd.
De daling [van geïncasseerde vergoedingen] is naar eigen zeggen veroorzaakt door 'de toename in het aanbod van digitale content en een toename in de mogelijkheden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopiëren'.
Verder is er in het in het jaarverslag het volgende te lezen:
het onder auspiciën van de SONT uitgevoerde onderzoek door Bureau Veldkamp, wijst ondermeer uit dat de penetratie van kopieer-apparatuur blijft toenemen en een breder publiek treft. Hierdoor zal ook het komend jaar het gebruik van blanco cd's, maar voornamelijk van blanco dvd's stijgen.
Samenvattend:
1) Er is een groter aanbod van digitale content
2) het publiek heeft meer mogelijkheden wat kopieren van die content betreft
3) het gebruik van blanco cd's en dvd's blijft stijgen
Op zich lijkt dit allemaal te kloppen, er is meer te vinden en je klan het makkelijker kopieren waardoor de blanco media meer verkocht wordt.
Maar als er dus meet blanco media is verkocht waarom is dan de opbrengst omlaag gegaan????? Volgens mij is de vergoeding per schijfje vorig jaar niet omlaag gegaan...
En omdat ...ook het komend jaar het gebruik van blanco cd's, maar voornamelijk van blanco dvd's stijgen
blijven de inkomsten toch elk jaar stijgen?
Ik snap niets van dit jaarverslag.
Dat ligt dan aan jou ;-)
Er staat ook te lezen: Het incasso vertoont voor het eerst sedert de oprichting van de Stichting een
daling. Hoewel het geen twijfel leidt dat de consument veelvuldig gebruik
maakt van de mogelijkheden tot het maken van een privé kopie gebeurt dat
steeds meer op voorwerpen welke niet onder de regeling zijn gebracht zoals
digitale audiospelers en dvd recorders.
Deze voorwerpen, voorzien van een harde schijf of ander intern geheugen
vervangen gedeeltelijk de traditionele opslagmedia als videobanden, cd’s en
dvd’s.
In bijvoorbeeld Duitsland zijn er geen heffingen op blanco media en hierdoor is de prijs voor blanco media een stuk lager.
Volgens mij bestellen steeds meer mensen blanco media in het buitenland en laten dit per post toesturen waardoor er geen heffingen meer worden betaald terwijl de prijs laag blijft (men zal dan wel een behoorlijk aantal moeten bestellen, denk ik).
In Duitsland is heffing ja, maar die komt niet bij Thuiskopie terecht. Door hun verloren zaken tegen buitenlandse handelaren (eigenlijk bij voorbaat kansloos vanwege uitspraken van de minister en de uitleg van de wet zoals die Europees al was gegeven) hebben ze ongewild reclame gemaakt voor bedrijven die net over de grens zitten.
Er is dus geen sprake van een verminderde verkoop van blanke dragers, er is alleen sprake van een verminderde verkoop door Nederlandse bedrijven aan Nederlanders. Toch wel een beetje grappig om te zien hoe de globalisering van Europa kennelijk botst met het kapitalisme van de noodlijdende vermaakindustrie ;-)
De daling komt volgens mij ook door een gewonnen massarechtzaak ik 2006 die dit jaar in hogerberoep teruggedraaid werd.
Maar het is toch absurt. 0.60 euro cent heffing op een blanco dvd, waar ik mijn eigen gemaakte vakantie filmpje van mijn eigen familie opzet. 0.40 euro cent heffing per uur op een blanco cd-rw, die mijn vriendin gebruikt om haar eigen muziek op te branden. Met haar eigen rechten, volkomen in eigen productie.
Ik denk dat voor die 1000 cd's die tot nu toe van mijn vriendin verkocht zijn in eigen beheer toch een vergoeding moetk komen van stichting thuiskopie. Effe rekenen, mijn vriedin krijgt nog 400 euro van die knakkers aan rechten op muziek, productie rechten, en verspreiding rechten.
dan moet je vriendin zich gewoon aanmelden bij de organisaties die de centen verdelen. Dan kan ze gewoon haar deel krijgen. Makkelijker kunnen ze het niet maken.
Grapjas, dacht je dat ze zich niet had aangemeld. Maar in 4 jaar aangemeld staan heeft ze 0,0 euro ontvangen. Ook niet op de declaratie verzoeken waarbij de kopïeen van de bonnen opgestuurd waren.
Wat voor kosten? Voor de zelfgekochte blanco cd's? Daar gaan de verdeelorganisaties niet over. Voor professioneel gebruik zijn er vrijstellingen voor de betalingsplicht van de heffingen. En dat de uitkering 0,0 is? Dat kan niet. Want het auteursdeel zit in de vergoeding van Buma/Stemra. Het artiestendeel kan inderdaad erg laag zijn. Tenzij je cd lekker veel wordt geleend bij de bibliotheken en je tracks veel worden gedownload. Het producentendeel gaat op basis van marktaandeel. En ja, 1000 cd's is op 20 miljoen natuurlijk niet zo heel veel.
Wrong again...
Voor Analoge tapes was er voor professioneel gebruik een vrijstelling. Voor CD's en DVD's is daar lang over gelobbyt maar dat werd pertinent uitgesloten. Het zou teveel administratieve lasten met zich meebrengen. Waarbij ze vergeten dat er bij analoge tapes juist een totaal gebrek aan administratieve lasten was als je ze professioneel bij de importeur haalde. Die was er zelfs blij mee, want het scheelde weer een papierwinkel voor de afdracht van die heffingen.
Dus tegenwoordig haal ik ze professioneel bij een Nederlands bedrijf, zonder heffing. Via een buitenlandse website :-)
Ah, als ik het goed lees balen ze ervan dat de inkomsten op DVD's lager zijn dan op CD's (althans per GB). Bovendien is dit wel een heel erg slecht georganiseerd bureau 13 mensen in vaste dienst en een stuk of 20 adviseurs en bestuursleden om slechts 23 miljoen te verdelen. De voorzitter zal wel minimaal een salaris van 150000 euro binnen tikken, want ik neem aan dat secretarisses en ander administratitief personeel ver onder de 100000 euro zitten met hun salaris.
Is het niet zo dat Nederlanders hun DVD's en CD's over de grens halen (al dan niet via internet)? Die andere verklaring is, denk ik, wat vergezocht...
De daling is naar eigen zeggen veroorzaakt door 'de toename in het aanbod van digitale content en een toename in de mogelijkheden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopiëren'.
Tijd voor nieuwe belastingen en heffingen! Waarom belasten we niet elke gedownloade megabyte data met 20 cent? Immers downloaden we allemaal illegaal spul met onze breedband verbinding! Meteen incasseren bij de ISP; da's lekker makkelijk!</sarcasme>
Dankzij de verkoop van blanco geluids- en informatiedragers kwam er bij De Thuiskopie vorig jaar bijna 19,9 miljoen euro aan vergoedingen binnen. In 2005 was dit nog bijna 28 miljoen euro.
Moeten we het in Nederland hebben van die 20 miljoen euro? We houden een maffia systeem in stand zodat een paar arrogante "belanghebenden" kunnen putten uit onze belastingcenten? In al die jaren is het nog niet eens gelukt om van deze stichting helder te krijgen hoeveel compensatie er terug gaat naar degenen wiens copyright zogenaamd wordt geschadigd.
Hoeveel miljoen blijven er over voor de copyright houders? 15? Hoeveel artiesten moeten daaruit worden gecompenseerd? En hoeveel euro houden die hiervan over? Misschien 5 euro per jaar?
Hier snap ik niks van. Je hebt het over 'arrogante belanghebbenden' en vraagt je vervolgens af hoeveel artiesten er moeten worden gecompenseerd. Het antwoord heb je dan al gegeven: een paar arrogante. Of die artiesten en producenten en acteurs en fotografen allemaal arrogant zijn weet ik niet. Het zijn er in ieder geval wel meer dan een 'paar'.
en by the way: het zijn niet jouw belastingcenten. deze heffing - die betaald wordt door de fabrikanten van blanco dragers die zo vriendelijk zijn om het 1 op 1 aan jou door te berekenen want o wee hun (een paar arrogante belanghebbenden) eigen winsten - heeft niets met de belasting te maken.
Maar zeg 's eerlijk: wat is het alternatief? Geen tv meer mogen opnemen? Geen kopietjes van je cd mogen maken?
In de praktijk zou het zo moeten gaan asl dat je schrijft maar helaas is dit niet altijd het geval. Er zijn honderden artiesten, fotograven en kunstenaars die niks zien van die vergoeding. Maar zelf wel de heffing moeten betalen. Wazig toch?
Dat ligt dan toch gewoon aan hun eigen luiheid om achter hun centen aan te gaan? Gewoon ff bellen naar de verdeelorganisatie van jouw 'professie' en de rest volgt vanzelf. En zo niet, dan kun je een klacht indienen bij Thuiskopie en het college dat toezicht houdt.
Maar zeg 's eerlijk: wat is het alternatief? Geen tv meer mogen opnemen? Geen kopietjes van je cd mogen maken?
Zou best een oplossing zijn. Hebben die inhalige organisaties geen poot meer om op te staan. Het huidige systeem is gewoon zo verrot, dat er dan misschien een beter en eerlijker alternatief uit voort komt.
Bovendien kunnen ze het in de realiteit nooit afdwingen. Kopieeren blijven we toch doen, gezien de voordelen die het biedt en de beschikbaarheid van de mediadragers.
Wel even bij vertellen dat wanneer deze producenten lid zijn van de SONT ze 100% van de heffing doorberekenen aan de consument, om er vervolgens weer 20% van terug te krijgen.
Ik koop geen cd's en ik neem alleen van de tv op met oude VHS banden die het nog prima doen. Toch moet ik betalen voor de DVD-R's waar ik m'n vakantiefilms opzet. Moet ik nou compenseren voor jouw 'illegale' gedrag? Mag jij wel betalen voor die boete die ik had gekregen voor fietsen zonder licht.
Deze 'hot issue' staat vast in de partijprogramma's voor de volgende verkiezingen. Vast....
en by the way: het zijn niet jouw belastingcenten. deze heffing - die betaald wordt door de fabrikanten van blanco dragers die zo vriendelijk zijn om het 1 op 1 aan jou door te berekenen want o wee hun (een paar arrogante belanghebbenden) eigen winsten - heeft niets met de belasting te maken.
Het verschil tussen "belastingen" en "heffingen" zie ik niet zo; 1 pot nat. Uiteindelijk betaalt de consument de belastingen/heffingen/toeslagen op de blanco media. Ik betaal ook "belastingen" op elke liter benzine die ik in mijn tank gooi.
De "belanghebbenden" in dezen zijn diegenen die deze graaistichtingen in leven houden en zichzelf een royaal salaris bedienen. De artiesten kun je nauwelijks belanghebbenden noemen.
Maar zeg 's eerlijk: wat is het alternatief? Geen tv meer mogen opnemen? Geen kopietjes van je cd mogen maken?
Grote onzin. Waarom zou ik belastingen/heffingen/toeslagen moeten betalen om content, die ik al betaald heb, te repliceren? Bovendien was de hele opzet van die kopieerheffing om de "schade" te compenseren die copyright owners leiden door het "illegale" kopieeren van hun werk. Je kunt je afvragen of dergelijke heffingen/belastingen/toeslagen eigenlijk wel legaal zijn. Eenieder een belasting in de nek slaan, omdat ze waarschijnlijk illegale zaken ermee gaan doen, is ronduit belachelijk.
En verder; reken maar eens uit wat de gemiddelde artiest aan een graaistichting zoals stichting thuiskopie heeft; misschien kan hij er 1 Big Mac per jaar mee betalen!
Met andere woorden, volgens mij kunnen we die "schijnvertoning" genaamd "stichting thuiskopie" beter opheffen.
dat jij het verschil tussen belasting, accijns en heffingen niet begrijpt kun je degenen die iets maken dat volgens de internationale regelgeving beschermd is niet aanrekenen. En juist het feit dat je het MAG kopieren is een groot goed. En wat is dan in vredesnaam het probleem dat daar een beetje voor betaald moet worden om degenen die het gemaakt, bedacht, geproduceerd, geschreven, gezongen etc. hebben om er hun brood mee te verdienen te compenseren?
Het gaat niet om schade door illegaal kopieren. Het gaat om een vergoeding voor legaal kopieren. kopieren mag, maar daar staat wel een vergoeding tegenover.
grappig een stichting die jaar op jaar winst maakt.
2006 maar liefst 244.706 aan exploitatieresultaat
in 2005 was dit 403.889
Wie kijkt naar de bestuurders ziet in het lijstje een paar bekende oud politici. Je weet wel die mensen die lekker hun zakken links en rechts bijvullen bij dit soort stichtingen.
vorig jaar bijna 29 procent minder kunnen incasseren dan in 2006
Toch klopt er iets niet in deze zin.
Het gaat hier ongetwijfeld om boekjaren. Die willen nog wel eens halverwege het jaar aflopen.
Ik krijg zo langzamerhand sterk de indruk dat onze grote vriend(in) Bitch of Freedom een medewerker van deze gribus stichting is. Ondanks het feit dat zelfs de regering Stichting de Thuiskopie op de vingers heeft getikt blijft deze persoon de organisatie fanatiek verdedigen.
Als er één club aan opheffing toe is dan is het deze wel.
Op de vingers getikt? Voor VIJF jaar de aanwijzing verlengd en het vertrouwen uitgesproken.
Ik zal je geruststellen. Ik werk niet voor die Stichting. Mij niet gezien. Maar ik weet wel beter dan de meesten hier hoe de handel in elkaar steekt. Maar dat maakt je kennelijk verdacht. Lekker dom schelden is kennelijk beter op zijn plaats.
Op de vingers getikt?
Zie hier : Maatregelen bij Stichting Thuiskopie.
Deze maatregelen van de minister kan je echt niet anders uitleggen als een 'tik op de vingers'..
thuiskopie schuift het niet door. Dat doet de wet. Die regelt hoe het werkt.
thuiskopie vertegenwoordigt inderdaad de rechthebben. Is in dezelfde wet geregeld.
de betalers worden door hun eigen clubs die je verder nooit hoort vertegenwoordigd.
En de consument? Ach, die wordt ook door hun in de steek gelaten. Ze rekenen de heffing gewoon 100% door ook al krijgen ze een korting....
Thuiskopie is aangewezen om te innen en te verdelen. Onder verdeelorganisaties. Die het vervolgens moeten verdelen onder andere organisaties, die vervolgens, als er nog iets te verdelen valt, de artiesten een dubbeltje fooi geven.
SONT is de instantie die de hoogte van de heffingen bepaalt. Maar nergens in de hele keten, en dat is het bizarre, wordt het belang van de consument overwogen. Op aandringen van de volksvertegenwoordiging heeft een minister in moeten grijpen in iets wat hij alleen maar kon bevriezen.
Begrijp me niet verkeerd: het is goed dat belanghebbenden gecompenseerd worden voor gederfde inkomsten door thuiskopie. De verdeelsleutels daarvoor vaststellen en zorgen dat het geld goed verdeeld wordt, zou geen rocket science mogen zijn die vele procenten van het uitgekeerde (!) bedrag kost. Sterker nog: het is zo eenvoudig te automatiseren dat je met 2 of 3 man alles kunt afhandelen, hooguit na een eenmalige investering in een mooi rekenpakket.
En dan niet met directieleden met een Balkenende^2 salaris maar gewoon een salaris dat overeenkomt met de geleverde prestatie. Handtekeningen zetten kost mij ook geld.
(En nee, kom nou niet met de smoes dat die bestuursleden betaald worden door hun eigen organisaties, want raad eens waar die hun geld vandaan halen? Precies, uit de gelden die ze van Thuiskopie te verdelen krijgen natuurlijk, want andere bronnen zijn er simpelweg niet.)
Goed, ik kan het toch even niet laten hier op te reageren.
1) niemand bestrijdt dat het normaal is te betalen voor dingen die anderen gemaakt hebben
2) niemand bestrijdt dat de digitale revolutie het (al dan niet legaal) kopieren makkelijk gemaakt heeft
3) niemand bestrijdt (dunkt me) dat het je goed recht is zelf backups van gekochte content te maken
4) niemand bestrijdt dat het grote onzin is dat je een heffing voor copyright betaalt om dingen te branden waar je zelf het copyright op bezit
Dan nu Stichting de Thuiskopie. Zij:
1) incasseren een heffing op blanco datadragers
2) doen dat omdat er "waarschijnlijk" "illegale" kopieen mee gemaakt kunnen worden
3) dat die kopieen misschien legaal zijn (backup) doet voor hen niet terzake, want is niet te controleren
4) moeten die gelden verdelen onder de rechthebbenden, maar kunnen (zie 3) niet controleren wie dat zijn
5) verdelen het dus volgens een sleutel die per definitie de grote vissen bevoordeelt
6) keren vervolgens alsnog te weinig uit
Dus: wie is er hier nu vaag bezig?
je punt 2 van s.t.c. klopt niet.. ze vangen (officieel) geld uit heffingen gericht op het compenseren van de rechthebbenden, van wie de consument en kopie van hun gekochte/geleende media hebben gemaakt. De heffing is officieel niet ter vergoeding van verloren inkomsten als gevolg van illegale handelingen ("piraterij")...
Als heffings sleutel, claimen ze, calculeren ze het aantal kopieen van legale media v.s. het gebruik om eigen data er op te zetten. en komen op een in hun ogen 'billijke ' heffing op de media. Of mensen geen/wijnig kopieen maken van legale media vinden ze jamemr maar helaas, betalen moet je...
Op welke basis het geld wordt door gesluist naar verdeel organisaties en direct naar rechthebbenden weet ik niet. maar het is bekent dat er naar ratio van populariteit en vermeende populariteit verdeeld wordt.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
