Gepubliceerd: Vrijdag 31 augustus 2007
De Nederlandse Publieke Omroep (NPO) vindt de blokkade van de ip-adressen door Wikipedia en de verhalen over vandalisme door omroepmedewerkers 'overdreven'.
Toon volledig artikel
Ja en wat is dat ook tegenwoordig met die "ludieke acties"? Een standaard excuus waarmee alle stomme acties ineens veranderen in goed doordachte en zeer komische activiteiten? Voorheen veroorzaaktje je gewoon overlast wanneer je bijv. midden in de nacht op straat stond te schreeuwen. Nu, dankzij het toverwoord "ludieke actie", is dat het probleem geworden van die domme figuren die niet begrijpen hoe grappig het is om mensen wakker te schreeuwen.
Het is jammer dat de publiek omroep met zo'n drogreden aan komt zetten, ipv gewoon excuus aan te bieden en maatregelen te nemen zodat wikipediavandalisme wordt voorkomen.
Aanvulling: Erik Kroeze z'n Spock profiel...
Wie voegt er wat tags toe als "wikipediavandalisme" of "ludieke acties"? :P
Wikipedia is shit! De informatie verandert met de dag; is dus onbetrouwbaar. Ze moeten vanaf nu helemaal geen 'anonieme' aanpassingen meer toelaten, maar gewoon de bron expliciet vermelden.
Weet je wat jij moet doen? Lekker een grote winkler prins kopen. Hardstikke betrouwbaar, en de informatie verandert nooit - precies wat je wilt zo te lezen. Maar dan ook niet stiekem wel informatie van Wikipedia afhalen he? Want die is onbetrouwbaar.
Maargoed, het ging niet over de betrouwbaarheid van Wikipedia. :)
Het zal toch niet zo zijn dat 1 van de 18 geblokkeerde ip-adressen van jou is?
Het zal misschien nooit zo betrouwbaar als een Winkler Prins, maar dat wil niet zeggen dat het daarom shit is.
Bovendien staat de betrouwebaarheid, zoals Lyrthion al aangeeft, niet ter discussie in dit artikel van WW.
wil toch effen op het offtopic reageren..
heb van de week nieuwe encyclopedie gehaald en zaterdag weer verkocht.
tegenwoordig is niks meer betrouwbaar.
voor de aardigheid heb ik gekeken of er iets over jump in stond. tot me grote verbazing stond er in idd iets over in. maar als ik lees in de encyclopedie en op wikipedia dat de bij behorende dans uit belgie komt, moet ik erg hart lachen van de onzin die geschreven word..
het is allemaal bezeikte boel..
Het "overdreven" lijkt mij een eufemisme voor "het klopt". Het blokkeren van de hele Class-B range van de organistatie na 70 meldingen uit 13 subnetten verdeeld over de hele range lijkt mij NIET overdreven.
Heerlijk toch die Wikipedia, de lichtelijk anarchistische encyclopedie.
Ik houd hier van, het gaat toch om vrijheid.
Wat betreft exacte kennis van wetenschap en techniek is de Wiki onmisbaar geworden.
De vrijheid om zelf onderwerpen te leveren of te wijzigen maakt het natuurlijk heel gemakkelijk er een eigen versie van te schrijven.
Maar personen of bedrijven of organisaties die "hun" Wikiverhalen ten gunste van hun imago aanpassen, schaden daarmee juist dat imago. Maar in hun ijver om zichzelf op te leuken zien ze dat over hey hoofd, of ze zijn gewoon dom.
Gelukkig is er dan de Wikiscanner die voor ons allen monitort....
Het hele gezeik rond de persoon Mabel zou er trouwens niet zijn geweest als dat glibberige mafiavriendje prdevries zich niet plotseling als een riooljournalist was gaan gedragen.
Wat is er nu goed of belangrijk aan om iemand zo in verlegenheid te brengen zoals hij deed met Mabel?
Ik vond die prdevries ronduit een verachtelijke rat.
Het lijkt me dat journalistieke vrijheid en het verkopen van subjectieve onzin door omroepmedewerkers hier wat met elkaar wordt verward. Verder denk ik dat als je de reputatie en goede naam van je werkgever (omroep) zo te grabbel gooit op een medium dat wel degelijk goede en i.h.a. juiste informatie verspreid (wikipedia), je door dezelfde werkgever hard en arbeidsrechtelijk aangepakt zou moeten worden.
Ze geven wel toe dat er 'vandalisme' heeft plaatsgevonden maar vinden het overtrokken dat er dan een IP ban gedaan wordt.
Ik snap het nut van de IP ban niet in als hiermee de totale toegang tot de wiki wordt geblokkeerd. Het zou mooier zijn dat er een IP ban kan zijn op alleen het wijzigen van de Wikipedia en niet de toegang.
Wat ik nog meer overtrokken vind, is dat de media (en ook de woordvoerder van Wikipedia) het consequent heeft over de publieke omroep. Alsof dit soort dingen vanuit de organisatie gestuurd worden. Feit is echter dat het gewoon een paar medewerkers waren.
Stel dat hetzelfde binnen het netwerk van de Telegraaf door een paar grappenmakers wordt gedaan, is het dan ook ineens de Telegraaf die Wikipedia verkracht?
Ik snap het nut van de IP ban niet in als hiermee de totale toegang tot de wiki wordt geblokkeerd.
De toegang is niet geblokkeerd, er kan alleen niet meer gewijzigd worden vanaf de PO. Als de meerderheid van bewerkingen van een bepaalde range ip-adressen simpel en puberaal vandalisme is, lijkt me dat een hele logische stap. Of het nu om de Telegraaf of de publieke omroep gaat.
En het lijkt me wel degelijk een uiting van een bedrijfscultuur. Naar mijn smaak worden puberale grappenmakers die weinig respect hebben voor andermans werk daar iets teveel met de mantel der liefde toegedekt. En daar is de PO niet uniek in, maar het viel me van hun wel wat harder tegen dan van anderen. Ik had altijd gedacht dat daar verstandige en volwassen mensen werkten.
Als leden van het Koninklijk huis of de omroep privé meedoen met wikipedia: prima. Maar als mensen van de VARA keer op keer het proces op wikipedia verstoren en lak hebben aan de regels van die community met het doel om de beeldvorming te manipuleren, dan is er wel wat mis. Joost Huijsing, de redacteur van Vroege Vogels, ging duidelijk buiten de scheef om te verhullen dat een deel van de "raportages" van Vroege Vogels hoorspellen betreft. Joost Huijsing is wat dat betreft een veelpleger.
De oude media controleren al de televisie, de radio en hun eigen websites. Het kan niet de bedoeling zijn dat ze dat hun staatssteun misbruiken om andere media te infilteren.
Wat mogelijk hier verwarring kan geven is het gebruik van de term "blokkering". Dat is hier gebruikt als Wikipedia-jargon.
Zowat iedereen zal het normaal vinden dat men niet zomaar de tekst op de website kan aanpassen, neem nu de tekst van dit artikel op webwereld. En als je iets kunt doen, zoals deze reactie posten hier, men zich eerst moet registreren.
Op "blokkering" waarvan hier sprake wil enkel zeggen dat men eerst moet inloggen met een gebruikersaccount alvorens iets kan aanpassen. Dat is alles.
de complete ip-range van de publieke omroep – zo'n 65.000 ip-adressen - wellicht niet nodig was geweest.
.
alsof de publieke omroep 65000 IP adressen heeft. Cursusje IP: 111.222.333.444
als je een blok plaatst op 444 heb je 256 adressen te pakken. Pak je de laatste 2 octetten (dus 333.444) dan heb je 65536 IP adressen te pakken.
.
Dit lijkt me ZEER overdreven. Men logt toch elke gebruiker+IP adres? Dan kun je hoogstens een <5 aantal ipadressen blokken.
.
Subnetten heeft wikipedia nog nooit gehoord?
.
Subnetten komt in de volgende les....................
't Zijn toch wel erg vaak die katholieken van de KRO die wat veranderen. Nog altijd even onbetrouwbaar!
Ik heb zelf en jaar of 8 voor de omroepen gewerkt. Om te beginnen zijn het best veel omroepen en heb je zeker een groot aantal mensen die het gewoon niet snappen. Helaas staan nu goeie (en geloof mij die zijn er ook) nu even in een slecht daglicht dat is jammer maar ik ben bang dat dit eigenlijk wel goed is even. Ik gok dat de meeste omroepbazen nu of via het internet overleg (tussen de omroepen) nu maatregelen genomen gaan worden om duidelijk te maken dat dit niet kan. We geven de omroepen veel geld niet voor geintjes maar om oa mee te helpen aan de dingen waar oa wikipedia voor staat.
Daniel.
Heeft men op het Mediapark dan geen benul van netwerkbeheer? Als vanaf een paar PC's op het mediapark dingen worden gedaan waarvan anderen buiten het netwerk hinder ondervinden, dan kan het inderdaad tot gevolg hebben dat er bepaalde blokkades worden ingezet. Blokkades die gelden voor elke gebruiker van dat bepaalde netwerk. Dan had de beheerder dit maar moeten voorkomen.
Hoe groot die hinder in dit geval precies is, dat is een andere discussie. Ik kan mij voorstellen dat Wikipedia niet zo gecharmeerd is van 'ludieke' of minder ludieke (re)acties (zie het Koningshuis). Hun geloofwaardigheid staat op het spel. (ook al neem ikzelf liever een gezond korreltje zout erbij)
Te triest voor woorden zoals Kroeze deze onbeschofte daden goed probeert te praten.
Medewerkers in een bedrijf die zich hieraan schuldig maken dienen arbeidsrechtelijk te worden aangepakt. Tenzij het natuurlijk binnen het bedrijfsklimaat als acceptabel wordt beschouwd.
Dat is dan in dit geval nog erger aangezien dit door belastinggeld betaalde mensen zijn en bovendien geacht worden in een journalistieke omgeving te werken.
Noblesse oblige zullen we maar zeggen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
