'Hirsch Ballin stuurt niet aan op downloadverbod'

Pingwin op Dinsdag 4 September 2007 11:55

Bijna iedereen gaf aan geen heffing te willen, maar als je geen heffing wilt, dan wil je dus een verbod
Volgens mij een gemiste kans. Een heffing is een pragmatische oplossing. Niet helemaal eerlijk, want mensen die niet of nauwelijks downloaden betalen dan meer dan grote downloaders. Maar het is wel simpel, te controleren en te meten.

gooit hij het over een andere boeg en wil hij het downloaden aanpakken
Dat is dan de moeilijke oplossing. Op zich prima om een einde te maken aan de halfslachtige juridische constructie waarbij alleen uploaden illegaal is. Iedereen die films, commerciele software en mp3 download weet donders goed dat dit niet zuiver is. Nu zou dat juridisch ook gewoon duidelijk worden: het mag niet en als je het toch wil doen weet je dat je illegaal bezig bent.
Maar moet je dan iedereen gaan vervolgen die het wel doet? Dat is een kansloze missie. Daarom had ik de pragmatische oplossing van de heffing liever gezien...

0 / 6

tERRiON op Dinsdag 4 September 2007 12:09

Even voor de duidelijkheid: Het downloaden van software zonder toestemming van de rechthebbende is reeds strafbaar.

9 / 9

michielonline op Dinsdag 4 September 2007 13:10

Ik vind de stelling "geen heffing dus een verbod" wel erg kort door de bocht. Als ik het omdraai dan staat die goede man natuurlijk ook weer op zijn kop: een verbod, dus geen heffingen!

Nu komen de heffingen op bankrekeningen van stichtingen uit waar geen enkele controle op uitgevoerd wordt en het alleen maar in de zakken van het management en de grote platenfirma's terecht komt.
Dus een verbod is prima, maar dan ook direct stichting thuiskopie ontbinden (en daarmee alle heffingen) en de regels voor stichtingen als brein aanscherpen.

6 / 8

Bitch of Freedom op Dinsdag 4 September 2007 13:17

Lees gewoon eerst eens even waar dat geld naartoe gaat voordat je gilt dat het in de zakken van de platenmaatschappijen terecht komt.

-11 / 19

bwakker op Dinsdag 4 September 2007 21:47

Ik zie slechts 1 eerlijke en pragmatische oplossing: afschaffen van copyrights. Wie muziek wil maken moet maar accepteren dat dit gekopieerd kan worden. Of hiermee nog geld te verdienen valt zien we wel. Ik zie niet in waarom de staat zou moeten helpen om een bepaald businessmodel te beschermen.

4 / 4

Teddie op Dinsdag 4 September 2007 11:57

Een technische blokkade... right...

Kamerleden die voor die optie kiezen laten weer eens duidelijk zien dat ze niet snappen wat internet is.

8 / 12

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 12:01

en dan weer een 15 jarig jochie die de veels te dure filter in een half uur hacked.

Persoonlijk zeg ik doe, 1 tot 5 euro bovenop me internet abbo (afhankelijk van snelheid) en val me niet meer lastig of me downloads nu wel of niet illegaal zijn.......

2 / 10

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 12:05

ook dus........je snapt best wat ik bedoel.

1 / 5

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 12:16

en ondertussen koop je ook nog even honderden dvd's om ze op te zetten waaraan ook weer verdient wordt.
Tevens betaald je buurman ook 5 euro en die download niks maar gaat wel regelmatig naar de bioscoop.

En als je even alle breedband abbo's neemt dan levert dat maandelijks nog altijd een leuk bedrag op voor de heren. Dat is dan nog altijd meer dan wanneer je nu honderden films download.

0 / 6

IJsbeer op Dinsdag 4 September 2007 14:31

Ik heb weinig trek om €60 per jaar meer te betalen voor mijn aansluiting die ik heb om vlot te kunnen telewerken om het voor jou legaal te maken dat je kan downloaden. Ik vermoed dat dat tevens geld voor de rest van Nederland als je ziet hoeveel er afgegeven wordt op de heffing op blanco media.

0 / 8

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 14:36

de meerderheid zal het nieteens merken dat het duurder wordt.

En als je nu een abbo van 15 euro hebt, zou ik er 1 euro heffing op doen (je download immers niet veel dan) dan wordt het 16 euro...Booohooo.

iemand die een abbo van 45 euro heeft, zal er dan ook niet wakker van liggen dat het opeens 50 euro is. De boete die je zou kunnen krijgen wegens illegaal content delen (jaja downloaden is al legaal) is vele malen hoger.

3 / 5

IJsbeer op Dinsdag 4 September 2007 15:01

Goed voor jou is het blijkbaar geen probleem om weer een extra heffing te betalen en ook mij zal het na wat gemor de kop niet kosten. Echter ik weet genoeg gezinnen die wel dingen zullen moeten gaan kiezen. Het was je ook al bekend dat je koopkracht voor volgend jaar gaat afnemen en dat in een groeiende economie?

Maar een heffing op breedband is natuurlijk net zo wazig en oneerlijk als bijvoorbeeld de heffing op muziekdragers, slechts een doekje voor het bloeden. Een heffing die wederom weer een organisatie in de benen moet helpen om de inkomsten correct te verdelen (alsof we die al niet genoeg hebben). En ik heb grote twijfels of er nu echt artiesten werkelijk baat hebben bij deze organisaties.

2 / 6

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 15:14

een heffing is minder pijnlijk dan een filter van 50 miljoen die binnen een dag al te omzeilen valt.

hoe zou een minima-gezin daar tegenaan kijken. "Goh, mijn koopkracht gaat achteruit en de regering gooit even 50 miljoen euro weg"

Een minima-gezin zal ook niet de duurste internet abbo hebben en zal dus volgens mijn voorbeeld minder heffing afdragen. Een euro per maand zal ze echt de das niet omdoen. En 12 euro op jaarbasis ook niet.

Het blijft echter wel een beter werkende manier om illegale downloads te compenseren dan om te gaan investeren in filters die niet werken of dure opsporings-units die een laag rendement hebben.
Laten we eerlijk zijn, een brein kost meer geld dan dat het oplevert. Elke site die ze offline halen levert 10 nieuwe op

3 / 5

IJsbeer op Dinsdag 4 September 2007 16:29

Je hebt mij nooit horen beweren dat ik een filter wens. Ik vind dat de overheid sowieso de problemen van de platenindustrie niet hoeft op te lossen. De overheid is er wel voor handhaving en het model wat de software industrie gebruikt vind ik dan een stuk beter.

Als ik dan toch een alternatief moet aanbieden dan denk ik dat de platenindustrie eens de hand in eigen boezem moet gaan steken. Prijsstelling bijvoorbeeld. Het zal niet zo moeilijk zijn om aan te tonen dat hogere prijzen meer onbetaalde downloads tot gevolg heeft. Of misschien moeten ze eens nadenken over hun producten. Laatst heb ik een dvd gekocht en bij afspelen krijg je eerst vijf minuten te horen in allerlei talen dat men er van uitgaat dat je naar een illegale dvd zit te kijken. Dan moet ik me nog door drie trailers van andere films worstelen. En dan, pas dan ja, krijg ik het menu en heb ik weer wat te kiezen. Dit is dus gewoon een k?t product want het maakt mij er niet echt happig op om nog een herhalingsaankoop te doen.

4 / 4

Eric_ op Dinsdag 4 September 2007 19:48

Het is wederom diefstal van de mensen die geen films en muziek downloaden of daarvoor gewoon betalen. Ik zie niet in waarom die per aansluiting moet worden verdeeld. Het is net zo bezopen als op lege dvd's en cd's een heffing te plaatsen. Ik gebruik mijn cd en dvd's voor dataopslag van eigen data, net zoals mijn harddisks. Straks willen ze daar ook een heffing op omdat je technisch gezien muziek en films erop kunt opslaan. Waarom moet ik dan de e.o.a. artiest of stichting daarmee financieren. Als ik eigendom verlies betaald niemand, sterker nog, daarvoor moet IK mij verzekeren.

Wat mij betreft wordt het downloaden van films en muziek illegaal tenzij je ervoor betaald bij afname of het vrije producten zijn. De afnemer betaald of wordt aangeklaagd (mits gevonden natuurlijk).

Het minima-gezin interesseert die 50 miljoen absoluut niet, die horen niet anders van een overheid die geld over de balk gooit voor leuke projekten. De minima kijk in zijn/haar portemonnaie en ziet: sh*t, weer 1-5 euro minder, straks gooien we het internet eruit, het kost teveel.

2 / 2

Eric_ op Dinsdag 4 September 2007 19:50

betaald = betaalt.

-1 / 1

mdewals op Woensdag 5 September 2007 10:08

het is dan toch ook diefstal dat ik belasting afdraag voor andermans kinderbijslag? of voor iemands WAO of AOW waar ik momenteel geen gebruik voor maak??

0 / 0

stefanhen83 op Dinsdag 4 September 2007 13:55

De entertainment industrie gaat zijn ondergang tegemoet met een houding als deze. De wereld veranderd. Het internet is de manier om zaken te doen. het is een medium die meer en meer een rol speelt. Als je vasthoud aan je plastic schijfjes, ben je gedoemd te mislukken.

6 / 8

Quasibobo op Dinsdag 4 September 2007 15:30

De entertainment industrie gaat zijn ondergang tegemoet met een houding als deze. De wereld veranderd. Het internet is de manier om zaken te doen. het is een medium die meer en meer een rol speelt. Als je vasthoud aan je plastic schijfjes, ben je gedoemd te mislukken.

Veel entertainmentbedrijven hebben inderdaad de boot gemist met hun houding om maar vast te blijven houden aan de schijfjes. Maarrrrr... het gaat al lang niet meer alleen om plastic schijfjes... het gaat hier om de muziek/film/software op zich, in welk formaat dan ook.
Ik ben het eens met de industrie, en nu ook de minister, dat er paal en perk aan het illegaal downloaden (want auteursrechtelijk beschermde media downloaden zonder ervoor te betalen is in mijn ogen toch echt illegaal) gesteld moet worden.

-2 / 6

ardje op Dinsdag 4 September 2007 16:21

Ik ben het eens met de industrie, en nu ook de minister, dat er paal en perk aan het illegaal downloaden (want auteursrechtelijk beschermde media downloaden zonder ervoor te betalen is in mijn ogen toch echt illegaal) gesteld moet worden.
Helaas is de industrie wel erg fout: het is illegaal om DVD's gekocht bij de free-record shop af te spelen op mijn linux doos, want daarvoor moet ik de copieer en regio beveiliging omzeilen.
Het is voor mij volstrekt legaal om een niet-gecrypte film te downloaden en af te spelen op mijn linux doos.
Zolang dat de situatie is in nederland zal je mij geen DVD meer zien kopen. Ik heb al duizenden euro's weggegooid, en zit nu met een grote voorraad DVD's die ik niet mag kijken.
Een heffing is ok, als er maar een verbod komt op het encrypten van DVD's. Daarnaast moet het zonder meer toegestaan zijn om copieerbeveiligingen te omzeilen, en de software en technieken daarvoor te publiceren.
Ik gun die parasieten geen cent zolang zij blijven lobbien om mij mijn rechten te ontnemen.

6 / 8

ardje op Dinsdag 4 September 2007 16:24

want auteursrechtelijk beschermde media downloaden zonder ervoor te betalen is in mijn ogen toch echt illegaal

Als je het zo ziet moet je toch echt onmiddelijk je internet afsluiten, want *alle* media is auteursrechtelijk beschermd (gelukkig!).

2 / 4

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 12:04

die 1 tot 5 euro is dus een heffing zoals die ook op videobanden, casette's en cd's en dvd's zit.
lang leve het ontbreken van een edit knop.

3 / 5

JoostP op Dinsdag 4 September 2007 12:02

Als je mensen de vraag voorlegt of ze voor of tegen een heffing zijn, zal het niemand verbazen dat het merendeel tegen een heffing is. Als je dezelfde mensen vraagt om te kiezen tussen een downloadverbod of een heffing, levert dat volgens mij een ander beeld op. De gebezigde conclusie is derhalve wat snel door de bocht lijkt me.

6 / 6

stefanhen83 op Dinsdag 4 September 2007 13:57

Echter, als men de vraag zou stellen:

" Heffing of verbod"

Dan zou het antwoord 'gek genoeg' heffing zijn... joh. Het is maar hoe en in welke context je de vraag stelt. 2 losse vragen ineens aan elkaar koppelen is natuurlijk appels en peren vergelijken.

5 / 5

Jeroenh op Dinsdag 4 September 2007 18:47

Inderdaad, maar dat was destijds de kwestie niet. Het is net zoiets als iemand vragen of-ie z'n hand of z'n voet eraf gehakt wil hebben. Met dat soort vraagstellingen kun je echter wel ervoor zorgen dat je iets pushed bij de bevolking want je stelt het zo dat men moet kiezen tussen 2 (of 3) opties. Waarom negeert Alberdingk Thijm de optie 'niets doen'? Waarom wordt er totaal geen kritiek geuit op de content industrie? Waarom is Stichting Thuiskopie nu al een gigantisch rijke melkkoe?

Volgens Alberdingk Thijm is de suggestie van Gerkens om een onderscheid te maken tussen een 'evident illegale bron' en andere bronnen, niet werkbaar. Zo, en het illegaal downloaden aanpakken is wel werkbaar? Ik ben benieuwd! Misschien met 'Meld Misdaad Anoniem', haha ik zie het al voor me. Laat dat filter en/of die rechtzaken maar komen. Ik ben er niet bang voor.

3 / 3

Anonymous Coward op Dinsdag 4 September 2007 12:09

maar als je geen heffing wilt, dan wil je dus een verbod
De discussie ging over het uitbreiden van de heffingen naar MP3 spelers. Niet of het systeem van heffingen in z'n geheel wel of niet gewenst is.
De reden dat de politiek nog geen heffing wilde was het feit dat Nederland daarmee vooruit zou lopen op een Europees standpunt, en niet omdat er een keuze tegen de thuiskopieregeling gemaakt was.

en als consumenten een boete riskeren dan downloaden ze niet meer
In de VS en andere landen waar downloaden verboden is wordt er dus daadwerkelijk niet meer gedownload ?

6 / 8

Chel op Dinsdag 4 September 2007 12:32

Het paard achter de wagen. Ik heb alvast een volgend ideetje voor onze minister van justitie. Het is nu verboden om tijdens een voetbalwedstrijd naakt over het veld te lopen. Wat Hirsch Ballin wil is de mensen die er naar kijken te gaan straffen, zij kijken tenslotte naar een evident illegale voorstelling.

-6 / 10

Pruts0r op Dinsdag 4 September 2007 12:50

De situatie is complexer dan we denken:

1. Downloaden van illegale software/films/muziek/games is al starfbaar (diefstal en/of heling)
2. Maar hoe ga je controleren wat iemand download? Filters/sniffers
3. Maar dat is tegen de privacywet (discussie over bewaren van data??)
4.Een oplossing zou dus zijn om in de clientsoftware een sniffer te bouwen die aftapbaar is en dit in de voorwaarden te vermelden. Deze sniffer scant alle down- en uploads en bepaald of ze illegaal zijn.
5. Maar hoe bepaal je of een download illegaal is???

Dus de oplossing lijkt het makkelijkst in een heffing te zitten alleen..... wie krijgt dan de heffingsgelden????
www.webwereld.n...s/46350/heffing

-7 / 7

JoostP op Dinsdag 4 September 2007 13:00

De situatie is complexer dan we denken:

1. Downloaden van illegale software/films/muziek/games is al starfbaar (diefstal en/of heling)

De situatie blijkt inderdaad complex Pruts0r. Het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal is niet strafbaar, het aanbieden daarentegen wel. Het artikel gaat juist over het strafbaar maken van het downloaden...

1 / 7

eerde op Dinsdag 4 September 2007 13:18

1. Downloaden van illegale software/films/muziek/games is al starfbaar (diefstal en/of heling)

Gelukkig downloaden 99,9% van de mensen legale software, legale films, legale muziek (whatever that may be) & legale games. Dus volgens deze redenatie is dat allemaal niet strafbaar ! ?

-4 / 6

stefanhen83 op Dinsdag 4 September 2007 13:58

Is dat zo? Bron?

-2 / 4

lampje74 op Dinsdag 4 September 2007 19:22

de diverse freeware - trailware - shareware enz. is legale software download. Als je weer eens een poging doet een complete game, zoals die ook in de (online)winkel ligt, zonder er voor te betalen download ben je wel fout en illegaal bezig. Muziek en film e.d. zijn huidig gewoon legaal te downloaden, ongeacht de bron en betaling wel/niet.

of 99.9% van de file downloads legaal zijn.. geen idee.. maar als je van al het verkeer de mail, IM, surf data weg laat.. hoeveel % zijn er dan nog aan echte file transfers?

2 / 2

Anonymous Coward op Dinsdag 4 September 2007 20:48

bron ? Dit zegt Stichting Brein natuulijk. Die zijn toch God in Nederland als het gaat om internet wetgeving? (LMFAO)

0 / 2

eerde op Dinsdag 4 September 2007 13:14

Een technische blokkade... right...

Kamerleden die voor die optie kiezen laten weer eens duidelijk zien dat ze niet snappen wat internet is.

Ik denk dat alle betrokkenen, kamerleden en regering eerst maar eens een dagje IT info moeten gaan volgen voordat ze gaan beslissen over zaken waar ze echt geen enkel verstand van hebben en niet eens enig inzicht in hebben.

Men weet het vast nog wel, Kok (die van dat kwartje) die doelloos met een muis door het luchtruim zat te zwaaien in de hoop dat er "iets" zou gaan gebeuren. Maar een mening over Internet had hij wel.... :(

2 / 4

mGerben op Dinsdag 4 September 2007 13:15

Elke technische oplossing is bij voorbaat tot mislukken gedoemd.
Elke beveiliging wordt omzeild.
Sniffers worden om de tuin geleid met routering, valse data of gewoon met encryptie.

De overheid, met haar kalme besluitvorming en openbare aanbesteding mist de snelheid en loopt groot risico om zichzelf belachelijk te maken met een beveiliging die een jaar en miljoenen euro's kost om te maken en in één dag gekraakt wordt.

Overheid, zoek maar een structurele oplossing die rekening houdt met de veranderde tijden en niet probeert om de klok terug te draaien.
Regeren is vooruitzien!

7 / 11

Anonymous Coward op Dinsdag 4 September 2007 13:19

Toch wel grappig dat nu uitgerekend een mevrouw van de SP, bedoeld of onbedoeld, voor de belangen van het 'grootkapitaal' op komt. Oh ja en het meerendeel van de softwaretitels op bijvoorbeeld download.com zijn gratis, moet dit downloaden ook verboden worden? Verbodsregels zijn al mislukt voor dat ze ingevoerd zullen worden.

4 / 6

kweetal op Dinsdag 4 September 2007 13:56

Dat is natuurlijk een non-probleem. Iets wat gratis aangeboden wordt kan natuurlijk niet illegaal zijn. Het moet heel simpel zijn om een juridische definitie vast te stellen waarmee misverstanden uitgesloten worden.

4 / 4

Supernovae op Dinsdag 4 September 2007 14:33

Het ergste is dus inderdaad dat je dus inderdaad geen idee hebt wat legaal is en wat illegaal is tijdens het downloaden.

-2 / 4

TheComplex op Dinsdag 4 September 2007 13:29

Nou, wie echt stoer is roept gewoons eens een keertje dat het huidige systeem van Intellectueel Eigendomsrecht daarmede dus het wettelijk kader van auteursrechtelijke bescherming niet meer van deze 'digitale' tijd is. Gewoon weer op nul beginnen en een rechtvaardig systeem creëren voor dit tijdperk.

Waar ik al jaren geleden voor heb gepleit en beschreven tot dat ik van Webwereld verbannen werd.

Helaas maar dit is de situatie: jochies van 17 als lid van een terroristische organisatie bestempelen door het OM (FIOD & Brein) ten einde een gezellige forumsite neer te halen.

Wie durft?

[een beetje gechargeerd natuurlijk maar hopelijk ziet men het punt]

6 / 10

Supernovae op Dinsdag 4 September 2007 14:35

Ik ben het met je eens maar wat was je idee dan?

-3 / 5

TheComplex op Dinsdag 4 September 2007 20:18

Google 'P2P is wrong bear with me' of 'fk2w'

-1 / 1

Caesar Tjalbo op Dinsdag 4 September 2007 13:40

Het gaat allemaal over diefstal, piraterij, illegaliteit en weet ik wat er nog meer verschrikkelijks verzonnen wordt om dit te beschrijven. Vervolgens worden er dan maatregelen verzonnen om hier wat aan te doen, maatregelen die behoorlijk absurd zijn:
- heffing op media discrimineert niet tussen legaal en illegaal gebruik,
- kopieerbeveiliging werkt niet en plaagt alleen de legale gebruiker of in het geval van AACS maakt het een volledig media systeem kreupel,
- down- en uploadverboden zijn praktisch niet te handhaven.

Ten eerste: een digitale kopie is zo goed als het origineel. Ten tweede: internet maakt het mogelijk om digitale gegevens zonder moeite te verspreiden. Als de politiek, i.c. Hirsch Ballin, dat niet wenst te accepteren dan zal geen enkele vorm van symptoombestrijding helpen. Dan zal alleen 'het probleem' bij de bron aanpakken enig soelaas bieden. Dus of Nederland moet terug naar het analoge tijdperk of Nederland moet losgekoppeld worden van het internet.

Zijn beide opties erger dan de kwaal dan zit er niets anders op dan toch maar gewoon accepteren dat nieuwe technologie het oude eigendom (intellectueel en fysiek) fundamenteel veranderd heeft.
Dat wil niet zeggen dat overheden niks te zeggen hebben over internet gedrag van burgers, integendeel zelfs, maar een veranderd inzicht over de verwerpelijkheid van bepaald gedrag is wel op z'n plaats. Er blijven genoeg slechte kanten van internet over waar de overheid zich druk over kan/moet maken oftewel "ga boeven vangen".

7 / 9

eerde op Dinsdag 4 September 2007 13:57

- heffing op media discrimineert niet tussen legaal en illegaal gebruik,

Precies !
Waar is het loket van de st.thuiscopie/brein waar ik die heffing kan terugkrijgen ?
Stel even dat ik bereid ben om mijn GNU/Linux gevulde (en afgesloten, ja, ja) CD's & DVD's even mee te nemen voor de *kuch* controle, krijg ik mijn onterecht betaalde belasting dan terug ?

6 / 8

kweetal op Dinsdag 4 September 2007 14:06

- down- en uploadverboden zijn praktisch niet te handhaven.

Waar komt toch die Nederlandse traditie van om iedere keer weer bij dit soort situaties te zeggen van "we kunnen iets niet handhaven, dus gedogen we maar"? Men moet gewoon een verbod instellen en justitie z'n best laten doen om het te handhaven. Rechtvaardigheid begint bij de wil om rechtvaardig te zijn en rechtvaardigheid af te dwingen. Dat geldt trouwens niet alleen maar voor het illegaal kopieren van muziek en films maar voor alles. Halfzachte wetsnaleving is de dood voor een beschaafde samenleving.

*stapt van zijn zeepkistje af*

-5 / 15

Supernovae op Dinsdag 4 September 2007 14:44

Ik ben bang dat veruit het merendeel van de Nederlanders het rechtvaardiger vind dat een groot gedeeltje van je muziek collectie gratis gedownload/gecopieerd is.

Zolang dit zo is heeft het merendeel van de Nederlanders geen geld over voor handhaving en is er wat mij betreft (nog) geen probleem. Ik heb nog geen enkele artiest om zien komen van de honger. Ik lig er ook niet wakker van dat ze geen miljoenen villa kunnen kopen en gewoon in een rijtjeshuis moeten wonen.

Rechtvaardigheid afdwingen omdat de artiesten en enkele anderen het rechtrvaardig vinden komt wat mij betreft niet ter sprake..

1 / 7

pmteurope op Dinsdag 4 September 2007 14:15

Het is in mijn ogen simpel op te lossen.

Je kan van alles verzinnen om downloaden en kopiëren te verbieden, echter alles wat je bedenkt zal achterhaald zijn of snel worden. beveiligingen zijn prut.

Keer het verhaal om als volgt.

Downloaden via nieuwsgroepen en p2p gaat via poorten. Laat een isp deze poorten blokkeren, dan kan er niet gedownload worden.

Vervolgens kan iedereen downloaden voor een vast bedrag per maand, zonder drm of andere shit. Dit vast bedrag wordt betaald aan de isp die het afdraagt aan een normale instantie die het goed voor heeft met de auteurs. Niet willen downloaden is poort dicht houden.

Vervolgens komen er sites waar alle legaal op staat dus films en muziek. De site's moeten bijhouden wat er gedownload wordt zodat later na rato de rechter verdeeld kunnen worden. En niet zoals nu gaat waar per jaar maar een aantal kunnen aankloppen bij thuiskopie. Hierdoor krijgen ook de kleine componisten iets.

* Op deze manier betaal je als je van muziek en films wil genieten.
* Er zijn geen beperkingen zoals drm waardoor je het op elke drager kan gebruiken
* de rechten worden eerlijk verdeeld onder de auteurs hebbende die gestimuleerd worden om nieuw te blijven maken.
* heffing op cdr en dvd en andere dingen afschaffen

4 / 8

stefanhen83 op Dinsdag 4 September 2007 14:25

Jammergenoeg kan je je poorten zo weer instellen op iets anders, en ga je in feite niets anders dan een 'legale' en 'illegale' dienst creeeren. Wat al bestaat...

0 / 6

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 14:28

poorten blokkeren heeft geen zin. Men schakelt wel weer over op een andere poort. Of wil je alle poorten afsluiten behalve poort 80 en eventueel 21? Dan schakelt men wel over op die.
En wat als een bedrijf met meerdere vestigingen eigen content deelt via een soort p2p programma. Erg leuk als dat niet meer werkt.
Uit ervaring weet ik dat er al bedrijven zijn die een eigen p2p programma hebben om bv grote tekeningen te delen met oa klanten.

@Kweetal: mag ik je verwijzen naar het verhaal van de 50miljoen Aus$ kostende filter die binnen no-time omzeilt werd door een 15jarige? Met dat in het achterhoofd is het voor de Nederlandse regering beter om downloads te gaan gedogen dan om een dure filter te laten ontwikkelen die gekraakt wordt. Want gekraakt wordt ie zeker. (ipv gekraakt misschien omzeilt btw).

Een soort kopieerheffing bovenop een breedband aansluiting is mijns inziens de enige oplossing die niet te omzeilen valt en waarbij er niet nutteloos in filters geïnvesteerd wordt.
Echter de verdeling daarvan is natuurlijk weer een probleem.

-1 / 5

EagleF op Dinsdag 4 September 2007 14:42

Downloaden via nieuwsgroepen en p2p gaat via poorten. Laat een isp deze poorten blokkeren, dan kan er niet gedownload worden.

Er zijn al ISPs die de standaardpoorten voor p2p blokkeren. Dit helpt alleen niet als de gebruiker een andere poort instelt.
Voor nieuwsgroepen gaat dat natuurlijk niet op, maar als die poort geblokkeerd wordt door de ISP, worden ook nieuwsgroepen zonder binaries geblokkeerd.

In de praktijk zal dit dus niet werken.

1 / 7

Hans G op Dinsdag 4 September 2007 15:16

ALs je het Nederlands recht op uploaden/downloaden zou toepassen, zou je eerder het uploaden van illegale content strafbaar moeten stellen. Ookal zou je downloaden gelijk kunnen stellen aan heling. Illegale verspreiding is altijd al strafbaar geweest, het nieuwe eraan is dat het nu niet meer om tastbare goederen gaat.

Een verbod betekent ook niet automatisch een (technische) blokkade, maar politie op de stoep bij overtreding! En dat in het vervolg dus niet meer alleen bij software, maar ook bij illegale muziek en films. Dan moeten de autoriteiten wel hun werk goed doen, maar de technische vaardigheden van de overheid zijn de laatste jaren ook verbeterd.

0 / 2

ardje op Dinsdag 4 September 2007 16:34

ALs je het Nederlands recht op uploaden/downloaden zou toepassen, zou je eerder het uploaden van illegale content strafbaar moeten stellen. Ookal zou je downloaden gelijk kunnen stellen aan heling. Illegale verspreiding is altijd al strafbaar geweest, het nieuwe eraan is dat het nu niet meer om tastbare goederen gaat.
Het nederlands recht *is* van toepassing:
Voor media als muziek en video:
Verspreiden aan anderen != vrienden is illegaal . Het verspreiden van de 1e copie van het origineel aan je vrienden is legaal. Het verspreiden van copie n zonder licentie/rechten daarvoor aan je vrienden is al niet meer legaal.
Het decrypten/omzeilen van de copieer beveiliging van de DVD *is* illegaal (ook wil je alleen de DVD afspelen ipv van aan je vrienden geven). Het uitlenen van de DVD aan je vrienden is zonder meer legaal.
Het downloaden van muziek en video is zonder meer legaal, wat ook terecht is. Als downloader is het ondoenlijk om te controleren of je wel het recht hebt om bijvoorbeeld het webwereld logootje te downloaden.
Het gaat trouwens al 100 jaar niet meer om tastbare goederen ;-).

0 / 4

Hstea op Dinsdag 4 September 2007 15:29

Misschien een raar idee, maar wie zijn probleem is het nu. Het lijkt mij dat het een probleem is van de entertainment industrie. Het zijn tenslotte hun producten die "illegaal" worden gedownload. De overheid is er voor handhaving, lees het bestraffen van daders van "illegaal" downloaden, niet het voorkomen hiervan.

Ik betaal ook geen heffing voor winkeldiefstal, omdat ik wellicht ooit eens daartoe zou kunnen overgaan omdat ik nu eenmaal die winkel bezoek. Er staat geen agent voor de deur die zorgt voor een extra controle bij elke winkel. Kortom, het is onzin. Laat het probleem daar waar het thuis hoort.

Er zijn genoeg mogelijkheden om een aantrekkelijk alternatief te bieden om "illegale" downloaden tegen te gaan. Het is niet een kwestie van kunnen, maar een kwestie van willen.

4 / 10

TheGreenHornet op Dinsdag 4 September 2007 16:11

God,god Ik dacht dat die SP érs wel hielden van proletaries winkelen.Kennelijk zijn het sufferds en offeren ze zichzelf op.Waarom denk je dat ik download SP ? Omdat ik zakken vol geld heb of om mijn salaris te compenseren ?

-1 / 7

polimport op Dinsdag 4 September 2007 16:16

Kinderpornopopulist Arda Gerkens zou zich misschien op haar partijlidmaatschap moeten herberaden; haar parlementaire activiteiten lijken vooral de machtigen en kapitaalkrachtigen te dienen, en niet de zwakkeren in de samenleving wier trieste lot nu tenminste nog af en toe verlicht wordt met het beluisteren van illegale downloadsels. Het enige effect van haar domme kamervragen is dat de verbodsgeile controlefreak Hirsch Ballin is wakker geschud. ( Deze leek nadat hij met ander irt-afval bij het grof vuil was gezet voorgoed verdwenen maar tot schrik van alle vrijheidslievende Nederlanders is hij geheel recycled teruggekeerd, en nu zo mogelijk nog erger dan een decennium geleden.)
Als de auteursrecht op het digitale vlak alleen met veel onrecht gehandhaafd kan worden, dan dient men zich af te vragen of dit recht hier wel op van toepassing kan zijn. De exorbitante winsten van de entertainment-industrie hebben tot veel macht geleid en daarmee dus ook tot veel politieke pressie. Zo was een downloadverbod nooit aan de orde gekomen als haar lobby niet zo machtig was geweest. De hoge prijzen voor digitale films en muziek hebben het zogenaamd illegale downloaden in de hand gewerkt. Maar wat er werkelijk gebeurt is dat door dit downloaden de kapitalistische excessen van het auteursrecht enigszins geneutraliseerd worden. Laten we dus vooral de status quo handhaven.

7 / 13

Rob Meyer op Dinsdag 4 September 2007 16:38

Nog steeds verbaast het me dat niemand werkelijk stil staat bij de onderliggende oorzaak van al dit download-gedoe.
Polimport praat nog tenminste zinvolle taal en hij/zij heeft gelijk.

We zitten m.i. in een veranderend tijdsvak en moeten naar een nieuwe manier van verdeling van artistieke producten onder het volk. Daar vervander je nu niets aan door allerlei domme verboden, heffingen en filters te bedenken.
De macht MOET uit handen van de industrieën en terug naar het volk, inclusief de artiest, en dit gedownload is daar een voorteken van.

Laten we in hemelsnaam alle oude protocollen en denkwijzen los en open gaan staan voor de nieuwe fase waar we als integrerende wereldbevolking naar toe gaan.
Internet is toch signaal genoeg dat we mondiaal met elkaar zijn verbonden?
Laten we vandaaruit vooruit denken en nieuwe wegen construeren om op een eerlijke en gelijkwaardige manier te verdelen wat er wordt bedacht en gecreëerd.

Dus nog maar weer eens: POWER TO THE PEOPLE!!!

8 / 10

marijn@move-on.biz op Dinsdag 4 September 2007 17:01

Algemeen standpunt PVDA en CDA: Als het te moeilijk wordt, dan scheren we alles maar over één kam.
2 "buitenlanders" jatten een appel, de derde brengen we om.

Mede ICT-ers en ICT geïnteresseerden: Laten we slim zijn bij de komende verkiezingen en deze partijen massaal wegstemmen.

7 / 7

Eric_ op Dinsdag 4 September 2007 20:02

Met als alternatief? Er is meer onder de zon dan alleen dit probleempje en de dieftalachtige oplossing waarvoor velen al jaren betalen. Overigens, dat geldt voor iedere partij, niet alleen die 2 die je noemde.

-1 / 1

Henk de Boer op Dinsdag 4 September 2007 17:04

Er zijn verschillende manieren om extreem kortzichtig te zijn. Zoals een 'muziekindustrie' die maar niet verder wil kijken dan haar neus lang is. Met aan de andere kant degenen die denken dat het zich onbeperkt toeëigenen van andermans creaties de normale gang van zaken zou zijn. Natuurlijk moeten we uiteindelijk toch toe naar systemen waarbij artiesten en andere rechthebbenden naar rato voor hun creaties worden betaald.

Door de Electronic Frontier Foundation (EFF) is zo'n creatief systeem voorgesteld en het is het toppunt van eenvoud, met een minimum aan regels en belemmerende juristerij. Het is gebaseerd op het bestaande p2p-systeem, dat met een maandelijkse betaling - voorgesteld wordt $5 - gelegaliseerd wordt. Uitgangspunt is dat dit op het moment toch al gebeurt zonder dat artiesten etc. er een cent van zien en met dit voorstel ontvangen ze dus wel een vergoeding.

Voorspeld wordt dat dit systeem van 'Voluntary Collective Licensing' een opbrengst (vrijwel pure winst) van zo'n 3 miljard dollar kan genereren en dat is zeker meer dan er nu in de 'muziekindustrie' aan winst wordt gemaakt. Het is daarmee geen staaltje van luchtfietserij, maar een all-winsysteem waar iedereen beter van wordt. En wie geen vijf dollar per maand overheeft voor een berg muziek (waaraan dus geen restricties hangen) is moeilijk als muziekliefhebber aan te merken.

5 / 5

J. Ketting op Dinsdag 4 September 2007 17:42

Met aan de andere kant degenen die denken dat het zich onbeperkt toeëigenen van andermans creaties de normale gang van zaken zou zijn.

Als ik een mp3 download, of een cd rip, is dat mijn creatie. Ik (of beter gezegd: mijn computer) maakt het bestand.

Natuurlijk moeten we uiteindelijk toch toe naar systemen waarbij artiesten en andere rechthebbenden naar rato voor hun creaties worden betaald.

Jaja en uiteindelijk willen we allemaal miljonair zijn. Deze idealistische dromen komen gelukkig toch nooit uit!

Laat mij lekker gratis mijn liedjes downloaden, punt.
Als het blijkt dat de artiest goed is, koop ik de cd of mp3, punt.

Je klinkt als iemand die uit Zuidoost komt.

-4 / 4

Eric_ op Dinsdag 4 September 2007 20:10

Niet iedereen is muziekliefhebber volgens jouw normen. Muziekdownloads interesseren me niet en voor de software die ik gebruik betaal ik, als de maker dit verlangt. Betalen voor gebruik, niet omdat toevallig een branche onder druk staat om geld te verdienen. collectieve bijdragen zijn m.i. relevant bij bv. een uitkeringsstelsel, niet bij een commerciele bedrijfstak die hun eigen broek moeten ophouden (zoals @Hstea al schreef vanmiddag).

-1 / 1

uranis op Dinsdag 4 September 2007 17:39

mp3's koop ik af en toe. wil wel alle mp3's gewoon kopen ,maar wel minnimaal 320k
met 192k neem ik geen genoegen mee..
ze moeten maar eens met betere materiaal komen dan zijn er best wel andere mensen om mee te betalen..

1 / 3

J. Ketting op Dinsdag 4 September 2007 17:50

Flauwekul!

Hoger dan 192kpbs is niet beter. Alleen als je met groot spul aan de slag gaat.
Aangezien de meesten gewone homeset-speakers gebruiken, heb jij echt niet hoger dan 192 nodig! Tenzij je in de categorie debielen hoort die de buren graag lastigvalt...

Ik heb nagenoeg alles in 128 of 160 en klinkt prima op mijn 7.1!

-4 / 6

mdewals op Dinsdag 4 September 2007 17:56

een audiofiel zal het verschil wel degelijk horen. Ik behoor er echter niet bij.

2 / 6

thieu op Dinsdag 4 September 2007 18:58

Er is vorig jaar een artikel in een computerblad verschenen waarin dit getest is. Zelfs zeer geoefende en professionele luisteraars hoorden boven 192kpbs geen enkel verschil meer.

-2 / 6

uranis op Dinsdag 4 September 2007 23:34

helaas hoor ik het wel in me auto. omdat ik aan Sound Quality wedstrijden mee doe.
vandaar heb ik ook een dure installatie heb.. zo heb ik nummer in twee versies een in 192 en 320.. waar je het al in dB het verschil kunt zien

-1 / 3

marijn@move-on.biz op Woensdag 5 September 2007 07:58

Het hoorbare verschil tussen 192kB en 320kB is klein, maar door veel mensen wel degelijk te horen. Maar het verschil tussen 41khz (standaard CD) en 48khz (super audio cd / dvd-audio) is enorm goed te horen en ook daar maakten we ons nooit druk om.

Daarnaast weet ik dat veel downloads in 320kb een origin hebben van 192kb, maar simpelweg zijn omgezet naar 320, om van het gezeur af te zijn, zogezegd.

Maar goed,... de studiomasters zijn in extreem hoge kwaliteit, al vanaf de jaren 60 volgens mij en de platenmaatschappijen zijn slim genoeg om stuk voor stuk mooie boxsets uit te brengen van remastered albums. Zo komt de audiofiel prima aan z'n trekken.
En voor de muziek waar geluidskwaliteit minder hoorbaar is (house, R'n'B, trance) is die 192kb prima en is een download de snelste weg naar muziek op je MP3 speler.

-1 / 3

Meow op Woensdag 5 September 2007 21:23

Wat een onzin, het genre van de bron-audio is onafhankelijk van de voorkeur voor en hoorbaarheid van kwaliteit.

-3 / 3

marijn@move-on.biz op Woensdag 5 September 2007 22:19

Muziek welke is gemaakt door losse klasieke instrumenten in een bepaalde opstelling behoudt die ruimtelijkheid in de weergave, als deze op hoge kwaliteit is opgeslagen. Bij lagere kwaliteit gaat deze verloren. Bij mixen, trance en veel R'n'B is sprake van een flow waarop diverse klanken samenvallen en een continue geluidsniveau. Een kwaliteitsverschil daarin is veel minder goed waarneembaar.
Één van de redenen waarom audiozaken nog altijd graag een Dire Straits CD'tje opzetten om de kwaliteit van goede audio-apparatuur te laten horen. En de kenners van die muziek weten waarom.

0 / 2

Diogenes_Isher op Woensdag 5 September 2007 23:47

Het verschil tussen een hoge-resolutie DAT opname - of zelfs nog beter: analoog op een grote Revox spoelendeck bij hoge opname-snelheid - en een 192 Kb/s (of nog lagere...) MP3 is bij klassieke muziek (zoals o.a. composities van J.S.Bach, of grote orkestwerken van b.v. L.van Beethoven) wel degelijk hoorbaar. Of eigenlijk, op zo'n MP3: niet om aan te horen !
Een en andere heb ikzelf experimenteel vastgesteld.

Op zo'n over-compressed MP3-tje is dergelijke, oorspronkelijk schitterende, klassieke muziek bepaald geen genot om naar te luisteren...
(Ooit met een goede, (of zelfs high-end) electro-statische koptelefoon naar een MP3-spelertje geluisterd ? Beter niet doen ! Omdat men dan voornamelijk naar de, zeer matige, digitale filtertjes van die MP3 zit te luisteren en dat is echt niet prettig...)

Eerlijk gezegd vind ik dat een 100 % onbeschadigde langspeelplaat , gedraaid op een heel goede tangentiale platenspeler, met natuurlijk ook een even zo goede stereo-toren - b.v. Quad of Harman-Kardon versterker erachter, met Acoustic-Research boxen en een grote R.E.L. active sub-woofer - vaak nog het meest natuurlijke, aangename geluid geeft. Maar dat kan best een kwestie van smaak zijn en over smaak valt niet te twisten !
(Het zou best eens kunnen, dat sommigen van u nog nooit van de hierboven genoemde merken gehoord hebben. Dat is jammer, omdat die echt wel even anders (VEEL beter) klinken dat de gebruikelijke "consumenten" (zeg maar liever: wegwerp) audio-troep van o.a. sony... ;-) )

Maar ja, die high-end spullen van mij, die hebben inderdaad heel wat gekost, dat geef ik grif toe. Hetgeen op lange(re) termijn bekeken eigenlijk wel weer meevalt, omdat deze dure spullen enorm lang meegaan. :-) )

Zo heeft b.v. DVD-audio de mogelijkheid tot heel hoge geluids-kwaliteit - maar de goedkope afspelertjes die men meestal gebruikt halen dat er absoluut niet uit - het klinkt meer als... een over-compressed MP3-tje !

Daarom gaat volgens mij, als high-end loving audio-freak, de stelling "dat het verschil toch niet hoorbaar is" absoluut niet op ! Waarschijnlijk precies daarom heb ik nog nooit een MP3-file downloaded, wegens de onacceptabel beroerde "kwaliteit" ervan...

0 / 0

TheGreenHornet op Dinsdag 4 September 2007 18:00

Wat ik nog even vergat aan het adres van de SP.Behalve dat jullie ons het leven zuur willen maken met kopieerheffingen , zitten julluie ook van onze belastinggeld in de tweede kamer !!Waar hebben jullie je lessen geleerd bij het FARC ??

-4 / 4

stefanhen83 op Dinsdag 4 September 2007 18:07

Als je wat kwijt wil aan de SP moet je niet hier een bericht plaatsen, maar ze mailen of bellen. Ze hebben vast wel een site , iets van sp.nl? En anders is google uw vriend.

1 / 3

PeterS op Dinsdag 4 September 2007 18:06

Sinds wanneer is een column eigenlijk een discussiestuk?

-1 / 3

jellodebello op Dinsdag 4 September 2007 18:48

Wanneer beseffen artiesten nu eens dat ze gewoon het podium weer op moeten om geld te verdienen net zoals tijdens het ontstaan van de popmuziek? Wanneer beseffen ze dat ze weer aktief met hun fans moeten omgaan zoals vroeger zodat fans ook in de rij staan om toch vooral het origineel van hun favoriet in handen te krijgen?

Willen ze toch het systeem van zakken vullen volhouden, doe dan die heffing maar, dat levert gegarandeerd geld op en de thuiskopieerder heeft geen zorgen meer. Tevens neem je de illegale verkopers alle wind uit de zeilen.
Daarnaast kan de politie misschien weer gewoon zorgen voor de veiligheid op straat in plaats van computers na te spitten of het liedje wel origineel is.

De cyberpolitie kan zich dan volledig richten op illegale porno en dat soort zaken!

2 / 4

marijn@move-on.biz op Woensdag 5 September 2007 08:12

Hier kan ik het ook goed mee eens zijn. Er zijn zeer succesvolle Nederlandse artiesten die het op deze manier doen. Hans Dulfer en Frans Bauer zijn daar goede voorbeelden van. Ze werken zich een slag in de rondte en verkopen CD's en merchandise bij hun concerten. Het enthousiaste publiek koopt dan direct de laatste cd en een T-shirtje...
Schijnt prima te werken.

De meeste artiesten moeten het trouwens meer hebben van de royalties welke zij ontvangen voor hun airplay (radio). Er zijn zelfs one-day-flies, zoals Ten Sharp met de single "You", welke nog steeds van die single rond kunnen komen.
Maar we hoeven momenteel ook geen medelijden te hebben met de platenmaatschappijen. Na de benodigde bezuinigingen draaien de meesten nu weer flinke winst. Ondanks dat er een enorme verschuiving van winst uit CD-verkoop naar winst uit downloads (o.a. ook ringtones) heeft plaatsgevonden, hebben de meeste muziekwinkels m.b.v. een nieuw concept als entertainment winkel, ook hun hoofd boven water kunnen houden.
De enige die er flink nadeel van kan hebben is de audiofiel, welke liever naar een goede muziekwinkel gaat om een stukje muziek uit te zoeken, dan dit via internet doet. Kwestie van wennen, hoop ik ;-)

4 / 4

ne stylo in mn ore op Dinsdag 4 September 2007 19:38

het is verboden in de krantewinkel naar de dagbladen te kijken want dan ben je illegaal aan het lezen. Wat een larie... verboden te downloaden.

6 / 6

sensons op Dinsdag 4 September 2007 20:52

Waar gaat dat naar toe in het eens zo vrije en vooruitstrevende nederland?
Zijn die christelijke figuren nu helemaal van de pot gerukt? Beginnen die eikels nu alweer met een inquisitie?Is die Hirsch-ballin soms ook van dat achterlijke gluiperige BREIN?
Moet men blij zijn dat er "misschien" geen downloadverbod komt?Het is toch te gek voor woorden dat er uberhaupt over gedacht word?Wat voor rol speelt dat advocaatje eigenlijk in deze discussie, word dat kereltje soms ook door Kuik en zijn vazallen betaalt?

Proberen de zgn "christenen" het internet in hun gevaarlijke handen te krijgen?
Pas toch op voor die farizeers die alles proberen te verbieden, we leven GVD toch in 2007. pas op dat de"kerk" de dienst niet gaat uitmaken , dat is de onderdukker uit het verleden en gaat het nu nog eens een keer proberen.Ze steunen weer het kapitaal zoals altijd.
Zolang een film in 1 week meer dan 150 miljoen$ opbrengt zal het wel meevallen met die maatschappijen.
Geen volk zo bang voor vrijheid en openheid als "christenen" ,vergeet dat nooit.
Ze kunnen doen wat ze willen , pirates will always survive.!!!

5 / 7

Sjurk op Dinsdag 4 September 2007 20:54

Het niveau van de reacties hier op Webwereld daalt met de dag dieper. Met termen als 'kinderpornopopulist' worden argumenten verstevigd. Schandelijk!

Er wordt duidelijk niet gelezen, waar het hier om gaat is dat de verhalen gingen dat de reeds bestaande thuiskopieerheffing zou verdwijnen en plaats zou maken voor een algemeen downloadverbod. Ofwel: het huidige stelsel vervangen door het systeem dat bijvoorbeeld in de Verenigde Staten mensen opzadelt met torenhoge boetes en dwangsommen. De vragen van Gerkens zijn gesteld om te achterhalen hoe de minister op de acties van Europa reageert. Dat maakt het namelijk mogelijk om in debat te gaan over deze kwestie voordat men simpelweg akkoord gaat met een nieuw systeem.

De gemiddelde IT-er mag blij zijn met Arda Gerkens. Ze weet hoe de IT-wereld werkt, was een van de weinige politici die actief bezig was tegen de softwarepatenten, is actief bezig geweest tegen de opslag van verkeersgegevens... En bovenal: ze is bereikbaar. Als iedereen die hier liever scheld en schreeuwt in plaats van normaal reageert het in zijn/haar kop haalt om een mail naar haar te sturen, dan krijgt men vlot een net persoonlijk antwoord terug.

Hoe ik dat weet? Omdat ik met haar gemaild heb in het verleden. 1 van de weinige politici die inhoudelijk reageert, uberhaubt reageert en verstand van zaken heeft op IT gebied, ik vermoed meer dan de gemiddelde webwereld lezer...

-2 / 6

Henk de Boer op Dinsdag 4 September 2007 23:17

Helemaal mee eens... Men begint daarbij vaak al te 'reageren' voordat men het oorspronkelijke artikel helemaal heeft uitgelezen. Dit is een serieuze discussie onwaardig. En het gaat hierbij beslist over serieuze zaken...

-1 / 5

Anonymous Coward op Dinsdag 4 September 2007 21:07

muziek is 9.95 voor een album op iTunes dus waar hebben we het nog over?
.
Nu films nog wat meer naar beneden want dat lijkt nog nergens op.
.
De enige optie voor een technische oplossing is China toestanden en dan nemen we allemaal een schotel met een Pakistani provider....dream on CDA.

3 / 5

Diogenes_Isher op Dinsdag 4 September 2007 23:09

Waar helaas maar al te vaak aan voorbij wordt gegaan - of wat in ieder geval te weinig aandacht krijgt - is dat informatie en materie een heel opmerkelijk verschil bezitten.
Namelijk dat informatie in onbeperkte mate kan worden vermenigvuldigd (oftewel: ge-copieerd) - zonder dat er aan de bron ook maar iets verloren gaat !
Derhalve kan bij het copieren van info nimmer sprake zijn van "diefstal" - er wordt namelijk niets "ontvreemd" - ook wettelijk is dat zo, omdat het onder de Auteursrechtenwet valt - niet onder het Wetboek v. Strafvordering terzake "diefstal of verduistering".

Ook is informatie - per definitie - geen van nature schaars "artikel". Behalve dan wanneer het opzettelijk en doelbewust schaars "gemaakt" wordt, om er aldus onevenredig (en onredelijk) veel geld mee te "verdienen" (graaien is hier eigenlijk het juiste woord). Dit klinkt als de bekende weg, maar zo is het niet helemaal.

Dat er voor ieder materieel product een redelijk bedrag betaald dient te worden is heel begrijpelijk omdat ieder individueel artikel bepaalde grondstoffen, bewerkingen - dus energie, transport enz. vereist.
Maar voor informatie gaat dit zeker nu, door de WWWeb, echt niet meer op !
Dat makers van "content" (dat is alle soorten informatie zoals text, muziek, film, software, enz.) een zekere bescheiden vergoeding verwachten voor hun inspanningen is op zich ook nog best redelijk te noemen.
Maar dat de belanghebbenden in de content-industrie (zoals grote muziek, film en so(t)ware-ondernemingen) zich menen te kunnen aanmatigen totale controle over hun producten en zelfs over de apparatuur waar die op wordt afgespeeld te eisen (of gewoon te nemen: zie de "rootkits" van sony...) gaat veel te ver en schendt bovendien onze democratische rechten.
Toch is dit kennelijk wel wat de content-industrie nastreeft, door middel van z.g. "anticopieerbeveiligingen", regio-codes, heffingen, rootkits, vage stichtinkjes e.d. Terwijl deze "maatregelen" niet of nauwelijks wettelijk te onderbouwen zijn ! Maar - onbegrijpelijk - wel zomaar door de regering+politiek voor zoete koek geslikt worden. (Eigenbelang ?)

Is het ook niet merkwaardig dat men patent- en copyright wetten - die alweer meerdere eeuwen geleden ingesteld werden - probeert toe te passen op een (technologische, maatschappelijke en economische) situatie waar die wetten totaal niet in (konden en kunnen) voorzien ?
Waardoor de al te letterlijke (EENzijdige, blinde) toepassing van die wetten bepaald geen regulerend kader schept - maar juist tot rechtsonzekerheid bij de burgers/consumenten en uiteindelijk tot chaos leidt...
Waar dan o.a. vage stichtinkjes hun voordeel mee doen - ten koste van heel veel in feite zeer fatsoenlijke consumenten.

De oplossing zou een nieuw business-model moeten zijn, waarbij er een redelijke en voor alle betrokkenen acceptabel evenwicht van ieders belangen wordt bereikt.

Dit zou kunnen gebeuren doordat de content-industrie van al hun producten een kwalitatief matige (maar niet onacceptabele slechte) versie ter beschikking stelt via de WWWeb (zonder DRM e.d. !!) - en wel geheel gratis !
Wie het originele product (natuurlijk ook zonder DRM e.d.) wil hebben moet er dan wel iets voor betalen - of het nu een CD, DVD of een download betreft.
Waarbij de prijs altijd door de (technische) kwaliteit van het geboden product bepaald wordt, maar niet door allerlei toren-hoge kosten die onverklaarbaar en onaanvaardbaar zijn in de opvatting van de consumenten.
Het fraaie hieraan is ook dat die gratis versies (helemaal voor fans van die muziek/films) een enorm gunstig marketing effect zullen hebben, waardoor de verkoop van het originele product zeker gestimuleerd zal worden. Onbekend maakt onbemind en omgekeerd - artiesten houden van bekendheid en wat is daarvoor beter dan de WWWeb ?

Tenslotte: waarom schijnt er niemand bezwaar tegen te hebben als iemand met eigen (high-end) apperatuur muziek en film van radio of TV opneemt ?
De kwaliteit ervan, zeker als men b.v. radio ontvangt met een heel goede tuner + antenne, is uitstekend te noemen - al is het via een analoog signaal.
Dit wordt door mij ook wel gedaan, klassieke muziek uitsluitend voor eigen gebruik, uiteraard.
Daarom is de content-industrie eigenlijk best hypocriet in hun "oorlogje tegen de (al dan niet werkelijke) 'copieer-piraten' ".

Zoals de helaas veel te jong overleden heer Stekelenburg wel eens zei:" Samen komen wij er wel uit !".
Maar dan zal de content-industrie bereid moeten zijn om OPEN te onderhandelen - zonder voorwaarden als: "Wij willen in ieder geval de absolute macht behouden (o.a. over uw (afspeel-) apparaten) - en de prijzen blijven bepalen !" - met b.v. consumenten-organisaties ten einde "er samen uit te komen".

De content-industrie is evident de essentie van de vrije markt economie vergeten, namelijk: "De consument heeft altijd gelijk".
Precies zoals de (huidige) regering de kern van de democratie (opzettelijk ?) keer op keer vergeet: "De kiezers hebben altijd gelijk" !
Zou dit misschien een onderwerp kunnen zijn voor een landelijk referendum ? Zodat de bevolking zich hierover kan uitspreken ??
Dat zou toch geheel democratisch zijn, daar zou toch niemand bezwaar tegen kunnen maken, toch ?

Dit berichtje is - in een iets andere vorm - jaren geleden al eens door mij geplaatst. Blijbaar hebben sommige politici nog steeds niet begrepen dat er voor ingewikkelde problemen geen heel simpele oplossing bestaat die RECHT doet aan alle betrokkenen - niet slechts aan de al zeer rijke bazen van de (duidelijk achterhaalde) conservatieve content-industrie ten koste van ons allen. De WWWeb "afknijpen/censureren" om welke reden dan ook, zal op de langere termijn slechts in ieders nadeel uitwerken, gegarandeerd !

7 / 13

Henk de Boer op Dinsdag 4 September 2007 23:35

Prima betoog dat ik helemaal onderschrijf. De 'entertainment-industrie' ziet zichzelf als een geldmachine en verder niets. En in dit kader streeft ze vanuit een zelf-gecreëerde paranoia naar totale controle. Hetgeen bijna vanzelsprekend gepaard gaat met een niets-ontziende onderdrukking van elke vorm van marktwerking. En het criminaliseren van degenen die zich hier niet voetstoots aan wensen te onderwerpen. Na de terechte ondergang van het communistische systeem is men nu juist in de USA druk bezig om alle afschuwelijke kenmerken daarvan stap voor stap weer in te voeren...

5 / 5

Anonymous Coward op Dinsdag 4 September 2007 23:53

Een mooi betoog. Inhoudelijk erg goed en relevant. Helaas voor dovemansoren.
Want geen van die digibeten die erover moeten beslissen lezen webwereld.

Het echte probleem hier is dat het om geld gaat. Geld gaat hier boven alle andere belangen. Geld is zo belangrijk geworden dat het wetgeving overstijgt. Dus zelfs al druist deze hele zaak tegen gestelde wetten en de daarin bepaalde definities van bepaalde zaken, het feit dat er geld mee gemoeid is maakt het een punt van belang.

6 / 6

Diogenes_Isher op Dinsdag 11 September 2007 01:55

Beste Henk de Boer en rune ,

Zou het misschien een goed idee zijn om mijn betoogje als open brief aan nieuws-sites, kranten en aan alle fracties in de Tweede Kamer te sturen ?
Dan kunnen zij in ieder geval niet langer beweren dat zij van de overwegingen die in mijn betoogje staan geen kennis hebben kunnen nemen.

Al zou het wel eens een "baan" van 100+ uren per week kunnen blijken te zijn, om politici wereklijk iets bij te brengen over de echte ICT-wereld en over de problematiek rond copieeren van content.
Zeer optimistische even bij voorbaat aangenomen dat het ueberhaupt mogelijk zou zijn om politici iets te leren...

Grtz. D.I.

0 / 0

aardewerk op Woensdag 5 September 2007 08:21

Als muziek via de winkel gedistribueerd wordt dan zijn er veel extra kosten als verpakking, opslag, vervoer etc. Door distributie van muziek via internet zijn die kosten aanmerkelijk lager. De klant zou dat mogen merken aan de prijs van zijn mp3tje. De prijzen van downloadbare muziek lijken echter teveel op die van muziek in de winkel. Het verschil zou mijns inziens heel wat groter mogen zijn. Verder heb ik persoonlijk in géén 2 jaar meer een muziekcd gedraaid, heb ik mijn hele cd collectie geripped en op mijn harde schijf staan en omdat ik van bepaalde obscure muziek houd (die je niet op downloadsites vind) download ik zo nu en dan via blogs en ftp servers. Wat betreft dit hele gedoe, het is eigenlijk te gek voor woorden dat de artiesten zo verdomd weinig verdienen en de platenmaatschappijen die steeds minder doen voor hun geld, nog steeds hun zakken spekken. Vergroot het aanbod via internet, gooi de prijs een behoorlijks stuk omlaag en je zult zien dat niemand meer illegaal download. Probleem opgelost !

2 / 4

J. Ketting op Woensdag 5 September 2007 13:49

"Obscure muziek"

Klinkt zeer interessant!
Welk soort muziek is dat?

0 / 2

aardewerk op Woensdag 5 September 2007 22:16

Muziek die niet bepaald mainstream is. Voorbeelden vindt je o.a. op http://www.lost-in-tyme.blogspot.com/

1 / 3

Rob Meyer op Donderdag 6 September 2007 23:36

Aardewerk: bedankt voor deze interessante link naar ook voor mij uiterst genietbare en gretig gezochte muziek. Heel attent om die link hier te plaatsen en ik maak me sterk dat er meerderen zijn die hier ook hun voordeel mee kunnen doen.

En kijk: dat is hoe het werkt. Delen, verspreiden in alle kameraadschap en warme enthousiasme, om uiteindelijk in een breder veld van muzieksoorten te belanden met alle commerciële gevolgen vandien.

Door de liefhebber op internet geplaatste zeldzame en buiten de mainstream liggende artistieke produkties komen op die manier binnen het bereik van het volk en kunnen de grote maatschappijen een veel duidelijker beeld krijgen wat er leeft onder het publiek,lees: hun potentiële klanten. Men kan dan in de archieven duiken en alsnog de verstofte tapes omzetten naar cd. En aldus heel veel mensen heel erg blij maken: de artiest, de koper en last but not least de platenmaatschappijen (vergeet ik de heren van de belastingen?)

Voorbeeld: dankzij een fan en internet werd de schijndode band Happy the Man nieuw leven ingeblazen met gevolg dat er inmiddels een hele rits cd's zijn verschenen, oude en nieuwe.

Zo moet het gaan, en niet volgens de grote geldwolven.

Toch nog maar eens een keertje: POWER TO THE PEOPLE!!!

1 / 1

Willem1447 op Woensdag 5 September 2007 23:05

De advocaat heeft met zijn column de knuppel in het hoenderhok gegooid en wil dat kamerleden kleur bekennen. "De kamerleden moeten zeggen waar ze voor staan en een keuze maken: ik ben voor een heffing en downloaden, of voor een technische blokkade, of voor een verbod met controle door de politie. Ik denk dat we daar een hele interessante discussie over krijgen", aldus Alberdingk Thijm.

Waarom zouden kamerleden dat moeten zeggen. Opmerkelijk genoeg is er ook nog een derde optie mogelijk (en die ligt nog voor de hand)en dat is geen wijziging aanbrengen in de manier waarop momenteel met downloads en heffingen wordt omgegaan. Anders gezegd: er verandert niets. En om onduidelijke redenen lijkt er een 'discussie' gevoerd te moeten worden. Hoe is het mogelijk dat een column ineens de aanleiding zou moeten zijn voor een 'discussie'. Een voordeel van een voortgaande discussie is wel dat er inderdaad ook niets verandert.

-1 / 1

Diogenes_Isher op Woensdag 5 September 2007 23:58

En om onduidelijke redenen lijkt er een 'discussie' gevoerd te moeten worden. Hoe is het mogelijk dat een column ineens de aanleiding zou moeten zijn voor een 'discussie'.

Kunt u dan eens even aan ons allen uitleggen, waarom u dan ueberhaupt een reactie geeft, als heel deze discussie - volgens u dan (als ik u goed begrijp en dat is de vraag) - zinloos zou zijn ?
Niet dat u geen berichtje zou mogen plaatsen - natuurlijk mag u dat best van mij, graag zelfs - maar begrijpen wat u daar nu precies mee bedoeld, nee, dat lukt mij eerlijk gezegd niet...!

0 / 0

Alfatrion op Donderdag 6 September 2007 10:05

Uit de PDF blijkt dat de Nederlandse Vereniging van Producenten en Importeurs voor beeld- en geluidsdragers (Wouter heb jij dat gesprek gevoerd?) onderscheid worden voor het downloaden van illegale bron. Een heffing wordt dan geven voor het downloaden van een legale bron, maar het maken van een kopie daarvan wordt nu al met technieken zoals DRM onmogelijk gemaakt. De enkele bronnen die dan wel te kopieeren vallen worden door de industrie gekozen. De industrie heeft dan de vrijheid om te kiezen, terwijl de consument wordt verplicht om een heffing te betalen. Dat lijkt mij niet in balans met elkaar.

1 / 1