Gepubliceerd: Maandag 10 september 2007
Het wordt strafbaar om je als volwassene voor te doen als kind en vervolgens via internet een afspraak te maken met een minderjarige.
Toon volledig artikel
Op andere sites is men erg onduidelijk, daar staat dat men strafbaar is als men een onjuiste identiteit aanneemt.
Maar hoe zit het met het met mensen die wel de juiste identiteit opgeven als volwassen zijnde en een afspraak maken met een minderjarige?
Is die persoon ook strafbaar?
Of stel dat een minderjarige op marktplaats iets aanbied (en zijn identiteit er niet bij staat) en een volwassenkoper een afspraak maakt en het bij hem koopt?
Of geldt het alleen voor chatten?
Of stel dat een minderjarige op marktplaats iets aanbied (en zijn identiteit er niet bij staat) en een volwassenkoper een afspraak maakt en het bij hem koopt?
Het gaat om de intentie. Als iemand de intentie heeft een afspraak met iemand te maken en daarom een andere identiteit aanneemt, is diegene strafbaar.
Als je een doosje lego wilt kopen ga je (neem ik aan) niet een andere identiteit aannemen. Daarnaast is het doel van de afspraak het kopen van dat doosje lego, niet de afspraak als zodanig.
Je doet je wsch niet voor als minderjarige om dat doosje te kopen, maar zodra die beperking wegvalt is het verhullen van je identiteit al genoeg om je gearresteerd te krijgen als je dat doosje lego wilt kopen en daarvoor een afspraak maakt. Het maakt niet meer uit waar die afspraak toe dient.
Het verhullen van je identiteit is wat anders dan een andere identiteit aannemen.
Daarnaast blijft nog steeds het punt van intentie:
- Het verhullen of aannemen van een andere identiteit met de intentie om een doosje lego te kopen is niet strafbaar.
- Het aannemen van een andere identiteit met de intentie om een afspraakje te maken met een minderjarige om daar "seksueel getinte handelingen" mee te verrichten wordt onder de nieuwe regelgeving wel strafbaar.
Ik weet niet of jij de uitzending gezien hebt maar ik wel. En hierin gaf Hirsch Ballin duidelijk aan dat het aannemen van een andere identiteit op zichzelf niet strafbaar is en ook niet strafbaar zal worden, ténzij je de intentie hebt om met die valse identiteit een afspraakje te ritselen met een minderjarige.
Even een kleine opmerking: Ik geef hier geen oordeel over het voorstel, ik probeer het alleen de zaken te nuanceren omdat ik het idee heb dat een aantal mensen maar half weten wat er nou voorgesteld wordt en wat Hirsch Ballin nou gezegd heeft.
Nee, ik snap wel wat er wordt voorgesteld. Maar het voorstel is denk ik breder dan hetgene waar Hirsch Ballin op doelt. Want het punt van een afspraak maken met een minder jarige is hetgene wat hij zegt dat strafbaar wordt (als je een valse identiteit aanneemt, waarbij je je zelf als minderjarig voordoet). Op zich tref je daarmee doel, tot het moment dat je het geheel gaat aanpakken.
Je kan je beter richten op 'voorbereiding tot' en zorgen dat de optie date met een minderjarige met de intentie tot sexuele handeling gewoon strafbaar wordt. Dan is, valse identiteit, minder- of meerderjarig, misleiding of niet, allemaal bijzaak. Het strafbare punt is de intentie tot sexuele handeling. Als je dit niet hoeft te bewijzen, sla je de plank toch al mis doordat je je niet richt op de ongewenste handeling maar op een bijverschijnsel ervan.
Persoonlijk denk ik dat het eenvoudiger is om te bewijzen dat iemand zich voordoet als minderjarige dan om te bewijzen dat hij de intentie had seksuele handelingen uit te voeren.
Bij mij heerst echter een andere angst en dat is dat dit de opmaat is naar een totaalverbod van het gebruik van een 'andere identiteit' (of is dat ook wat jij bedoelt?) waardoor het onmogelijk wordt om anoniem je mening te uiten. En dat is een vergelijkbare angst als bij dat voorstel van dat kinderporno-filter.
Er heerst hier sinds een aantal jaren (althans, sinds ik de politiek redelijk actief volg) een manier van politiek bedrijven waarbij voorstellen worden gedaan 'die je eigenlijk niet fout kunt vinden', bijvoorbeeld de legitimatieplicht, opslag van communicatiegegevens, dat verdomde kinderporno-filter, en nu ook dit weer. Het zijn allemaal voorstellen die een (voorheen) gesloten deur op een kier zetten naar meer controle op burgers, manipuleren van informatie/informatievoorziening en/of beïnvloeding van iemands mening.
Zou het niet zinvoller zijn om ouders te verplichten hun kinderen gewoon een beetje in de gaten te houden?
Op die manier kan je je kinderen ook ook beschermen tegen alle andere gevaren op Internet.
Zou het niet zinvoller zijn om ouders te verplichten hun kinderen gewoon een beetje in de gaten te houden?
Ik ben van mening dat het niet haalbaar is om ouders te "verplichten" hun kinderen in de gaten te houden, maar ik begrijp wel wat je bedoelt en daar ben ik het mee eens.
Ik ben zelf vader van een zoontje van 5 jaar oud en mijn zoontje vindt het leuk om op <a href="http://www.speeleiland.nl/">Speeleiland</a> spelletjes te spelen.
Ik vind dat op zich prima, zolang het maar 1 uur per dag is en ik blijf er bij zitten zodat ik zie wat hij allemaal doet.
Op deze manier kan ik ingrijpen op het moment dat ik vind dat het de verkeerde kant op gaat, zoals bijv. een chatroom waarbinnen sexueel getinte gesprekken plaatsvinden of een "te geweldadig" spelletje.
Nu zal mijn zoontje daar nog niets van begrijpen, maar ik ben er wel bij om in te grijpen en doe dat ook als ik dat nodig vind.
Ik kan hem dan ook meteen (proberen) uit te leggen waarom ik ingrijp.
Ik vind mijzelf, als ouder zijnde, verplicht om het goede voorlichting te geven (over internet gebruik, sexuele voorlichting, e.d.).
Conclussie: ik vind het op zich een goede actie van Minister Ballin, maar de eerste verantwoordlijkheid ligt nog altijd bij de ouders van de kinderen.
Misschien moet je eens wat emuleren. Dan kan je zoontje eindeloos off line spellen spelen en hoef jij je geen zorgen te maken. Ik doe dit al jaren met m'n neefjes en nichtjes en ze hebben nog nooit sexueel getinte content gezien.
De spelletjes zijn van Nintendo en Sega enzo, de oude Super NES and Megadrive consoles, of Nintendo64, Gameboy Advance en Playstation, zelfs Sega Dreamcast.
Stuur me mail @ soushkin@gmail.com. Ik zal het je laten zien, takes 5 minutes. ^_^
Of kijk even hier: http://www.h33t.com/userdetails.php?id=20120
Prima plan van Balin. Naast absolute leeftijden moet ook het leeftijdsverschil in rekening worden genomen: momenteel mag je als je 18 wordt, wettelijk niks meer doen met je nog 17-jarige vriendin. Een klein leeftijdsverschil moet kunnen.
Dit klopt niet helemaal. De grens voor onbetaald seksueel contact ligt bij 16 jaar, en niet bij 18 jaar. Voor betaald seksueel contact/pornografie is de grens wel 18 jaar.
Verder heb je wel gelijk: juridisch gezien valt seksueel contact tussen bijvoorbeeld een 15-jarige en een 16-jarige onder seksueel misbruik, maar dit zal toch per geval bekeken worden. In de psychiatrie wordt voor pedofilie een leeftijdsverschil van 5 jaar aangehouden (mits het kind niet jonger is dan 12), zie bijvoorbeeld dit document van het WODC (pagina 26)
Ik vraag me trouwens wel af of deze nieuwe wetgeving ook echt gaat werken. Hoe wil je bewijzen dat iemand die bezig was "de afspraak na te komen" daar ook inderdaad daarmee bezig was? Dan moet je hem haast wel bij de woning van het slachtoffer opwachten...
Het lijkt me duidelijk dat kinderen beschermd moeten worden. Ouderlijk toezicht is leuk, maar kinderen van 15 zijn wat lastiger te controleren volgens mij. In principe dus een goede stap van HB, maarrrr...
Hoe wordt er omgegaan met kinderen die zich ouder voordoen? Bijvoorbeeld iemand van 15 doet zich voor als een 18-jarige en wordt benaderd door iemand van 32, die zich voordoet als iemand van 26. Is die van 36 dan strafbaar of die van 15? Of allebei??
Ik zie dus nog wel wat haken en ogen, mij lijkt het zinvol om meer in te zetten op beschermingsmethoden (identity management) dan op wetgeving. Buiten het feit dat wetgeving op dit vlak erg complex is, is voorkomen beter dan genezen. Als je je kinderen kan laten surfen/chatten in een beschermde omgeving waarin je weet dat degene waarmee je communiceert daadwerkelijk degene is die die beweert te zijn ben je zoiezo van het geouwehoer af.
idd een boel haken en ogen. Let wel iemand van 18 is voor de wet volwassen. Dus wat als diegene afspreekt met iemand die zich voordoet als iemand van 18 terwijl diegene misschien pas 14 is.
Dit klinkt allemaal leuk deze wet maar het is gewoon weer de zoveelste papieren tijger uit den haag. Een wet die in de praktijk moeilijk zal gaan werken om dat het allemaal heel onduidelijk is.
Kijk als een 50 jarige afspreekt met een 14 jarige lijkt het misschien duidelijk maar een 18 jarige met een 14 jarige is toch al niet zo een groot verschil. Voor de wet is de 18 jarige volwassen evenals de 50 jarige. Is deze 18 jarige nu strafbaar ?
Zo niet waar ligt de grens, krijgen we iets van als het leeftijdsverschil meer als x jaar is en je volwassen bent dan ben je strafbaar.
Het kernwoord hier is gewoon weer vaag vaag vaag. Goede bedoelingen maar wat ik hier lees over deze wet deugt i van geen kanten.
Sorry als ik hier iemand mee beledig, maar wat een wetgeving. Óf je verbiedt identiteitsvervalsing - wat anonimiteit op internet effectief verbiedt. Bovendien moet je dan voor undercover-agenten aparte regels opstellen - en pakt de symptomen aan in plaats van het probleem, óf je doet het niets en gaat naar echte oplossingen kijken. Ik stel het laatste voor. Geen halfslachtige schaduw-gebieden.
Dit soort regels vallen namelijk in de categorie, overdreven hypotethisch voorbeeld:
- 'Veel' mensen worden neergeslagen met bakstenen. We verbieden het oppakken van bakstenen als ze niet gebruikt worden om mee te bouwen.
- Nigeria-scams worden nu ook via de telefoon gevoerd. We verbieden het opbellen van onbekenden over financiële transacties.
- Veel mensen worden gedupeerd door politici die zich niet aan hun campagne-woord houden. We verbieden het politici om campagne te voeren.
Ja, en daarom is het dus een hypocriete regel. Het is symptoombestreiding - pijnstillers voor een hersentumor e.d.
Waarom ik hiertegen ben? Niet omdat ik graag kindjes lok of graag hoor dat anderen het doen, maar omdat we een trend hebben van zinloze verboden en reguleringen die steeds maar weer dingen aanpakken die niet het eigenlijke probleem zijn.
Helemaal mee eens.
Aangezien het niet lukt om de daders te achterhalen en op/aan te pakken, gaan we het maar op deze manier proberen.
Ik zou liever zien dat het geld, wat hiermee gemoeid gaat, wordt toegekend aan de huidige bevoegde instanties zodat men nieuwe technologien en/of mensen kunnen aantrekken om op deze manier de kern van het probleem aan te pakken i.p.v. symptoombestrijding.
Er zijn bepaalde chatrooms waar die figuren komen. Eentje (althans in het verleden) was de TMF Chat. Een agent die daar loopt te vissen kan zich voordoen als een minderjarige en hij/zij kan bij een afspraak direct maatregelen nemen nl. zelfs op komen dagen en die meneer/mevrouw bij z'n kraag nemen. Voorheen kon dat niet omdat er geen strafbaar feit gepleegd werd. Dan moet je dus eerst wachten tot zo iemand overgaat tot bijvoorbeeld sexuele handelingen! Vast en zeker zijn er ook figuren die op websites zoals Cu2 MSN adressen verzamelen. Een chatlog doet dan wonderen. Het doel van iemand die zich voordoet als een minderjarige en een afspraak maken met een minderjarige lijkt mij vrij duidelijk en daar gaat het om want dan kun je preventief optreden. Ik kan geen situatie bedenken waar het doel van zo iemand zuiver is. Jij wel? Het is een andere situatie dan wanneer iemand een hamer op zak heeft. Want die kun je gebruiken om op een spijker of schedel en legio andere zaken te timmeren (heck en bij preventief fouilleren is de kans groot dat je de hamer kwijt bent). Ik ben er dus vrij zeker van dat deze maatregel _wel_ effectief is. Btw het voorbereiden van bepaalde misdrijven is al sinds jaar en dag verboden, maar dat moet vziw wel goed bewezen worden.
En wat als jij als 18 jarige met een 14 jarige wil afspreken. 18 jaar is volwassen, bent je dan strafbaar ?
Hebben we het over 50 jarige met een 14 jarige dan ligt hewt wat ander. Maar voor de wet is zowel de 18 jarige als de 50 jarige volwassen en zouden ze beide strafbaar zijn. Het geval van de 18 en 14 jarige gaat mij dan te ver. Bij 50 en 14 kun je moreel gezien vraagtekens zetten.
ff de lijn doortrekken.. je bent 17 en hebt verkering met iemand van 14 en na een half haar wordt je 18.. Is dit een klein of groot verschil met iemand die 18 is en een relatie aangaat met iemand van 14?
In alle gevallen waar het officieel strafbaar is, zal het door een rechter getoetst moeten worden. In geval van dit wedsvoorstel ben ik het echter helemaal mee eens, er mag best wat vroeger opgetreed worden zodat het misbruik voorkomen wordt ipv achteraf bestraft.
/Frank.
Als volwassene mag je je dus niet als kind voordoen staat er. Wie het goed leest kan lezen dat een 50 jarige zich wel als 18 jarige mag voordoen, immers een 18 jarige is volwassen.
Ik ben zeker tegen optreden van dit soort praktijken maar ik heb het idee dat deze wet echt schieten met hagel is, in de hoop hier en daar eens iets te treffen maar tegelijk ook een boel anderen te treffen.
Ik kan me ook zo'n situatie niet bedenken maar het gaat me om het principe. Want de stap is te klein om het verbod uit te breiden naar een vervalsing van identiteit, in welke vorm dan ook, om af te spreken met een minderjarige.
Verbied dan het voorbereiden van het misdrijf, zoals je zelf aangeeft. In het geval dát een persoon afspreekt met de duidelijke bewijsbare intenties om een misdrijf te begaan (hierbij kunnen resultaten uit het vissen worden getoond), kan de persoon gepakt worden. Zonder dat we hierbij vrijheden inperken, of in die richting gaan, ten koste van law-abiding citizens.
I stand corrected: het voorstel (iig die van de EU) gaat specifiek wel over minderjarigen en seks. Ook staat er overigens niks in over identiteit; het verdrag verplicht ondertekenende leden tot het aannemen van wetten die zorgen dat, als iemand daadwerkelijk op pad gaat naar een seksdate met een minderjarige, het contact leggen via bijv. internet ook strafbaar is.
Aangezien het verkopen van een doosje lego niet onder seksuele afspraken valt is daar dus niks aan de hand.
Een agent die daar loopt te vissen kan zich voordoen als een minderjarige en hij/zij kan bij een afspraak direct maatregelen nemen nl. zelfs op komen dagen en die meneer/mevrouw bij z'n kraag nemen.
Nee hoor, die agent kan die meneer/mevrouw niet bij z'n kraag nemen. Die meneer/mevrouw heeft geen strafbaar feit begaan. Hij heeft namelijk niet afgesproken met een minderjarig kind, maar met een meerderjarige agent.
Trouwens: bewijsmateriaal verkregen door uitlokking van het delict is sowieso geen rechtsgeldig bewijsmateriaal in Nederland.
Dat was ook mijn eerste reactie maar ik denk dat dit een goede tussenoplossing is. Ik denk dat je anders je 2 alternatieven goed uit zou moeten werken en de voor- en nadelen zou moeten afwegen.
Verschil is dat er hier een specifieke valse identiteit gebruikt wordt (minderjarige) met een specifiek doel (afspraak met een minderjarige). Op die manier heeft het bijvoorbeeld geen effect op een leraar die stelt dan een vervelende leerling een uur na moet blijven om strafregels te schrijven. Want die heeft geen valse identiteit. Iemand die een valse identiteit op Internet opgeeft (bijvoorbeeld: "Lyrthion") begaat nog steeds geen misdaad wat hij/zij geeft zich niet uit als minderjarige noch maakt hij/zij afspraak met minderjarige.
Bovendien zijn er figuren die dit constant proberen. Die moeten behandelt worden cq. eerst overtuigd worden dat zij ziek zijn. Deze wet kan dat bewerkstelligen. Hoewel ik daar geen statistieken van heb. Ik vraag me af in hoeverre deze wet gebruikt kan worden om te vissen. Volgens mij is dat mogelijk want ik lees niets over 'initiatief nemen'.
Identiteitsvervalsing is in bepaalde gevallen al strafbaar. Een rijksdocument (bijvoorbeeld paspoort) mag je niet namaken, en een valse naam opgeven tegen een ambtenaar in functie opgeven mag ook niet. In bepaalde gevallen is identiteitsvervalsing gewenst. Als je bijvoorbeeld bedreigd wordt op straat, of indien je ergens persee je naam moet opgeven bij een website, of wanneer je een rebate invult.
Hoe dan ook een betere maatregel dan een zekere andere maatregel die de afgelopen tijd gehyped werd. Schaalbaar, en preventie ipv borrelpraat achteraf.
Ben ik het niet mee eens. Ten eerste omdat het uiteindelijk misschien een paar man zal tegenhouden en de rest misschien doorslaat naar een veel ergere vorm van kinderlokken.
Ten tweede is het een precedent. Nu is het voordoen als en afspreken. Straks blijkt dat het niet werkt (statement, hypothetisch maar wel zeer waarschijnlijk) en wordt deze maatregel ongetwijfeld uitgebreid. Want, zoals je zelf wel weet van de vele verhalen over dit onderwerp, zijn er genoeg lokkers die zich niet als minderjarige voordoen, maar als 18 of 19-jarige om 12, 13 jarige meisjes te imponeren. Dat valt er dan weer niet onder. Maar dat is na het invoeren van deze regel een kleine stap (van identiteitsvervalsing als minderjarige tot identiteitsvervalsing om met een minderjarige af te spreken).
Implicaties van zoiets lijken me duidelijk.
Ik sta voor de vrijheden die we hebben en het opgeven hiervan mag niet lichtelijk gebeuren - op dit moment gebeurt dat mij te vaak, hoe onschuldig het ook lijkt.
Hoewel ik heel goed begrijp wat je wilt zeggen toch maar even dit.
Hier geeft Lyrthion geen valse identiteit op (misschien heet hij wel zo). Hier is een systeem van nicknames, zeg maar roepnaam en dat kun je niet strafbaar stellen. Hoe moeten al die acteurs en actrices dan nog hun brood verdienen (en dan bedoel ik niet de rol die ze spelen, maar het feit dat ze een 'stagename' aannemen ;-)
Voorbeeldje: Charles Bronson --> Charles Buchinski / Charles Buchinsky
Dergelijk wetgeving kan juist heel handig zijn: waar een viezerik bij een mislukte poging tot nu toe nog zou kunnen roepen "er is toch niets gebeurd", heeft hij in de nieuwe situatie al tenminste een delict volwaardig gepleegd. Daarnaast kan er dan nog gekeken worden of er sprake is van "poging tot..." (vul maar in, een of ander seksueel delict).
Maar het voorkomt inderdaad niks, maar goed... wetgeving die moord verbiedt voorkomt ook geen moorden. Afschaffen maar die bepaling zeker??
Mijn eerste reactie was ook "WTF", maar als je erover nadenkt is het wel een logische en goede maatregel.
Zie een van de weinige zinvolle reacties alhier (Jeroenh):
Voorheen kon dat niet omdat er geen strafbaar feit gepleegd werd. Dan moet je dus eerst wachten tot zo iemand overgaat tot bijvoorbeeld sexuele handelingen!
Dat is dus ook precies het doel; het "voorbereiden" ook al strafbaar maken zodat je kunt ingrijpen voordat er iets plaatsvindt. Eigenlijk hetzelfde als dat "voorbereiden van een misdrijf" strafbaar is.
Verder gaat het niet om het gebruik van een alias o.i.d.; het gaat erom dat ik (man, 29) strafbaar ben als ik mij voordoe als meisje van 18 met het doel iets strafbaars te doen. Of dat nou het verleiden van een minderjarige of creditcardfraude is doet daarbij niet terzake. Ook een nigeriaan die zich voordoet als prins met teveel oliedollars die "even" op een andere rekening moeten staan (a 10% comissie, wel even 1000 euro transactiekosten overmaken s.v.p.) kun je op basis van deze wet aanpakken *voordat* iemand daadwerkelijk al z'n spaargeld kwijtraakt.
Jij doet je anders voor (als Bolleke), vermoed ik, met het doel hier laster te plegen.
Volgens jouw redenering ben je dus dan nu strafbaar. Want ik hoef niet te bewijzen dat je een misdaad pleegt - je kan puur voor het feit dat je je anders voordoet, met een nickname dus, veroordeeld worden. Want hoe wil je bewijzen dát iemand iets strafbaars van plan is?
Gelukkig is dat NIET het voorstel - maar dat het alleen al die kant op gaat maakt het fout.
Een paar basisprincipes:
- Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
- Je kan NIET schuldig zijn aan iets wat je niet gedaan hebt.
Dit zijn principes die in een democratie gehandhaafd moeten worden. Volgens jouw redenering moeten we die maar overboord gooien om minimale resultaten te boeken.
Jij doet je anders voor (als Bolleke), vermoed ik, met het doel hier laster te plegen. Volgens jouw redenering ben je dus dan nu strafbaar.
Nee, want laster is sec. niet strafbaar - het valt onder civielrecht, niet onder strafrecht (of mijn juridische kennis moet nu erg roestig beginnen te worden...) Anyway, ik had het oorspronkelijke verdrag nog niet gelezen: het gaat specifiek om seks en minderjarigen.
Want ik hoef niet te bewijzen dat je een misdaad pleegt - je kan puur voor het feit dat je je anders voordoet, met een nickname dus, veroordeeld worden. Want hoe wil je bewijzen dát iemand iets strafbaars van plan is?
Nee, dat moet je wel bewijzen. Het gebruiken van een nickname is en wordt niet strafbaar, en is bovendien iets anders dan een valse identiteit (dan zouden we "bijnamen" in het algemeen moeten verbieden). Ik zou strafbaar zijn als ik nu zeg dat ik een jongen van 17 ben (of een modellenfotograaf van een willekeurige leeftijd, for that matter), en bovendien de trein pak naar jouw huis voor een fijne seksdate met jou, meisje van 16. Het gaat dus om de combinatie.
(Overigens ga ik ervan uit dat jij helemaal geen meisje van 16 bent, en als jij dan een seksdate hebt met iemand waarvan jij denkt dat het een jongen van 17 is ben je ook strafbaar. Maar dat terzijde.)
Ik ben altijd de eerste om op de bres te springen voor dingen als vrijheid van meningsuiting e.d. (kinderpornofilter vind ik b.v. een onzalig plan) maar dat heeft hier gewoon niks mee te maken. Je identiteit is iets anders als je naam.
Dit heeft inderdaad niet met vrijheid van meningsuiting te maken.
Dit is gewoon vrijheid, en het zinloos inperken ervan is waar ik tegen ben. En dit ís zinloos - het gaat namelijk NIET specifiek om seks. Het gaat om het maken van een afspraak, zonder dat er bewezen hoeft te worden dat de persoon de intentie had seks met de minderjarige te hebben.
Dit is het strafbaar stellen van handelingen die een aanloop kunnen zijn tot een echt strafbaar feit, zonder te hoeven bewijzen dat de persoon de intentie had een strafbaar feit te plegen. En dat zit mij dwars.
Wat ik mij alleen afvraag is in hoeverre gaat dit ook op voor game characters?
Er zijn genoeg online games waarin ik als volwassene een kind kan spelen door een kind avatar te creëren.
Ben ik strafbaar als ik een minderjarig elfje speel met een fantasie naam? Dat is in feite ook een valse identiteit.
"Het aannemen van een valse identiteit wordt niet strafbaar. Op het moment dat een volwassene een afspraak maakt met een kind, kan er wel aangifte worden gedaan, stelde Hirsch Ballin zondagmiddag. "Met het verdrag dat we in oktober gaan ondertekenen, zullen we het mogelijk maken dat er wordt opgetreden in het stadium dat het onheil nog kan worden voorkomen."
"Een woordvoerder van Hirsch Ballin verklaart dan ook tegenover het ANP dat een volwassene pas strafbaar is als hij daadwerkelijk op weg gaat naar de afspraak."
Mijn vraag, wat is het nou. Afspraak maken onder valse voorwendselen met als doel sexuele handelingen te kunnen begaan of het voorgaande inkl. het echt op weg gaan naar die afspraak.
In het laatste geval vind ik dat het argument van Hirsch Ballin, dat dan opgetreden kan worden in het stadium waar nog onheil kan worden voorkomen, erg zwak. De 'verdachte' is al op weg en moet je die dus oppakken voordat hij/zij bij de minderjarige komt en de daad bij het woord kan voegen. Een kleine kans lijkt me. Ondanks dat, een toch een redelijke maatregel die meer mogelijkheden biedt om een meerderjarige die zulke dingen doet beter te kunnen aanpakken.
Feit blijft dat internet een anonieme bron blijft (dit is immers de aard van het systeem). Wet- en regelgeving zullen het alleen maar moeilijker maken om de daders te traceren. Deze zullen als gevolg van deze wetgeving de hackershoek op zoeken om zo hun achterhaalbaarheid te verminderen. IP spoofing is een goed voorbeeld van zoiets, IP lease is er nog een.
Hou de daders daarom dom zodat we ze makkelijker kunnen vinden.
Ten tweede wil ik even kwijt dat kinderen door de wet al voldoende worden beschermd. Het internet lijkt soms een aanleiding te zijn om de wet aan te passen. Internet is alleen maar een middel.
Zoals hierboven al is vermeldt; waar blijft de rol van de ouders?! Hoe kan het dat een kind zich uitkleed voor een webcam...ik vermoed geen toezicht (of ouders die erger zijn dan daders). En hoe zit het op school en andere openbare gelegenheden. Misschien wordt het tijd om deze verantwoordelijkheid weer bij scholen te leggen, fietsles, dagverblijf...tijd voor internetles. Regelrechte onzin! Ouders doe waar je voor op aarde bent gekomen! Neem je verantwoordelijkheid. Kinderen nemen ook niet opeens meer snoep aan van vreemden...toch?!...ga na hoe dat komt, en zoek daar naar een oplossing. We zoeken het wederom in de verkeerde hoek.
Ik meen dat dit voorstel van Hirsch Ballin om drie redenen gevaarlijk en overbodig is. Ten eerste draait het in dit voorstel niet om het bewijzen van een zedendrijf maar om de intentie tot het plegen van een misdrijf. Het bewijs van deze intenties zal in dergelijke gevallen van online dating met een minderjarige uit de inhoud van chatlogs gehaald moet worden. Iets wat een veel subjectiever oordeel zal zijn dan de vaststelling van een feitelijk zedenmisdrijf. Bovendien kan iemand achter het toetsenbord veel gevaarlijker lijken dan hij in een normale ontmoeting zal zijn; in veel gevallen zal het in die ontmoeting niet eens tot sex komen.
Machtsmisbruik ligt dus op de loer.
Ten tweede is het een probleem dat amper voorkomt, en meer op het conto van falend ouderlijk toezicht komt dan op dat van de zogenaamde verleidingskunsten van de "internet predator". Meestal betreft het meisjes die het leuk vinden voor de webcam hun kleertjes uit te trekken maar zich praktisch nooit tot werkelijke ontmoetingen met een wildvreemde laten verleiden. Als het wel zover komt, zijn er namens de minderjarige meestal volwassenen in het spel: geschokte ouders, misdaadjournalisten, vigilantes of undercover-politiemensen die de "predator" een lesje willen leren.
Het verkeerde middel dus.
Hiermee kom ik op het derde punt. Deze wet zal bedenkelijke uitlokkingsoperaties (naar Angelsaksisch model) door misdaadjournalisten en andere vigilantes voor dezen nog aantrekkelijker maken. Peter R. de Vries en John van de Heuvel hebben er al meermalen blijk van gegeven in de verwerpelijke Chris Hansen van Dateline NBCeen lichtend voorbeeld te zien.
Van de eerste stingoperatie van de Vries herinner ik me nog dat de politie in eerste instantie deze veroordeelde maar dat de politieke correctheid haar later verleidde er toch nog op actie te ondernemen. Inmiddels is de tijdgeest zodanig dat niet uit te sluiten is dat de politie dit spelletje straks zelf ook gaat spelen.
Het kwalijke van een stingoperatie a la Hansen en van den Heuvel is dat het niet alleen om "minderjarige" volwassenen gaat maar dat zij ook subtiele verleidingstactieken kennen die doorgaans alleen volwassenen beheersen. Dit ziet men ook aan de opsporingsresultaten in de VS m.b.t. online dating: het betreft bijna alleen maar undercoveractiviteiten. Gevallen van echte minderjarigen die in chatrooms verleid werden komen bijna niet voor. Vaak zijn de daders mannen zonder zedenverleden die zich onder normale omstandigheden kennelijk kunnen inhouden. De uitlokkers kloppen zich echter op de borst en beweren dat zij juist een gevaarlijk zedendelinquent in een vroeg stadium hebben kunnen tegenhouden.
Een opmaat naar Amerikaanse toestanden dus.
Een uitzending van van den Heuvel lijkt zelfs mede aan de wieg van dit wetsvoorstel gestaan te hebben. Hierin ook een sting-operatie waar blijkens enkele korte chatfragmenten de zgn 13-jarige de verleider knap weet aan te moedigen.
De parlementaire leeghoofden Gerkens en Bouchibti die in de uitzending niet eens weten hoe de wettelijke status van online dating nu is, laten overtuigend zien dat een politicus door een zedenhetzer gemakkelijker verleid wordt dan een dertienjarige door een internet predator in een chatroom.
Slechte wetten komen wel vaker voort uit vluggertjes tussen politiek en media.
Ook een afgrijselijke mens van een meldpunt dat Engeland zo bewondert omdat de prooien van uitlokkers daar wel opgesloten worden. Het land waar de politie in de grootste operatie tegen kinderporno downloaden honderden onschuldigen arresteerde en meer dan 35 suicides wist te scoren. Ja, echt een lichtend voorbeeld.
"Gevallen van echte minderjarigen die in chatrooms verleid werden komen bijna niet voor."
Hoe weet jij dat als er in de meeste gevallen er geen meldingen van gemaakt worden?
Als het voorkomt zullen er vaak ook nog wel bedreigingen erbij komen ... "als jij het doorverteld dan pak ik je ....".
Denk je loverboys pratijken ook niet op internet voorkomt?
De wet mag van mij er komen en de illusie dat men boven de wet staat moet maar afgelopen zijn.
Verder ben ik nog wel voor een indentificatie systeem die IM clients dwingt eraan een persoons id te koppelen.
Anoniem ben je toch nooit immers ben je altijd te traceren maar er gaat een weg van bureaucratie aan voor af.
Dit belemmerd toch je privacy niet immers zijn we toch opgevoed met normen en waarden?
Laat mij nu eens het volgende aan u voorleggen:
Enkele jaren geleden nam ik deel aan een (niet verder bij name genoemd) forum, waar wij het vooral (hoe kan 't ook anders !) over ICT, natuurkunde e.d. hadden.
Op een gegeven moment raakte ik daar aan de "praat" met een hoog-begaafde van 14 jaar, die voor sommige van mijn hypotheses veel belangstelling had en er zeer zinnige opmerkingen en kritieken op gaf. Deze jeugdige was dan ook briljant o.a in wiskunde - veel beter dan ik...
Deze jeugdige heeft toen later, via eMail, mijn gevraagd om mij te ontmoeten en wel op een openbare plaats zoals b.v. een restaurant, om over wetenschap e.d. te kunnen praten. Door mij werd op dat forum - uiteraard - een pseudoniem gebruikt, maar mijn leeftijd werd door mij meermalen eerlijk genoemd. Door mij is overgens nooit een afspraak gemaakt, uit voorzichtigheid - of gewoon om meventuele moeilijkheden te voorkomen.
De boot werd dus door mij af gehouden. Bovendien had - voor zover ik dat kon waarnemen - het geheel absoluut niets met sex te maken - maar slechts met een gedeelde belangstelling voor wetenschap.
Wat ik mij nu afvraag:
Wat nu als op een site, forum o.i.d. een volwassene (die openlijk haar/zijn leeftijd vermeld heeft) gevraagd wordt door een mede-deelnem(st)er (die zegt minderjarig te zijn) om elkaar eens in "the real world" te ontmoeten..
Zou dan die volwassene ergens van beschuldigd kunnen worden ? En zo ja, waarvan ?? Want met iemand (zoals gezegd op een openbare plaats) afspreken om met elkaar (over b.v. wetenschap, cultuur of wat dan ook) praten, dat kan toch geen zinnig mens als strafbaar feit gaan aanduiden ? Bovenal: hoe bewijst men "intenties" van iemand ? Een objectieve, in een straf-process toegelaatbare methode om "gedachten te lezen en intenties te meten" die bestaat (gelukkig !) niet. Of, moge God ons hiertegen beschermen, die bestaat nog niet... Zulk een "methode" zou de ultieme privacy-schending zijn, namelijk die van de vrijheid van denken...
Wat ik mis in heel deze discussie is, dat het initiatief ook wel eens door de jeugdige kan worden genomen - en belangrijker - dat lang niet ieder contact tussen jeugdigen en volwassenen per definitie "oneerbaar","laakbaar" of zelfs maar in enig opzicht sexueel gericht behoeft te zijn ! (Projecteren bepaalde politici heel misschien sommige van hun eigen angsten of... hidden dreams... ??)
Want als wij die lijn consequent zouden willen doortrekken tot het bittere eind, dan zou het er op neer komen dat wij jongelui tot hun 18-de in volstrekte isolatie moeten gaan houden. Dat nu lijkt mij (Hear, hear - the understatement of the year !) mischien toch niet zo'n bijster goed idee.
Dat alles nog afgezien dat het (wetenschappelijk aantoonbaar) gewoon niet waar is dat een "kind" pas op haar/zijn 18-de (of 16-de) sexuele gevoelens zou hebben, dit gebeurt (zeker tegenwoordig) vaak al veel eerder.
Wat natuurlijk zeker niet wil zeggen dat een volwassene daar ooit misbruik van zou mogen maken - want zo is het natuurlijk helemaal niet !!
Misbruik maken van wat of wie dan ook is en blijft immoreel, onethisch en intolerabel. Al dient men wel goed na te denken over de definitie van de term "misbruik", zeker in strafrechtelijke opzicht. Mijn voorlopige definitie: "Misbruik is het (opzettelijk) toebrengen van ernstig leed". Ja, ik weet het, deze definitie is hoogst onvolmaakt - wie iets beters weet: graag !
Maar wat ik hier alleen maar mee wil zeggen is dat men niet moet gaan denken dat heel simpele, bovendien zeer restrictieve - de elementaire burgerrechten aantastende - "maatregelen" automagically "het probleem" wel even zullen oplossen, want zo is het dus echt niet. Niet op de WWWeb en ook niet in "the real world".
Wat een echte, werkzame en werkbare oplossing zou zijn, dat weet ik ook niet, maar het verder aantasten/inperken van de weinige vrijheden/burgerrechten die wij nog over hebben, lijkt mij in ieder geval geen goed idee...
De algemene tendens, die ik hier opmerk, is, dat alleen volwassenen de kinderlokkers uithangen. Weleens op het idee gekomen dat ook het omgekeerde plaatsvindt door jonge tieners die via webcams hun kinderlijke fantasieën prijsgeven aan- en eventueel openstaan voor suggesties uit een publiek van volwassenen? Over geldelijke beloning wil ik het nog niet eens hebben.
De New York Times heeft eens een artikel over een dergelijke tiener gepubliceerd onder de URL :
http://www.nytimes.com/2005/12/19/national/19kids.ready.html?ex=1156219200&en=900e42ea4a4474ed&ei=5070
Through His Webcam, a Boy Joins a Sordid Online World
Ik stel in alle redelijkheid dat dergelijke tiener-shows niet alleen in de US maar ook in Europa en niet te vergeten Nederland aanwezig zijn.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
