Gepubliceerd: Dinsdag 11 september 2007
Een onderzoek uit het midden van de jaren negentig toont aan dat het implanteren van chips kankerverwekkend kan zijn bij muizen en ratten.
Toon volledig artikel
Lekker voor de VIP-bezoekers van de BAJA Beach Club, je moet er wat voor over hebben om VIP te zijn.
ze kozen er zelf voor.
laat er maar eerst voldoende onderzoek komen voor ik iets in mij laat implementeren.
Volgens de Amerikaanse gezondheidsdienst, FDA, is er geen gevaar voor de volksgezondheid.
Tuurlijk. Standaard antwoord totdat anders is bewezen...
Openbaring 13: 16-18 En het maakt, dat aan allen, de kleinen en de groten, de rijken en de armen, de vrijen en de slaven, een merkteken gegeven wordt op hun rechterhand of voorhoofd, en dat niemand kan kopen of verkopen, dan wie het merkteken, de naam van het beest, of het getal van zijn naam heeft. Hier is de wijsheid: wie verstand heeft, berekene het getal van het beest, want het is een getal van een mens, en zijn getal is 666.
Naast het niet kunnen kopen of verkopen zonder chip (gereguleerde geldstroom), kunnen mensen dus ook opgespoord (lees vervolgd) worden.
Fijn dat je anderen zo in hun waarde laat...
Als jij het een sprookjesboek wil noemen, moet het wel een heel goed sprookjesboek zijn met al die miljarden mensen wereldwijd die erin geloven. Kunnen de gebroeders Grimm alleen maar met afgrijzen naar kijken...
Ik hou er overigens ook niet van om op deze manier teksten aan te halen, maar in dit geval lijkt het me nog niet eens zo onwaarschijnlijk dat dit daadwerkelijk iets met de huidige praktijk te maken heeft.
Dat is het trieste ja. Miljarden mensen die zich voor de gek houden...
Het is dat ze niet beter weten. Ze zouden eens een keer naar Discovery channel moeten kijken. Naar de feiten hoe deze wereld is ontstaan.
Er is gelukkig 'hoop'. Naarmate de mens intelligenter wordt en meer info tot zich neemt zal uiteindelijk het aantal 'gelovingen' alleen maar afnemen. Dat zie je nu al gebeuren.
Ik vind het vooral triest dat jij die miljarden hun geloof niet gunt, en het afdoet als sprookjes.
Jij gelooft in de wetenschap achter Discovery Channel? Prima, maar besef wel dat ook dat een geloof is.
Of als je niet gelooft in Discovery maar in helemaal nix, dan is dat ook een geloof. Dat ben je atheist of agnost. Join the club, die heeft JP ook in z'n kabinet zitten, en niemand die zich er druk om maakt.
En ja, ik vind Discovery ook erg interessant. Wetenschappelijk gezien best interessant hoor, en zelden staat die wetenschap haaks op wat dat 'sprookjesboek' beschrijft. Mensen die dat wel beweren, maken zich kennelijk niet druk over de herkomst van al die wetenschappelijke feiten.
Maar goed, have it your way. Min me maar weg hoor... over fanatiek gesproken...
Geloven zijn opium voor het volk (Marx).
Lekker makkelijk dan hoeven zelf niet meer na te denken. De kerken/moskeen/sinachogen/.. hebben de mensheid generties lang dom gehouden. En voor je er over begint; ja, de wereld is een platte schijf.
Karl Marx heeft nooit gezegd "religie is opium voor het volk", maar het wordt te vaak misquote.
Het gaat om de volgende paraphrase: "Die Religion [..] ist das Opium des Volkes",
waar al het grote verschil in zit. Opium *van* het volk, niet opium *voor* het volk.
De frase in zijn context:
"Religie is als de geslaakte zucht van de onderdrukten, het hart in een harteloze wereld, en de ziel in zielloze omstandigheden. Het is de opium (lees als: pijnstiller) van het volk."
Marx zag hoezeer mensen religie/geloof nodig hebben, hijzelf kwam uit een geslacht van enkel rabbijnen -- maar hij was van mening dat als het volk ooit betere omstandigheden op aarde zou willen hebben in plaats van alleen de belofte van een goed hiernamaals, dan zouden zij moeten rebelleren.
Ik zeg toch niet dat ik ze hun geloof niet gun? Moeten ze lekker zelf weten. Zolang ze anderen daar niet mee lastig vallen. Koppeling kerk en staat is bijv. zoiets fouts.
Wetenschap is geen geloof maar gebaseerd op vaststaande en reproduceerbare feiten.
zelden staat die wetenschap haaks op wat dat 'sprookjesboek' beschrijft
Oh ja! Dus jij vindt het normaal dat mensen over het water lopen of dat een zee zich opeens splitst en er een doorgang ontstaat?! Om maar even een van de vele voorbeelden te noemen.
Wetenschap is gebaseerd op waarnemingen die inderdaad reproduceerbaar zijn. Aan de hand van die waarnemingen ga je hypotheses stellen en proberen die te onderbouwen of verwerpen. Daarbij slechts beperkt door de technologische beperkingen van de tijd waarin experimenten worden uitgevoerd.
De voorbeelden die jij noemt, heb ik nog nooit gezien, maar ik was er ook niet bij toen miljarden jaren geleden het heelal zijn oorsprong vond. Iedereen neemt maar aan dat het op een bepaalde manier gebeurd is. Verklaarbaar of niet.
Maar ondertussen wordt bij winkels wel een luchtgordijn gebruikt om zonder deur toch een scheiding tussen de atmosfeer in de winkel en de koude lucht buiten te houden. Die techniek is nu pas gemeengoed, terwijl hij al duizenden jaren geleden beschreven blijkt te zijn. Neem me dan niet kwalijk dat ik het oudste boek ter wereld niet bij voorbaat als sprookjesboek zie.
Wanneer zou Jezus dan zijn geboren volgens jouw boek? Ik dacht toch niet miljarden jaren geleden? Dus in een paar duizend jaar zijn al die bijzondere verschijnselen verdwenen?
De aarde geschapen in 7 dagen? Kijk eens in het heelal hoe sterren en planeten worden gevormd.
Waarom merken wij tegenwoordig niets en dan ook werkelijk niets van een hogere macht?
Ik zou maar stoppen met proberen te discussieren want je maakt jezelf alleen maar meer belachelijk.
Nogmaals, veel mensen zoeken een houvast in geloof. Dat is hun goed recht.
Maar ze hebben ook recht op de feiten over deze wereld en dan blijkt het geloof een wassen neus.
Wanneer zou Jezus dan zijn geboren volgens jouw boek? Ik dacht toch niet miljarden jaren geleden? Dus in een paar duizend jaar zijn al die bijzondere verschijnselen verdwenen?
Gelukkig begint de Bijbel niet bij Jezus...
De aarde geschapen in 7 dagen? Kijk eens in het heelal hoe sterren en planeten worden gevormd.
En waar lees jij dat de eerste mens als baby op de aarde gekomen is? Beetje vreemd argument dus.
Waarom merken wij tegenwoordig niets en dan ook werkelijk niets van een hogere macht?
Misschien omdat je er niets van wil merken? Gelukkig hoef jij de mensen die er wel wat van merken, niet te eten te geven.
Ik zou maar stoppen met proberen te discussieren want je maakt jezelf alleen maar meer belachelijk.
Nogmaals, veel mensen zoeken een houvast in geloof. Dat is hun goed recht.
Maar ze hebben ook recht op de feiten over deze wereld en dan blijkt het geloof een wassen neus.
Dit is mijn laatste bijdrage aan deze discussie, maar vooral omdat hij way off-topic is en ik m'n tijd beter kan besteden. Als jij mij belachelijk vindt, dan vat ik dat maar op als een compliment. Ik vind het alleen erg jammer dat de discussie van jouw kant niet op basis van gekwalificeerde argumenten gevoerd kan worden. Jij blijft hameren op de feiten die anders zouden zijn dan wat veel mensen geloven, terwijl die feiten juist geheel niet ter discussie staan.
Mesa out.
Ach men heeft al een gen gevonden dat gevoeligheid voor geloven veroorzaakt, dus dat zegt alles over mensen die een geloof hebben.
Wat dat betreft had karl marx gelijk, geloof is het opium voor het volk.
Gelooofsovertuigingen zijn uitgevonden om machthebbers aan de macht te houden, nergens anders om.
Als mensen willen geloven mij best, maar val anderen er niet mee lastig en doe het lekker thuis in de prive omgeving.
> De aarde geschapen in 7 dagen? Kijk eens in het heelal hoe sterren en planeten worden gevormd.
En waar lees jij dat de eerste mens als baby op de aarde gekomen is? Beetje vreemd argument dus.
De mens is geevolueerd. Dat is ook aangetoond. Het is begonnen met hele simpele organismen. Die zijn waarschijnlijk via meteorieten en dergelijke op aarde beland maar dat doet niet ter zake. Het strookt in ieder geval niet met het Adam en Eva fabeltje.
> Waarom merken wij tegenwoordig niets en dan ook werkelijk niets van een hogere macht?
Misschien omdat je er niets van wil merken? Gelukkig hoef jij de mensen die er wel wat van merken, niet te eten te geven.
De mens is meester in het zich inbeelden van zaken die hij graag wil zien.
Ik geef de hele tijd onweerlegbare argumenten. Je weigert ze te accepteren omdat ze je niet aanstaan. Ik ben ook klaar met deze zinlose discussie.
Helaas het is geen sprookje.
Bush (aanhanger van new world order).
NWO is het brein achter de implementaat.
NWO wil: totale controle, wat dus met rfid mogelijk is.
NWO bevat een hoop satanische symbolen, deze vind je weer terug rondom het witte huis.
Herodus indentifiseerde ook mensen d.m.v. verf (Herodus zijn bijnaam: het beest).
WOII: identificatie systeem m.b.v. computers. (sponskaarten).
Napolion: d.m.v. achternamen
Ze proberen de werkelijke gedachte goed te verschuilen door een langzame intergratie van de chip zodat de keerzijde amper opvalt en het positieve ervan te aanmoedigen.
De gevaren van chip implementatie zijn vele malen groter dan we ooit er baat bij zullen hebben.
Je wordt een gevangen van een democratie die eigenlijks op vrijheid had berust moeten zijn.
Maar het gaat werkelijk om pure macht en totale controle.
Wie dat niet inziet en de teksten van de openbaringen niet kan toepassen lijkt mij redelijk blind.
Verdiep je maar eens goed wat NWO is en wat voor macht deze secte heeft.
Heeft niks met doom denken te maken.
Beetje research kan geen kwaad toch?
Het feit is men die chip gewoon kosten wat het kost willen doordrammen.
m.b.v. paniekzaaierij en issues als national securety excuses mensen over te halen.
We leven toch in een democratisch land?
Met zo'n chip kan je je vrijheid wel vergeten.
We kunnen het spam en spyware probleem al niet eens meer oplossen voor computers.
Hoe zal dat met zo n chip moeten gaan?
Het is toch te zot een bepaalde groep zo'n macht krijgt om alles te weten van iedere individu.
En daar zullen ze zeker ook misbruik van gaan maken.
Allemaal leuke verhalen maar veilig? kan je donder op zeggen want kwaad bestaat eenmaal in deze wereld.
Maar goed als jij denkt het doom denken is prima.
Vergeet niet dit scenario is al een aantal decades geleden vast gelegd en niet iets van de afgelopen paar jaar.
Doe maar eens wat research naar "verichip" & "NWO".
Wat links om te beginnen
http://en.wikipedia.org/wiki/Verichip
http://www.verichipcorp.com/
http://maxized.com/verichip.html
Ik begrijp dat je doelt op de barcodes (uiteenzetting op bijvoorbeeld home.wanadoo.nl/henryv/666.htm ).
Ik kan me eigenlijk (nog) niet goed voorstellen dat mensen in Europa een verplichte chip zullen accepteren. Alhoewel, als je ziet hoe mensen zich zelf toetakelen met piercings en tato's dan kan ik me dat toch wel weer voorstellen :-\
Omdat de stap na implantie op dit moment nog te groot is. Vergeet niet dat er al langer dieren, kinderen en gevangen worden geimplanteerd met een rfid.
De rest van de meute laat je eerst wennen aan een passpoort met rfid, OV kaart met RFID, consumenten producten met RFID en telefoon / laptops met rfid.
Rest my case
The FDA is overseen by the Department of Health and Human Services, which, at the time of VeriChip's approval, was headed by Tommy Thompson. Two weeks after the device's approval took effect on Jan. 10, 2005, Thompson left his Cabinet post, and within five months was a board member of VeriChip Corp. and Applied Digital Solutions. He was compensated in cash and stock options.
Thompson, until recently a candidate for the 2008 Republican presidential nomination, says he had no personal relationship with the company as the VeriChip was being evaluated, nor did he play any role in FDA's approval process of the RFID tag.
Rumsfeld de tweede. Da's ook zo'n kankerlijer. http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld#Private_career
Bob, ga huilen, vrind. Ten eerste stikt het hier van de ongenuanceerde one-liners. Ga je daar ook over klagen? Ten tweede heeft het woord 'kankerlijer' een ironische functie. Kankerverwekker had ook gekunt, maar is minder sterk. Ten derde ben jij geen forumagent dus ga je maar fijn e-mailen naar de Webwereld-redactie met je klachten want je reactie heeft nog minder functie dan de mijne. Ten vierde zie ik je graag klagen & huilen bij allerlei columns. Gegroet,
Vrind, zijn wij vrinden. Volgens mij maak jij geen vrinden hier en met iemand zo als jij vrinden zijn, nee laat maar.
Ironisch bedoeld, gelet op jou woorden lijkt me sterk dat jij dat bedoeld.
Het enige waar ik je gelijk is geen is dat jou rechtie geen functie heeft en totaal overbodig is.
Forumagent, leuke omschrijving als je het zo wil zien. Misschien moet je tegen een echte agent is kankerlijer roepen en dan de rechter vertellen dat het ironisch bedoeld was.
Nee schijnbaar zijn je ouder of leraar of wie dan ook vergeten je een beetje goed fatsoen bij te brengen en beging jij zodra iemand je daar op aanspreekt meteen in de verdediging te schieten en termen te gebruiken die kant nog wal raken.
Ja, onze privacy wordt steeds minder, 1984.
@Zwooop: Sprookjesboek, helemaal met AS1 eens. Mijn mening.
Slim. Eerst een feit neerzetten en vervolgens jouw mening.
Waarom is het volgens jou een sprookjesboek? Doe niet zo raar!
Ik hoop dat je veel minnetjes krijgt.
Nou nou, iedereen hier heeft altijd uitgesproken meningen over Linux, en het 'M$' bashen komt in bijna elk artikel wel voor, maar o jee als iemand de bijbel een sprookjesboek noemt. Dan mag iemand zijn mening opeens niet verkondigen. Grappig toch hoe fanatiek mensen soms kunnen zijn.
Hopen dat iemand veel minnetjes krijgt is trouwens écht wel een beetje kinderachtig hoor...
(no flame intended hoor, zo bedoel ik het niet, maar ik vind het echt zo opvallend)
Het is wel vaker opgevallen zodra iemand volgens zijn zeggen overal een "objectieve mening" heeft, dit averechts werkt wanneer zijn geloofsovertuiging in het geding komt, dan is deze niet meer zo objectief is, zeg maar een soort blinde vlek.
Mogelijk gekomen door het jarenlang onderwijzen (indoctrineren is ook zo'n groot woord) hierin.
Dit geldt voor ieder (monotheïstisch) geloof, terwijl iemand die totaal niet gelovig is opgevoed dit zeer snel detecteert bij mensen die dit proces wel hebben of hebben gehad.
Het is wel heel gemakkelijk om zo'n schakelaartje over te halen, soms leuk, de andere keer ietwat ongepast, doch nodig.
Ik heb wel ooit ergens gelezen dat inwendige straling een grotere schade veroorzaakt dan van buitenaf. (in de context van radiotherapie op kankerpatienten).
Misschien is dus die straling van buitenaf niet gevaarlijk, maar omdat de chip zich onder de huid bevind, wel een stuk gevaarlijker voor organen en andere zaken in het lichaam.
Misschien is dus die straling van buitenaf niet gevaarlijk, maar omdat de chip zich onder de huid bevind, wel een stuk gevaarlijker voor organen en andere zaken in het lichaam.
Het heeft niets met straling te maken. In zo'n RFID-chip zit geen batterij, en deze doet dus pas iets wanneer je hem uitleest met een RFID-lezer (die de chip op dat moment van energie voorziet).
De tag zelf is van glas en de "anti-migration cap" (die ervoor zorgt dat de tag niet door het lichaam gaat zwerven) van poreus polypropyleen. Daarvan zou je denken dat het om inerte materialen gaat die zonder enkel probleem in het lichaam kunnen verblijven, maar kennelijk is de werkelijkheid anders.
Dit soort probleem schijnt zich ook wel eens voor te doen bij pacemakers. Het verschil is dat daarvan het belang voor de gezondheid natuurlijk al gauw opweegt tegen de risico's.
(die de chip op dat moment van energie voorziet).
Waardoor die op dat moment dus straling afgeeft. Maar het zal dan heel erg weinig zijn.
Ik moest toch als eerste denken aan het materiaal van de chip dat evt. kankerverwekkend kan zijn.
Waardoor die op dat moment dus straling afgeeft. Maar het zal dan heel erg weinig zijn.
Juist, en bovendien zal uitlezen maar sporadisch voorkomen.
Ik moest toch als eerste denken aan het materiaal van de chip dat evt. kankerverwekkend kan zijn.
Dat bedoel ik. De chip zelf is echter ingebed in een glazen capsule en komt zelf dus niet in contact met het weefsel. Er zit nog een zgn. anti-migration cap op, die is van poreus polypropyleen. Dat zijn neutrale materialen, waarvan is te verwachten dat het lichaam er niet of nauwelijks op reageert. Dit onderzoek lijkt er echter op te wijzen dat dat te simpel is gedacht.
Beste Exige ,
Hoe het nu precies zit met de kans om een tumor te krijgen bij een mens door een RFID-chip implantaat, dat is gewoon nog niet duidelijk - kan ook nog niet duidelijk zijn.
Eenvoudig omdat die chips pas enkele jaren bestaan. Al mogen de RFID-(implantatie)chips wat mij beteft snel weer verdwijnen, liever gisteren dan vandaag...
Zeker is dat er geen enkele medische noodzaak bestaat om iedereen (verplicht ?!) met deze dingen te gaan chippen, daarom lijkt mij terughoudendheid heel verstandig.
Wel kan ik iets zeggen over radio-actieve straling in het bijzonder alpha "straling".
Voor belangstellenden: dit is eigenlijk helemaal geen electro-magnetische straling - maar een stroom van "corpusculaire"-deeltjes. Het zijn eigenlijk helium-kernen: 2 protonen en 2 neutronen in een uiterst klein soort van "pakketje". Die zich met een heel hoge snelheid (=veel energie) verplaatsen en daarom in bepaalde omstandigheden wel degelijk schadelijk kunnen zijn. Alpha-"straling" is, wanneer de bron zich buiten het lichaam bevind, relatief vrij onschadelijk - het gaat al niet eens door een dun laagje papier of plastic heen - maar niet wanneer de bron (b.v. een radio-actief isotoop) zich in het lichaam bevind. Dan kan het wel schade aanrichten, doordat het z.g. chemische radicalen veroorzaakt die de lichaamscellen kunnen aantasten.
Al is dit zoals gezegd nog niet wetenschappelijk aangetoond, maar dit zou misschien ook kunnen gelden voor RFID-implantaten. Wij weten het nog niet, maar: "better be safe than sorry...!"
Afgezien van het (al dan niet bestaande) gevaar tumoren te kunnen krijgen, is RFID in ieder geval een enorme bedreiging voor onze individuele vrijheden en rechten, dat is in ieder geval wel heel zeker !
Omdat - en nu verval ik in herhaling - niet de staat de burgers voortdurend moet controleren en bespionneren, maar de burgers dienen de overheden constant te kunnen controleren.
Dat is: in een democratie - in dat andere geval is de term "politie-staat" of "dictatuur" meer van toepassing en dat is niet zo'n goed idee. (understatement... ;-) )
Daarom ben ik absoluut tegen het inbouwen van RFID-chips in allerlei onschuldig lijkende producten - en al helemaal tegen het inbouwen ervan in de mens zelf !!!
Op grond waarvan menen de "RFID-bazen" ons recht op individualiteit (dat is ook: anonimiteit, vrijheid zich onbespied kunnen verplaatsen, enz.) te mogen ontnemen ? Enne... zijn die "bazen" zelf ook voorzien van een RFID-chip ?? Ehh...
Dit nog: Het zal wel aan mij liggen, maar relevantie van de, nu ja, "discussie" over Godsdienst ongaat mij eerlijk gezegd een klein beetje.
Vooral de felheid (zeg maar: grofheid) waarmee sommigen hun mede WebWereld-burgers menen te mogen afbranden, die begrijp ik echt niet.
Is die felheid misschien het gevolg van het feit dat men vooral zichzelf ergens van probeert te overtuigen ?
En wel van levens/geloofs-overtuigingen waarvan nimmer bewezen zal kunnen worden of het "waar" of "niet waar" is ?
Hetgeen bij geloof ook niets uit behoort te maken, geloof is een persoonlijke, individuele en dus subjectieve keuze/opvatting/overtuiging..
Maar de vrijheid om die te mogen hebben zoals men maar wil, is wel een heel erg belangrijk onderdeel van democratie - sterker nog: onmisbaar om op een beschaafde manier met elkaar om te gaan ! En dat willen wij toch niet kwijt - mag ik althans hopen...
"To agree we sometimes disagree, that's democracy - but without behaving disagreable !"
(vertaling: Het er over eens zijn, dat wij het soms ONeens zijn, dat is democratie - maar zonder zich onaanvaardbaar te gedragen !)
De vraag is of dit spreukje aan sommigen wel besteed is...
Grtz. van D.I.
Beste Albert ,
Praten over alpha straling uit een rfid chip
Kunt u mij zeggen, waar er door mij gesteld zou zijn dat er alpha-straling genererend materiaal of ander radio-actieve stoffen verwerkt zou zijn in RFID-devices ?
Volgens mij werd dat nergens door mij gesteld, daarom begrijp ik uw opmerking niet. Dit nog heel diplomatiek gezegd...
Er werd slechts door mij gesteld dat bepaalde stralings-bronnen binnen in het lichaam schade kunnen toebrengen, terwijl dezelfde stralings-bronnen buiten het lichaam relatief vrij onschadelijk zijn.
Het is wel mogelijk om te praten over zeer hoog frequente alpha straling maar volgens mij is er helemaal geen radioactive stof nodig in een rfid.
(cursiefje van mij, voor de duidelijkheid).
Ter uwer informatie: alpha-"straling" IS eigenlijk helemaal geen (electro-magnetische) straling die uit photons bestaat, zoals radio-golven, infra-rood, zichtbaar licht, ultra-violet, roentgen of gamma -straling, maar een stroom van deeltjes die een relatief vrij grote massa bezitten (zie mijn vorige berichtjes) maar geen "frequentie" zoals photons die wel hebben !
Al is het wel zo (zie de algemene Relativiteits-theorie van Einstsein en vooral de Quantum-Dynamica van Max Planck) dat materie, onder bepaalde omstandigheden, als een "golf verschijnsel" beschouwd mag worden. Zoals bij electrons die zich rond een atoom-kern bevinden. Maar electrons bezitten dan ook een slecht uiterst geringe rustmassa, namelijk een 1836-ste deel van de rustmassa van een proton. Voor experts: [i] massa (met uitzondering van "Black Holes") is altijd in beweging in de tijd - en kan dus nimmer de licht"snelheid" (=stilstaan in de tijd) bereiken.
van iemand die ofwel niet begrijpt hoe electromagnetische straling werkt of die mensen moedwillig probeert onnodige angst aan te praten.
Over "angst-aanjagerij" gesproken: Er zit, voor zover ik weet, helemaal geen radio-actief materiaal in RFID-chips ! Nogmaals: dit is nergens door mij gezegd !!
Dit is voor de werking van RFID helemaal niet nodig en mogelijk zelfs schadelijk, omdat het de werking van de zeer delicate, slechts 10-tallen nano-meter "grote" schakelaartjes in de chip kan verstoren.
Onder het voorbehoud dat u zich hier niet vergist heeft, blijkt hier in ieder geval uit dat uw kennis op het gebied van natuurkunde in het algemeen en van stralings- en kern- physica in het bijzonder niet buitengewoon groot is. Hetgeen ook niet noodzakelijk is om b.v. een bekwaam administrateur te kunnen zijn.
Indien u het vermelden/uitlegje geven van basis-natuurkundige verschijnselen "angst aanjagen" noemt, dan bent u kennelijk zelf bang voor (natuur)wetenschappelijke feiten, dit vermoedelijk op grond van uw evidente (en zelfs totale ?) onwetendheid op dit gebied.
Je kunt met veel laagfrequentere radiogolven bijvoorbeeld al prima op hoge snelheid communiceren.
Wat u hier stelde is onjuist - nu weet ik het zeker: u begrijp echt nauwelijks iets van natuurwetenschappen !
De hoeveelheid data die een draaggolf kan bevatten is recht evenredig met de frequentie ervan. (1 bit vereist typically 1 periode (gehele golflengte) van die draaggolf: hoe meer golven per seconde des meer bits per seconde) Daarom vergen grote, "brede" data-stromen zeer hoge frequenties om hen te transporteren. (100-den Mega- of meestal zelfs Giga- Hertz - niet echt laag frequent dus, lijk mij :lol:).
Goed lezen wat er werkelijk geschreven staat is blijkbaar toch een wel heel erg moeilijke kunst... ;-)
Tenslotte dit verzoek: Indien u (of wie dan ook) ergens over schrijft, probeer u dan eerst de benodigde basiskennis over dat onderwerp (minstens enigzins) eigen te maken.
Dit ter vookoming dat u (of een ander) foutieve uitspraken doet, waar niemand (u ook niet) mee gebaat is. Afgezien dat u mij zo doende het schrijven van berichtjes zoals deze bespaard... ;-)
Grtz. van D.I.
Aanvullend: de frequentie waarop de bewuste typen RFID-tags werken is 125 kHz; dat is zonder meer laagfrequent. Zoals ik elders al heb gesteld is een verband met straling van deze RFID-tags bijzonder vergezocht.
Zoals Albert al aangeeft is het misleidend van Diogenes om in deze discussie over schadelijke alfastraling te beginnen, want dat heeft er niets mee te maken.
Ten slotte, Diogenes' suggestie dat Alberts natuurwetenschappelijke kennis te wensen zou overlaten is een oneerlijk ad hominem.
Beste Simon B. ,
...suggestie dat Alberts natuurwetenschappelijke kennis te wensen zou overlaten is een oneerlijk...
U mag natuurlijk best deze mening hebben - sterker nog: indien nodig verdedig ik zelfs uw recht op vrijheid van menings-uiting ! Zo ook van andere mensen die het niet met mij eens zijn, want daar ben ik een democraat voor !,
Maar blijkens het volgende citaat (oorspronkelijk geschreven door Albert) blijkt dat zijn (en mogelijk ook uw) kennis van de natuurkunde misschien toch niet zo enorm groot is, als u misschien denkt...
...zeer hoog frequente alpha straling...
Vooruit, nog een citaatje van Albert:
...van iemand die ofwel niet begrijpt hoe electromagnetische straling werkt...
(Waamee Albert mij bedoelde, dit even voor de duidelijkheid erbij).
Pardon ??
Niet om op te scheppen, maar ik ben heel toevallig wel o.a. een natuurkundig ingenieurtje - en een oude zend-amateur die toendertijd ook zelf z'n aparatuur ontwierp en bouwde.
Waardoor ik - volgens u en Albert tenminste - uiteraard helemaal niets kan begrijpen van zoiets moeilijks als "elektromagnetisch straling".
Waar u beide vanzelfsprekend veel meer verstand van hebt, blijkens de "zeer terzake kundige" uitlatinging van Albert op dit gebied... (Yeah, right... ;-) )
("Waar haalt die brutale Diogenes het lef vandaan om daar aan te durven twijfelen..." :rofl:)
Indien dit echt zo zou zijn, leg mij dan eens eventjes precies uit, hoe het ook alweer zat met relaties tussen het ontstaan, de quantum-energy, de golflengtes en de absorbtie van photons - want daar hebben wij het hier in feite heel de tijd over - dit is ZEER on-topic...!
Of nog leuker: leg mij eens uit wat ook alweer photons zijn die zich in een "entangled state" bevinden ? Dit vraagje is natuurlijk wel zwaar off-topic, maar toch wel leuk... om uw kennis te testen ;-)
Enne, nu niet letterlijk info van de WWWeb gaan copieren, want ik (of een ander) kom(t) er toch vrij snel achter als 1 van u dat zou proberen. Indien u al zou gaan antwoorden, doe dit dan in uw eigen woorden, AUB.
O, ja - ik heb ooit ook een opleiding gevolgd in de ICT - al was dat bepaald (en gelukkig) geen "cursusje" van die bekende, grote (in)famous firma... :lol:
Tot dat u en/of Albert dat gedaan heeft, noem ik uw en Alberts aanvallen op mij - nog vrij beleefd - gewone niet erg goed onderbouwde bluf (of FUD, als u dat woord liever hebt).
In poker-taal: "I call your bluff... Now, show me your cards ! I'm waiting..."
Dit nog: Indien u niet vrij binnenkort dat uitlegje geeft - of anders gewoon ruiterlijk toegeeft dat u (en Albert) heel misschien toch niet zo geweldig zijn in deze tak van natuurwetenschappelijke sport, dan zal ikzelf binnenkort de 2 door mij gestelde vraagjes gaan beantwoorden. Al bewijst dat dan wel impliciet dat (om even in poker-taal te blijven) u beiden uw hand zwaar overspeeld en daardoor verloren hebt...
Zo zal ik b.v. absoluut nooit beweren dat ik van administratieve zaken meer af zou weten dan Albert, omdat hij mij daarin evident de baas is - maar natuurwetenschap... ;-)
Grtz. D.I.
@ Albert:
Wanneer komt uw berichtje waarin u de door mij gestelde, toch zeer elemetaire en dus eenvoudige, natuurkundige vraagjes (probeert) te beantwoorden ? Of geeft u (nu al) toe dat gewoon niet te kunnen ?? "I'm still waiting for an answer".
Uzelf citeren/herhalen en iemand aldus (proberen) arrogant te bejegenen maakt namelijk op niemand nog enige indruk ! (Tegen FUD e.d. ben ik zo langzamerhand wel resistent geworden - net als de meeste "regulars" op WebWereld... :lol)
Tip:
Zou het misschien een goed idee zijn als u eens, via de WWWeb, een cursusje journalistiek schrijven zou gaan volgen ? Kwaad kan dat nooit, wie echt wil leren schrijven kan dat maar op 1 manier bereiken: door het gewoon te DOEN - dagelijks een paar uren lang...!
De indruk bestaat bij mij dat u voortdurend vergeet dat u hier niet voor uzelf - maar voor de geachte lezers van WebWereld - schrijft. Zo is iedere werkelijk goede verslaggever/columnist/schrijver in feite ook altijd een bekwame redacteur - en wel van haar/zijn eigen schrijfsels.
En dan heb ik het nu even niet over typo'tjes (want die maakt u inderdaad maar zelden), maar over de manier waarop u anderen hier op WebWereld (en waarschijnlijk ook elders) bejegent. En dat laatste is echt wel voor enige verbetering vatbaar.
Zo heeft u, zover ik weet, nog nooit ook maar iets van humor in uw berichtjes gestopt en dat is heel jammer, want zij zouden er veel leesbaarder en leuker van worden.
"Many a truth is spoken in jest" - indien u dit heel juiste, "olde English" spreukje kent ;-)
Mijn 2 monitors (dual-head, Matrox G550 graphic-card) zijn allebei vrij grote (omdat ik nogal verziend ben geworden en dus ook een vrij sterke leesbril gebruik, heel normaal voor een 50-plusser) TFT's en die geven (vrijwel) helemaal geen straling - behalve onschadelijk zichtbaar licht... Bibberende_Beeld_Buizen, daar heb ik absoluut geen behoefte aan, van het lezen van sommige berichtjes hier krijg ik al stress genoeg... :lol:
Daarom ook die Matrox-card (ja, die is inderdaad voor gamers ongeschikt) maar die mooi wel zo ongeveer het stabielste, rustigste beeld geeft dat ik (in de 30 jaren dat ik met ICT bezig ben) ooit heb gezien !
Overgens, u bent - mag ik intens hopen - toch geen voorstander van het (God beware ons) verplicht bij iedereen implanteren van die ver***** RFID-chips ?
Waarmee ik maar wil zeggen, wie kan er nu in ernst voor zijn om zich tot slaafje te laten maken ?
Behalve dan iemand die echt helemaal "zotgedraaid" is - zoals ze dat zo fraai in Vlaanderen noemen... ;-)
Ja, volgens de regering moeten wij bereid zijn om letterlijk al onze democratische rechten, vrijheden en verworvenheden vrijwillig op te geven, voor "onze veiligheid" en (geloof het of niet...) "om de democratie te kunnen behouden"...
Tegen dergelijke ontzettend onvoorstelbare onlogica kan ik niet op - wie wel ?
@ Albert :
Uw opmerking dat slechts de frequentie van belang zou zijn voor de eventuele schadelijkheid van electro-magnetic radiations, bewijst uw absolute onkunde op dit natuurwetenschappelijke gebied en dat nu volstrekt onweerlegbaar ook nog !
Daarom zal ik nu (gedeeltelijk) de vraagjes gesteld in mijn berichtje van 13-09-2007 19:29 gaan beantwoorden. Mede en vooral omdat u (of Simon B.) hiertoe duidelijk niet in staat blijkt te zijn... ;-)
(De "buitenste") electrons in "rust"-toestand, dwz die zich in een bepaalde, minimale quantum energy-toestand bevinden rondom een atoomkern, kunnen door toevoeging van energy (b.v. door absorbsie van een photon (dat exact - en dit is cruciaal ! - de juiste quantum-energy ofwel frequentie dient te hebben !) in een "hogere" quantum energy-toestand geraken.
Let wel: dit lukt slechts indien die photon exact "past" op dat bepaalde electron, zoniet dan vindt er helemaal geen absorbsie plaats !
(Precies daarom zijn sommige materialen "doorzichtig" voor photons die een bepaalde frequentie hebben - eenvoudig omdat die photons niet "passen" op de electrons binnenin dat materiaal).
Wanneer nu het "aangeslagen" electron "terugvalt" naar een "lagere" energy-toestand dan wordt het verschil in energy "uitgezonden" (eigenlijk: "achtergelaten in de tijd" en wel exact op het moment van z'n ontstaan, photons staan namelijk stil in de tijd . Zie: Dr. Einstein's Algemene Relativiteits Theorie) in de vorm van een photon, welk exact het verschil in quantum-energy bevat dat bestond tussen de "hoge" en de "lage" toestand van het electron. Dat quantum-energy verschil bepaald dus de frequentie van het aldus ontstane photon.
Kort verklarinkje van de gebruikte termen:
De term "quantum" betekent dat energy en materie (en dit is van het aller grootste belang !!) slechts in exact afgepaste hoeveelheden kan worden gevormd, "uitgezonden" of ge-absorbeerd . Dit hoogst opmerkelijke phenomeen werd circa een eeuw geleden door Dr. Max Planck ontdekt. Zonder deze "Quantum-Dynamics Theory" zouden o.a. computers nooit hebben kunnen bestaan. De werking van transistors (en dus ook van computer-chips) berust hier geheel op. Zonder deze uiterst belangrijke theorie zouden wij nu nog steeds met laat-negentiende eeuwse technieken opgescheept zitten... :lol:
De termen "buitenste", "hogere", "terugvalt" en "lagere", enz. staan tussen quotes, omdat er van hoger of lager, enz. in betekenis van ruimtelijke afstanden helemaal geen sprake is.
Het gaat hier over energy-toestanden op quantum-niveau en daar gelden de natuurwetten die wij menen waar te nemen in de "macroscopische" wereld niet.
Er gelden bij quanta geheel andere wetten, namelijk die van "waarschijnlijkheden" maar nooit van "zekerheden", zie hieronder:
Zo bestaan er b.v. ook het "Onzekerheids-principe" van Dr. Werner Heisenberg, die stelt dat je ofwel de vector (snelheid en richting) ofwel de "positie" van zo'n quantum kunt vaststellen - maar nooit ofte nimmer beide tegelijk ! Eveneens heel belangrijk is het "uitsluitings-principe" of "Pauli-verbod" van Dr. Pauli - maar daar zal ik nu maar verder niet op ingaan... ;-)
(N.B. Alle hierboven genoemde geleerden waren Nobel-prijs winnaars, wat niet automatisch wil zeggen dat zij daarom altijd gelijk zouden hebben, maar wel dat zij zeer belangrijke ontdekkingen hebben gedaan op natuurkundig gebied).
Om kort te gaan: U, Albert, wilt dus beweren dat zichtbaar licht schadelijker zou kunnen zijn dan de relatief veel lang-golviger "straling" van b.v. 2.45 GHz.
Welnu, daar heeft u dan helemaal ongelijk in, omdat die 2.45 GHz de frequntie is waarmee o.a. magnetron-ovens werken.
Hieraan worden blootgesteld, mits bij een voldoende groot vermogen, is extreem schadelijk omdat het water in uw lichaam (en in uw hoofd) erdoor verhit wordt, eventueel zelfs tot boven het kookpunt ervan en dat is voor de gezondheid ongewenst.
Hetgeen bij zichbaar licht heel veel minder snel kan gebeuren, omdat dit vrijwel niet door de huid van het lichaam kan komen, omdat het daardoor geabsorbeerd wordt. (Zie mijn bovenstaande uitlegje).
Conclusie: Schoenmaker blijf bij uw leest en administrateur blijf bij uw administratie - maar onthoudt u verder van het doen van explicite en evident onjuiste beweringen op het gebied van de natuurkunde.
Mede en vooral om uzelf enorme flaters en mij het geven van uitlegjes te besparen ;-)
Aangenomen dat u mijn hierboven gegeven uitlegje al begrijpt...
Grtz. D.I.
P.S.
Indien u nu, ondanks al het bovenstaande, toch nog wilt volharden in uw bewezen ongelijk , dan doet u dat maar - dat staat u vrij, uiteraard !
Al zal ik mij niet verwaardigen er nog op te reageren, dit "punt van discussie" is wat mij betreft bij deze be-eindigd, ik heb meer en betere dingen te doen zoals met mijn hond gaan wandelen.
Wel ben ik gaarne bereid om over "Entangled States" van photons een uitlegje te geven, maar dat doe ik slechts indien u of iemand mij dat beleefd verzoekt.
D.I.
Mijn kat die dus een chip ingeent heeft gekregen loopt dus een verhoogt risico op kanker....
Fijn zeg! Als ik dat geweten had, had ik het niet gedaan.
1 voordeel hebben katten wel, ze leven veel korter dan een mens dus de mens loopt een nog grotere risico dan de kat, c.q. de kat loopt een kleiner risico als de mens.
Oh jee, muizen leven circa 1 jaar. Heel grote kans dus dat wezen die langer dan 1 jaar leven echt kans op kanker krijgen??
Goed, iemand brult over RFID-chips, vervolgens hebben we software (Microsoft, Linux) godsdiensten en straling besproken... apart hoe de mens altijd uitkomt op (één van) deze drie onderwerpen en de kern van het verhaal links laat liggen!
Maar goed... ik heb dat hele onderzoek doorgelezen, maar er staan amper feiten in! Allemaal aannames welke geen wetenschappelijk fundament hebben. Teleurstellend dat dit weer gepubliceerd moet worden!!!
Onmiddelijk springen er vragen in mijn hoofd;
1. is er bij het onderzoek radiostraling gebruikt om de rfid-chips te testen. Zo ja, is er een controlegroep van muizen geweest die alleen de radiostraling te verwerken kregen. Op deze wijze kan je radiostraling uitsluiten als veroorzaker.
2. als stap 1 niet is uitgevoerd en er is wel getest is het zonde van de muizen en van het onderzoek (in die volgorde)
3. waren de omstandigheden voor alle muizen gelijk (voeding, licht, etc)
4. kregen de muizen die geen rfid-chip geimplanteerd kregen een (bewezen ongevaarlijke, bijvoorbeeld titanium zoals in vervangheupen) placebo geimplanteerd (dit om de stress van de injectie uit te sluiten als veroorzaker)
5. Implantatie van een rfid-chip is nutteloos als controlemiddel voor terroristen. Ze kunnen deze makkelijk namaken (makkelijker dan een paspoort). Alleen de trouwe burgers die zo gek zijn om deze controle-maatregel toe te staan worden geconfronteerd met het gemak en ongemak hiervan.
6. aantal levens beindigt door terrorisme sinds 2001 = ongeveer 12.000
aantal levens beindigt door oorlogs-acties sinds 2001 = ongeveer 1.200.000 (alleen al in Afrika met medeweten van ons....nie wieder???)
Wie is hier de terrorist?
Beste SirCumalot ,
Mijn complimenten (en een +je) voor u, omdat u dit vraagstuk op een zeer goede, zuiver wetenschappelijke manier benadert !
Het is voor mij buitengewoon aangenaam dat er blijkens uw zeer terzake-kundige reactie, in ieder geval nog steeds echte wetenschappers deel nemen aan WebWereld.
U heeft ook helemaal gelijk met uw stelling dat heel de "terrorisme-dreiging" zwaar overdreven wordt door de regering, de media - in het bijzonder in de USA...
Wie echt wil weten wat hier achter zit, die behoeft zich maar EEN ding af te vragen:
"Wie heeft er voordeel van als zo ongeveer de complete bevolking in heel de westerse wereld voortdurend bang is (of wordt gemaakt) voor 'de terroristen' ?"
Een vraag die ik hier niet behoef te beantwoorden, omdat dit antwoord volgens mij althans heel erg voor de hand ligt, voor wie (zoals u en ik) in staat is zaken scherp te analyseren en er kritisch over na te denken... (Waartoe al die kuddes "sheeple" die achter bush aanhobbelen evident niet in staat zijn).
(Al wordt ik er, net als u, niet erg vrolijk van: "Sic transit Democratia Mundi"...)
Franse onderzoekers bevestigen het beeld dat meer muizen kanker ontwikkelden na het implanteren van een chip en een Duits onderzoek gaat nog verder door te stellen dat de kanker door de implant is veroorzaakt.
Er is daarnaast ook nog een Italiaanse studie die betrekking heeft op honden. Informatie daarover is hier te vinden. De aanleiding voor het verhaal over kankerverwekkende RFID chips was de dood van Franse Bulldog Leon (zie dit artikel). Wat opmerkelijk is aan het verhaal, is dat er blijkbaar dierproeven zijn gedaan buiten de vereiste proeven voor goedkeuring bij de FDA om. De vraag die gesteld kan worden is dan ook wat de preciese reden daarvan is. Een bedrijf als VeriChip heeft in elk geval al begin dit jaar melding gemaakt aan de SEC (in verband met de beursnotering van het bedrijf) dat implantaatchips mogelijk schadelijk zouden kunnen zijn voor de gezondheid van mensen. Dit blijkt tenminste uit dit bericht. Dit in verband met mogelijke financiele gevolgen en (daarmee samenhangend) de gevolgen voor de aandelenkoers van het bedrijf.
De kanker kan worden veroorzaakt door een van de materialen die in de chip zijn toegepast.
Hetzij een kunststof of een metaal.
Ik weet uit eigen ervaring dat een kunststof infuusnaald bijna de dood tot gevolg had bij iemand die allergisch was voor kunststoffen. Geen van de doktoren wist wat er aan de hand, tot zijn partner de kunstofnaald in verband bracht met de allergie.Ach dat kan toch niet was de 1e reactie van de medicus, maar na het vervangen door een ouderwetse metalen naald verbeterde de toestand snel.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
