Maurice de Hond en Google maken kans op Big Brother Award

Het zal wel een minder leuk te lezen artikel geven maar ik vind de nominatie van "PNR Data Agreement" toch wel belangrijker dan Maurice de Hond of Google. Dit is toch het verstrekken van persoonsgegevens aan "vriend" Bush? Voor zei die het niet weten hieronder wordt ook verstaan dat van elke passagier naast de "normale persoonsgegevens" ook de seksuele geaardheid en politieke voorkeur kan worden opgevraagd. Nu vraag ik mij wel een beetje af hoe men dat zou moeten weten. Maar dat Europa deze zaken vrij verstrekt aan Amerika onder het mom van "terrorisme bestrijding" vind ik toch veel kwalijker in onze tijd dan of de klusjesman het nu wel of niet gedaan heeft en De Hond zijn fascinatie hiermee. Ook omdat Amerika mag beslissen over wie men de informatie opvraagt, ze hoeven geen uitleg te vragen waarom.

Maar ja, dat maakt misschien een minder spannend artikel dan Maurice de Hond en de klusjesman?

Het storendst aan de opmerking over Maurice de Hond is dat niet door politieonderzoek is gebleken dat "de klusjesman" Michael de Jong de moord niet gepleegd zou hebben.

In kort geding is bepaald dat de Hond dergelijke beschuldigingen niet meer mag uiten, of ze nu gefundeerd zijn of niet. Op 5 november a.s. dient er overigens een nieuwe rechtszaak in dat proces.

De jury van de Big Brother Awards beweert helemaal niet dat de "de man volgens politieonderzoek onmogelijk verantwoordelijk kon zijn voor de moord op de weduwe", noch wordt dit door de rechter in het vonnis bepaald.

Het is dan ook zeer storend dat Maarten Reijnders die opmerking zo pontificaal in zijn stuk heeft geplaatst, een puur verzinsel, en wat mij betreft goed voor een Bronzen Eikel award.

"Andere genomineerden voor een Big Brother Award zijn [...] Google, [...]"

Google 2 keer genomineerd? Dan hebben ze het wel heel erg bont gemaakt.

Jammer dat er bij de Google beschuldiging geen enkel voorbeeld wordt genoemd. En wat is "onnodig geheimzinnig" ?

Verder kan je er voor zorgen dat je website niet door google geindexeerd wordt, je kan jezelf 'ont-Googlen" en je kan er voor zorgen dat Google je zoekopdrachten niet registreerd.
Dat kan ik bij de overheids als schender van de privacy niet zeggen...

Wel eens aan gedacht dat je Google ook NIET kan gebruiken ..?

Website met argumenten tegen Google:

http://www.scroogle.org/

Om de data-mining van google te slim af te zijn - maar toch deze zeer bruikbare zoekmachine te kunnen benutten - gebruikt men google gewoon achter een goede, anonimizing Proxy vandaan. Doe ik ook, werkt prima, probleem opgelost !
Proxies zijn altijd al een erg goed idee - behalve op sites waar men in wil loggen, die werken (vrijwel) nooit achter een Proxy vandaan.
Het is zelfs mogelijk, voor wie echt super-veilig wil zijn, meerdere Proxies "achter elkaar" te hangen... Dat is door mij ook wel eens gedaan, voor de lol.

Alleen sheeple gebruiken google (bij voorkeur vanaf een ms-brakke "default" bak) direct, dwz. vanaf hun eigen IP (waarbij, uiteraard, alle cookies, spywarez, trojanz, "calling home", enz. automatisch worden toegestaan en de cookies onbeperkt lang worden bewaard) waardoor zij alles van zichzelf laten zien.
Met dergelijke sheeple kan ik steeds minder medelijden opbrengen, omdat hun "owned, zombified" PC's er mede voor zorgen dat soms allerlei WWWeb-sites en diensten het een tijdje niet meer doen... Door o.a. succesvolle (nu, ja, wat heet ?) ddos-attacks - die indien vrijwel alle PC's goed beveiligd zouden zijn, nimmer zouden kunnen gelukken.

Een heel klein beetje inspanning (en hoeveel moeite kost dit nu helemaal ?) van wie haar/zijn privacy en veiligheid lief heeft is toch niet teveel gvraagd ?

"Als de data-verzamelaar nog zo snel ,de veiligheids-bewuste PC-gebruiker achterhaalt hem wel !" :lol: