Gepubliceerd: Vrijdag 14 september 2007
Stichting Brein wil een rechtszaak aanspannen tegen een hostingprovider die niet beschikt over de juiste naw-gegevens van de eigenaar van een site.
Toon volledig artikel
Wij vinden dat de hostingprovider in dergelijke gevallen de schade naar zich toe trekt
Beste Tim (uils)kuik(en).
Het gaat er niet om wat JULLIE vinden, maar wat de WET er van zegt. En een rechter bepaald hoe de wet wordt toegepast. Ik vind ook dat jij verkeerde informatie de wereld in stuurt met je intervieuws. Gelukkig kan een hostingprovider niet zomaar stoppen met zijn bissness zoals een toorentsite, als ze een brief krijgen van Brein. Ik kijk dus uit naar de confrontatie in de rechtbank. Krijgen we eindelijk te weten wat wel en wat niet mag.
Ben het gedeeltelijk met je eens. De aanname dat de ISP de schade naar zich toe trekt is kort door de bocht, MAAR de hostingprovider is wel verantwoordelijk voor zijn servers, en dus ook voor het gedrag van zijn klanten. In de Algemene Voorwaarden van een webhost worden vaak een aantal zaken uitgesloten, en wanneer iemand die overtreed zal de ISP vaak zelf contact met de klant opnemen.
Wanneer er nu een torrent site draait (of bijvoorbeeld spam wordt verstuurd) mag de ISP daar wel degelijk op aan worden gesproken, hij is immers eerste contact punt als je uit openbare bron zo de echte eigenaar niet kan achterhalen. De ISP is nl wel verplicht de verantwoordelijke aan te spreken, hij faciliteert de dienst/overtreder immers. Wanneer je zelf dan niet weet wie dat is ben je imho niet verstandig bezig als webhost.
Ben het gedeeltelijk met je eens.
Ik ben het geheel met Pommetje eens.
De stelling dat ISP's de schade naar zich toe trekken, is naar mijn mening niets anders dan dat Stichting Brein wild om zich heen slaat.
Ik denk dat dit gebeurt omdat Stichting Brein de bron van het aanbieden van illegale content niet kan aanpakken en daarom het probleem gaat verleggen.
In mijn ogen is dit gewoon weer een truc van Stichting Brein om geld te kunnen incasserenin plaats van het vinden van een structurele oplossing.
... mag de ISP daar wel degelijk op aan worden gesproken, hij is immers eerste contact punt ...
Dat is nu net de vraag waar de rechterlijke macht zich moet over uitspreken.
Is een wegbeheerder verantwoordelijk/aansprakelijk voor gebruikers die de geldende regels overtreden?
Rijkswaterstaat wordt toch niet verantwoordelijk gehouden op het moment dat ik de geldende maximum snelheid overschrijd?
Als men dé schade naar de ISP's zou verleggen, wordt het probleem naar mijn mening alleen maar over de schutting geworpen en niet structureel aangepakt.
En de postbode is verantwoordelijk voor de bezorgde pakketjes met illegale DVD's. En ook marktplaats knopen we op voor de verkoop van illegale troep via hun site. Waarbij men in het laatste geval ook de host erbij naait.
Een webhost mag danwel het eerste aanspreekpunt zijn maar dat maakt hen niet verantwoordelijk voor alles wat er via hun servers loopt. Wel om de belangrijkste reden dat ze daar geen verstand van hebben. Het zijn geen juristen die kunnen vaststellen of de klacht van BREIN (niet bepaald objectief in hun werkwijze) valide is.
Zie hiervoor het onderzoek van Bits of Freedom naar het hosten van een boek van Multatuli. Diverse hosts trokken het PDF file direct offline terwijl het boek al jaren toebehoort aan het publieke domein. Webhosts beschikken over technische kennis om sites te hosten, niet over juridische kennis om de inhoud te toetsen. Worden zij ingelicht over overduidelijk illegale content, denk bijvoorbeeld aan kinderporno, en ze treden niet op om de content onbereikbaar te maken, dán zijn ze aansprakelijk. Torrents zijn niet overduidelijk illegaal; de data staat immers niet op de server en de verwijzing *.torrent is onvoldoende om te inhoud te controleren.
De plaatselijke bakker hoeft ook niet te weten wie zijn klanten zijn, zolang er bataald wordt is de bakker tevreden, hetzelfde geldt voor een host.
Een betaling is in de regel altijd te traceren. De door jou genoemde PayPal betaling is dit ook. Brein lijkt te ontdekken dat bij een hoop webhostst er niet of slecht aan klantenadministratie wordt gedaan, dát is wat ze aankaarten.
De stelling dat een host niet verantwoordelijk is omdat hij nu eenmaal niet overal verstand van kan hebben is wel heel makkelijk gemaakt.
Dus een host hoeft geen actie te ondernemen tegen een notoire spammer omdat hij niet verantwoordelijk is? Valt nl onder dezelfde regel als je jouw logica volgt; er is immers betaald, why should he care?
Precies. Het zijn andere organisaties die daar voor dienen te zorgen, niet de host. Spammen is trouwens ook een begrip wat voor genoeg discussie kan leiden.
Wat is spam? En hoe moet een host een spam server herkennen? Is dat elke server die een bovengemiddelde hoeveelheid mail verzend? Vragen als; wie is de verznder, wie is/zijn de ontvangers, wat is de inhoud moeten eerst beantwoord worden voor men weet of iets spam is.
Dat kan de host niet beantwoorden. Burgers of bedrijven zullen daarvoor moeten klagen bij de OPTA. Zij kunnen actie ondernemen tegen spammers.
De host blijft juridisch dom op dit gebied, en zo horen ze zich ook (tot op zekere hoogte) te gedragen. Host men info over aanslagen naar het koningshuis is het een ander verhaal. Spam is geen overduidelijk illegale bezigheid.
De omschrijving van spam is vrij duidelijk
http://en.wikipedia.org/wiki/Spam
-> Unsolicited or undesired bulk electronic messages
Het is niet aan de host om te beoordelen of jouw 1000+ berichten per uur spam zijn, maar wel om te reageren op klachten van anderen wanneer ze contact opnemen over die berichten.
Al is het alleen al omdat spam-filter diensten steeds minder geduld hebben en het IP adres van de server in een blacklist zetten. Van andere klanten op dit IP adres wordt de e-mail dan wellicht ook slecht/niet bezorgt. En met wie nemen die contact op?
Rest dus de constatering dat de webhost best als contactpunt mag worden gezien. En dat het best handig kan zijn als hij weet wie zijn klanten zijn (daar ging het uiteindelijk om in dit bericht).
Wiki is nou niet echt hét medium om de juridisch betekenins van spam vast te stellen.
Lees de telecommunicatiewet artikel 11.7 maar wat spam naar Nederlands recht wél is.
"het gebruik van onder meer elektronische berichten voor het overbrengen van ongevraagde commerciële, ideële of charitatieve berichten is alleen toegestaan met betrekking tot consumenten die daarin vooraf hebben toegestemd. "
Brein lijkt te ontdekken dat bij een hoop webhostst er niet of slecht aan klantenadministratie wordt gedaan, dát is wat ze aankaarten.
Dit is niet aan brein om aan te kaarten. Hier zijn OFFICIELE instanties voor...Ik zeg maar iets raars zoals "de belastingdienst" misschien.
We lezen liever het nieuws "Brein kaart incomplete administartie webhosts aan bij belastingdienst, sidn en justitie"?
Ik denk dat je het niet zwaarder moet maken dan het is. Ze zijn niet op zoek naar halve administraties, ze komen het tegen, en roepen dat ze dat wel heel raar vinden allemaal. Wellicht in de hoop dat het wordt opgepikt door controlerende instanties, of gewoon om de headline op WW te halen, dat is niet geheel duidelijk.
MAAR de hostingprovider is wel verantwoordelijk voor zijn servers, en dus ook voor het gedrag van zijn klanten.
Laten we prepaid telefoontjes ook maar afschaffen want die kun je zonder legitimatie ook kopen en je kan er ook mensen mee lastig vallen, telefoon terreur.
Ik begrijp best wat brein wil maar zoiets moet je wettelijk regelen en ik vraag me af of de wet er nu in voorziet dat jij verplicht bent om iemand om identificatie te vragen waarmee je zaken doet.
Brein heeft gewoon weer iets nieuws gevonden om aan identificatie te komen. Nu is de vraag hoe doe je dat in de praktijk. Je mail je provider een gephotoshopte kopie van je legitimatie door ? Immmers ik ken maar weinig providers waar je persoonlijk langs moet komen.
Zodra je per fax of mail werkt kun je een legitimatie al nooit controleren aangezien deze dus gephotoshopt kan zijn.
Maar wie weet wil brein dadelijk ook nog dat het nummer en gegevens op de legitimatie gecheckt gaan worden en dat moet een provider allemaal betalen of brein moet met een voorstel komen dat zijn alle kosten daarvan voor hun rekening gaan nemen.
Nee brein wil een boel en ziet zichzelf nog steeds als een organisatie die boven de wet staat.
Wat een onzin... alsof een ISP niet wil dat zijn rekening niet betaald wordt.
Gewoon kijken van welke rekening de nota voor de hosting komt.
ALS ze tenminste een papiertje (net zoals elke andere particuliere organisatie) van de rechter hebben ;) om dit op te kunnen vragen.
En anders is er altijd nog zoiets als SIDN's whois, waar de NAW gegevens zijn op te vragen van een site. Als een ISP dat fout doet, is het de ISP zijn fout, hadden ze maar moeten controleren: een kopietje van paspoort en/of kopie uittreksel KvK is niet zo moeilijk aan te komen overigens.
Geldt zowel voor ISP als Brein.
Wat een onzin... alsof een ISP niet wil dat zijn rekening niet betaald wordt.
Gewoon kijken van welke rekening de nota voor de hosting komt.
Als je het artikel leest, zie je dat er staat dat er ook annonieme betalingen gedaan worden. Wat niet zo moeilijk is. Ga naar de postbank en doe onder een valse naam een storing op rekening tav een gehoste site.
Veronderstel nu eens dat het SIDN contract ook getekend is met diezelfde valse naam. Dat is voor een .nl domein nl voldoende. Dié gegevens komen in de WHOIS .. ik mag toch aannemen dat Brein op de hoogte is van het opzoeken van de naw van een domein op die manier.
Een webhost kan niet altijd zien dat een adres niet klopt, maar ik ben met metaal70 eens dat hij uiteindelijk ook geld wil ontvangen en zelf dus ook een belang heeft bij de correctheid van die gegevens.
En het ontvangen van annonieme betalingen is een beetje ruim omschreven, maar als je echt geen idee hebt waar het geld vandaan komt ben je imho als webhost niet verstandig bezig (los van wat voor website er dan ook gehost is, en los van wat Brein er allemaal van vindt)..
Tweede keer dat je het over verstandigheid van de host hebt. Het argument raakt kant noch wal. De host levert een dienst en wordt daarvoor betaald. Veel verder dan dat kijkt de gemiddelde host niet. Betaal je niet kan je zwaaien naar je site. Terecht. Het gaat de host, bakker, marktplaats weining aan wie de klant is.
Een correct adres kan je vinden in het telefoonboek. Pak een willekeurig persoon van de 8 miljoen huisadressen in NL en registreer op zijn naam een site, betaal gewoon en er is niets aan de hand. De host zal niets vermoeden als het geld via een paypal account binnen komt en van het adres klopt niets. Zelfde situatie alleen is er dan geen probleem meer?
Een webhost is volgens de reglementen van de SIDN verplicht na te gaan dat de eigenaar van de domein klopt. Zeker nu het SIDN registratiecontract niet per definitie meer verplicht is. De host dient dan op een andere manier de identiteit van de persoon/bedrijf te controleren.
Brein spreekt webhosts aan op het feit dat dit niet of slecht gebeurd.
Ik heb NERGENS beweerd dat een host verantwoordelijk kan worden gehouden voor de inhoud van de gehoste website. Maar ik vind de webhost wel een logisch AANSPREEKPUNT wanneer uit andere informatie de eigenaar van een domein/website niet kan worden achterhaald; de webhost heeft immers met deze persoon een zakelijke relatie.
Of de host zomaar die informatie prijs moet geven is iets heel anders. Brein geeft aan dat het opvalt dat een hoop hosts -los van de vraag of ze willen meewerken- die informatie niet heeft.
oke, dan wil ik je aanvullen dat de host in beginsel aanspreekpunt is, maar daarnaast ook aansprakelijk kan zijn voor de gehoste informatie. Dat is de complex om hier te beschrijven.
Is brein wel de juiste instantie om de hosts daarop aan te spreken. BREIN behartigt de belangen van de entertainment industrie. Dat ze tegen een muur oplopen maakt hen niet de instelling om te klagen over de juistheid van de administratie van een host.
Is brein wel de juiste instantie om de hosts daarop aan te spreken. BREIN behartigt de belangen van de entertainment industrie. Dat ze tegen een muur oplopen maakt hen niet de instelling om te klagen over de juistheid van de administratie van een host.
Helemaal mee eens, maar ik denk niet dat Brein zich ten doel stelt om de webhosts te gaan controleren. Brein had de aanname gedaan dat webhosts wel op de hoogte zijn aan wie zij diensten verlenen en constateert nu dat dit niet zo is. Dat vinden ze lastig, en dus gaan ze schreeuwen.
Als ik erachter kom dat jij niet onthoudt wie je allemaal gebeld hebt deze week terwijl ik dat heel graag zou willen weten (even los van de motivatie) kan ik ook heel hard schreeuwen. Dat mag vast, ik haal alleen webwereld.nl niet ;)
Een webhost is volgens de reglementen van de SIDN verplicht na te gaan dat de eigenaar van de domein klopt.
Ik weet niet exact wat een webhost is (want ik ken die term niet), maar niemand anders dan de registrar is verantwoordelijk of het adres van de registrant klopt. Ik zie de relatie niet zo met "webhost".
maar als je echt geen idee hebt waar het geld vandaan komt ben je imho als webhost niet verstandig bezig
Dat is voor hen alleen vantoepassing als het een wanbetaler betreft. Als alle rekeningen tijdig betaald worden zal een hostingsprovider hier nooit om kicken. Net als de postbode die niet eerst aanbeld om vervolgens je vraagt om een ID.
En anders is er altijd nog zoiets als SIDN's whois, waar de NAW gegevens zijn op te vragen van een site.
Of je vraagt aan je domein boer een beetje extra privatie en bingo. Je naw gegevens worden vervangen voor de domein naams leverancier.
... die ze onder druk van een gerechtelijk bevel alsnog cadeau zal doen.
Het maskeren van WHOIS wordt vaak niet door de ISP gedaan omdat ie weet dat jij fijn een downloadsite wil opzetten, maar omdat hij/zij best als contactpunt wil fungeren voor jouw domein. Hij is dan ook technisch gezien eigenaar, maar zal vaak toch in een overeenkomst zorgen dat [1] JIJ zelf de eigenaar bent en [2] JIJ verantwoordelijk bent voor de exploitatie en dus voor iedere aanspraak die daaruit voortvloeit.
Een ISP host websites en registreert domeinen. Het is geen escrow of buitenlandse bv in takkitakki die je uit de wind kan houden.
Daarnaast bij een echt grondige geldige reden kan je bij de SIDN je NAW gegevens uit de whois laten halen (denk bijv. aan een blijf van mijn lijf huis, dat type organisatie).
Gerechtelijk bevel:
Dan heb je het al over gevoerde rechtzaken. BREIN kan niets meer doen dan een civiele procedure starten om de NAW gegevens te verkrijgen. Blijken die onjuist te zijn ben je klaar als host en beheerder. Goedkoopste en snelste manier om van BREIN af te komen en een procedure te voorkomen.
Ik vind brein persoonlijk een hele nare club. Ik hou zelf van positivisme, als ze zich tegelijk zouden inzetten voor verlaging van prijzen van legaal gekochte mediadragers zouden ze mijns insziens in elk geval één nuttige zaak vertegenwoordigen...
Daarnaast is het Internet niet iets waar zij zich druk over moeten maken, NAW gegevens en zo is volgens mij meer iets waar ICANN zich mee moet bemoeien, niet een of ander eng clubje wat zich druk maakt omdat ze het financiele topje van de mediarechten-ijsberg denken mis te lopen.
Oog om oog maakt de wereld blind!
Domme uitspraak - dat is niet hun doel, ze verdedigen de rechten van de rechthebbenden, en diens belangen. Dus zullen ze zich niet snel inzetten voor lagere prijzen (want ook Brein moet ergens van betaald worden).
En, waar ze zich druk om moeten maken, moeten ze zelf weten. Als het het financiele topje van de ijsberg is, waarom zouden ze zich dan zo druk maken? Juist - omdat het niet het financiele topje is. En omdat alles wat nu zomaar gedownload voor een klein deel normaal gekocht zou worden. Dat dus niet alle downloads direct 'verlies' zijn is duidelijk, maar dat wil niet zeggen dat ze de media-branche geen schade toebrengen. En voor de majors en grote filmmaatschappijen betekent dat misschien een villa en een limousine minder, maar voor een kleine indie kan zoiets rampzalig zijn.
Oog om oog maakt de wereld blind, en zo te zien zijn ze met jou begonnen.
Een stichting die de rechten van de rechthebbenden en diens belangen verdedigd... Ik denk het niet, zo waren ze begonnen.. maar tegenwoordig zijn het geldkloppers. De artiesten krijgen zo'n klein deel, dat komt echt niet overeen met waar ze recht op hebben. En denk jij dat als BREIN een rechtzaak van een paar miljoen gewonnen heeft, dit geld naar de artiesten gaat.. ik dacht het niet, dat steken ze mooi in hun eigen zak, en dat is pure winst voor ze.
En daarnaast is het alleen maar zo, dat door de komst van internet de consument een stuk beter kan worden ingelicht, en vaak al een CD heeft gedownload voordat hij/zij hem koopt in de winkel. En tegenwoordig zijn 9 van de 10 cd's van zulke baggerkwaliteit (met bijv. maar 1 of 2 leuke liedjes erop, als het er al zoveel zijn) dat je die CD gewoon niet wilt hebben. Dat krijg je als je allemaal van die huppel**tjes cd's laat maken, met een leuke clip. Dan vinden mensen de clip leuk, maar is het nummer helemaal niks. En na 1 of 2 jaar gooi je de CD weg, omdat je er weer was ingetrapt het een 'leuke' cd te vinden.
Dus ik zeg: Laat de artiesten weer goede muziek maken! Dan komen de CD verkopen ook vanzelf weer op het oude peil terug. (en tegenwoordig mag je voor een goed beeld ook de DVD verkoop erbij optellen, mijns inziens... er zijn genoeg mensen die al geen muziek cd's meer willen hebben, maar alleen nog maar muziek dvd's)
de artiesten die muziek maken die wel de moeite waard is om te kopen vinden illegale downloads vaak minder erg.
Zolang je maar naar hun concerten gaat. Daar verdienen ze het meeste geld. Niet met een cd waar een groot deel van naar het label gaat (hoewel dat bij independant labels minder is trouwens)
Ik luisterde vroeger mijn cd's gewoon in de winkel voordat ik ze kocht. Doe je dat niet, dan weet je dat je het risico loopt een bagger cd te bouwen.
Ik ben het volledig met je eens dat er te veel troep geproduceerd wordt. Maar dat is een belachelijk excuus om te zeggen 'dan downloaden we alles toch eerst en misschien kopen we ooit een cd'. Nee, want er zijn maar weinig mensen die iets kopen dat ze al in huis hebben. En als ze het eerst willen downloaden dan kan daar ook gewoon voor betaald worden. Jij vind Brein geldkloppers - dat zijn het ook, maar degene die ze aanvallen mogen best voor hun daden verantwoordelijk gesteld worden. De rechter zal wel bepalen of ze iets fout hebben gedaan of niet.
En als ik me goed herinner distribueert Brein lijsten met gevonden content onder platenmaatschappijen en filmmaatschappijen zodat eventueel teruggewonnen gelden verdeeld kunnen worden onder de belanghebbenden die via die lijsten kunnen aangeven welke content van hun is. Dus wat dat betreft was je oordeel te snel.
En mdewals - als de artiest niet goed onderhandeld met de platenmaatschappij is dat zijn probleem. Er bestaan nu al maatschappijen die werken op een basis van 'hoe meer je zelf doet, hoe meer je krijgt'. Doet de maatschappij dus weinig marketing voor je, heb je een hoger percentage van de winst. Laat je de maatschappij je promoten, kost dat geld. Logisch, toch? En er zijn zat artiesten die ik ken die vrijwel alleen van cd-opbrengsten leven omdat hun genre zich nauwelijks leent voor rendabele live-optredens.
Lyrthion, voor het eerst zag ik me genoodzaakt om je een + te geven.
Dat is nog niet eerder voorgekomen.
Waarom? Omdat je eindelijk een paar steekhoudende argumenten voortbrengt, tussen alle andere onzin door.
Laat ik kort proberen te zijn: ik download heel veel muziek via torrents (o.a.), en door mijn beroep als beroepsmuzikant (jaja!) reis ik abnormaal veel. Dat houd ik vol door naar al die "illegaal verkregen" muziek te luisteren onderweg. Dat houdt me op de weg.
Na een paar weken blijven er een paar topcd's in mijn wisselaar zitten en die KOOP ik dan ook,
a) omdat ik vind dat de artiest zijn aandeel moet krijgen voor een cd die ik na een tijdje goed beluisterd te hebben een blijvende plek geef in mijn collectie, en
b) ik dan gewoon het originele doosje met alle gegevens wil hebben.
Als er een mogelijkheid bestond om DIRECT aan de artiest te betalen dan aarzelde ik geen moment. Ja, de artiest moet goed lezen alvoor hij geilend een contract tekent.
En laten we indies meer aandacht geven. Daar zit een heleboel fantastische muziek.
En ja, BREIN is een bende geldkloppers, tot kotsens toe!!
Weer maar een keer: POWER TO THE PEOPLE!!
Ik zie wel wat je bedoelt, maar toch. Het topic is of brein zich druk moet maken over anonieme sites. Ik kan me best voorstellen dat sommige site-eigenaren anoniem willen blijven, en dat gaat dus niet per definitie over torrent-sites. Als ik een site zou willen maken waarop ik anoniem mijn mening wil uiten over wat voor politiek gevoelig onderwerp dan ook moet wat mij betreft kunnen. En daar heeft brein wat mij betreft dus niets over te zeggen.
Blijkbaar vind je het dus belangrijker om mensen te laten betalen voor bepaalde zaken, dan dat er vrije meningsuiting bestaat. En dat is dus waar ik het absoluut niet mee eens ben, en wat in mijn ogen dus weer duidelijk toont wat voor club brein is. Maar goed, noem mij maar blind...
Brein zet zich in om iets te bereiken. Dat is hun goed recht. Net als dat jij ook een stichting op mag richten om jouw standpunt te verdedigen en dat van Brein in deze onderuit te halen.
Probleem opgelost.
Brein zet zich in om iets te bereiken. Dat is hun goed recht. Net als dat jij ook een stichting op mag richten om jouw standpunt te verdedigen en dat van Brein in deze onderuit te halen.
Dat is de essentie van het grote bedrijf versus mens verhaal. Commerciele bedrijven, sorry, stichtingen zoals brein proberen de politiek en justitie zodanig te be-lobbyen zodat de wetgeving en jurispredentie in hun voordeel gaat werken. Wij mensen moeten altijd blijven terug vechten tegen geldgraaiers zodat onze vrijheden privacy en rechten niet in het gevaar komen. Deze strijd zal nooit ophouden zolang geldgraaiers ergens hun slaatjes uit weten te slaan.
Kijk bijvoorbeeld naar de verplichte communicatieopslag. Dat betekent een heleboel geld in de zakken van geldgraaiers. En zo zit de wereld helaas in elkaar. Wetswijziging na wetswijziging in het voordeel van weer een andere geldgraaier.
[quote]Ik vind brein persoonlijk een hele nare club. Ik hou zelf van positivisme, als ze zich tegelijk zouden inzetten voor verlaging van prijzen van legaal gekochte mediadragers zouden ze mijns insziens in elk geval één nuttige zaak vertegenwoordigen... [quote]BREIN, Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland. Dus niet voor consumenten.
Ik vind brein persoonlijk een hele nare club. Ik hou zelf van positivisme, als ze zich tegelijk zouden inzetten voor verlaging van prijzen van legaal gekochte mediadragers zouden ze mijns insziens in elk geval één nuttige zaak vertegenwoordigen...
BREIN, Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland. Dus niet voor consumenten.
p.s. Ik moet echt eens leren om te kijken dat ik een quote goed afsluit... sorry.
Dit vind ik echt onzin dat ze dwingen om correcte gegevens op domains te hebben, zelf heb ik verschillende domains en heb ik op allemaal valse gegevens staan vooral omdat ik niet wil dat een of andere mafkees mij opeens gaat bellen of langs me deur komt en niet omdat ik illegale bestanden op me webhost heb staan.
Wellicht verstandig om eens de domeinregistratie reglementen/algemene voorwaarden door te lezen, domeinhouder gegevens moeten correct zijn. Dit geldt niet slechts voor .nl maar ook voor (naar ik weet alle) andere domein extenties.
Dit staat overigens geheel los van het Breinfestijn.
Oh en als toevoeging; je bent natuurlijk vrij met je webhost een overeenkomst aan te gaan waarbij zijn/haar contactgegevens worden gebruikt voor je domein. Dat is ook een oplossing. Het gaat erom dat je als eigenaar te bereiken bent. Dat je niet voor alles en iedereen terug te vinden bent is een terechte constatering. Het is bijvoorbeeld ook vervelend dat je domeinen niet op een postbus mag registreren (waarmee je iig het plaatsen van je huis/kantoor adres kan voorkomen).
Denk anders aan annonimiseer diensten bij grote Amerikaanse partijen, die voorzien juist in deze behoefte; niet iedere boeren *** kan je adres opduiken. Er wordt echter wel vermeldt dat zodra ze een aanschrijving ontvangen van een officiële instantie je gegevens alsnog worden overgedragen. Juist om het verstoppertje spelen voor justitie ea te voorkomen.
Maar zijn die voorwaarden wel rechtmatig ?
Jan-en-alleman hebben "leveringsvoorwaarden" die voor 99,9% de prulle-n-bak in kunnen op het moment dat de (kanton)rechter gaat beslissen, dan geldt echt alleen het (burgelijk)wetboek en niet de hersenspinsels van de makert van de "leveringsvoorwaarden" of die van Timmie en zijn stukje verpachte wetgeving.
Het staat je geheel vrij om niet accoord te gaan natuurlijk met die voorwaarden (en geen domein vast te leggen). De .nl domeinen worden door een stichting uitgegeven, dus ook via die route kan je, indien je het met de voorwaarden niet eens bent, trachten je punt kenbaar te maken en te proberen ze aan te passen.
Voorwaarden zijn wel degelijk bindend (en getoetst, al dan niet door een rechter). Het per definitie afwijzen is onverstandig. Daarnaast wordt er vaak vermeldt dat het Nederlandse recht van toepassing is en dat wanneer een van de voorwaarden wordt overruled door (aangepaste) Nederlandse wetgeving dát artikel vervalt maar niet de volledige voorwaarden.
Overigens teken je op een SIDN contract dat je accoord bent met die voorwaarden (waarvan er meen ik zelfs een groot aantal worden genoemd). En kloppende NAW gegevens lijkt mij niet iets dat Brein heeft bedacht gezien het feit dat dit voor (afaik) ALLE domein extenties geldt. Zoveel invloed heeft Meneer Kuik nu ook weer niet :)
Nou ja... moet ik straks een kopie van mijn ID bij de provider neer leggen, net als ik bij de bank moet doen. Dit is natuurlijk de grootste onzin! want wat moet een host/provider met mijn id nummer etc...
Niets! dus hebben ze hem niet nodig.
Misschien als het wetsvoorstel van Hirsch Balin er door komt, kan Kuik aangifte doen bij justitie dan "Pietje Puk" niet echt de domein houder is, maar dat er iemand achter schuil gaat met een valse internet identiteit. Dan kan Justitie deze persoon opsporen en krijgt Tim, de tijd NA de veroordeling van valse internet id, de mogelijkheid een civiele procedure te starten.
Tot dit alles heeft hij geen kippenpootje om op te staan.
Gelukkig nog iemand die het strak ziet (ajmwegman).
"We krijgen in het algemeen medewerking van hostingproviders bij het afsluiten van sites en het verstrekken van de naw-gegevens", stelt Tim Kuik.
Die tekst klopt niet ! Daar moet staan:
"We krijgen in het algemeen geen medewerking van hostingproviders bij het afsluiten van sites en het verstrekken van de naw-gegevens", stelt Tim Kuik. De meeste ISP's en hostingproviders gaan juist niet: "rechtop zitten en pootjes geven" als Timmie belt.
Uit de meeste reacties lees ik toch iets van; "het is verplicht de juiste NAW gegevens op te geven en torrent sites zijn nu eenmaal per definitie illegaal".
Kan iemand mij het wetsartikel noemen waar uit blijkt dat men verplicht is in deze gevallen, op juistheid verifieerbare NAW gegevens, aan te leveren of dat anonieme betaling (aan ISP's) onwettig zou zijn ?
Verder zijn torrent sites niet illegaal, ik gebruik ze dagelijks en altijd legaal (ik ga zo openSuSE 10.3 beta even downloaden).
Ik weet niet of dat NAW stuk in onze grondwet staat, maar wel in de algemene voorwaarden van de domainregistry waar je domein onder valt (.nl / .com / .etcetera).
Annonieme betalingen lijken me niet onwettig (hooguit boekhoudkundig lastig).
Of de inhoud van een website (il)legaal is staat hier los van...
Zoals eerde(r);
Het gaat er niet om of het in de voorwaarden van klup x, y of z staat, dat alles gaat de prulle-n-bak in bij de (kanton)rechter. Het gaat om de wet, niet wat leverancier a of Timmie Kuik willen dat er in de wet "zou moeten staan" !
Het gaat er niet om of het in de voorwaarden van klup x, y of z staat, dat alles gaat de prulle-n-bak in bij de (kanton)rechter. Het gaat om de wet, niet wat leverancier a of Timmie Kuik willen dat er in de wet "zou moeten staan" !
Volgens jouw redenatie zou, wanneer iets niet in de wet staat, het per definitie verworpen worden in de rechtzaal. Dat lijkt me niet juist, zeker niet omdat je zelf eerder accoord bent gegaan met die 'beperkende' voorwaarden. Ze mogen niet in strijd zijn met de wet, dat is iets heel anders dan dat ze niet genoemd worden in de wet.
"Timmie Kuik" is verder geen partij in dat verhaal, die heeft geen invloed op de algemene voorwaarden van een webhost, de sidn, of wie dan ook, anders dan hij zelf zaken doet met zo'n partij (net zoals ieder ander dat kan doen in zo'n situatie).
Blijft er bij Brein met al die proefrechtzaakjes van ze en de dikke salarissen van het management eigenlijk nog wel geld over voor de rechthebbenden? :-)
Snapt nou werkelijk niemand dat je door dit soort praktijken, een bom neerlegd, onder NAW gegevens, valse indentiteit, etc etc. Het is dus niet vreemd dat de politiek op een geven moment ( is men trouwens al mee bezig), en nu stopt het. De isp wordt steeds verder in het nauw gedreven, met name door hun eigen beleid, zodat men ove 2 jaar geen kant meer op kan. De politiek zal dan alle verandwoordelijkheid bij de isp neerleggen,met als gevolg dat deze op staffe van hoge boetes,wel drie gaat nadenken, voordat men een keer wat doet.Het is een beetje zoals de verhuur van een woning, men kan zich niet meer verschuilen achter het feit, dat op het moment dat de sleutel overgedragen wordt, de verandwoordelijk stopt, zie nu, wiet in huis, prima, je wordt er uit gezet, of je leuk vindt of niet.Als het zo door gaat op het internet,zal men onder het mom van bv aanslagen etc, de deur vollledig dicht gooien.
gr
breez
topt, zie nu, wiet in huis, prima, je wordt er uit gezet, of je leuk vindt of niet
ff offtopic..
Bij een wiet plantage geld een aantal richt lijnen.
Wanneer je onder de 80 planten blijft mag je er gewoon blijven wonen, je krijgt wel een strafrechtelijke zaak tegen je.
Wanneer je boven de 98 platen heb wordt je zeker weten uit je huis gekicked en heb je een strafrechterlijke zaak tegen je.
Tussen de aantallen 80 en 98 is een schermer gebied, waarbij o.a. gekeken word of je de openbare veiigheid ingevaar heb gebracht.
Ik vind niet dat je melding ook maar iets te maken heeft en niet in de vergelijking thuis hoord
Alleen vergeet je dat op de meeste betaling systemen(op paypal na(?)) ook je adres en dergelijke op komt/staat/nodigt heeft en dus dat de ISP wel de correcte info heeft.
zie eerdere statement.
Ga naar de bank. "Hallo ik ben Joep Poep en wil een storing doen", balie medewerker "ok daar is het storings formulier" jij loopt naar de andere balie an vult een stortings formulier in. Het formulier vraagt om de bankrekening van de ontvangen, het bedrag wat je contact inleverd, een eventuele omschrijving en een handtekening. Vervolgens doe je een storing waarbij een bank medewerker jou echt niet controleerd en je loopt weer weg.
Klinkt heel gemakkelijk. Met betalingskenmerk mijntorrentsite.nl? De host zal de betaling wel moeten kunnen koppelen aan jouw 'account'.
Daarnaast vermoed ik dat de door jou beschreven methode ongebruikelijk is. Het is waar dat het zo zou kunnen, maar normaliter wordt er in 2007 toch electronisch betaald (bank, ideal, paypal, creditcard). En die zijn allemaal te koppelen aan een poppetje ergens (al dan niet in het buitenland).
zie eerdere statement.
Ga naar de bank. "Hallo ik ben Joep Poep en wil een storing doen", balie medewerker "ok daar is het storings formulier" jij loopt naar de andere balie an vult een stortings formulier in. Het formulier vraagt om de bankrekening van de ontvangen, het bedrag wat je contact inleverd, een eventuele omschrijving en een handtekening. Vervolgens doe je een storing waarbij een bank medewerker jou echt niet controleerd en je loopt weer weg.
En nu in een ABN....een "storing maken"???
Ik word zo moe van dat Brein. Ik ben er voor dat we eens een soort prioriteit-check ofzo moeten doen. De nieuwe taak van Brein wordt dan kinderporno op internet bestrijden, tegen de tijd dat dat dan uitgebannen is mogen ze de financiële belangen van de graai-industrie gaan behartigen en daar justitie meer belasten. Maar nu nog niet, nu hebben we in Nederland en de rest van de wereld even andere prioriteiten en dat is niet de portemonnee van graaiers bewaken! Ik daag die gekke Kuik uit om eens maatschappelijk betrokken te raken; dat is nobel en eerbaar, nu lijkt ie wel de advocaat van de duivel en dat is niet nobel en ook niet eerbaar. Ik zou zeggen: Man ga al die energie die je blijkbaar over hebt eens in iets steken waar we met z'n alle wat aan hebben of waar zwakkeren wat aan hebben, denk dat het algemene belang misschien zwaarder moet wegen dan het belang van al die Amerikaanse multinationals!
(Ja ik weet dat die man gewoon z'n werk doet, maar er zijn zat andere openstaande vacatures in Nederland).
Wat een ongelooflijk dom figuur is Kuik toch. Alleen Opsporingsambtenaren zijn gerechtigd te controleren of iemand zijn naw-gegevens kloppen, zoals bij een controle op de openbare weg. Bij staandehouding is de persoon die wordt staande gehouden verplicht om zijn juiste naam, adres en andere gegevens te verstrekken. Liegt hij of zij, dan is dit een misdrijf waarop aanhouding volgt compleet met een voorgeleiding voor de hulp Officier van Justitie en een Proces Verbaal. Nu beweert Kuik dat HOSTINGSBEDRIJVEN de OPSPORINGSAMBTENAAR MOETEN UITHANGEN DOOR DE JUISTHEID VAN DE NAW-GEGEVENS TE CONTROLEREN?? Meneertje Kuik, waar zit uw intelligentie eigenlijk? Bent u soms door de bliksem getroffen??
@ Albert :
Stel (dit is 100 % hypothetisch,gelukkig), u en ik sluiten een zakenlijke overeenkomst - wat "the hell" heeft dan 1 of ander vaag stichtinkje daar verder mee te maken ?
Tenzij dat stichtinkje in het door ons overeengekomen contract bepaalde rechten/plichten verleend zouden worden. Waar ik althans nimmer mee zou instemmen !
Bovendien trekt u de zaken (weer eens ;-) ) helemaal uit z'n verband, omdat het hier helemaal niet gaat om een "arbeids-overeenkomst", dat is een heel ander onderwerp.
Daarom, nogmaals: indien u commentaar geeft (en dat recht heeft u absoluut en dat verdedig ik ook zo nodig - zelfs als ik het met u volstrekt ONeens ben !) doe dit dan op basis van argumenten die echt van toepassing zijn op de besproken topic.
En met enige humor - indien u dat al op zou kunnen brengen (hetgeen ik ernstig betwijfel... ;-) )
Wanneer er nu een torrent site draait (of bijvoorbeeld spam wordt verstuurd) mag de ISP daar wel degelijk op aan worden gesproken, hij is immers eerste contact punt als je uit openbare bron zo de echte eigenaar niet kan achterhalen. De ISP is nl wel verplicht de verantwoordelijke aan te spreken, hij faciliteert de dienst/overtreder immers. Wanneer je zelf dan niet weet wie dat is ben je imho niet verstandig bezig als webhost.
Denk dat er dan eens de noodzaak moet komen dat er eerst "wettelijk"bepaald word dat een torrent en het hosten ervan illigaal is of legaal .
Nu kan kuik schreeuwen wat ie wil ,maar er is nog steeds niet vastgesteld dat het hosten ervan ,het aanbieden van,illigaal is.
Dus is het tot nu toe nog steeds "legaal".
Verder vindt ik dat timmie niet zo hard van de daken moet schreeuwen,ik verwijs hier gaarne naar een oud interview van twee medewerkers van stichting brein ,die anoniem c/q onder valse namen over het web heen surfen.
De vraagstelling van de journalist was: Surfen jullie onder je echte naam over het web.
Het antwoord luidde duidelijk dat zij dit niet deden.
Wie is tim kuik dan om nu te stellen dat de hosting provider zijn naw registratie moet controleren ?.
Verder is het bekent dat er medewerkers van stichting brein inloggen op torrentsite's onder valse namen ,en zelfs aan uitlokking doen naar torrentsite beheerders,en zelf downloaden .
Wie is tim kuik dan om uberhaupt te eisen om correctheid van n.a.w .
Nehhh timmie moet eerst de hand in eigen boezem steken .
Sterker nog laat tim de moraalridder dan eens zien hoe eerlijk hij is ,als elke mederwerker nu zijn identiteit kenbaar maakt op de torrentsite's en dergelijke waar zij zitten.
Dan volg ik meteen en maak ik mijne ook kenbaar.
Maar zolang stichting brein dit niet doet ,denk ik dat niemand maar dan ook werkelijk niemand zijn n.aw netjes hoeft te vermelden bij zijn hosting provider.
En mocht tim het aanhandig gaan maken bij de rechter om de isp's klem te zetten dan zullen wij de isp's wel een handje gaan helpen,doormiddel van een zwart op wit afdruk dat er medewerkers van stichting brein anoniem op torrentsite's vertoeven.
Is kijken hoe geloofwaardig je dan nog voor de rechter bent. OPLICHTER !
Razorblade: realiseer je wel dat bevoegde opsporingsinstanties toestemming hebben om hun eigen identiteit verborgen te houden, zn in het belang van onderzoek.
Vervelend detail, maar toch..
Verder ben ik het helemaal met je eens: BREIN is een club oplichters, die onder het mom van rechtvaardigheid slechts bezig zijn middels op NSB-leest geschoeide praktijktechnieken de inkomens van grote bobo's veilig te stellen.
Harde woorden, ja, maar over een gevoelloos, hard en gerobotiseerde instantie, die hun eigen moeders zouden verraden in dienst van de industrials (en voor Tims eigen BMW).
Die uitdrukking: Timmy!!!
Brein (Tim Kuik) gedraagd zich net zo vervelend (in reality ook onwettelijk) als die Timmy van Southpark.
Naar alle waarschijnlijkheid zal Brein wel een rechter weten te vinden die op technisch
gebied van toeten nog blazen weet en dus Brein gelijk geven.
Het zou mooi zijn als rechters ook eens wat technische kennis zouden hebben zodat ze weerwoord kunnen geven aan stichtingen zoals Brein.
Tot die tijd ben ik bang dat Brein vaak zal winnen.
Volg AUB eerst even deze link naar mijn (volgens sommigen zeer relevante) betoogje over deze zaak: copyrights & wrongs Hier staat een vrij diepgaande analyse van heel deze controverse - en misschien zelfs ook een oplossing ervoor...
Het ligt namelijk niet in mijn lijn dat bericht hier helemaal te gaan herhalen, ook omdat "dubbel-posting" op WebWereld zeer terecht niet mag en ook niet nodig is, dankzij het bestaan van linkjes.
Al kan ik mij niet weerhouden op te merken dat ik toch heel sterk het gevoel heb, dat wij deze discussie al meerdere malen gevoerd hebben !
Hetgeen ik overgens niemand kwalijk kan en zal nemen, omdat brein(loos) daar - gezien hun voordurende en voortgaande onwettige gedrag - er echt wel aanleiding toe geeft dit onderwerp steeds opnieuw ter discussie te stellen...
Het moet nu eens heel erg snel afgelopen zijn met particuliere instellinkjes, die zich aanmatigen zich als "opsporing-bevoegde" overheids-instanties te mogen gedragen !
Want anders gaan wij, de "Vereeniging Van Verontruste WebWereld Burgers" precies hetzelfde doen ! (De VVVWWB, die bij deze door mij wordt opgericht - iedere eveneens verontruste WebWereld-Burger kan er gratis lid van worden ! De afkorting VVVWWB klinkt zelfs al veel beter dan "brein" - mede en vooral omdat dat nu juist het lichaamsdeel is wat duidelijk niet helemaal goed functioneert bij dhr. kuik... :rofl:)
En aldus miljoenen-claims, vergezeld van allerlei akelige dreigementen, indienen bij o.a. brein, thuiskopie, buma/stemra, nvpi, enz. - omrede dat als zij dit (als prive clubjes) mogen - dan mogen wij , als VVVWWB, dat ook !
Eenvoudig op grond van het - juridisch zeer elementaire - principe van "gelijkheid van Rechts-bedeling". Voor en door de wet behoort een ieder gelijk te zijn en dus ook als gelijke te worden behandeld - zie Art. 1 van de Nederlandse Grondwet !!
Die miljoentjes zouden dan, wat mij betreft, aan Creative Commons, Open_Source-Communities en andere niet op winst uitzijnde, niet-commercieele clubs gegeven kunnen worden.
Of - misschien zelfs nog beter - bijvoorbeeld (bij voorkeur) door oefenruimtes + opname apparatuur + technici gratis ter beschikking te stellen aan (o.a. jonge, beginnende en/of amateur) muziekanten. Waarbij dan de muziek van deze artiesten, die zelf alleen een onkosten-vergoeding krijgen - onder CC-licentie op de WWWeb gezet moet worden als gratis downloadable MP3-tjes. (Niet als wm* omdat dit vendor-lockin zou zijn van "the evil empire" en daar zijn wij dus niet voor bedoeld... "The evil empire" heeft toch al veel te veel geld en macht...!)
DIT zou pas ECHT goed zijn voor de ontwikkeling en de diversiteit van de muziek-kunst !
Maar dat laatste kan o.a. brein helemaal niets schelen, hun EIGEN belang is hun ENIGE belang... Yeah, right - en dat dan, volgens brein, "in het belang van de muziekanten"... (barf...!)
"InshAllah" (="zo God het wil" in 't Arabisch) mag ik de dag nog gaan beleven dat de rechter brein tot "criminele organisatie" verklaart en kuik en z'n gansters o.a. wegens oplichting, afpersing en het zich onrechtmatig uitgeven als opsporings-ambtenaren, voor een hele lange tijd op "vakantie" stuurt - maar dan wel naar "Hotel Tralie-zicht"... :lol:
@Diogenes_Isher.
Zoals gewoonlijk weer een goed betoog.
Dat deze discussie al eerder is gevoerd ,dat is correct.
Bijna twee wekelijks verschijnt er wel een bericht waar brein mee gemoeid is.
Ziekelijk vind ik nog dat webwereld ? tim kuik de gelegenheid geeft hiervoor.
En vaak genoeg moet ik concluderen dat de tegenpartij niet aan het woord gelaten wordt.
Ik snap best dat met sommige vraagstukken het geel moeilijk is een reactie te ontlokken,van de personen in kwestie ,maar een beetje moeite mag wel gedaan worden.
Het vraagstuk van verficatie van echtheid lijkt me niet aan de orde omdat de meeste berichten van brein wel gepaard gaan met leugens of halve waarheden.
Daar zou overigens ook wel eens een tik voor mogen uitgedeeld worden "correctheid van informatie".
In die zin zou webwereld nog bv de juiste uitspraak van een rechter of dergelijke kunnen betrekken .
Soms wekt er bij mij de indruk dat webwereld niet geheel objectief in sommige berichten,en dat vind ik toch enigzins jammer.
Zou iig "dezelfde discussie's" schelen.
Razorblade: realiseer je wel dat bevoegde opsporingsinstanties toestemming hebben om hun eigen identiteit verborgen te houden, zn in het belang van onderzoek.
Vervelend detail, maar toch..
Ik vind dit helemaal geen vervelend detail,simpel om het feit wat je zelf al aangeeft "ze zijn bevoegd"
Hekel echter wel het feit dat stichtingen van het type brein denken dat zij ook deze rechten hebben ,en zich ook zodanig profileren dit te hebben .
Voorts doen zij zich voor als zeer nette figuren ,maar onderhand weet iedereen in de torrentscene hoe vuil en gemeen zij kunnen zijn en wat zij uitgevreten hebben.
Als je dan zo correct wilt zijn en anderen op de vingers wilt tikken ,dan moet je zorgen dat je eigen zooitje in orde is.
En dat is het in dit geval niet ,aangezien ze zelf ook maar al te graag anoniem over het net heen gaan.
stichtingen Brein gaat ook nog even uitmaken wat ik wel en niet mag doen met mijn eigen computer?
Stichting Brein wil een rechtszaak aanspannen tegen een hostingprovider die niet beschikt over de juiste naw-gegevens van de eigenaar van een site.
Ik moet toch zelf weten of ik vals wil spelen,op het web Dan bellen de providers maar naar de politie. Tim kuik en zijn stichtingen Brein gaan steeds meer op Microsoft lijken. en die zitten er ook al naast.met hun monopoliemisbruik. Neelie, we hebben wel een nieuwe klant voor jou. Play the music....
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
