Gepubliceerd: Zaterdag 29 september 2007
De Motion Picture Association of America (MPAA) heeft een zaak aangespannen tegen twee websites die volgens haar copyright-schendingen faciliteren.
Toon volledig artikel
twee websites die volgens haar copyright-schendingen faciliteren.
Volgens mij faciliteren sites die zich bezig houden met "identificeren, organiseren, posten en indexeren van links naar illegale video´s en films." juist de opsporing van copyright schendingen.
Ben benieuwd of ze google een keer aanschrijven. google staat vol links naar niet legale bestanden, films, muziek noem het maar op.
Denk alleen dat ze dat niet gaan doen.
Natuurlijk doen ze dat niet, Google is te machtig en bij de eerste de beste rechtzitting zal Google de grond met ze aanvegen.
Inderdaad, het is namelijk absoluut onmogelijk een tastbaar bewijs te leveren van het niet bestaan ergens van.
Eenvoudig omdat iets wat niet bestaat natuurlijk ook niet tastbaar (=bewijsbaar) kan zijn.
Eveneens is het verdraaid moeilijk, met 100 % deugdelijk, ook forensisch onderbouwd, bewijs, aan te tonen dat men wel rechthebbende ergens van is.
Tenzij men het eigen werk eerst bij een notaris deponeert enz. maar welke artiest doet zoiets nu ? Hoe ver willen wij eigenlijk gaan in de "juridisering" van onze samenleving ?
Zelfs nog verder dan de USA ?? Wat, by the way, de voornaamste reden is dat in de USA de gezondheids-zorg onbetaalbaar is geworden...
Dat valt niet te hopen, omdat wij dan voornamelijk ons leven daarmee door zullen brengen, hetgeen het maken van music, software of wat dan ook niet echt ten goede zal komen...
Zou het daarom geen goed idee zijn om massaal aan te gaan dringen bij de politiek om (eventueel zelfs een referendum ten einde) heel deze wetgeving eens een keertje heel goed tegen het licht te houden ?
Om aldus aangepaste wetgeving te maken die:
1. recht doet aan alle belanghebbenden, dus ook en vooral de consumenten, en
2. De auteursrechten op een redelijke maar bovenal uitvoerbare manier regelt.
Een wet die men niet kan doen naleven is een absurditeit, die bovendien ook nog de geloofwaardigheid van alle wetten aantast. Een heel slecht idee dus !
Dit vooral in het licht van het bestaat van de WWWeb - die heel het ouderwetse concept van "auteursrecht" in feite on-uitvoerbaar en tot een rechtskundige super-spagaat maakt ?
Het "alternatief" zou anders wel eens kunnen zijn, dat het zelfs verboden wordt om ook maar ergens naar te verwijzen (linken) - althans zonder ofwel: eerst enorm veel tijd te steken in het vinden en toestemming verkrijgen van de "eigenaar" van bepaalde info, danwel 1 of meer advocaten (compleet met dagvaardingen) onuitgenodigd over de vloer te krijgen...
Wij zouden natuurlijk kunnen toestaan dat heel de maatschappij ondergeschikt wordt gemaakt aan juridische haarkloverijen, maar of dat nu zo'n opbouwend idee is...?
Zie ook: copy rights & wrongs Volgens enkele WebWereld-Burgers is dit een zeer relevant betoogje.
Dat Youtube geen geld hoeft te verdienen, daar ben ik het mee eens. Anderzijds hebben die organisaties wel enig boter op hun hoofd.
Bijv. die voetbalorganisaties hebben in het verleden de nodige sport subsidies gehad, gemeenschapsgeld dus. Om het dan raar te vinden dat een fan een stukje beeldmateriaal op youtube plaatst is in dat perspectief weer een beetje raar. Het moet dan wel zo zijn dat Youtube er geen geld mee maakt.
Je kunt het trouwens ook zo opvatten, hoe meer je gezien wordt des te populairder je bent. Al mis je dan de veronderstelde gemiste inkomsten (som wel erg hoog ingeschat, dat bedrag wat ze vinden dat het waard is) als je populair bent, levert dat ook weer het e.e.a. op. Bovendien heb je er niets voor hoeven te doen, immers de fan heeft het upload werk verricht.
Voor het beeldmateriaal hebben ze vaak ook al flink betaald gekregen, nl. door de TV zender die voor het uitzenden hebben betaald
Ach ja, 't is allemaal maar net hoe je het bekijkt.
goede betogen hier in allen zit wel een kern van waarheid.
Echter wat ik mis is dat niemand het heeft over het feit dat MPAA zegt dat de website met deze links zijn voordeel doet en er geldelijk belang bij heeft feitelijk.
Als men dan allen teksten hier naast mekaar neer legt dan zou je toch gaan denken dat MPAA toch niet geheel zeker is van zijn zaak omdat ze dit ook aanhalen.
Ik herken hier overigens de taktiek van stichting brein in ,die scandeert ook bij elke brief dat torrentsite's er dik aan verdienen.
Maar wat nu als de werkelijkheid brengt dat de overgrote torrentsite's donaties vragen louter en alleen om de server te dekken ?
Elke insider weet dat dit het geval is ,sterker nog er wordt meestal nog geld op toe gelegen.
Eens heb ik bij een andere discussie de stoute schoenen aangetrokken en de belastingdienst gevraagd antwoord te verstrekken in het volgende :
1) zijn donaties belastingvrij ?
2) Is er een maximum bedrag aan verbonden ?
3) Valt een donatie onder inkomsten van derden ?
4) Is een donatie aan een particulier aan andere regels gebonden dan aan een bedrijf ?
Na 8 weken kreeg ik bericht dat mijn vragen waren doorgestuurt naar de hogere inspecteur der belastingen ( Nog hoger dacht ik nog )
Na 16 weken verklaarden zij mij dat ze er nog niet uit waren en zich er over zouden buigen mede omdat internet een totaal ander aspect was.
Na een jaar nog geen antwoord.
Dus is de vraag nog steeds is een donatie inkomsten ja of /nee?
Als die vraag beantwoord zou worden dan zou het wat simpeler zijn voor beide kanten.
Dus vraag ik me in deze nog steeds af is de MPAA niet zeker van zijn zaak dat ze dit alsmede aanhalen ??
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
