Gepubliceerd: Dinsdag 2 oktober 2007
Larry Roberts en Len Bosack, beide mede verantwoordelijk voor de opkomst van internet, noemen de huidige techniek achterhaald en denken te weten hoe het wel moet.
Toon volledig artikel
Ik vind hem niet echt opgaan, sorry. "Wij van WC-eend adviseren WC-eend voor de WC. Voor keukens adviseren we echter Keuken-eend, want WC-eend is er niet voor geschikt."
Neuh, dat is een tweede, maar dat het zo niet heel veel langer door kan gaan zijn de meeste experts het toch wel over eens.
Owja, volgens mij zijn het vooralsnog vooral de experts met een belang bij een bepaalde 'oplossing' die het daar over eens zijn.
Volgens mij heb je helemaal gelijk (wc-eend). Deze deskundigen roepen slechts dat het niet echt kan, maar waarom maken ze wat mij beteft niet duidelijk. Maar met een oplossing komen ze ook niet, tenminste ik kan niets vinden in het WSJ artikel. Verder dan een (betaalbare?) deep packet inspection router (die bestonden dus al) en het verhogen van de bandbreedte met glasvezel komen ze niet.
Roepen dat Het Internet niet geschikt is voor TV is grote onzin. Het kan perfect met technieken als P2P of multicast. Zeker als de introductie van glas eens een beetje van de grond komt (wat dus in het artikel als "oplossing" wordt aangedragen), daarmee verdwijnt dat rare assymetrische gedoe waarmee p2ptv nog wat effectiever wordt.
Voor mij persoonlijk is TV (en andere live broadcasts) overigens al een dood medium. Ik kan me er niet meer toe zetten om films/series op TV te bekijken met de wetenschap dat ik in een fractie van de tijd (een paar minuten) het zelfde kan downloaden en dan rustig kan time en place-shiften (en in de meeste gevallen zal de download snelheid er dan niet eens toe doen).
Nou, volgens mij niet, Albert. De vraag naar bandbreedte groeit namelijk veel harder dan het aanbod. Ik wil niet beweren dat het internet morgen "dichtloopt", maar het kan zo geen 10 jaar meer doorgaan.
Op tijd reageren op signalen is beter. Kijk maar naar de laksheid van Nederlandse regering. Het is al jaren veel te druk op de wegen, maar de regering heeft zijn hoofd onder de grond gestoken. Nu jaren later zijn we er over uit dat we veel eerder de wegen haden moeten verbeteren en lopen we achter de feiten aan.
Dit moet niet met Internet gebeuren en is het goed dat hierover nagedacht word.
"Het internet is niet gemaakt om mensen televisie op te laten kijken", aldus Roberts. "Dat weet ik, omdat ik het zelf ontworpen heb."
Humor, wie riep dat humor dood was ?
Natuurlijk moet er het eea veraderen, maar ja de div overheden zijn zich ermee gaan bemoeien.... 'so don't hold your breath'.
Een vatiabele router is een aardige start en wat dacht je van wat meer bandbreedte op het moment dat ik bv openSuSE 10.3 download ? Dat is dan even een uurtje meer want na die 4GB stop ik toch wel en 90% van de tijd zit ik op 10% van wat de defenitie van "fair use" is.
Kijk, 80% van de mensen heeft niet zo'n groote bandbreedte nodig, en die overige 20% maar heel even. Verweef dat met een variable router en je bent al een stuk verder.
Daarnaast kan je zo ~40% van de ww bandbreedte besparen op het moment dat je spam onder controle hebt, als M$ nu eens mee doet aan aan de bestaande oplossingen die de opensource gemmenschap daarvoor heeft aangedragen dan zouden we morgen al een heel eind op weg zijn !
Cisco berekende dat het maandelijke internetverkeer in de Verenigde Staten in 2011 met 264 procent zal groeien tot 7,8 miljoen terabytes, dat zijn 40 biljoen e-mails
Als dat de denktrant van Cisco is vrees ik het ergste voor de toekomst van internet. Het is anno 2007 niet echt relevant meer om het totale dataverkeer uit te drukken in aantal e-mails.
Nou ja, aangezien het internet dichtslibt door alle spam vind ik het niet eens zo gek om het zo te stellen. Het gaat nu nog wel, maar het is een feit dat met de huidige technieken de hoeveelheid bandbreedte nou eenmaal eindig is. Alles omzetten naar glasvezel is een (tijdelijke, want ook die hoeveelheid is eindig) oplossing, maar dan ben je wel even een paar jaar verder als je dat wereldwijd wilt doen.
De enige die het niet uitmaken hoe traag hun netwerk is zijn, kort door de bocht, spammers. En die zijn nou juist de veroorzakers van het probleem momenteel, en zijn ook degenen die er het minst voor gaan betalen om het op te lossen.
Daarnaast is internet in haar huidige vorm ontworpen om heel erg goed tekst heen en weer te sturen. En ondertiteling daargelaten bestaat TV en telefoon niet uit tekst. Met flink wat pleisters kan het wel - en het spreekt voor de oorspronkelijke ontwerpers dat hun systeem zo plooibaar is gebleken - maar het kraakt wel degelijk in de voegen. Geeft niet, moet gewoon even opgelost worden.
"Daarnaast is internet in haar huidige vorm ontworpen om heel erg goed tekst heen en weer te sturen. En ondertiteling daargelaten bestaat TV en telefoon niet uit tekst."
Huh? Hoe kom je daarbij? Er zijn tegenwoordig al protocollen die gewoon binary-safe zijn (zie de recente ftp rfc: 959). Zelfs SMTP heeft tegewoordig binary safe extensie voor het efficient versturen van binary data.
Wellicht dat je het over het archaische nntp hebt dat inderdaad alleen bedoelt is voor simpele tekst maar helaas misbruikt wordt voor andere doeleinden.
Vermoedelijk is dit een verdwaald bericht uit de campagne van grote telco's in de VS om meer macht naar zich toe te trekken. Die jongens proberen al jaren om mensen te laten betalen om prioriteit te krijgen op hun netwerk. Daarbij hoort ook het paniek verhaal dat de telco's al dat verkeer niet aan zouden kunnen, behulpzaam als de telco's aldaar zijn willen ze het publiek graag beschermen tegen hun eigen incompetentie door het publiek en de content aanbieders extra te laten betalen voor hetzelfde verkeer.
Ik hoor al jaren dat internet niet geschikt/gemaakt is voor het streamen van video en audio, meestal op de pc, in streaming video en steeds betere kwaliteit.
Nee, nee, de DMX tech. waar in het artikel overgesproken wordt heeft juist als doen om het voor andere dan de telcos makkelijk te maken om iets met glasvezel te doen.
De huidige providers hebben helemaal geen baat bij glasvezel, zie het bijna mislukken van Kenniswijk (Eindhoven/Nuenen):
Ondanks dat er forse subsidies te krijgen waren om glasvezel aan de consument aan te bieden lieten enkele ISPs (een of andere scandinavische partij en natuurlijk de KPN) de boel mislukken. Net voordat de subsidie zou vervallen werden er 2 cooperaties opgericht om de bewoners van de wijken te organiseren en het project alsnog van de grond te krijgen (onsnetnuenen.nl en onsneteindhoven.nl)
En om het nog wat duidelijker te maken melde een collega uit Helmond dat in zijn nieuwbouwwijk slecht 30% van de bewoners interesse had in de eventuele aanleg van een glasvezel netwerk. Wellicht dat de foldertjes van UPC daar iets mee te maken hadden, schijnbaar hadden ze een of andere folder waarin duidelijk werd gemaakt dat zo'n glasvezel netwerk overbodig was aangezien het binnen afzienbare tijd ook wel mogelijk zou zijn om 100Mbps te halen over hun kabelnetwerk.
Toch werkt et goed. Bij bijv. xms-net, via woningstichtingen.
Chello levert geen synchrone verbinding, wat bij een glasvezelverbinding uit het voorbeeld altijd het geval is (24/24Mbps). Glasvezel is daarmee sneller dan chello extreme en dat voor bijna de helft van de prijs. En dan ook, nu al, de mogelijkheid hebben om 48/48 (fractie duurder dan upc extreem) of 100/100 te krijgen.
Dan is de keuze toch niet zo moeilijk?
What's new? Volgens mij heeft hij het gewoon over QoS. Alhoewel dat concept in het huidige internet inderdaad niet (goed) is geïmplementeerd, lijkt het me vrij kansloos om het te presenteren als een geheel nieuw idee.
Je zult maar een bedrijf hebben met producten/oplossingen waar geen markt voor is.
Vervolgens ga je je "status" gebruiken om vraag te creeeren.
Verder snap ik niet van webwereld dat ze aannemen dat deze personen iets van doen hebben met het ontstaan van internet.
Bosack heeft meegewerkt aan een paar RFC die over gateway en routering (BGP) gaan.
Larry Roberts heeft een paar RFC's op zijn naam die over hoe je RFC moet schrijven en verder met name over machine input output dat niet zoveel met internet te maken heeft.
Wat het protocol TCP/IP aangaat zijn Vincent Cerf en Robert Kahn de "founding farthers", Larry Roberts was slechts een collega van Kahn.
Overigens weten die mensen wel waar over ze hebben, echter heeft het de schijn tegen dat ze hooguit hun nieuwe technieken/producten/oplossing proberen te slijten en dat er geen markt voor is.
Dat komt voornamelijk omdat de markt niet zit te wachten op veranderen die veel investeringen kosten en op korte termijn geen voordeel met zich meebrengt (zoals IPv6).
Zag dit artikel ook al op slashdot. Dat werd de rol van Larry Roberts en Len Bosack als iets genuanceerder weer gegeven
"Several networking pioneers.."
En misschien is het handig dat het originele artikel eerst gelezen word. Artikel hier laat het lijken of deze heren hun eigen producten proberen te verkopen.
http://online.wsj.com/public/article/SB119128309597345795.html?mod=blog
Maar om terug te komen op de materie ja we moeten weer een slag gaan maken in de techniek om aan de eisen van de toekomst te voldoen.
Iedereen die schreeuwt dat het niet zo is moet deze presentie maar eens kijken voordat hij/zij zich mengt in de discussie.
Van Jacobson (een van de mede-ontwikkelaar TCP/IP) legt uit wat de uitdagingen zijn van de toekomst en wat de mogelijk zijn om die uitdagingen aan te gaan.
url: http://tinyurl.com/2jqgnb
Hard schreeuwen dat het niet nodig is werd ook gedaan toen men begon aan de ontwikkeling van wat wij tegenwoordig het internet noemen. We kunnen nu toch met enige redelijkheid zeggen dat men het toen ook goed mis had gezien het succes van het internet.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
