Gepubliceerd: Dinsdag 9 oktober 2007
De Amerikaanse Jammie Thomas die vorige week werd veroordeeld tot het betalen van 222.000 dollar wegens het aanbieden van muziek via Kazaa, gaat in hoger beroep.
Toon volledig artikel
Dit blijven moeilijke zaken. Als het nummer niet behoeft te worden gedownload, dan zou het zomaar kunnen dat een gebruiker de mogelijkheid tot daadwerkelijke downloads heeft geblokkeerd.
Zowel in nederland als in het buitenland is dit een juridisch mijnenveld. De huidige wetgeving is gewoon nog steeds niet afgestemd op het digigtale millenium (ondanks namen die suggereren van wel)
dan zou het zomaar kunnen dat een gebruiker de mogelijkheid tot daadwerkelijke downloads heeft geblokkeerd.
RIAA had de nummers bij haar gedownload (tenminste hun onderzoeks bureau dan)
Maar RIAA had het recht om dat te doen, misschien was die blokkade alleen voor mensen die geen recht hadden om het bestand te downloaden :-P
Waar lees jij dat de RIAA speciale rechten hadden? De RIAA heeft openbare bestanden gedownload. Indien de RIAA speciale rechten heeft zoals jij zegt dan valt het onder inbraak op iemands computer en zou de RIAA/ Onderzoeksbureau strafrechterlijk vervolgt worden.
Dus als de RIAA daadwerklijk speciale rechten hadden was mevrouw nooit veroordeeld geweest voor het illegaal aanbieden van de mp3tjes
Welnee, ook de RIAA heeft dat recht niet, en Mediasentry al helemaal niet als derde. Als downloaden van auteursrechtelijke bestanden daar illegaal is mag alleen een opsporingsbevoegde instelling dat doen net als hier. De RIAA zou dan de politie moeten bellen en vragen om het bestand te downloaden en te verifieren.
Als dat zo zou zijn dan zou het niet zo hoeven zijn dat een rechter zou veroordelen zonder dat er is gedownload. Gedownload door het RIAA is nog steeds gedownload.
Als de RIAA geen speciale rechten heeft (en dat heeft het bij mijn weten) dan begaat zij met het downloaden zelf ook een strafbaar feit. Hoewel downloaden in nederland mag, is dat in Amerika verboden. Maar zonder downloaden heb je dus niet bewezen dat het ook echt om een auteursrechtelijk bestand gaat.
Formeel zou de RIAA een bevoegde opsporingsinstantie moeten bewegen tot het downloaden van muziek, net als dat ze nep-drugsverslaafden en nep-hoeren inzetten om mensen in de val te lokken.
Alleen staande moeder ....
Vrouw krijgt kindje van vader, vader vertrekt met de noorder zon.
Alleen staande moeder ....
Da’s erg kort door de bocht. Hoeft niet altijd het geval te zijn. Soms wordt de vader keihard het huis uitgeflikkerd. Vader diende alleen als zaaddonor ...
Dat is totaal niet van toepassing voor dit onderwerp. Het gaat er omdat mevrouw een alleenstaande moeder is. Dat wil zeggen een huishouding met kinderen ZONDER vader.
In een gezin zonder een vader kun je de vader NIET de schuld geven, omdat deze er dom weg niet is. Dit probeerde ik je net duidelijk te maken.
De redenen dat er geen vader is onbelangrijk.
Ja, want dat houdt in dat ze de zorg heeft voor kinderen, en vanwege het ontbreken van een tweede kostwinner waarschijnlijk ook niet al te veel geld.
Bovendien (vanwege de kinderen) niet in staat om full-time te werken om die boete te betalen. Wat ze ook doet (werken, prostitutie, naar de gevangenis, verzin maar wat), het gaat ten koste van de opvoeding van de kinderen. Grote kans dat die hierdoor in de criminaliteit terechtkomen, en zeker geen muziek legaal gaan kopen...
Maar die moeder is natuurlijk vooral iemand die geen dure advocaten kan betalen, dus een handige prooi voor de RIAA om makkelijk een precedent te stellen die in andere zaken als jurisprudentie kan worden gebruikt...
Doortrapte schurken zijn het. Zonder aan te tonen dat haar acties tot daadwerkelijke downloads hebben geleid, zonder rekening te houden met het maximale aantal downloads dat theoretisch mogelijk was, zonder zelfs maar aan te tonen dat haar acties een significante bijdrage hebben geleverd aan de zelf-berekende (of uit een grote entertainment-duim gezogen) verlies-cijfers. Die er dus niet zijn, want er is nog altijd genoeg geld om de duurste advocaten in te schakelen en in Amerikaanse zuipschuiten rond te rijden.
Als ze in plaats daarvan nou eens iemand zouden aanklagen als Moszkowicz, dan waren ze eerlijk. Bovendien zou dat ook een veel grotere amusementswaarde hebben op TV :-)
Beste Zwooop ,
Uitstekend betoog, goede onderbouwing, plusje voor u !
Het is inderdaad van de zotte dat tegenwoordig vrijwel alle (voor)rechten voor de (al zeer) rijken en machtigen zijn.
Al is er voor gewone, niet rijke, mensen ook een recht: straf "recht" wat dan te pas en te onpas (meestal dat laatste) op hen - op ONS - wordt toegepast.
Wat heel erg ongepast is - onpasselijk wordt ik ervan !
Mega misselijk makende "money-maniac" mannetjes zijn het, die platen-industrieelen en de met hen medeplichtige gansters genaamd RIAA, brein, sont, buma/stemra, naburige-rechten, enz.
Waarbij ik nog als kern(bom) vraag kan toevoegen: "Welke toegevoegde waarde geven zij aan de samenleving als geheel ?"
Antwoord: Helemaal geen...
Grtz. D.I.
Dus waar Jammie nu op aanstuurt is eigenlijk het volgende: je steelt een auto, maar je kan pas bestraft worden wanneer je de auto hebt doorverkocht.
Op mij komt dat een beetje krom over....
Maar ze heeft niets gestolen..Misschien heeft ze een kopie gemaakt van enkele nummers en per ongeluk onder de kazaa map gezet. Ik vindt het allemaal zeer raar/vaag/abnormaal. Zonder enige vorm van bewijs toch veroordeeld. Heeft ze er trouwens geld mee verdiend met die paar nummers die zogenaamd tig maal zijn gedownload?
Het ging niet om enkele nummers, maar om een paar duizend nummers.
Dat ze deze "per ongeluk" opeen gedeeld worden via Kazaa, is vrij onwaarschijnlijk.
Je argument dat ze er geen geld mee verdiend zou hebben houdt natuurlijk geen stand.
per ongeluk onder de kazaa map gezet
Per onluk gebeurd dit niet, bij installatie via Kazaa of andere P2P programma's word er gevraagd om een te delen map op te geven of om aan te geven dat je niet wilt delen.
Zonder enige vorm van bewijs toch veroordeeld. Heeft ze er trouwens geld mee verdiend met die paar nummers die zogenaamd tig maal zijn gedownload?
Het verspreiden van auteur gerechterlijk beschermde werken zonder toestemming is zo wie zo illegaal. Dit is ongeacht of je het verspreid voor geld of gratis. Zie het Grimm sprookje: Brein en de Bit-Torrents of Brein en de P2P gemeenschap
Ik vind het wel wazig dat ze hoger beroep aantekend om die ene reden dat er aangetoond moet worden dan mensen anders dan de RIAA bij haar hebben gedownload. Het beschikbaar stellen van de muziek/ films/ programmma's, zonder dat zij hiervoor een licentie/ rechten heeft, is al illegaal ongeacht of deze gedownload worden of niet.
Ook vindt ik dat de hoogte van de boete per MP3 te hoog is. Zij zou nooit dat bedrag kuynnen ophoesten. IPV 220.000 dollar zou ze iets van 5.000 dollar moeten betalen, tenzij er aangetoond is dat ze hiermee ook inkomsten wierf. Hopen dat ze nu wint, anders moet ze 200.000$ + 60.0000$ betalen, 280.000$ dus.
Over de hoogte van de boete kun je discussiëren: ik vind het totaal niet relevant of ze wel of geen geld heeft verdiend met het aanbieden. Welk bedrag ze eraan heeft overgehouden heeft immers geen enkele relatie met de vermeende inkomstenderving door RIAA.
... met de vermeende inkomstenderving door RIAA.
Da's nu eigenlijk een essentieel onduidelijk punt in het hele verhaal.
Waarop is die $ 9.250,-- precies op gebaseerd. De dikke duim??
Als er iemand tegen je auto aan rijd, zal er ook geen enkele verzekering zijn die jouw een bedrag met vijf nullen uitkeert omdat jij aangeeft dat je schade zo hoog is, terwijl het deukje voor tweehonderd euro is gefikst.
Ze stal geen auto, ze maakte een kopie van een auto. En de vraag is, hebben daardoor derden ook een kopie van die auto kunnen maken.
Het is nog maar de vraag of ze alle muziek die ze deelde ook werkelijk zelf gekocht had.
Ik denk dat we er gerust van uit kunnen gaan dat dat niet het geval is.
In dat geval blijft het diefstal en is het niet simpelweg een kwestie van kopiëren.
Volgens advocaat is dus RIAA zelf de inbreker en dief. Hoe kunnen ze anders aan tonen dat deze vrouw heeft gedownload. Het zou toch echt van de zotte zijn dat als ik een briefje (mp3) kan ook download dat Stichting BreinKip zomaar mijn pc. kan besnuffelen op wat voor briefjes(mp3) ik binnen haal via outlook dus een vorm van inbreken. En dat doen ze dus ook met P2P. En zijn ze dus zelf strafbaar. En dat moet je natuurlijk heel en heel zwaar bestraffen Als je al voor een Mp3tje 9.250 dollar moet betalen.Vraag ik mij af hoeveel jaar gevangenisstraf je gaat krijgen in de VS. En als advocaat haar zin krijgt dan kan Stichting BreinKip ook aan geklaagd worden in Nederland
Zo ik droom maar weer lekker verder. Mmmmmmmmmmm
Volgens advocaat is dus RIAA zelf de inbreker en dief.
Had jij ook kunnen zijn als je bij haar download, ben jij dan ook een dief? Het downloaden is niet verboden, het aanbieden van mp3tjes wel
kan besnuffelen op wat voor briefjes(mp3) ik binnen haal via outlook dus een vorm van inbreken. En dat doen ze dus ook met P2P.
P2P programma's is niet te vergelijken met Outlook. Met Outlook deel je je emails niet, tenzij je iemand specifiek rechten geeft. Inbraak op een email postbus is illegaal, kijken wat iemand deeld in een P2P gemeenschap is toegestaan, hoe kunnen mensen anders downloaden via P2P programma's.
Als je al voor een Mp3tje 9.250 dollar moet betalen.
Tja dat is de vaste gestelde boete voor het strafbare feit: delen van autheur gerechterlijk beschermde werken
Tip: reageer niet zo uit je emotie, je hele publicatie slaat totaal nergens op en is volledig gebasseerd of foutieve aannames
In de USofA is downloaden wel verboden, daar is zelfs een eigen kopie hebben van je gekochte CD strafbaar.
daar is zelfs een eigen kopie hebben van je gekochte CD strafbaar.
Dat zijn de woorden van Sony. De amerikaanse wet steekt heel anders in elkaar. Je herhaald nu gewoon de interpretatie van Sony. Amerika kent een faire use policy waarbij de gerechterlijke macht bepaald of iets mag of niet.
De fair use slaat op kopieren en distribueren. Niet op downloaden - het downloaden mag niet, tenzij de oorspronkelijke kopie onder fair use valt. Fair use is meestal niet een compleet product, maar bijv. een deel van een liedje of het afspelen van een liedje op de achtergrond van een Youtube-filmpje waarbij het niet om het liedje gaat.
In de states mag de politie uitlokken, dat is hier bij wet verboden. Daar zou ik tegen je kunnen zeggen dat m'n dochter van 17 je leuk vind en je vervolgens op kunnen laten pakken als je aan d'r zit.
de RIAA is niet de politie en uitlokking mag alleen als daarbij niet zelf strafbare feiten worden gepleegd (dan heb je een gerechterlijke toestemming nodig)
Ik weet niet of het zo is.
Maar als een burger haar erbij lapt en de benodigde informatie aan de RIAA zou verstrekken, zou dit dan ook gelden als onjuist verkregen bewijs materiaal?
In dit geval was het niet de RIAA, maar een onderzoeksbureau, die de gegevens aanleverde ipv een burger. Maar hiervoor zou "openbare middelen" die ook een burger zou kunnen gebruiken in de informatie voorziening.
De vrouw had bij installatie/ delen een akkoord gegeven op de gebruikers overeenkomst en dus akkoord gegaan met het feit dat haar gegevens in het openbaar gedeelt werden.
In mijn optiek zijn er geen regels geschonden, maar ik ben geen uitgebreide wetkennis. Alleen een beetje kennis voor het relativeren.
Even duidelijk gezegd: als het downloaden van copyrightschendend materiaal niet mag, mag dat bureau dat ook niet doen. Helaas geld in Amerika dat het doel de middelen heiligt en is de enige partij die actief copyrightschenders aanklaagt degene die dit bedrijf betaalt om de regels te overtreden waar ze zo hardnekkig op tegen zijn.
Dat schadebedrag 9250 usd per mp3 riekt naar omkoperij, ik kan er met mijn boerenverstand niet bij dat iemand die zonder geldelijk gewin bestraft wordt voor het aanbieden van 24 liedjes met een boete van 220.000 dollar. Maar ja, kan ook de typische Amerikaanse mentaliteit zijn.. (McDonalds koffie te heet en lip verbrand? $230,000 schadevergoeding http://www.vanosteen.com/mcdonalds-coffee-lawsuit.htm )
Zie: copy rights & wrongs
In ieder geval is het bedrag dat deze dame zou moeten gaan betalen buiten alle proporties en alleen al daarom hoogst onrechtvaardig.
Vooral ook omdat haar kinderen "het kind van deze rekening zullen zijn". En dat voor de rest van hun levens...
En dat slechts omdat, naar verluidt, hun moeder (zo dom is geweest om) een aantal MP3-tje in de "shared map" te zetten...
En geen mens kan die kids ook maar iets verwijten, maar zij zijn wel heel erg zwaar de klapsigaar.
Walgelijk vind ik dat, het bewijst opnieuw dat de USA gewoon geen beschaafd land is .
Off-topic: Wist iemand dat de USA, naar verluidt, de grootste "producent" van KP is ? Echt onmetelijk hypocriet zijn ze daar... :-(
Waarschijnlijk wil de platen-maffia, pardon, "industrie" hiermee "een afschrikwekkend voorbeeld stellen".
Zo ongeveer als lang geleden mensen in het openbaar ter dood gebracht werden, als "afschrikwekkend voorbeeld".
Waarvan overgens nog nooit wetenschappelijk is aangetoond dat het daadwerkelijk de "criminaliteit" vermindert .
Daarom noem ik dit slechts het zoveel-tig-ste voorbeeld van de onbeperkte machtswellust van de platenmaffia...
Daarom: boycot deze criminele organisaties en koop geen CD's e.d. meer - al was het maar op morele gronden !
Aangenomen dat men er nog zoiets als "ethiek", "moraal" en een geweten op na houdt en daar heb ik zo mijn twijfels over...
@D.I.
Daarom: boycot deze criminele organisaties en koop geen CD's e.d. meer - al was het maar op morele gronden !
Aangenomen dat men er nog zoiets als "ethiek", "moraal" en een geweten op na houdt en daar heb ik zo mijn twijfels over...
Waarde D.I.
Helaas zal uw voorgestelde boycot averechts werken. Omdat cd's (en natuurlijk ook dvd's), met uw voorstel niet meer aangeschaft zouden worden, kunnen deze dus ook niet meer geript worden.
Gevolg, er kunnen geen nieuwe illegale nummers meer gedownload worden.
Wie zal er van uw voorstel dus wijzer worden.......... Juist de platenmaatschappij, omdat er al mensen zullen blijven zijn die uw voorstel niet lezen en gewoon door zullen gaan met het kopen van cd's en dvd's. Alleen de personen hier op het webwereld forum stoppen met kopen.
Geen goed voorstel dus :-)
Beste zwart-wit ,
Weet u waar "CC" voor staat ? Indien u dat wist zou u niet geschreven hebben wat u nu heeft gedaan.
Artiesten zijn in toenemende mate de betutteling van in feite geen enkele meerwaarde verschaffende platen -firma's en -bazen meer dan zat. En distributeren daarom vaak veel liever zelf, via de WWWeb, hun artistieke werken e.e.a. geheel in eigen beheer.
Ook het zelf (thuis) opnemen van CD's, DVD's e.d. van zelfs verbazend goede kwaliteit is tegenwoordig technisch prima mogelijk. Zoals u inmiddels geacht mag worden ook wel te weten.
Daarom hebben wij die dino's van platen-"producenten" allang niet meer nodig, zij zijn deze tijd in feite nog maar slechts onnuttige maar wel veel geld-verslindende parasieten...
Dit nog: uw nickname is volgens mij zeldzaam goed gekozen, al zeg ik u niet waarom... ;-)
Grtz. D.I.
Waarde D.I.,
Help mij uit mijn lijden? Als ik dus zou weten waar "CC" voor staat, had ik niet gereageerd?
Waar staat de door u genoemde CC dan voor? Een mens is nooit te oud om te leren (toch?).
Beste zwart-wit ,
U "uit uw lijden helpen" dat mag, kan en wil ik niet, omdat ik gebonden ben door de gelofte "zo min mogelijk leed te doen aan welk schepsel dan ook".
Inderdaad, in zekere zin ben/leef ik als een soort van Zen-monnik.
Daarom ben ik dus, zoals Zen-monniken betaamt, zot en wijs tegelijk - welke het meeste dat mag u natuurlijk zelf uitmaken "ha ha - only serious !" ;-)
Zo leef ik niet in een klooster of zoiets, maar gewoon in een huis en draag ik ook hele gewone kleding. Meestal jeans + Tshirt.
Zen-monniken zijn namelijk niet gebonden aan een Klooster-orde, maar slechts aan bepaalde (volkomen vrijwillig afgelegde) geloftes.
"
Probeer de kwaliteit van leven van welk schepsel dan ook te eerbiedigen,
Zelfs waar mogelijk te bevorderen, dit zal ook jouw kwaliteit verhogen,
Kwaliteit van leven, dat is waar het uiteindelijk om gaat, nietwaar ?
Soms, helaas, kan het geven van stevige kritiek daar ook bij horen...
Ter voorkoming dat iemand allerlei onnodig leed moet ondergaan,
Leven is immers vaak al veel lijden, geboren worden is ook lijden - net als... sterven !
Zo zal je na je dood "naar de plaats waar de uitgeblazen kaarsvlam zich bevindt" gaan,
Voor zolang als dat voortduurt...
Maar gelukkig kunnen wij voor het zover is wel een heleboel lol hebben !
"
Dit nu is een vrij typisch stukje Zen-zinnen of onzinnen, kies maar uit. En jawel, Zen-monniken dat zijn vrij "typische" figuren, dat zeker... ;-)
Ook een fraaie is: "Ben je eigenwijs ? Nee !? Dan ben je dus eigendom".
Wat "CC" betreft" dat betekent "Creative Commons" en is zo ongeveer een Open_Source licentie-vorm maar dan voor artistieke werken zoals music.
Voor verdere info: uw weet toch hoop ik zelf ook wel hoe u iets kunt opzoeken op de WWWeb... ;-)
Nu, vooruit, laat ik u deze kleine dienst ook maar bewijzen - zo moeilijk is dat echt niet voor mij.
Bovendien, anderen helpen dat ligt in mijn lijn: Creative Commons Nederland
Hopende u geinformeerd, geamuseerd en ook een heel klein beetje geirriteerd te hebben,
Grtz. D.I.
De oplossing is zo simpel: koop geen RIAA etc besmet materiaal en download het ook niet. Er is genoeg goede muziek te krijgen, genoeg onafhankelijk opererende artiesten (Jade Leary) en sites als MagnaTunes. Voor een paar euro heb je een album en de helft of meer gaat naar de muzikant. En je mag het nog op een CD´tje branden ook (nadeel: de kopieerheffing van de CD gaat weer niet naar de artiest maar rechtstreeks naar organisaties die een hekel aan die werkwijze hebben, catch 22 helaas) of op meer dan 1 mp3 speler hebben staan.
U zegt? U wilt de nieuwste top 40 meuk? Dan wordt het flink schuiven of risico lopen. En als U koopt, realiseert U zich dan wel dat de muziek slechts op een door de platenmaatschappij toegestane manier mag worden gebruikt. Vraag elke keer voordat U het afspeelt schriftelijke toestemming. En nog wordt U gebrandmerkt als (potentieel) crimineel.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
