Gepubliceerd: Dinsdag 9 oktober 2007
Stralingssceptici zien in nieuwe umts startpagina van providers bevestiging van de oogkleppenmentaliteit van de mobiele industrie.
Toon volledig artikel
Dus stopumts en vriendjes verwijten de makers dat deze site geen objectieve info geeft?
Prima, maar dat is toch een beetje pot en ketel? Ik kan stopumts nou niet bepaald objectief of zelfs maar genuanceerd noemen.
Het probleem met FUD is meestal dat het weerleggen geen enkele zin heeft: de schade is al gedaan en op elke weerlegging volgt nieuwe FUD.
Ook altijd leuk om te zien dat mensen liever geen antenne OP hun dak willen maar het niet erg vinden dat het ding drie blokken verderop staat. Qua 'last van de veldsterkte kan je dat ding echt beter OP je dak hebben dan dat het ding op het dak van je buren bij je naar binnen staat te boeren.
Ik volg dit al langer als neutraal toeschouwer.
Stopumts publiceert natuurlijk vooral onderzoeken die effecten aantonen maar de telecomindustrie doet precies het tegenovergestelde. Daar schieten we dus weinig mee op.
Dan klinische gegevens:
Naar schatting is 1,5% van de bevolking elektrogevoelig. In Zweden is inmiddels officieel erkend dat elektrogevoeligheid bestaat. In NL is een werkgroep voor overgevoeligen.
De klachten zijn reproduceerbaar. Bijv. DECT uit klachten weg, DECT weer aan klachten weer terug enz. Die klachten zijn soms best dramatisch. Er zijn duizenden mensen die klagen. Soms wisten ze niet dat bijv. een zendmast aanwezig was. Dat bleek pas later.
Dat alles bij elkaar kan ik niet anders concluderen dat de straling wel degelijk effect heeft.
Men zou op korte termijn op z'n minst de stralingsnivo's naar beneden moeten brengen. Die zijn namelijk onnodig hoog.
Laat ik dan meteen maar een linkje toevoegen betreffende een recente publicatie - Telegraph.co.uk
Laat ik dan voor diegenen wier hersenen al zijn aangetast door het veelvuldig mobiel bellen, dat ze al niet meer in staat zijn te bedenken dat er toch een risico aan kleeft.
Het komt in wezen neer op het simpele principe van de zender en ontvanger.
Men neme een electrisch geleidende draad en stelt die bloot aan een magnetisch wisselend veld, bijv. dat van een zender.
In die draad ontstaat een wisselstroom analoog aan de frequentie van het magnetisch veld.
Omgekeerd zal als er door de draad een wisselstroom wordt gevoerd er een magnetisch veld onstaan. Een zender dus.
Aangezien onze hersenen ook een electrisch geleidende massa bevatten om het lijf middels electrische signalen via de zenuwen te besturen, om na te denken, info op te slaan e.d. , kan een extern veld hierin ook signalen opwekken. Andersom kun je de activiteit bijv. ook meten, denk aan het maken van een EEG in 't ziekenhuis.
De "ach wat zeuren ze toch"-types zullen dan wel aanhalen dat het om zeer zwakke signalen gaat. Dat klopt. Echter zijn die van een zeer hoge frequentie en dan ook nog eens digitaal.
Dus een afwisseling van enen en nullen, hetgeen inhoud de wisseling tussen geen spanning en de maximale spanning. Op een oscilloscoop weer te geven als een blokgolf. Dit type golven heeft naarmate de frequentie hoger wordt tot resultaat een stijlere flank (kortere stijgtijd) in de ontvangende geleider en genereert daardoor bij zwakke signalen een verhoudingsgewijs sterke stroom, die warmte opwekt.
Stel dat die opwarming haast te verwaarlozen is, dan blijft er ook nog de vraag wat de invloed van die stoorsignalen is op de eigen signalen die de hersenen genereren om ons lijf aan te sturen.
Daarbij moet je ook eens betrekken, de hoeveelheid van signaalwaaraan je bloot gesteld wordt en de duur. Daarom is het voor mij nog lang geen uitgemaakte zaak dat er niets aan de hand is op de lange termijn. Met mate gebruiken kan best zonder risico zijn, maar bij te veel kan het wellicht slecht uitpakken.
De toenemede hoeveelheid signaal heeft trouwens ook nog andere nevenwerking. Hoe meer signaal er is, des te groter is de kans dat er op bepaalde plekken er veel plusjes samenvallen en zo bij elkaar opgeteld worden. Zo kunnen er plekken onstaan waar het lekker piekt en het slecht vertoeven is, of andersom.
Dat principe van het te veel geldt ook voor geheel andere zaken op deze planeet. Vissen met een klein net kan geen kwaad, maar vissen met netten van 20 km of meer heeft tot gevolg dat de zee leeg raakt en het evenwicht verstoord wordt.
De tijd zal het leren, maar omwille van de grote financiele belangen op de korte termijn als een blind paard met z'n allen vooruit te hollen, is op z'n zachts gezegd niet erg slim.
Beste Cesar M ,
Bijzonder goed betoog en bijzonder goed onderbouwd ook !
U begrijpt in ieder geval dat het niet zo simpel ligt, als de schreeuwerige voor en tegen standers ons proberen te doen geloven.
Eveneens geeft u, net als ik, blijk te begrijpen dat de heel lange termijn effecten op dit moment met geen mogelijkheid exact bepaald kunnen worden.
Daarom, nogmaals, dank voor uw uitstekende berichtje !
Grtz. van D.I.
Aangezien onze hersenen ook een electrisch geleidende massa bevatten om het lijf middels electrische signalen via de zenuwen te besturen, om na te denken, info op te slaan e.d. , kan een extern veld hierin ook signalen opwekken. Andersom kun je de activiteit bijv. ook meten, denk aan het maken van een EEG in 't ziekenhuis.
Ik plaats hier toch een paar vraagtekens bij. Onze hersenen (zenuwcellen dus) zijn geen massa van geleidend metaaldraad waarin een elektronengas rondzwerft en gaat resoneren als er een golf van EMS doorheen loopt. Zenuwen werken op basis van ionenpompen die een potentiaalverschil tussen binnen- en buitenzijde van een axon in stand houden; als de zenuw wordt geprikkeld raken die pompen tijdelijk van slag en ontstaat er een lokaal afwijkende potentiaal ten gevolge van lokaal verschillende ionenconcentraties. Deze lokale puls wordt vervolgens fysiek over de lengte van de zenuw getransporteerd. (Zie bijvoorbeeld hier: http://people.eku.edu/ritchisong/301notes2.htm.)
Ik ben geen biofysicus, maar ik kan je al wel zeggen dat het bovenstaande betekent dat je moet oppassen met vergelijkingen van zenuwcellen met metallische geleiders, en dus ook het doortrekken van de analogie van zender en ontvanger. Een elektron is heel wat makkelijker in beweging te krijgen dan een zwaar Na+ of K+ - ion; het voortplantingsmechanisme van een signaal is compleet anders; zenuwcellen kennen een prikkelgrenswaarde waaronder ze geen signaal zullen opwekken, maar kom daarboven en ze gaan maximaal af---een metallische geleider zal evenredig met de signaalsterkte reageren; als een zenuw eenmaal pulst, kan hij tijdelijk geen nieuwe puls versturen omdat hij de rustpotentiaal weer moet opbouwen, een metallische geleider kent zo'n dode tijd niet. En er zijn ongetwijfeld nog meer belangrijke verschillen.
Met andere woorden: alhoewel ik beslist niet zal ontkennen dat EMS geen effect op biologisch weefsel heeft---anders zou MRI niet werken, en zouden we ook zonder problemen onze hond in de magnetron kunnen drogen---is directe electrische inductie in zenuwcellen bij de gemiddeld zwakke velden van UMTS lang niet zo duidelijk als je doet voorkomen. En dan negeren we op het moment ook nog maar voor het gemak dat zenuwen toch enigzins verstopt zitten en dat de overgang van lucht naar weefsel ook z'n weerslag zal hebben op de EMS die de zenuw uiteindelijk 'ziet'.
Het punt is echter wel dat het aldoor geëiste onderzoek nooit als resultaat kan opleveren dat UMTS absoluut veilig is; er wordt alleen geconcludeerd dat binnen een bepaalde marge geen effect is waargenomen. De gebruikte aantallen proefpersonen zijn gewoon veel te klein (hetgeen overigens voor de veiligheid van UMTS pleit). Maar stel dat er na grootschalige introductie wél een fysiologische reactie wordt gevonden (dankzij het grotere aantal gebruikers): dan wordt UMTS niet verboden, maar wordt de branche simpelweg verplicht om hun apparatuur zó om te bouwen en te gebruiken dat er niet meer dan 1 ziektegeval per x miljoen gebruiksuren zal optreden. Alle risicoanalyses (vervoer gevaarlijke stoffen, kernenergiecentrales, vliegverkeer, enzovoort) werken op deze manier; ik kan geen reden bedenken waarom voor UMTS een uitzondering zou worden gemaakt.
[schijnbare off-topic mode] wat ik hiermee bedoel zie onder.
...waar aan toegevoegd kan worden dat de communicatie tussen en naar verschillende hersencellen op een zeer opmerkelijk manier verloopt:
Namelijk via relatief eenvoudige organische moleculen, de z.g. neuro-transmitters , die door een zich aan het uiteinde van een naar hersencellen lopende zenuw (axon) bevindende synaps uitgescheiden (en later re-absorbed) worden.
Jazeker, er bestaan verschillende netwerken van zenuwen in ons lichaam en die zijn ook nog eens 1-richtings-verkeer ! Natuurlijk is er wel communicatie tussen die verschillende "zenuw-stelsels" natuurlijk in de hersenen, maar o.a. ook in de hersenstam en het (verlengd) ruggemerg.
Deze neuro-transmitters nu bewegen over de "synaptic gab" (dat is een kleine opening tussen de synaps en de neuron) naar de neuronen, waar zij op een voor de betreffende neuro-transmitter specifieke receptor passen en aldus de neuron prikkelen.
Die dan weer, al naar gelang zijn momentele (en extreem complexe) toestand, op zijn beurt 1 of meerdere zenuwpulsen uitzend via een neuro-netwerk voor "uitgaande berichten".
Die "uitgaande berichten" kunnen o.a. gericht zijn aan andere hersencellen, of aan spiercellen om die zich samen te doen trekken, of aan een orgaan om meer/minder van bepaalde hormonen in de bloedbaan te brengen.
Aldus kan iedere hersencel met circa 30 000 andere hersencellen gelijktijdig communiceren ! Het aantal "schakel-mogelijkheden" van onze hersenen is letterlijk zo onvoorstelbaar kolossaal dat het zelfs een gigantisch groot veelvoud bedraagt van het aantal atomen in het waargenomen heelal...
Waarbij ik wel even fijntjes dien op te merken dat veel van die mogelijkheden natuurlijk volkomen zinloos zijn en daarom ook niet gebruikt worden - maar dan nog blijven er meer dan genoeg over ! ;-)
Op grond van bovenstaand verklarinkje kunnen nu ook zaken als de werking van drugs - of bepaalde neurologische aandoeningen heel gemakkelijk beschreven worden.
Zo hebben drugs uitwerking omdat de moleculen waar zij uit bestaan meestal exact op bepaalde receptoren van bepaalde neuronen passen en die zodoende een "triggering" kunnen verschaffen.
Wat zij doen is eigenlijk neuro-transmitter "spoofing", zij zijn het niet maar hebben wel (nagenoeg) dezelfde uitwerking, bij voorbeeld en voorkeur het stimuleren van de production/release van z.g. "genots" neuro-transmitters, die dan op hun beurt weer receptors op "genots-neuronen" een trigger-puls geven.
Zo heeft b.v. het "business-end" van een morfine molecule een (vrijwel) indentieke uitwerking als het "business-end" van een lichaams-eigen (o.a. Beta-2) endorphine molecule.
Al is de lichaams-eigen endorphine-groep wel 80 maal sterker in uitwerking dan morfine...
Veel stimulerende middelen (zoals b.v. amphetamines) lijken chemisch op het lichaams-eigen adrenaline, enz.
Dit verklaart ook waarom verslavings-ziektes zo enorm moeilijk te genezen zijn - het lichaam KAN die noodzakelijke stofjes zelf niet eens meer aanmaken, doordat de drugs die geheel hebben "vervangen"... De vatbaarheid voor een verslavings-ziekte is, volgens zeer recent onderzoek, waarschijnlijk ten delen zelfs genetisch bepaald.
Men kan ook "verslaafd" raken aan lichaams-eigen stofjes, zoals sporters die hun sport mede beoefenen omrede van de "beloning-stofjes" (meestal de endorphine-groep) die na de inspanning door de hersenen zelf gemaakt worden... Dit is waarschijnlijk wel echt nieuw(s) voor heel velen ! ;-)
Zo wordt b.v een bepaalde vorm van "klinische depressie" (is een heel ernstige aandoening) veroorzaakt doordat de betreffende synaps de geproduceerde serotonine (veel) te snel her-absorberen. Wat dan weer tot een te geringe prikkeling leidt van serotonine-triggered receptors op de neuronen.
Gelukkig zijn hier tegenwoordig redelijk goede geneesmiddelen tegen, maar die hebben vaak wel nare bijwerkingen - zoals een opvallend verlies van fantasie, innovatief en kritisch denken en het nemen van initiatief.
Zouden juist deze bijwerkingen een reden kunnen zijn waarom deze geneesmiddelen zo gemakkelijk aan vrijwel iedereen die erom vraagt voorgeschreven worden ?
Terwijl deze zeer krachtige en dus gevaarlijke medicijnen slechts te rechtvaardigen zijn bij zeer ernstige, in feite psychiatrische vormen van depressie ?
Om de burgers daarmee zoet (en onder de duim) te houden ?? God geve dat dit slechts "een paranoide denkbeeld" van mij als maffe ouwe geleerde is - omdat in het andere geval...
EEN ding lijkt mij zelfs voor wie dit inderdaad erg ingewikkelde verhaal niet geheel kan vatten (wie wel ? Zelf snap ik er ook nog maar weinig van !) toch heel duidelijk: dat onze hersenen een verdraaid ingewikkeld en uiterst kwetsbaar orgaan zijn. Wat dus onder geen beding nodeloos aan (eventueel) schadelijke invloeden zoals drugs of stralingen blootgesteld dient te worden !
Bovendien, beste cymric het is zo dat iedere chemische reactie waarbij electrolites een rol spelen, eigenlijk ten del electische reacties zijn - zeker als er electronen-uitwisseling plaats vindt en dat is meestal ook inderdaad het geval, zoals met name bij redox-reacties of alle ander vormen van oxidatie/reductie. Zo halen b.v. de hersenen hun ernergy uit de oxidatie van glucose.
Doordat het gedrag van electrons aldus het gedrag van ionen zoals Na+ K+ Cl- enz. bepalen, is het zeker niet ondenkbaar dat dit wel degelijk invloed ondervindt van radio-frequente energy, in het bijzonder wanneer de golflengtes ervan in het deci- en centi-metische -gebied liggen (frequentie van circa 1 tot zo'n 40 GHz).
Wat betreft het "schijnbare off-topic" van dit berichtje: Wij hebben het hier toch voornamelijk over de eventule uitwerking van RF-stralingen op onze hersenen.
Om daar ook maar iets zinnigs over te kunnen begrijpen en/of zeggen, zal men toch echt eerst enigzins moeten begrijpen hoe onze hersenen functioneren.
Daarom is dit vrij lange bericht volgens mij juist heel erg on-topic - al geeft ik toe dat ik wel vrij diep op de werking van de hersenen ben ingegaan en het inderdaad een verdraaid ingewikkeld onderwerp is...
Dit nog:
Het is opmerkelijk dat de taal van de ICT zich zo goed leent om neurologische processes mee te beschrijven.
Of eigenlijk helemaal niet zo enorm opmerkelijk: Een PC is een digitale puur electrische computer met hoogstens enkele CPU's en een heel erg hoge kloksnelheid.
Onze hersenen zijn een (jawel, eveneens !) digitale bio-computer met miljarden kleine maar uiterst veelzijdige bio-processortjes en een heel lage "kloksnelheid", hoogstens enkele tientallen bewerkingen/sec.
Dat onze hersenen inderdaad digitaal werken is heel simpel uit te leggen: Op een bepaald moment en plaats kan slecht WEL of juist GEEN (mininale) zenuw-puls of neurotransmitter actief zijn. En dat is dus wel degelijk digitaal: een 0 of 1.
Al hebben hersenen wel het voordeel dat deze middels extreem massieve multi/parallel -processing werken en derhalve dingen kunnen, die ik vooralsnog niet door "kunstmatige breinen" (=computers) zie evenaren. If ever...
U vroeg het zich denk ik al af: ja inderdaad, behalve ICT enz. heb ik ook neurologie ge- en vooral be-studeerd. Maar ja, daar ben ik dan ook een letterlijk "eeuwige" student voor ! :-)
Nog een kleine toevoeging.
cymric wees me erop dat de hersenen niet uit geleidende metaaldraadjes bestaan, dit als tegenargument.
Een enkele cel met electrisch geleidend materiaal, kun je echter ook als een draadje beschouwen, weliswaar ongeveer even lang als dik. Vanuit deze versimpelde vergelijking, functioneert het dan toch weer als een geleidend metaaldraadje in een RF veld.
Voor de aardigheid nog het volgende:
Wat betekent het woord ‘neurofeedback’en hoe werkt het?
Feedback betekent terugkoppeling. De cliënt is aangesloten aan een EEG apparaat via sensoren. Dit apparaat geeft de actuele hersengolven weer aan de hand van beelden en grafieken. Neurofeedback is de terugkoppeling van informatie tussen de cliënt en het EEG apparaat. Door de hersengolven te ‘belonen’ (operante conditionering) voor een bepaalde opdracht (bijvoorbeeld meer alfa hersengolven voor een ontspannen toestand) slagen de hersenen deze nieuwe informatie op.
Daarmee is dit in feite ook weer een voorbeeld dat uit extern bron aan de hersenen toegevoegde golven van invloed zijn op de hersenen.
Maar helaas zien velen de onderlinge verbanden en/of analogiën niet, of ze willen ze niet zien vanwege ander motieven en maken ze mensen die dat wel proberen uit voor zeikerds of onzin verkondigers. Om van de relifundoos maar helemaal te zwijgen.
Een enkele cel met electrisch geleidend materiaal, kun je echter ook als een draadje beschouwen, weliswaar ongeveer even lang als dik. Vanuit deze versimpelde vergelijking, functioneert het dan toch weer als een geleidend metaaldraadje in een RF veld.
Nee, sorry. Een cel bevat geen elektronengas, en is dus geen metaaldraad. Het bevat wel allerlei ionen in oplossing, dus die zullen zeker reageren in een EM-veld, maar de manier waarop verschilt hemelsbreed van die van elektronen in een metallische geleider. Het zijn gewoon geen goede geleiders. De crux is natuurlijk 'hoe veel', want om directe inductie te veroorzaken moet een zenuw zó hard worden geprikkeld dat hij vuurt. Ik kan je dat niet voorrekenen; jij kan het echter met een kwalitatief verhaal ook niet aannemelijk maken omdat er gewoon te veel onzekere factoren in het geheel zitten.
[... neurofeedback...] Daarmee is dit in feite ook weer een voorbeeld dat uit extern bron aan de hersenen toegevoegde golven van invloed zijn op de hersenen.
Dit voorbeeld is erg slecht, want wat er gebeurt is dat de cliënt de golven ziet op een scherm en vervolgens probeert zijn gedachten zó aan te passen dat die golven veranderen. Met andere woorden, het is geen directe inductie waarbij onwillekeurig allerlei zenuwen op eigen houtje, onder invloed van het zwakke EM-veld van een EEG-helm, gaan vuren. Het is zeer indirecte inductie die in niets verschilt van audiovisuele of gevoelsmatige feedback.
Maar helaas zien velen de onderlinge verbanden en/of analogiën niet, of ze willen ze niet zien vanwege ander motieven en maken ze mensen die dat wel proberen uit voor zeikerds of onzin verkondigers. Om van de relifundoos maar helemaal te zwijgen.
Leuke dooddoener na alle moeite die ik mij getroost heb om eens te kijken wat er van je argument waar is. Ik merk op dat je niet bent ingegaan op de laatste paragraaf van mijn reactie waarin ik betoog dat UMTS nooit als inherent veilig zal worden bestempeld; en dat het bij vaststelling van waarneembare effecten uiteindelijk een standaard risicoanalyse zal worden zoals bij zoveel gevaarlijke zaken in onze samenleving. Ik neem dus maar aan dat je het wat dat betreft met me eens bent.
Ik weet dat het in werkelijkheid veel complexer ligt in onze bovenkamer, maar voor een deel is er toch het nodige geleidende materiaal. Hoe dan ook EMS heeft invloed.
Ruim een half jaar geleden zag ik op Arte een duitse documentaire de toekomstverwachtingen van de bossen i.v.m. de opnamecapaciteit can CO2 met daarin o.a. een reeds jarenlang lopend veld-onderzoek betreffende de invloed van EMS. Daarbij werden in bomen zendantennes geplaatst, en bij verschillend dosis EMS het gedrag van het blad gemeten, zoals de opname van CO2 en de uitstoot van O2 plus de vitaliteit van het blad. Bij een toename van de EMS bleek dat toch behoorlijk achteruit te lopen. Met name bij naaldbomen. Toename van EMS heeft dan tot gevolg dat de groei van de bomen vertraagd werd en wel in zo'n mate dat de toekomst voor de bosbouw er een stuk minder gunstig uitzag.
Er is gewoon veel onzeker, maar wat ik wil aangeven is dat er best enige terughoudendheid mag worden betracht bij de expansie van al die EMS genererende apparaten. Die expansie wordt voor een groot deel gevoed door de dollartekens in de ogen van de telecombedrijven, voornamelijk gericht op het bombarderen van de consument met een stortvloed aan beeld- en geluidsinformatie met veel reclame. Daarbij mag je je best afvragen of dat virtuele geluk ons werkelijk zo gelukkig maakt. Waarom moet er altijd achteraf gezocht worden naar oplossingen om opduikende problemen op te lossen.
Het is natuurlijk niet goed om blinde paniek te zaaien zoals sommigen doen, maar ook niet om bagatelliserend het alleen maar als onzin af te doen.
Maar je mag je best afvragen, moeten we zonodig een winkelwagen met een ingebouwde gezonde voedingsmeter als ultieme vorm van betutteling. Kunnen we de daarvoor gebruikte grondstoffen en energie soms ook anders of misschien beter gebruiken.
Als het echt om grote belangen gaat interessert het diegenen die dat in handen hebben echt geen reet of er mensen getroffen worden door onvoorziene nadelige gevolgen.
De wereld was en is vol van dergelijke voorbeelden. Maar dat is weer een heel andere discussie
Het verschil tussen GSM/UMTS en zichtbaar licht is de vorm van de golf. Je wilt toch niet beweren dat de zon een digitale signaalbron is.
Ik zou trouwens ook niet TE veel in het zonlicht gaan liggen, ga je een stuk sneller op een rimpelig oud mannetje lijken.
Het 'leitmotif' in deze discussie is het woordje TE
Dat ben ik wel met je eens. Ik denk zeker ook na over wat er geschreven wordt, ook door jou.
Dat is ook het doel van het op elkaar reageren. Soms plaats je een reactie op een bericht van een ander, die maar gedeeltelijk daar betrekking op heeft. De rest zou je dan beter in een op zichzelf staand stukje kunnen plaatsen.
Je vergeet erbij te zeggen dat in het bestaan van de aarde er altijd zichtbaar licht is geweest en het leven op aarde zich onder deze condities heeft ontwikkeld.
UMTS-masten zijn iets van de laatste tijd en passen dus niet binnen het evolutionaire plaatje.
Er zullen dus altijd organismen zijn die zich hieraan beter of minder kunnen aanpassen, met alle gevolgen van dien.
Beste Blizzard ,
In reactie op uw berichtje van 10-10-2007 13:21 :
Uitstekend, helder geredeneerd en daarom zeer correct betoogje !
Dat omschrijft mijn mening over uw korte berichtje, denk ik, wel zo ongeveer.
Jammer dat ik u er maar 1 plusje voor kan geven, welke u bij deze dan ook ontvangen heeft !
Grtz. D.I.
Laat ik dan voor diegenen wier hersenen al zijn aangetast door het veelvuldig mobiel bellen, dat ze al niet meer in staat zijn te bedenken dat er toch een risico aan kleeft
Ik ben blij dat je gelijk je ware aard toont. Scheelt me het lezen van een enorme bak geleuter.
Niet "@" maar "over" Incredible Hulk (omdat ik weiger met dit persoon in discussie te treden, wat, denk ik, toch onmogelijk zou blijken te zijn...;-) )
Ik ben blij dat je gelijk je ware aard toont. Scheelt me het lezen van een enorme bak geleuter.
WARNING: Troll alert !!
(Meer woorden maak ik hier niet aan vuil, "I prefer to starve trolls (to death) - not feed 'em").
De "ach wat zeuren ze toch"-types zullen dan wel aanhalen dat het om zeer zwakke signalen gaat. Dat klopt. Echter zijn die van een zeer hoge frequentie en dan ook nog eens digitaal.
Dus een afwisseling van enen en nullen, hetgeen inhoud de wisseling tussen geen spanning en de maximale spanning. Op een oscilloscoop weer te geven als een blokgolf. Dit type golven heeft naarmate de frequentie hoger wordt tot resultaat een stijlere flank (kortere stijgtijd) in de ontvangende geleider en genereert daardoor bij zwakke signalen een verhoudingsgewijs sterke stroom, die warmte opwekt.
Verdiep je eens in de werking van (bv) CDMA en bijbehorende modulatietechnieken zoals QPSK.
Het digitale signaal wordt niet gecodeerd door de carrier (het signaal in de lucht) aan of uit te zetten (analoog aan : spanning of geen spanning). Er is sprake van een constante carrier (TDD daargelaten, waar wel sprake is van tijdsloten) welke alleen constant verdraait in fase. Deze verdraaing van de fase/vector bevat de daadwerkelijke data-codering.
Dit is dus een volkomen kulargument en typerend voor de anti-mobile lobby. Voor de hand liggende argumenten worden uit hun verband gerukt en gepresenteerd als DE waarheid door semi-intellectuelen die pretenteren expert te zijn op het bewuste gebied. Een typisch gevalletje van FUD weer (Fear, Uncertainty & doubt). Of is het aloude "Verdeel en Heersch" wellicht duidelijker?
Let wel: ik ontken het mogelijke bestaan van electrosensitiviteit niet (noch heb ik er bewijs voor), maar ik ben voorstander van het voeren van discussies gebaseerd inhoudelijk correcte en verifieerbare informatie.
Dit keer slechts een linkje + heel kort commentaartje, omdat ik absoluut geen zin heb - en het ook geen zin heeft - heel deze discussie helemaal over te doen.
Straling van zendmasten e.d.
Zo volhard ik ook in mijn opvattingen die op deze pagina te vinden zijn:
" De enige echte waarheid is - en niemand kan dit met keiharde wetenschappelijke bewijzen onderbouwd weerspreken - dat wij het op dit moment nog niet (kunnen) weten (of die straling op de (heel) lange termijn wel of geen schade doet) ".
Een ieder die iets anders beweert is inderdaad FUD aan het verspreiden, waar wij uiteraard echt op zitten te wachten. NOT !
Noem het maar eenzijdig maar het is correct wat er geschreven wordt. Niet dat ik de wijsheid in pacht heb maar alle onzin die er tot heden geschreven is over de gevaren van UMTS straling (HF straling)zin bangmakerij.
Waarom kan ik dat zo stellig beweren....
Sinds 45 jaar ben ik dagelijks blootgesteld aan hoogfrequente straling door mijn werk en hobby waarbij het stralings vermogen duizenden malen hoger was als het geringe vermogen waarmee deze UMTS zenders werken.
De gebruikte frequenties waarmee ik werkte lagen in het gehele radio/tv/radar spectrum en de nabijheid van de antennes bedroeg veelal maar enkele meters, dus de veldsterkte was eveneens duizenden malen hoger. Ook al om het feit dat de gebruikte antennes veelal richtantennes waren met versterkings factoren van meer dan 18 Db. Nooit heb ik of mijn omgeving hier enig fysieke schade door geleden.
Letsel van hoogfrequente straling kan ALLEEN ontstaan als het huid oppervlak door de afgestraalde verwarmd word
(en natuurlijk kan er dan ook inwendige schade ontstaan) dit is echter alleen mogelijk als u in de magnetron gaat liggen.... De afstanden en het vermogen wat deze zendmasten kan NOOIT enig letsel toebrengen of anders gezegd .... het zendvermogen dat uit uw mobiele telefoon komt is ten opzichte van de afstand van uw lichaam hondereden malen hoger of liever een ander voorbeeld....
De veldsterkte komende uit TV's radio's monitoren etc (waar 10tallen occilatoren op vele frequenties in zitten) hadden dus in het verleden de gehele mensheid al moeten doen uitsterfen. Met dit schrijven realiseer ik mij dat er waarschijnlijk nu vele reakties komen van onwetenden die alleen maar napraten maar van de HF techniek geen verstand hebben maar die schaar ik dan maar in het rijtje van All Gore En ziijn Global opwarming.
Al dergelijk onzin berichten over zulkje thema's bezorgen bepaalde groeperingen alleen maar een schuldgevoel wat doot de politiek dan gebruikt word om overal heffingen op te leggen waarmee men dan denkt zijn schuldgevoel af te kopen.
Laat maar komen de reacties
Met vr gr Jan (pa0ens)
Jan,
Toch zijn er ook mensen die heel andere ervaringen hebben opgedaan bij het werken met radar installaties en die het niet meer kunnen navertellen en die de 45 jaar niet hebben gehaald.
Ik zou toch maar eens niet zo badinerend doen over Al Gore en aanhangers.
Ik ben het met je eens dat je niet als een blind paard in de stress moet schieten.
Je mag dan wel 45 jaar met HF hebben gewerkt en geen last hebben gehad. Daarmee is nog niet gezegd dat je alwetend bent op dat terrein. Weet jij wat voor effect HF heeft op bijv. dieren en insekten zoals bijen, die heel andere zintuigen hebben dan de mens?
Er zijn ook mensen dik honderd geworden met roken, maar ook veel zijn er vroeg de pijp uit gegaan door het roken.
Wat jij AL Gore cs. verwijt, daar doe je zelf ook hard aan mee, maar dan tegenovergesteld.
Mijn oude buurman heeft jaren gewerkt bij Hollandsche Signaal Apparaten, waar hij radar systemen op onderzeëers installeerde en onderhield. Een boom van een kerel, die van aanpakken wist. Ongeveer twee jaar geleden bleek hij longkanker te hebben, al dan niet ten gevolge van straling. Hij lag binnen het jaar onder de zoden.
Wat zegt dit?
Heel weinig, net zo weinig als jou pleidooi. Maar als je jouw redenering aanhangt, dan kan roken ook niet ongezond zijn. Iedereen heeft wel eens iemand van in de 80 gezien die heel z'n leven heeft gerookt als een ketter.....
Dit zegt net zoveel als de volgende vergelijking: mijn Opa had een autorijschool, een boom van een kerel. Plotseling viel hij, overigens vlak na mijn geboorte helaas, dood neer: hartaanval. Veroorzaakt het houden van een autorijschool DUS wellicht hartkwalen? Dat is nou zo typerend voor de typische FUD verspreiders: onnozele vergelijkingen en extrapolaties trekken die echt werkelijk NERGENS op slaan. En waarom? Om mensen bang te maken onder het motto "zie je wel, hij werkte met HF apparatuur en heeft nu kanker!!".
Schei toch uit...
Om het maar even allemaal in perspectief te plaatsen, net zoals het mogelijk zou kunnen zijn dat electromagnetische straling klachten veroorzaakt bij mensen, is het ook mogelijk dat diezelfde mensen pathologische aanstellers zijn. Beide dingen zijn op dit moment (nog) niet hard bewezen. :)
Toch zijn er ook mensen die heel andere ervaringen hebben opgedaan bij het werken met radar installaties en die het niet meer kunnen navertellen en die de 45 jaar niet hebben gehaald.
Anekdotaal bewijs, niet bruikbaar in een rationele discussie. Wie zijn die mensen met andere ervaringen, en zijn ze op feiten gebaseerd? Wie zijn die mensen die aan niet-ioniserende straling zijn doodgegaan?
Als iemand 45 jaar met hoogfrequente straling heeft gewerkt dan is zijn mening wel zeker meer waard dan de UMTS-hel-en-verdoemenis roepers van de laatste tijd. Als er iets mis was had deze persoon dat toch wel in de gaten gehad?
Zo anekdotaal is dat niet. Ik ken een geval in de verre familie. Het causaal verband is weliswaar niet wetenschappelijk onderzocht en vastgesteld.
Maar als het werkelijk zo onschuldig zou zijn, waarom geven de fabrikanten van die apparatuur dan aan, dat het niet zo wijs is om in de direkt straal van de radar te gaan staan?
Net als ik het aanhaalde van rokers en niet rokers en de evt. gevolgen voor de gezondheid.
Bij de een hoeft dat niets te triggeren waardoor er bijv. kanker onstaat, bij een ander kan dat heel goed wel het geval zijn inder identieke omstandigheden.
Zo is er vanuit een heel ander perspectief eveneens waar dat in gevallen waar er maar werd geroepen, ach er is niets aan de hand, het naderhand bleek dat er wel degelijk wat aan de hand was. Hebben we het dan mogelijk over pathologische domoren of zo?
@ Albert, in reactie op zijn berichtje van 10-10-2007 10:52 :
Zou u, eerst even mijn uitlegje willen lezen en bestuderen voordat u nog meer volstrekt onwetenschappelijk onzin uitkraamt !? Lees vooral het stukje over absorbsie en waarom sommige materialen doorlatend zijn voor stralingen die bepaalde frequenties hebben.
In alle bescheidenheid, ik heb mij mede door mijn natuurwetenschappelijke studies in deze materie vrij intensief verdiept - maar u niet naar nu opnieuw duidelijk blijkt.
Dit wil ik alvast even zeggen: dat zichtbaar licht niet zo heel erg diep kan doordringen in het lichaam - terwijl andere, b.v. radio-frequente, stralingen dat wel degelijk kunnen .
Dat nog afgezien dat op Aarde levende wezens er aan gewend zijn elke dag zichtbaar licht (alsmede IR en enige UV-straling) te ontvangen.
Vandaar dat veel levensvormen waaronder de mens, pigment (wat weer samenhangt met het hormoon melatonine ) ontwikkeld hebben, teneinde zich tegen te veel UV te kunnen beschermen. Melatonine regelt ook onze slaap/waak-cyclus, wat logisch is omdat de melatonine-concentratie in ons bloed bepaald wordt door de hoeveelheid licht die wij ontvangen.
Precies zoals Blizzard in het berichtje van 10-10-2007 13:21 al zeer terecht opmerkte:
Je vergeet erbij te zeggen dat in het bestaan van de aarde er altijd zichtbaar licht is geweest en het leven op aarde zich onder deze condities heeft ontwikkeld.
Daarom slaat uw vergelijking met zichtbaar licht en warmte (InfraRood) straling absoluut nergens op. En dat ziet u maar "even" voor 't gemak over het hoofd - als u het al niet opzettelijk buiten beschouwing laat. Om wat voor (zelfzuchtige ?) reden dan ook, dat boeit mij verder voor geen nano-meter... ;-)
U kunt toch niet echt serieus menen dat u de effecten die deze toch nog vrij nieuwe technologie op ons (of erger: op onze kinderen) zal blijken te hebben (gehad) over zeg 25 jaren nu al met zekerheid kunt voorspellen ?? En verwachten dat wij dat allemaal braaf geloven, omdat "professor doctor ingenieur Albert 'de Alwetende' " het beweert ??? Get A REAL Life ! (and dispence with the bull****).
Uw bogus, FUD enz. berichtjes begin ik nu toch echt goed zat te worden, U wilt gewoon helemaal niets leren van andere WebWereld-burgers, maar slechts uw eigen (B.S.) verhaal horen en aan ons opdringen...
Misschien zet ik daarom uw naam nu wel in mijn (nog niet eens beta) "anti-troll-filtertje", wat ik aan het ontwikkelen ben, waardoor berichtjes automagically weggefilterd worden.
Indien ik dit progje een keertje goed werkend krijg en zover is het nog lang niet... In tegenstelling tot u ben ik mij namelijk heel erg goed bewust van mijn onwetendheid en mijn beperkingen.
Als iemand 45 jaar met hoogfrequente straling heeft gewerkt dan is zijn mening wel zeker meer waard dan de UMTS-hel-en-verdoemenis roepers van de laatste tijd. Als er iets mis was had deze persoon dat toch wel in de gaten gehad?
Ik denk niet dat je het zo kunt stellen.
Ik heb aangegeven dat 1,5% van de mensen electrogevoelig is. Dus 98,5% is niet gevoelig.
De genoemde persoon met 45 jaar ervaring valt vrijwel zeker in de groep die niet gevoelig is.
Het aantal jaar ervaring met de straling is dan van ondergeschikt belang.
Je kunt alleen wat zinnigs zeggen als je een grote groep mensen onderzoekt.
Schattig, die complotdenkers. Hoeveel onderzoek er ook gedaan wordt, als er 999 "nee" zeggen en eentje "misschien" dan hoort men "ja". Ik vraag me af of dit dezelfde mensen zijn die de hele dag naar chemtrails lopen te zoeken, beweren dat Elvis nog leeft en er van overtuigd zijn dat er nog nooit iemand op de maan is geweest. En over propaganda gesproken, dat was het eerste woord wat in me opkwam toen ik destijds stopumts bezocht.
Ik wil verder niet beweren dat er helemaal niemand last van kan hebben. Het feit dat het ding met radiogolven werkt is een feit en het is niet aan mij om te beslissen dat niemand daar last van kan hebben. Echter voldoet alles ruimschoots aan de normen. Er zijn betere manieren om met dit soort klachten om te gaan dan het maar allemaal te verbieden. We gaan ook geen autoverkeer verbieden omdat daar slachtoffers mee vallen, en dat zou gezien het aantal slachtoffers heel wat meer voor de hand liggen.
Al met al komt het op mij over als een gevalletje "Get a job"
Er zijn toch wel een aantal opvallende zaken, met name ten aanzien van de verschillen tussen de benadering Nederlandse en bijvoorbeeld Belgie:
http://www.stopumts.nl/doc.php/Veel%20gestelde%20vragen/67
"Waar de meeste landen simpelweg de ICNIRP aanbevolen waarden hanteren, verdubbelt de Gezondheidsraad bij UMTS deze waarden. De Nederlandse overheid hanteert gelukkig de ICNIRP norm. Hier moeten de telecomproviders zich aan houden.
[...]
Sinds 1977 doet de Gezondheidsraad al afstand van de door de ICNIRP geadviseerde normen. Waar steeds meer instanties lagere normen adviseren (Belgische Hoge Gezondheidsraad 3 V/m, Nieuw Zeeland 0,2 V/m), blijft de Gezondheidsraad steeds hogere limieten adviseren. Iets klopt er hier niet. Het is aan de lezer om hier conclusies uit te trekken."
http://www.stopumts.nl/doc.php/Veel%20gestelde%20vragen/37/wat_is_de_mening_van_de_gezondh
"De geadviseerde blootstellingslimieten van tot 87 V/m baseert de raad op de veldsterkte die in 6 minuten het lichaam 1 graad in temperatuur doet stijgen, alsof de mens een dood stuk biefstuk in de magnetron is.
Deze limieten staan tevens in sterk contrast met het advies van de Belgische Hoge Gezondheidsraad die in 2000 al een maximum van 3 V/m adviseerde. In Nieuw Zeeland wordt zelfs 0,2 V/m als blootstellingslimiet geadviseerd."
Interessant in deze zijn de overwegingen van de Belgische Hoge Gezondheidsraad en de motivering waarom zij dus een significant *lagere* norm adviseren dan de ICNIRP:
http://www.milieuziektes.nl/Rapporten/Advies_GSM_%20KB_13042005.pdf
"De Raad neemt akte van de diverse initiatieven die overal in de wereld worden genomen
zowel naar wetenschappelijk onderzoek toe als naar normering. De ICNIRP richtlijn (
International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) wordt wat dit betreft
geapprecieerd en als referentie aanvaard.
Gelet op het feit dat het koninklijk besluit specifiek met gezondheid te maken heeft en
gelet op de bestaande onzekerheden zowel m.b.t. mogelijke a-thermische (of niet
thermische) effecten, als m.b.t. medische implantaten die de ICNIRP norm buiten
beschouwing laat, meent de Raad evenwel dat het opportuun is in het kader van het
voorzorgsprincipe, een grotere veiligheidsmarge aan te nemen dan deze die door de
ICNIRP richtlijn wordt gehanteerd. De Raad adviseert daarom een factor 200 in
vermogensdichtheid t.o.v. de ICNIRP richtlijn aan te nemen. [...] Dit voorstel is gebaseerd op de volgende argumentatie:
a. Beneden 4,7 W/m2 tot ongeveer 0,024 W/m2 of 3 V/m worden in de
wetenschappelijke literatuur biologische effecten beschreven (weliswaar niet
steeds bevestigd of naar menselijke gezondheid gerelateerd).
[...]
d. Metingen die werden uitgevoerd door leden van de Raad zowel als door het
BIPT (Belgisch Instituut voor Postdiensten en Telecommunicatie) en ISSeP
(Institut Scientifique de Service Public) tonen dat deze norm geen technische
en economische problemen geeft, tenminste wat de huidige antennes van
mobiele telefonie betreft.
e. Een dergelijke norm vangt onzekerheden op voor blootsteling van mogelijk
genetisch gevoelige en zwakke individuen (o.a. kinderen en foetussen)
f. De toepassing van het ALARA (As Low As Reasonably Achievable)-
principe in het kader van het voorzorgsprincipe"
Dit advies heeft blijkbaar tot het volgende Koninklijke besluit geleid:
http://www.uba.be/dossiers/pdf/nieuw-kb-22-sept-2005.pdf
De Belgen kiezen er dus voor om uit voorzorg een [stron]zo laag mogelijke, redelijkerwijs haalbare norm aan te houden die ook geheel in lijn is met hetgeen de het Europese Milieuagentschap, een instelling van de EU, adviseert:
http://www.eea.europa.eu/highlights/radiation-risk-from-everyday-devices-assessed
"There are many examples of the failure to use the precautionary principle in the past, which have resulted in serious and often irreversible damage to health and environments. Appropriate, precautionary and proportionate actions taken now to avoid plausible and potentially serious threats to health from EMF are likely to be seen as prudent and wise from future perspectives. We must remember that precaution is one of the principles of EU environmental policy,' says Professor Jacqueline McGlade, Executive Director of the EEA.
Current evidence, although limited, is strong enough to question the scientific basis for the present EMF exposure limits, according to the BioInitiative Working Group."
Wie vervolgens de moeite neemt te kijken naar de deelnemerlijst van BioInitiative, en naar het rapport zelf, die zou zich misschien toch eens moeten afvragen of de Belgische normen toch eigenlijk niet een stuk verstandiger zijn...
http://www.bioinitiative.org/participants/index.htm
http://www.bioinitiative.org/report/index.htm
Wat toch wel intrigerend is, is de combinatie van het feit dat de Nederlandse overheid miljarden heeft verdiend aan de verkoop van UMTS frequenties en het feit dat de Nederlandse normen veel en veel hoger liggen dan die bij de ons omringende landen. Tja, je kunt het als overheid natuurlijk niet maken eerst voor miljarden frequenties te veilen om vervolgens geen toestemming te geven masten te plaatsen, maar of dat dan reden mag zijn om alle voorzichtigheid maar te laten varen?
De politieke vraag die dan ook gesteld moet worden is:
Waarom kiezen wij niet voor "zo laag als redelijkerwijs mogelijk", zoals de Belgen?
Beste lamare ,
Waarom kiezen wij niet voor "zo laag als redelijkerwijs mogelijk", zoals de Belgen?
Zou dat kunnen zijn omdat de Belgen, minstens in dit opzicht, gewoon veel slimmer, voorzichtiger en dus ook realistischer zijn dan o.a. de Hollanders ?
(Dit gaat mij mogelijk een (Web)Wereld-record aan "minnetjes" opleveren... Wat mij overgens "mijn onderkant niet zal oxideren" :lol:)
Grtz. D.I.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
