Gepubliceerd: Vrijdag 12 oktober 2007
Een it'er die slachtoffer van aanranding is geworden, zegt dat de aanpak van kinderporno op het verkeerde spoor zit. Zijn zelfhulpgroep ging aan filteren ten onder.
Toon volledig artikel
Ik ook niet, ik heb allang gezegd wat ik vind. Ik stuur dit artikel door naar het ministerie van justitie.
Misschien dat er dan een paar ogen open gaan daar.
Ik kreeg reactie van de ambtenaren:
Geachte heer Musch,
Hartelijk dank voor uw reactie waarin u aandacht vraagt voor een
internetfilter. Wij hebben deze met aandacht gelezen en stellen het op
prijs dat u uw mening kenbaar maakt. Wij zullen uw e-mail ter onder de
aandacht van de minister brengen.
Met vriendelijke groet,
Directie Voorlichting
Ministerie van Justitie
De bovenstaande aanhef is niet veranderd - ze hebben mij met een verkeerde naam aangeschreven (dus een gecopy-paste reactie waarschijnlijk). Dus dat 'met aandacht' valt wel mee.
Maargoed, ben benieuwd of het zin heeft :-) (misschien willen andere mensen dezelfde route volgen?)
Hahahaha, het ministerie van justitie. Waar Tonino zijn computer vol kinderporno op straat zet omdat hij bij al zijn illegale zoekacties teveel virussen tegenkwam, en daar NIET voor gestraft is.
Of minister Dommer met zijn "kunnen we niet een nederlands woord gebruiken voor "downloaden", zoals "uitpakken"
Lachen.
Heb je een beter idee? Ik sta namelijk open voor initieven. Ik ben niet overtuigd van het effect hiervan, sterker nog: ik ben zeer sceptisch. Maar stel je nou voor dat het werkt, dat het überhaupt met de minister overlegd wordt, en dat die er op de een of andere manier door beinvloed wordt ten goede - dan wil je het jezelf toch niet kwalijk hoeven nemen het niet gedaan te hebben. Ik althans niet. Dan loop ik liever het risico door jou uitgelachen te worden.
wellicht lijkt het duidelijk dat justitie zijn pijlen op andere doelen stelt dan dergelijk leed.
dweilen met de kraan open lijkt me duidelijk dat je steeds de dweil vervangt en niet de kraan dichtdraait.
dan de providers maar aanpakken is ook een mogelijkheid ja maar uit artikel blijkt voor mij duidelijk wat anders.
ach en justitie die kijken liever dus de andere kant op
14 jaar geleden deed justitie amper wat aan pedo praktijken en sexuele mishandelingen. Mijn vriendin en haar 3 zussen werden door haar vader sexueel misbruikt en mishandeld, maar de politie/ justitie deden hier geen hol aan, na aangifte. Zelfs in een door hun zelf aangespannen zaak is door justitie niks gedaan. Het werd af geschoven dat ze een te grote fantasie hadden. Nu 14 jaar later heeft mijn vriendin en haar zussen hier nog steeds last van. Vooral om het feit dat ze geen erkenning hebben gekregen waardoor ze het nog niet verwerkt hebben, wat doorwerkt in het dagelijkse leven en de relaties die ze hebben.
Een kind van 13 dat zich onder het bloed en sperma meldt bij de politie en zegt misbruikt te zijn wordt echt niet weggestuurd met de medeling dat het zijn woord tegen dat van de 'interviewer' is.
In mijn oren een extreem ongeloofwaardig verhaal.
Helaas. Zou niet moeten, maar gebeurt wel. Net als aangiftes van mishandeling door "allochtoonse jeugd" (exacte daders waren al bij de politie bekend) Als je je verhaal doet, werkt opeens de computer niet en hopen ze dat je twee dichtgeslagen ogen en blauwe plekken snel weer overgaan. Vervolging? Nee, dat wordt lastig nu er geen aangifte in de computer gezet kan worden....
Het feit dat er mensen zijn als jorisvd, die het verhaal op grond van de beschikbare informatie als "extreem ongeloofwaardig" afdoen......
...maakt het verhaal dus per definitie geloofwaardig.
Het is wel interessant om te zien dat alles wat het slachtoffer vertelt direct door iedereen voor "waar" wordt aangenomen.
Als iemand hier roept dat het ongeloofwaardig klinkt krijgt hij direct commentaar Dat is jammer want iedereen zou toch moeten weten dat alles wat op internet wordt geroepen niet altijd de waarheid is. Denk even aan het artikeltje op Wikipedia van Mabel. Wikipedia is voor veel mensen eveneens de "waarheid" net als "Webwereld"
Een kind van 13 dat zich onder het bloed en sperma meldt bij de politie en zegt misbruikt te zijn wordt echt niet weggestuurd met de medeling dat het zijn woord tegen dat van de 'interviewer' is.
In mijn oren een extreem ongeloofwaardig verhaal.
Goed, nu openbaar ik maar eens mijn stiel. Ik ben ruim 22 jaar pleegouder geweest. Let wel: in mijn status als alleenstaande homosexuele man. Dat was een keuze van mij EN van de instanties Jeugdzorg/Pleegzorg.
Mijn specialisatie: sexueel misbruikte kinderen.
En reken maar dat ik na 22 jaar en 57 kids (altijd 15 of ouder) verhalen gehoord heb, die ik niet herhalen kan, want dan komt Webwereld niet meer door de filters heen.
Juist DAT het ongeloofwaardig lijkt, DAT is één van de grootste problemen.
Een zal ik u ondanks alles niet onthouden: Kind, twéé jaar oud, jongen, wordt door eigen pa en ma "verhuurd" in hun sexboerderij. De rest kunt u raden na het braken wat u nu gaat doen.
Lees altijd kritisch, maar reken maar dat die verhalen geloofwaardigheid verdienen........
Er zitten inderdaad zwakke stukken in, maar ik vind het géén laag-bij-de-grondse journalistieke steek. Want Brenno raakt hier de kern van de zaak. Kinderporno is verboden om kinderleed te voorkomen en bestrijden. Dus wie zijn er nou belangrijker dan de slachtoffers?
Ook vraagt Brenno de aandacht voor het probleem op een manier die niet alleen met koude feiten gestaafd wordt - want kennelijk worden de koude feiten genegeerd. Het gaat tenslotte om de publieke opinie en de massa reageert niet op feiten, maar op emotie.
Dus, compliment voor Brenno vanwege zijn alternatieve perspectief - maar wel even de puntjes op de i zetten alsjeblieft (want met de inhoudelijke kritiek heeft Theodoor zeker gelijk).
Wat een kulverhaal. Iemand die genezen is van Kanker en zich vervolgens inzet voor kankerbestrijding vind jij dus ook niet 'meer recht van spreken' hebben dan iemand die er niets mee te maken heeft?
Kinderen gaan dit probleem niet oplossen. Blijven over de mensen die een zeer bijzondere motivatie hebben om hieraan vele uren van hun leven te besteden - dat zijn niet jij en ik, hoe walgelijk we het ook mogen vinden. Dat is ook niet Minister Hirsch-Ballin, die slechts geinteresseerd is in het aantal stemmen dat hij ermee kan winnen om een kinderpornofilter door te voeren.
De combinatie van het hebben ervaren van en het geen-afstand kunnen nemen met een ict-achtergrond om zijn motivatie op los te laten maken een man als 'Peter' in het artikel tot een persoon met alle reden om in de media zijn mening te geven. Waarom? Omdat alleen hij er dag en nacht mee bezig is, en daarom als geen ander gemotiveerd is om dergelijke praktijken te voorkomen en écht aan te pakken. Voor hem is het niet weg omdat het uit het zicht is - en ik weet toevallig een beetje waar ik het over heb.
Een ex van mij, waarmee ik maar korte tijd ben geweest, had hier last van. Het beïnvloedde haar zodanig dat ik me afvroeg of er ooit wel eens iets was waarbij ze er niet aan herinnerd werd - en het is slopend om zo iemand te zien - ik kan me niet voorstellen hoe het moet zijn om dat te ervaren, maar ik weet wel dat deze man probeert hiermee iets nuttigs te doen. Jouw poging zijn mening te ondermijnen vind ik dan ook een zwakke steek onder water, die van weinig sympathie danwel menselijkheid getuigd.
Beste Lyrthion ,
Inderdaad, daar heeft u volstrekt gelijk in !
En laat iedereen zich daarbij heel goed realiseren, dat ook ik in mij jeugd misbruikt ben geworden - al weiger ik pertinent op de details in te gaan (dit ter voorkoming dat de geachte lezers heel de boel onderkotsen...) - en hier dus uit eigen, bittere, ervaring spreek !
Het is inderdaad absoluut waar dat dit je de rest van je leven blijft achtervolgen, in alles, constant, dag en (vooral) nacht...
Er dient overgens (en dit is al eerder door mij opgemerkt) gezegd te worden dat niet eens zozeer het sexuele, maar het bedreigende, gewelddadige en dwang -aspect het zo erg maakt...
Het feit dat JUIST de mensen die je, als kind, meent te kunnen vertrouwen (ouders, familie, kennisen) je dit aandoen en daarmee je vertrouwen in anderen totaal en bijna onherstelbaar vernietigen , dat is het absoluut aller-afschuwelijkste eraan...
Al heb ik een min of meer effectieve psychologische/emotionele "verdediging" ontwikkeld, namelijk mijn nu toch wel (in)famous ontspoorde, satirische, sarcatische, cynische en zelfs puur morbide gevoel voor, nu ja, "humor"...
Om daar 3 kleine voorbeeldje van te geven:
"ik ben vast van plan twee maal de pijp uit te gaan: 1 keer op de gewone manier, de 2-de keer de schoorsteen pijp uit van het crematorium !" :lol:
"en stoppen met roken dat zal ik zeker een keer doen, na mijn crematie, wanneer mijn overblijfselen uitgesmeuld zijn... " :rofl:
Zo noem ik "gaan slapen" dan ook "voor lijk gaan oefenen", enz...
JUIST door mijzelf vrijwel voortdurend met mijn eigen levens-einde te confronteren, daardoor houd ik het leven zelfs vrij goed vol - al begrijp ik bij God niet waarom dit zo is...
Begrijpt u en/of anderen dit ? Zou u mij dit dan alstubieft een keertje uit willen leggen ? Daar zou ik u dan heel erg dankbaar voor zijn, omdat ik dan weer iets (heel belangrijks) over mijzelf geleerd zou hebben...
Dit nog: verwerken van dergelijke ervaringen is onmogelijk, omdat het onherstelbare schade heeft gedaan aan het referentie-kader op basis waarvan iemand haar/zijn realiteits-beleving ervaart...
Dus laat nu in Gods Naam niemand bagatelliserend en bet-weterig of uit de hoogste gaan doen, zo van: "ik weet beter dan jij wat goed voor jou is"... Want DAT ken ik al - maar al te... "goed"... :-(((
Al voelt men pas wat dit betekent wanneer men het zelf (zeer letterlijk) "aan den lijve ondervonden heeft". Wat ik overgens niemand echt kan aanbevelen... (= the understatement of the century...)
Daarom biedt naar mijn (al dan niet) terzake-kundige mening, de toepassing van censuur op wat voor manier dan ook geen echte oplossing.
Het krachtig opsporen, voorgeleiden, berechten en indien schuldig bevonden veroordelen tot een heel erg lange gevangenis-straf en/of TBS mogelijk wel !
Grtz. van D.I
P.S.
Dit nog, laat nu niemand medelijden met mij gaan hebben of (nog erger) gaan betuigen, omdat ik dan over mijn nek ga !
Aan medelijden heeft helemaal niemand ook maar iets - aan werkelijk effectieve bestrijding van deze walgelijke misdaden heel misschien wel !
Al hoort censuur daar heel zeker niet bij - dat helpt (keihard bewijsbaar) echt voor geen ene moer !!!
D.I.
@ Theodoor , in reactie op het berichtje van 12-10-2007 21:52 :
En beste Diogenes, jouw reactie schreeuwt om medelijden en is daarom ook inconsistent, omdat je aan het einde zegt geen medelijden te willen. Geloof je dat zelf? Ik niet. Daarbij heb je een half jaar gelden dit ook allemaal verteld.
Dat ik dit, in enigzins andere bewoordingen, eerder hier op WebWereld door mij is geschreven is natuurlijk zo waar als wat - dus vermeldt u helemaal niets nieuws ! (Hetgeen zeer toepasselijk want ook heel dubbelzinnig is... ;-) )
Dus ben ik nu, volgens u tenminste er geheel 100 % verantwoordelijk voor, hoe u (mijn) berichtjes (mis)-interpreteert ? Dat is namelijk wel wat u hier impliceert - en zo'n uitspraak vereist toch wel "enige onderbouwing", aangenomen dat dit kan en dat denk ik van niet...
Of, erger, kunt u gewoon niet lezen en lijdt aan de kwaal waar (ook hier op WebWereld) helaas meer mensen aan lijden: alleen zien wat men wil zien en de rest gewoon negeren...
Om er dan onmiddelijk beschuldigend, onvriendelijk en nog erger: on-onderbouwd op te gaan, ehhh, "reageren" !
Terwijl u precies van ditzelfde wangedrag vrij vaak anderen (al dan niet terecht) beschuldigd, noemen ze dat niet... hypocriet ?
En maakt jou dit een specialist op het gebied van kinderporno-bestrijding?
Kunt u mij eerst even, met citaatje, aanduiden waar ik dit beweerd zou hebben ?! Nu maakt u het zelfs nog bonter: u schrijft uitspraken aan mij toe die nog nooit door mij gedaan zijn !!
Nu weet ik het wel zeker, u bent echt een hypocriet !
(En indien u al iets afweet van de historische persoon Diogenes dan weet u ook dat hij - net als ik - een ongelooflijk grote hekel had aan hypocrisie...)
Maakt dit van jou een Internet-specialist?
Ook dat is in het bovenstaande berichtjes nergens door mij gezegd, meneer Theodoor de hypocriet, maar evenmin doet uw bewering of mijn berichtje veronderstellen dat ik geen "internet-specialist" (WAT een "digibetische" term, zeg... ;-) ) zou zijn.
En dan noemt u zichzelf "een Linux-gebruiker/kenner ??" Dat maakt mij nu echt aan het lachen, u bent in ieder geval een soort van humorist...(zij het dan van het tragi-komische type) :lol:
En kom nu niet later aan met de ongelooflijk slappe rot-smoes aan, dat "de valse Theodoor" deze beledigende aantijginging en FUD heeft geschreven aan mijn address, omdat ik daar echt niet intrap !! U dis(kwalificeer)t in feite slechts uzelf als (geloof)waardige WebWereld-burger, wat ik toch ergens wel jammer vind...
En dat alles omdat u zeer wel mogelijk niet verkroppen kunt, dat de argumenten tegen censuur veel sterker en talrijker en ook veel beter te onderbouwen zijn dan die voor de instelling van censuur. Helaas, blijkt u een wel heel erg slechte verliezer te zijn, die graag nog even flink natrapt of dat althans probeert. Als er al iemand zielig is vind dat u dat bent en niet ik.
Dit nog: van u heb ik nu schoon genoeg gehad en zal dus waar het over censuur gaat, serieus proberen niet meer op u te reageren. Of misschien nog beter dat ik helemaal niet meer op u inga, het is toch niet aan u besteed, lijkt mij...
Omdat u kennelijk op een flame-war of zoiets uit bent en daar doe ik mooi niet aan mee.
Vooral omdat het onderhavige onderwerp enigzins gevoelig voor mij ligt, zeer voorzichtig gezegd ;-)
D.I.
Ik heb helaas geen zin om op uw lange berichten te reageren, probeer het nog eens in een kwart van het aantal woorden
Geen commentaar.
Dit omdat, zoals nu blijkt, toch niet aan u besteed zou zijn.
Kort genoeg ? ;-) .
dat soort discussie boeit me helemaal niet.
Zeg mij dan eens, waarom u er dan toch steeds opnieuw weer aan deelneemt ?
O, sorry, het antwoord daarop dat weet ik al: u bent hier immers de opper-hypocriet.
Waarvoor geldt: andermans "fouten" bekritiseert hij subiet - maar zijn eigen fouten die ziet hij niet !
Dus nu is "meneer de opper-hypocriet ACA" ook nog (per direct ?) een "expert" op het gebied van de niet-Westerse philosopy, met name Zen ?
Zen "zelfingenomen" ?? Heeft hij dan niet door dat Zen vooral neer komt op zelfspot en daarmee zelf-relativering ?
Natuurlijk niet, want dat hij is zelf in onfatsoenlijke mate zelfingenomen, dus die begrippen zijn hem evident onbekend. ;-)
Dit nog: door mij wordt er al van Zen en de Bardo Thoedol circa 35 jaren studie gemaakt.
(in het hoogst onwaarschijnlijke geval dat hij al ooit van "de Bardo Thoedol" gehoord heeft... Waarbij het woord "gehoord" heel erg dubbulzinnig is voor wie het wel weet :lol: )
De manier van leven, waarnemen, beschouwen en berusten die dit meesterwerk op niet-westerse psychologie mij heeft geleerd, heeft er in niet geringe mate aan bijgedragen dat ik er ueberhaupt nog ben - al zal dat laatste door sommigen diep betreurd worden... Helaas voor henzelf ! (Al zien zij dat niet in :lol: )
Ook General Semantics hebben daar in grote mate aan bijgedragen.
Dit heeft, gelukkig, helemaal niets met "scientologie" of zoiets te maken. See for yourself and "drive yourself sane".
Al heb ik zo mijn twijfeld of dit in het geval van sommige "beroeps-trollers" nog wel mogelijk is...
O, ja, "ACA" achter iemands naam wil zeggen: "Asbestos Cork Award winner" zoals dat gebruikelijk is bij, ehh, "onderscheidingen". :rofl:
Ik ben helemaal geen expert van niet westerse filosofie, ik heb dat ook nergens gezegd, jij suggereert dat jij dat bent, daar reageer ik op.
Verder ga ik op jouw flamebaits niet in
Zeg mij eens, hoe wilt u dit berichtje van u dan precies typeren ? Als een zinnige (on-topic) bijdrage aan de discussie ?? Yeah, right !
Dit nog: neem nu nog even het laatste (dat hoop ik tenminste, maar dan letterlijk) woord, dan hebben wij ook dat weer gehad. De bitbucket is immer(s) welwillend en geduldig ;-)
...en je zal zien dat dit berichtje zo meteen weer is dichtgemind, met -6, want het kan niet zo zijn dat men massaal ervoor kiest om in kibbelarijen mijn reacties dicht te minnen...
Beschuldigt iemand mij er nu van meer dan slechts EEN plusje of minnetje per berichtje [/i] uit te kunnen delen ? Hoe diep kan iemand zinken...
O, ik vergis mij, het is inderdaad een niemand die dat deed - iets anders behalve deze geamuseerde, verbaasde reactie is dus ook overbodig.
Zodat ik nu weer rustig kan overgaan tot de (w(l)an)orde van de dag. ;-)
maar omdat ze volwassen zijn zijn ze geen potentieel slachtoffer meer.
Emotioneel gezien snap je er helaas weinig van. De emotio werkt niet op deze wijze. Het trauma wordt nog steeds ervaren omdat in het dagelijks leven het slachtoffer het trauma continu ervaart omdat symbolen naar het trauma (ver)wijzen/herinneren (zie ook wetenschappelijke boeken over werking amygdala). Rationeel gezien kun je je als volwassenen (overigens ook als kind!) verdedigen (of proberen te verdedigen) tegen een verkrachter, maar iemand die meerdere malen verkracht is heeft geleerd daar anders mee om te gaan (vaak: zich overgeven aan de verkrachter omdat tegenstribbelen of terugvechten averechts werkte...) dus: men gaf (en geeft) toe. Dit kan zelfs in het dagelijks leven nog steeds storend werken in allerlei situaties die niets of vrijwel niets met sex of liefde te maken hebben. Zo kan iemand bijvoorbeeld geen eigen mening meer hebben, en altijd doen wat zijn/haar geliefde of baas zegt (dit ter voorbeeld) ook indien de opdrachten volslagen belachelijk zijn, of men heeft een ernstige depressie of een dissociatieve identiteitsstoornis. Hierdoor kan het functioneren in de maatschappij worden aangetast. In hoeverre dat het het geval is verschilt. In dat geval zijn zij nog steeds slachtoffer en zij ervaren dat ook zo. Bovendien hebben zij vaak het gevoel dat het zo weer kan gebeuren en daardoor wordt een angst opgebouwt. Bijvoorbeeld een angst voor mannen met een bruine snor omdat paps ook een bruine snor had (de bruine snor is dan het symbool).
Bij kanker ligt dat heel anders. Dat kun je opnieuw krijgen.
Als ik dat vergelijk met kanker en als ik kijk wat voor lifestyle sommigen leven (slecht dieet, roken/drank/drugs, weinig beweging, stress, enzovoorts) dan kan ik tegen mensen die kanker hebben soms zeggen: eigen schuld, dit was een levensles voor jou. Terwijl dat bij eerdergenoemde gevallen misschien ook het geval was maar dat krijg ik dan toch een stuk moeilijker m'n mond uit niet omdat dat niet waar is (ik vrees helaas van wel) maar omdat er door het slachtoffer vaak weinig tot niets 'fout' is gehandeld toen men het trauma voor het eerst had ervaren.
Ehh, wat een lamme manier om het laatste woord te krijgen joh. Zeg dan niets. Ik reageer op jouw argumenten. Jouw post had 0,0 ICT gehalte, daar vergeleek je 2 zaken. Vervolgens concludeerde je iets op basis van die 2 zaken (waarvan 1 gerelateerd aan onderwerp). Is een normale vergelijking. Vervolgens zeur je over mijn post die er wat dieper op in gaat? Bij een onderwerp als deze raak je soms "semi-ontopic" (of "semi-offtopic") dwz wel ontopic maar je dwaalt wat af. Niets mis mee, hoort bij een stevige discussie. Oppervlakkige discussies voer ik wel in de kroeg.. of op het werk.. <gaap>
Peter is slachtoffer voor de rest van zijn leven, wat zit je nu te zwetsen. Kinderen die nog geen slachtoffer zijn moeten beschermt worden en de slachtoffers geholpen/ gesteunt worden. Ook al is het 13 jaar geleden.
Als ik na me vriendin kijk en ik geef haar een kus terwijl ze slaapt kruipt ze van schrik volledig in elkaar in haar slaap. En dat is ook na 14 jaar. Is zij geen potentieel slachtoffer? of is ze dat al voor 14 jaar?
Als ik na me vriendin kijk en ik geef haar een kus terwijl ze slaapt kruipt ze van schrik volledig in elkaar in haar slaap. En dat is ook na 14 jaar. Is zij geen potentieel slachtoffer? of is ze dat al voor 14 jaar?
Je vriendin is opzeker een slachtoffer, en nog steeds getraumatiseerd, maar aan de andere kant is iemand kussen terwijl hij/zij slaapt niet zo zeer nodig IMO, en in dit geval denk ik niet dat je verbaasd moet zijn mbt de reactie. Ik neem aan dat ze nog steeds professionele, psychische hulp krijgt? Zo niet, tijd om die te gaan zoeken. Wanneer ze alles al geprobeerd heeft kan ze naar alternatieve methodes kijken zoals bijvoorbeeld hypnose-therapie. (Ja, velen hier zullen daar wellicht om lachen maar ik zou alternatieve methodes toch overwegen als al het andere nog niet (goed) heeft gewerkt.)
Overigens is zo'n slaaphouding bijzonder slecht voor je lichaam. Daar krijg je vroeg of laat lichamelijke klachten van. Als je niet op je rug wilt liggen, dan op de buik of wissel links met rechts af maar iig recht en niet in elkaar gekropen (baby/angsthouding). We willen allemaal terug naar de veilige baarmoeder maar dat kan nou eenmaal niet. Het beste is recht/plat op de rug plus een goede, diepe ademhaling.
Voorlopig zie ik jou alleen nog maar ja en amen roepen, en zelf is jouw constructiviteit nou niet bepaald beter dan de rest van de kudde. Daarnaast heb ik jou bij een ander bericht al eens gevraagd wie ernaar gaat luisteren als de ICT-industrie met een alternatief komt. Toen bleef het angstvallig stil aan jouw kant.
In jouw allerheilige wijsheid zou je je volgens mij prima onder Balkenende en gevolg kunnen scharen - je geeft nogal graag iets op, op basis van vage argumenten en als er sterkere argumenten tegen zijn, zeg jij 'zoek het zelf dan maar uit', terwijl je net zo goed als ik weet dat een goed alternatief toch niet geaccepteerd wordt (al is het alleen vanwege het feit dat een "goed" alternatief, mocht het gepresenteerd worden, naar alle waarschijnlijkheid boven het kennisvermogen van onze digitale ministerraad gaat, en wat je weet dat je niet begrijpt kan je natuurlijk niet goedkeuren).
Dat is geen alternatief, dat is een aanvulling op het beleid. Ik weiger om nog een keer te herhalen waarom ik daarop tegen ben, want daar wil je toch niet aan, maar 'meer mensen die filteren' is geen alternatief voor één land dat filtert. De effectiviteit zou er wel door verhogen, uiteraard heb je daar een punt, de wenselijkheid niet.
Je krijgt een plusje van me voor je 2e suggestie. Mij lijkt dat een prima manier om criminelen eruit te vissen - waarschijnlijkheidsaanleiding om het monitoren te rechtvaardigen, geen uitlokking of sterk onethisch gedrag aan de kant van de overheid - het lijkt erg op een goede undercover operation. Deze suggestie had ik inderdaadd niet van je gelezen.
Het aangrijpen van dit soort berichten om kritiek te leveren op zogenaamde journalistieke fouten vind ik zwak. Zeker aangezien dit een kant is die in de pers nauwelijks weerklank krijgt en daarbij duidelijk is dat het slachtoffer grondige kennis van zaken heeft op beide terreinen die hier spelen: slachtoffer en actieve bestrijding op IT gebied. De overheid moet wat doen, maar het is duidelijk dat het tot nu toe wordt aangegrepen om een beetje mooi over te komen in plaats van er echt wat effectief aan te doen.
Als een slachtoffer mij benadert om zijn verhaal te doen is dat wel degelijk nieuws. Dat je dat voorzichtig insteekt om herkenbaarheid te voorkomen, is niet laag bij de gronds. Dat is nou integriteit. Het feit dat jij de conclusie voor jezelf trekt dat het jou te mager is, zegt niets anders dan dat ik voldoende alle kanten in het verhaal heb gestopt. Anders was het wel anders geschreven.
Het verhaal maakt ook op mij een gekunstelde en daardoor ongeloofwaardige indruk. De moraal ligt er ook te dik bovenop: Kijk eens Tweedekamer, zelfs slachtoffers van misbruik scharen zich onder ons tegenstanders van het kinderpornofilter. Zelfs als het verhaal waar zou zijn, dan is het nog niet verstandig dergelijke emotionele elementen in de discussie toe te laten. Eigenlijk verlaag je je dan tot het niveau van de voorstanders die hoofdzakelijk emotionele argumenten( "O, ben jij er niet voor?! Jij vindt dus dat kinderverkrachters hun gang mogen gaan?") gebruiken. Slachtoffers zijn inderdaad niet deskundiger, zoals Theodoor terecht stelt.
Ook in 1994 zou de politie een met bloed en sperma besmeurd slachtoffer serieus hebben genomen, zeker als het een jong persoon ging.
In 1994 kreeg ik hetzelfde te horen van de politie, toen ik mijn vader aan kwam geven vanwege het seksueel misbruiken van mij en mijn twee zussen, vriendinnen van mijn zussen, verkrachting binnen het huwelijk van zijn vrouw = mijn moeder, het bezit van kinderporno. Alles werd terzijde geschoven wegens de moeilijkheid van de bewijsvoering. Alleen bij een heterdaad zou men tot actie overgaan. 6 jaar later volgde mijn destijds 2-jarig nichtje ...
Je kan software oplossingen voor veelvoorkomende problemen laten maken.
Een photo en/of film en/of geluids en/of extensie en/of tekst blocker kan uitkomst bieden voor mensen die willen voorkomen dat dergelijk schadelijk materiaal op hun of iemand anders hun scherm komt.
Dit is voor gediplomeerde erg makkelijk te maken. Voor andere problemen is het ook niet echt ingewikkeld om software oplossingen te laten maken.
Vergelijk het met spamfilters, die kunnen ook niet alles tegen houden.
Als ik een video bestand 1@$%6kl.mpg noem hoe wou je die dan filteren als dit kinderporno bevat? Het zelfde geld voor geluid en video bestanden.
Sites zou je kunnen filteren wanneer je de code filter op woorden.
Niet echt. Dan krijg je namelijk zo onderhand dat Webwereld gefiltert wordt omdat er nu wel heel vaak woorden met betrekking tot Kinderporno op voorkomen.
Klopt, maar als een soort instelling de hits met kinderporno controleerd zouden ze ook zien dat het hier gaat om een discussie hoe dit het beste aant e pakken zou zijn.
Alleen filteren op codes en blokken zonder menselijke controle zou inderdaad leiden dat nu ook WW geblokt werd.
En met menselijke controle komt ook de ineffectiviteit. Even afgezien van het feit dat de Politie niet structureel het werk van de rechterlijke macht over moet nemen - aangezien kinderporno een zwaar misdrijf is, valt dit niet onder de politierechter of het snelrecht. Tegen de tijd dat een rechter bepaald heeft dat iets kinderporno is, is de vogel gevlogen.
Even afgezien van het feit dat de Politie niet structureel het werk van de rechterlijke macht over moet nemen - aangezien kinderporno een zwaar misdrijf is, valt dit niet onder de politierechter of het snelrecht. Tegen de tijd dat een rechter bepaald heeft dat iets kinderporno is, is de vogel gevlogen.
Zo werkt het rechtssysteem in Nederland niet. Het is de politie die het opsporingswerk doet en het Openbaar Ministerie (specifieker: de Officier van Justitie) die bepaalt of een verdachte van een wetsovertreding voor de rechtbank wordt gebracht (of dat er eventueel een transactievoorstel wordt gedaan e.d.). Een rechter heeft geen rol in een (lopend) opsporingsonderzoek. Een rechter houdt zich alleen bezig met rechtspraak.
Ik ben van mening dat dit veel meer vruchten afwerpt.
http://automatiseringgids.sdu.nl/ag/nieuws/nieuws/toon_nieuwsbericht.jsp?di=360782
Het gaat er helemaal niet om of vervolging en bestraffing effectiever is dan filtering. Vervolging en bestraffing is geen keuze, maar een plicht van een overheid en een justitieel apparaat.
Waar het hier om gaat is dat het voor de politiek veel gemakkelijker is om met een onderwerp als filtering de publiciteit te halen, en zodoende de indruk te wekken dat men er "alles aan doet", terwijl de essentie van het artikel en het interview juist is dat filtering een weinig efficient instrument is.
Vervolging en bestraffing zijn essentieel, maar voor de politiek heeft het blijkbaar geen prioriteit om hier meer in te investeren, al was het alleen maar omdat het minder media-aandacht trekt.
Dat is de essentie die ik uit het artikel lees....
In dat opzicht zou het mooi zijn als de lijst die de KLPD gebruikt gewoon openbaar is, dan kun je als TOR server hoster zelf zorgen voor filtering. Hoe completer dat filter hoe minder het netwerk misbruikt wordt.
Ik zie echter niks tegen een overheid/provider combinatie. Ik wil gewoon een open pijp naar het internet, zonder beperkingen op wat voor manier dan ook. Als ik zelf dingen wil filteren dan zijn daar genoeg commerciele oplossingen en heb ik zelf ook genoeg kennis om dit gratis te regelen. De te filteren IP adressen moet dan echter wel bekend zijn.
Als ik die adressen zou hebben zou ik ze gelijk aan mijn mailserver en FTP server voeden om het verkeer te blokkeren, maar dit is dan wel mijn eigen keus. Ik wil niet bemoederd worden door de KLPD of mijn provider.
Als je inderdaad op de een of andere manier de gewenste site zou kunnen checken (net zoals nu bijvoorbeeld bij BL voor mail gebeurt) dan zou dat inderdaad kunnen. Maar nog steeds heb je geen inzicht in WAT er wordt geblokkeerd en wordt de lijst door de overheid beheerd. Dat laatste is volgens mij nooit een gewenste situatie.
Maar nog steeds heb je geen inzicht in WAT er wordt geblokkeerd en wordt de lijst door de overheid beheerd. Dat laatste is volgens mij nooit een gewenste situatie.
Inderdaad.
Dit nu is precies waar de tegenstanders van censuur hun bezorgdheid over uiten en terecht bewaar tegen hebben.
Het is (een klein beetje off-topic) precies als met die absoluut ondoorzichtige stem-computertjes. Die nu gelukkig voltooid verleden tijd zijn :-D
Waabij de overheid (en de commercieele firma die deze dingen maakte) stelde: "De verkiezingen verlopen echt 100 % eerlijk omdat wij dat zeggen !". (Iemand: wc-eend ?)
Wat, naar nu wel gebleken is, gewoon nooit ofte nimmer onweerlegbaar bewezen kan worden . En precies zo is het met de nu voorgestelde censuur gesteld !
Omdat hierbij de "omgekeerde bewijslast" geldt: niet misbruik van de stem-computertjes - en/of van censuur (gebeurt onvermijdelijk toch altijd...) moet bewezen worden, maar het feit dat het praktisch niet te misbruiken valt, dat dient bewezen te worden . Eenvoudig door de mogelijkheid van 100 % controle door de burgers.
En zo behoort het ook te zijn, tenminste in een land dat daadwerkelijk de ere-naam Democratie waardig is, wat van censuur nooit gezegd kan worden !
Is iemand eigenlijk (al) opgevallen dat het huidige voorstel ook betekent dat alle info over wat er op die censuur-lijsten zelf staat, eveneens (vooral !) gecensureerd wordt/zal worden ??
Omdat die info (dit is zelf geen kp) voor ons allen "ongeschikt" of "schadelijk" zou zijn, volgens de censureerders dan. Yeah, right !
Dit nog: Men kan zonder hypocisie (of oneindige domheid) nooit tegelijk voorstander zijn van Democratie EN van censuur. Omdat die 2 elkaar echt 100 % uitsluiten.
Dit alles nu heb ik beslist als eens eerder meegemaakt, waar en wanneer was dat nu toch ook weer precies...???
Toch vreemd. Wanneer je in Nederland een website plat wilt hebben gaat dat tot nu toe altijd via de rechter. De zitting en de uitspraak is doorgaans openbaar. Zelfs in andere beschaafde landen gaat het er zo aan toe. Dus waarom wil jij nou met geheime lijstjes gaan werken? En hoe gaat dat dan met de PTR records? Straks krijg je zo'n free DNS hosting geval die alleen maar naar IPs verwijst. Zie je het al voor je? Google die dergelijke IPs vindt? Vervolgens gaan we al die IPs firewallen. En vervolgens gaan we ook iets aan terrorisme doen (en "terrorisme"). En ga zo maar door.
Jouw suggestie mbt Tor en lijstjes zal er niet komen want als dat gebruikt wordt op een internationaal netwerk als TOR, dan kan China ook wel willen dat half Wikipedia via TOR geblokkeerd wordt. Dat kan in princiepe want de broncode is open, maar dan betreft het een fork. Nederlandse exit-nodes die onder KPN en UPC (en wat dan ook nog meer) vallen zullen wel e.e.a. blokkeren, maar dat heeft niets met TOR te maken.
Als dit verhaal echt is zoals beschreven dan is dit top journalistiek, zoniet een hoax van de bovenste(onderste) plank. Hopelijk heeft de auteur zijn bronnen gecontroleerd.
Hoe verklaar je dat deze persoon er net nu met naar buiten komt ? Waarom bij webwereld en bijvoorbeeld geen krant ?
Ondanks de inhoudelijke waarde toch enige terughoudendheid tenzij dit verhaal door andere media bevestigd kan worden.
Er zijn anno 2007 al meer oude pedofiliezaken naar buitengebracht met veroordeling van de schuldigen en erkenning van de slachtoffers, als was het maar dat ze eindelijk geloofd worden en psychologische hulp kunnen krijgen.
Niet filteren is ook geen oplossing ook al lijkt het dweilen met de kraan open. Het is als de bestrijding van illegale downloads van muziek : uitroeien kan niet maar af en toe worden toch wel grote vissen gevangen en zijn zware bestraffing ervan een afschrikmiddel/voorbeeld voor de rest.
En hoe zou het filter af moeten schrikken? Het moedigt juist aan - als het gefiltert wordt, ziet niemand meer dat het er is. Dus kunnen de daders en kijkers ongestoord hun gang gaan - ze worden toch niet vervolgd, en er is altijd een manier om de geinteresseerden bij de content te laten komen.
Ik bedoel met filteren wat het slachtoffer uit het artikel deed: illegale en ontoelaatbare materialen/praktijken opsporen in berichten, en deze aan de juiste instanties bezorgen voor identificatie en vervolging.
Filtering zoals jij bedoelt mag/moet ook .Zoals je al aangeeft vinden mensen die er actief aan deelnemen/naar_op_zoek_gaan toch steeds de weg naar elkaar (het bestond immers al lang voor internet), maar met filtering zoals in spamfiltering kun je toch een hele groep mensen relatief goed beschermen. De overheid moet net als in de strijd tegen terrorisme internetverkeer kunnen scannen op zoek naar pedofilie en kinderporno, dopingpraktijken mensenhandel, racisme etc..
Er wordt reeds actief gefilterd (filteren=blokkeren)door sommige providers in België waar een aantal usenet groepen niet langer door hun klanten benaderd kunnen worden omdat er teveel illegaal materiaal wordt op uitgewisseld. Wanneer machtige organisaties als de muziekindustrie druk uitoefenen dan kan een en ander wel..maar wie komt er op voor de slachtoffers van pedofilie en kinderpornografie ? Ik zie niks verkeerds met het doen 'underground' gaan van die verdorven/zieke geesten, dit niet doen lijkt veel op aanvaarden en tolereren en het onnodig ermee confronteren van een massa mensen die zich er alleen maar aan ergeren en het gevoel krijgen dat er niks gedaan wordt.
Ze moeten niet blokkeren maar een filter/ zoekopdrachten opstellen die sites doorloopt tot dat verdachte tekst naarboven komt. Bij bezoek aan de site kan je zo zien of het KP bevat of niet. Zo ja .. whois.com en arresteer de eigenaar, gevolgd door 20 jaar de bak in
Mijn voorstel is om de broncodes van de site te doorzoeken naar specifieke trefwoorden die duiden op kinderporno. Als er in de tekst op een site Kiddyporn staat en je stuit hierop doormiddel van een zoekopdracht (geautomatiseerd) kun je die site bezoeken en beoordelen.
Als er bij het beoordelen blijkt dat het kinderporno bevat dan zou er een gerechterlijk bevel kunnen komen voor arrestatie van de site eigenaar. Je moet de wortels aanpakken ipv de sites gewoon blokkeren. Mensen vinden toch wel een weg om blokkades heen en bezoeken het dus toch. Site eigenaren met kinderporno op laten pakken werkt afschrikkend en is veel effectiever. Bij constatering kan na indienen aanklacht de site als nog geblokkeerd worden voor het publiek.
Laat ze beginnen met alle geregistreerde domeinen en links dan kom je al aadig ver.
Google op kiddyporn en je vind al genoeg om te blokkeren. Het zou dan toch ook mogelijk zijn om een programma te maken die continue scant. Hierbij hoeft geen menselijke interaktie te komen. Alleen maar bij gevonden hits
Zo ja .. whois.com en arresteer de eigenaar,
Zo dacht een rechercheur ook over een vriend van mij. Die werd om 5 uur van zijn bed gelicht omdat de rechecheur de rechter kon overtuigen dat dit de man was. De rechercheur was zelf ook flink overtuigd. Waarom? Iemand had zijn adres gebruikt om een kp domein te registreren. Een beetje techneut weet zelf dat whois gegevens in zo'n geval niet zullen kloppen.
De rechercheur had beter eerst aan een techneut kunnen vragen wat ze echt hadden moeten doen. De KP site stond gewoon in rusland. Mijn vriend had er voor de rest weinig mee te maken. Deze moest bovendien ook de politie assisteren en uitleggen hoe zijn harddisks gecopieerd konden worden, want dat wisten ze niet zo goed.
Ik geloof zonder meer dat het filteren van Internetsites enorm veel inspanning en tijd kost. Maar om het dan maar niet te doen?
Vergelijk het eens met spamfilters, ook daar wordt continue door spammers gezocht naar alternatieven en manieren om om de bekende filters heen te werken. Toch zorgen die filters dat inmiddels zeker 90-95% van de spam herkenbaar is.
Filteren is een prima manier, wellicht dat de techniek om filters te onderhouden nog verbeterd kan/moet worden.
Ik denk dat de tweede kamer zich beter kan richten op het feit of de politie wel voldoende kennis en prioriteiten stopt in het opsporen van kinderporno.
Is daar eigenlijk een speciale politie instantie voor?
Hoe zit het eigenlijk met 'gewone' cybercrime in Nederland, is daar een instantie voor?
Waar kun je dat melden?
Ik moet tot mijn schande bekennen dat ik het niet eens weet (als beroeps IT-er).
Misschien is het nog wel schandaliger dat je als beroeps ICT'er die paar seconden om je reactie te schrijven niet hebt genomen om te googlen
Ja, dat had ik wel kunnen doen, maar het ging me meer om de discussie of anderen dat ook wel weten te vinden (denk het wel) en nog belangrijker: wat hun ervaringen zijn met het doen van een melding.
We moeten er voor oppassen dat onder het mom van "oorlog tegen kinderporno" de vrijheid op internet niet in het geding komt ,een overheid die sites gaat blokkeren en filters aanbrengt is net zo gevaarlijk als het tuig dat zich met kinderporno bezig houd.
Pas op voor deze regering er zitten te veel gereformeerde moraalridders in , die vrijheid van meningsuiting vanuit hun (g)ristelijke (met dank aan de EO) overtuiging als een werktuig van de duivel zien.
Kinderporno heeft niets met censuur te maken, het goedkope geblaat over aantasting van vrijheden is precies dat, goedkoop geblaat.
Het is verboden bij wet in Nederland om kinderporno te bezitten, te downloaden of te verspreiden, technisch gezien download je alles wat je bekijkt en het blokkeren daarvan is geen enkele belemmering van onze grondwettelijke vrijheden.
"Ja maar voor je het weet blokkeert men x of y"..uh ja, natuurlijk, we wonen in een politiestaat waar wij niet stemmen, he?
Wikipedia - censuur
In Nederland en de meeste andere westerse landen is preventieve censuur bij wet verboden. De Belgische grondwet van 1830 was een van de eerste en de meest rechtlijnige om de vrijheid van meningsuiting te beschermen en elke voorafgaande censuur te verbieden. Het is veelal wel mogelijk dat mensen die bepaalde uitingen doen achteraf worden vervolgd. Desondanks zijn er in afgelopen decennia diverse voorvallen geweest in westerse landen waarin de staat het uiten van bepaalde meningen geblokkeerd heeft: In 2004 is bijvoorbeeld in het kader van terrorismebestrijding de Arabische zender Al-Manar zowel in de VS als in Frankrijk van de satelliet gehaald. De meeste westerse landen stellen het in twijfel trekken van de holocaust strafbaar, sommige landen ook boeken of emblemen van de nazi's. Mensen zoals Noam Chomsky, overigens zelf ook van Joodse afkomst, vinden dit in strijd met de vrijheid van meningsuiting
Hoe kortzichtig zijn onze volksvertegenwoordigers wanneer je het bovenstaande leest. Dwingen kunnen ze de providers dus niet. Dat zal een hele procedure worden voor dat kan. (ik hoop dat de juristen van KPN etc hier mee lezen :) )
Ik vind het knap van Peter dat hij hier in ieder geval met zijn verhaal naar buiten komt. Ook hij weet dat het absoluut geen zin heeft een filter door te voeren, je drukt de zieke geesten alleen maar verder richting "underground", waardoor de opsporing juist steeds moeilijker wordt. Elke ICT-er die snapt hoe internet werkt begrijpt dit, behalve de wannabee ICT-ers zoals Albert helaas.
Na 15 jaar in dat wereldje werkzaam te zijn, ja ik snap hoe het werkt, jij bent wannabee-icter van de next next finish generatie blijkt. Ik ga hier verder niet discussieren over het wel en wee van jouw kunnen, heeft toch geen zin.
Wil je mij een keer een bezoekje brengen, dan kan dat, ik werk bij een van de top 10 sites van NL, met mijn naam is het dan niet zo moeilijk uit te zoeken bij welke, zeker niet voor de doorgewinterde internetdeskundigen zoals jij, binnen 5 minuten heb je vast mijn mailadres, kunnen we bij een kop koffie wel even wat kennis uitwisselen.
Duidelijk dat je me gevonden hebt.
Maar wat heeft hosting hiermee te maken? Ik werk ook niet voor een hoster.
En Albert, waarom ben je niet meer actief op usenet? Kon je daar de discussies niet meer aan?
Ik merk in ieder geval dat je niet begrepen hebt dat www helemaal niets te maken heeft met internet, net zoals ftp, uucp en ga zo maar door. Internet van voor het www?
Mensen die denken dat www het internet is van tegenwoordig snappen het inderdaad niet.
Ik zie het mailtje wel tegemoet.
toch wel.
Op het moment dat KPN besluit om toch niet mee te werken, zal onze volksvertegenwoordiging dit ongetwijfeld verplicht op willen leggen, die NOOBS denken nl dat dat zonder meer kan. Met dit statement kan KPN absoluut wat op dat moment, en reken maar dat ze dat dan ook gaan gebruiken :)
Hoe kortzichtig zijn onze volksvertegenwoordigers wanneer je het bovenstaande leest. Dwingen kunnen ze de providers dus niet. Dat zal een hele procedure worden voor dat kan
Zonder een wettelijke regeling zal dat inderdaad niet kunnen. Het vermelde citaat van Wikipedia vermeldt het uitgangspunt zoals dat staat vermeld in de Grondwet. Echter, wanneer er een wettelijke regeling is waar een provider zich niet aan houdt, dan zijn de bepalingen van de Grondwet volkomen nutteloos. De reden hiervoor is dat wanneer het tot een strafvervolging zou komen, een Nederlandse rechter niet aan de bepalingen van de Grondwet mag toetsen. Er is (in theorie) nog wel een andere mogelijkheid. Die is niet strafrechtelijk, maar civielrechtelijk. In het uiterste geval kan het Openbaar Ministerie er op aansturen om de rechtspersoon van de provider wegens strijd met de goede zeden of de openbare orde te ontbinden. Dat laatste is niet heel snel te doen.
Zeer relevante linkjes, in chronologische volg orde :
akkoord-upc-en-klpd-over-blokkeren-kinderpornosites.
Minister: meer tijd voor overleg over blokkade kinderporno
de-kinderconsument-adviseert-overstap-naar-sponsor-upc
Met als belangrijkste hier op WebWereld:
informatie over (de al dan niet effectieve bestrijding van het maken van) kp
Via dit laatste linkje kunt u zelfs zowat alles vinden over dit - en daar zal echt iedereen het wel mee eens zijn ! - hoogst betreurenswaardige alsmede uiterst weerzinwekkende onderwerp ... (Met dat laatste bedoel ik natuurlijk iedere vorm van kinder-misbruik...)
...eenvoudig omdat ik er echt geen puf meer voor heb om heel deze discussie nu alweer helemaal over te moeten gaan doen !
Er moet hier namelijk af en toe ook wel eens een beetje gewerkt worden - mijn geld krijg ik bepaald niet cadeau ofzo, wie wel ? ;-)
Vrijwel ditzelfde berichtje heb ik onlangs op een topic die eveneens over dit onderwerp gaat, elders op WebWereld, ook al geplaatst.
Maar aangezien vrijwel iedereen nog maar slechts aan "herhaling van zetten" doet (in schaak-termen), vind ik dat ook ik wel een keertje een berichtje opnieuw mag plaatsen.
In ieder geval beperk ik mij tot linkjes naar alle andere threads en schrijf voorlopig geen elle-lange betoogjes meer die meestal toch niet veel nieuws (meer kunnen) bevatten.
Omdat zo ongeveer alles wat over dit onderwerp te zeggen valt nu toch al vrij vaak (=ruimschoots vaak genoeg) gezegd is !
Met, vanzelfsprekend, als klein voorbehoud dat ik wel degelijk kan gaan reageren op berichtjes die dat naar mijn (on)bescheiden mening verdienen - ten goede of... ten kwade...! ;-)
Het slachtoffer heeft gelijk.
Kun je films doenloaden van het internet?
Ja.
Is dat verboden?
Ja.
hoeveel geven organisaties als brien en de mpaa er aan uit?
Miljoenen.
heeft dat tot resultaat dat je niks meer kan doenloaden?
Nee.
Kortom het word minder zichtbaar maar ghaat niet weg.
Door het beschikbaar te maken maar heel goed in de gaten te houden wie er heen surft kun je een hoop vliegen vangen.
Door dat de drempel laag is en de drijveer geilheid is en het downloaden van een website sneller is dan via een toorent.
zullen veel pedofielen kiezen voor de website ONDANKS het gevaar van het egpakt worden ik denk dat blokeren de pakans aanzienlijk verkleint....
Maar dat verbaast me niks van partijen als het CDA omdat roomskatolieken wel vaker een voorkeur hebben voor achterkamertjes en donkere holletjes.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4449495377065487017&q=catolic+chruch+child+abuse&total=33&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1
Een documentaire over de katholieke kerk en pedofilie & verkrachtig is al eerder op de publieke omroep uitgezonden in Zembla of een Zembla-achtig programma. Toen kwam naar voren dat het Vaticaan heilige figuren die in opspraak geraakt waren ivm pedofiele & verkrachting (o.a. in Zuid-Amerika) terugstuurden naar het Vaticaan waar zij onschendbaar zijn!(!!) Als je bij Google Video zoekt naar "catholic chruch child abuse" krijg je nog meer hits. Dus catholic met een 'h'. Heck, er is zelfs een fictieve film waarbij dit onderwerp een grote rol speelt in het verhaal. Deze film werd onlangs door het Europees Parlement geprezen als een van Europese films die kwalitatief hoogstaand is (als voorbeeld van de Europese filmindustrie): Mala educación, La (Bad Education) http://imdb.com/title/tt0275491 .. dus om nou te stellen dat dit allemaal onbekende geheimen zijn? ..
(Over offtopic gesproken...)
Kan best zijn, maar pedofilie het strookt niet met de normen en waarden die Christenen proberen uit te dragen (heb uw naasten lief) en sex strookt in dit geval niet met interne regels (onthouding voor bisschoppen). Daarom is dat, behalve dat het een traditionele/oude, machtige/hierarchische organisatie betreft, groot nieuws. Bovendien hebben die hoge figuren een voorbeeldfunctie. Het is net zoiets als een liberaal met Stalinistische trekjes (sterke tegenstelling), of een president die zich laat pijpen door een van z'n werknemers (machtsmisbruik). Van de gemiddelde sekte verwacht je al veel geweld bijvoorbeeld, dat die mensen ook nog andere verwerperlijke dingen doen is dan ook niet zo'n verassing. Daarnaast kun je verwachten dat vrijwel elke katholiek dit veracht en afkeurt aangezien het noch met de regels, noch met het moraal strookt. Het is des te belangrijker dat een katholiek hier van op de hoogte is. Bij sektes zijn die moralen en regels meestal wat vager, en soms zijn ze voor zover helder behoorlijk ziekelijk in de ogen van de gemiddelde wereldburger. Niemand interesseert zich wat een sekte met 100 mensen nou weer heeft geflikt. Heeft weinig invloed op de maatschappij. Katholieke zuil echter, heeft een _behoorlijke_ invloed.
Tenslotte vind ik ageren tegen iemands (bij)naam het laagste van het laagste, maar je hebt wel een beetje een punt hoewel het eigenlijk offtopic is.
Die eeuwige achterlopers ook ... In het strafrecht geldt dat gevolgschade ook vervolgbaar is. Zodoende ontstaat ketenaansprakelijkheid. Zet je je WiFi-netwerk wijd open voor de omgeving en downloadt men kinderporno via deze verbinding dan kun je daarvoor medeverantwoordelijk verklaard worden. En bezit en het verspreiden van kinderporno is strafbaar omdat voor de productie seksuele misdrijven gepleegd zijn.
Geez ik ben echt onder de indruk van wat hier wat allemaal is neer gezet aan reakties.
Ik vraag me alleen het volgende af.
Hoeveel vaders/moeders zitten hier tussen die het zouden kunnen verkroppen als de onschuld dat een kind zo special maakt, als die in 1 klap wordt weggevaagd omdat er toevallig een figuur moet zijn die zijn lusten moet botvieren.
Maakt dat het dan juist geen zaak van ons allemaal, u heren en dames ICT'ers die hier alleen maar neer kunnen schrijven dat het niet gaat werken, kunt u met zijn allen niet zelf ook is wat doen hier aan, ik weet zeker dat u deze zaken ook tegen komt op uw werk vloer en in uw omgeving.
Daarom ben ik zo onder de indruk van wat hier is neer gezet, hoe het niet zou werken, maar niet wat u hier aan zou kunnen doen.
Jammer zeer Jammer
[qoute]Wij zijn niet zo slecht gekwalificeerd om een oplossing te vinden, als waarschijnlijk jezelf ook[qoute/]
alle kleine beetjes helpen.
Hier bedoel ik mee zodra ik ook maar iets tegen kom dan geef ik het door, en dan zover mogenlijk uitgezocht.
Dit is inderdaad moeilijk door juridische bepalingen, grondwet, internationale verdragen enz.
Maar ik denk dat u het met mij eens kan zijn dat elke die opgepakt wordt er 1 is.
De regering is al betutelend genoeg, alleen in dit soort zaken, hebben zo moeite met de regels, kunnen wij diegene die meer kennis en no-how in huis hebben er zelf dan niet hun steentje in bijdragen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
