Gepubliceerd: Dinsdag 16 oktober 2007
Mountain View lanceert haar langverwachte filtertechnologie: YouTube Video Identification. Voorlopig nog in bèta.
Toon volledig artikel
Dat is een tegenvaller voor de contentindustrie, die hoopte op een meer preventieve en proactieve filtertechniek die hun films en videoclips er automatisch uit zou wieden
Hahaha zeker teveel Harry Potter(c) gekeken.
Simsala bim Hash code....
Goede zet van Google en goede insteek.
Hey dit is van jou wil je er reclame bij?
Dat is volgens mij in ieder geval in Nederland niet juist.
Ik kan gewoon aangifte doen van auteursrechtschendingen ook als ik niet rechthebbende ben en de politie kan op basis daarvan opsporen.
Dat zou ik niet durven zeggen, maar het kan best dat je daarin gelijk hebt. Maar dat wil niet zeggen dat er een politie is die het voor je opspoort.
Nogmaals, de crux is: verspreid je het zelf of geef je het door. Dat forumverhaal is wel interessant, maar zoals Theodoor ook opmerkt: het is niet in Nederland en het beroep loopt nog. Volgens mij kun je in Nederland als dienstverlener nooit worden veroordeeld omdat een gebruiker iets gedaan heeft. Wat *wel* kan is dat je na melding moedwillig geen actie onderneemt, dan wordt het een ander verhaal.
Albert, die zijn er zat. Elke site waar een bandje z'n eigen muziek kan uploaden werkt volgens dat principe. Ik wil ook niet zeggen dat Youtube het subtiel aanpakt, maar het is hetzelfde idee. En geloof me (ik beheer er zelf een), ook op die muzikantensites zijn er zat gebruikers die iets illegaals proberen. Maar ook daar zit je regelmatig te twijfelen omdat de kwaliteit commercieel klinkt (ik ken ook niet alle muziek).
Nou is het natuurlijk wel zo dat Youtube zo afgrijselijk groot is dat er geen houden meer aan is qua moderatie. Bovendien, met moderatie vooraf waren ze nooit zo groot geworden. Maar mediabedrijven hebben het heel erg lang op z'n beloop gelaten, want het is natuurlijk wel gratis publiciteit. Pas nu Google en het grote geld erachter zit worden er zaken aangespannen. Rara hoe kan dat?
Albert:
Youtube verspreidt helemaal niks. Youtube is een hostingplatform, en dat is ook de inzet van alle zaken. Jij zegt dat eigenaren niet actief op zoek zouden moeten hoeven naar misbruik. Eh, hoe wilden ze het anders tegengaan? Natuurlijk moet je daar wel moeite voor doen, voor niks gaat de zon op.
What's next volgens jou? Dat elke hostingprovider elk naar hun servers ge-FTP'd bestand door een van hun meestal duizenden klanten handmatig gaat controleren?!? Omdat ze anders geld zouden verdienen via andermans content?!?!?
Natuurlijk niet. Zij zijn niet verantwoordelijk. Wel kun je ze erop attenderen, en dan moeten ze het - indien ze de klacht terecht vinden - weghalen. De meesten zullen dat ook met liefde voor je doen.
Jouw opmerkingen geven duidelijk aan dat je de materie niet helemaal begrepen hebt.
Op een hostingplatform heeft de hoster geen controle over de content en hoe die gepresenteerd wordt. [...snip...] Ergo Youtube is niet zo maar een webhoster.
Ik heb ook nooit "zo maar" gezegd, hosten bestaat in vele soorten en maten. Bottom line is dat ze gebruikers de mogelijkheid bieden hun eigen filmpjes online te zetten. Het gaat nog steeds om een site met User Generated Content. Dat niet elke user de moeite neemt zelf te generaten staat daar los van.
Bij elk filmpje staat een link waarmee misbruik gemeld kan worden, zoals het hoort. Als extra service bieden ze bovendien nu bedrijven de mogelijkheid een lijst van content aan te leveren waarmee preventief gefilterd kan worden.
Dat die bedrijven liever zien dat er als bij toverslag voor gecopyrighte content betaald wordt, tja, da's logisch. Maar niet erg realistisch.
Voor de contentboeren is Youtube natuurlijk makkelijker verantwoordelijk te stellen dan individuele gebruikers, maar zo eenvoudig ligt het helaas voor hen niet. Het is altijd moeilijk analogieen te bedenken voor dit soort dingen - juist omdat internet nieuwe situaties oplevert - maar het is een beetje te vergelijken met een boekhandel met etalage. Daar ligt een nieuw boek, en dat blijkt plagiaat te zijn. Ga je nu tegen de winkel zeggen dat ze dat hadden moeten controleren voor ze het in de etalage zetten? Nee, natuurlijk niet - je klaagt de "schrijver" aan.
Bij auteursrecht is dat helemaal niet nodignoodzakelijk.
Je bent dan gewoon direct in overtreding als je werken verpreid zonder toestemming
Daar heeft het ook niks mee te maken. Het is een mechanisme om een provider te attenderen op een overtreding van een klant.
We kunnen er lang er kort over discussieren, maar jij ziet Youtube als uitgever en de gebruikers als leveranciers, terwijl ik (en Youtube zelf) de site ziet als provider en de gebruikers als uitgevers. Ik zou het persoonlijk geen goede zaak vinden als alle sites met User Generated Content opeens als uitgever gezien worden voor de wet, want dat is het einde van de ontwikkeling op dit gebied. Het mooie van de huidige situatie is juist dat gebruikers die overtreden zelf aansprakelijk zijn. Maar goed, dat is natuurlijk minder handig voor contenttoko's.
En nu verheug ik mij zelfs nog meer in mijn (al jaren geleden inplemented) "anti-google spywarez filter-rules", waardoor google helemaal niet meer direct benaderd kan worden op mijn systemen, alleen nog maar achter een externe (=op de WWWb "levende") Proxy vandaan...
Dit "filtertje" is een onderdeeltje van m'n (deel zelfgemaakte) Stateful Packet Filter en nog nooit doorbroken door wie of wat dan ook...
En zeker niet door google, want daar zijn zij gewoon niet slim/machtig genoeg voor ! :lol:
Om te beginnen: het is DMCA en niet DCMA, het gaat om de Digital Millenium Copyright Act.
Verder verschilt de auteursrechtenwetgeving per land dus er is geen 'De auteursrechtwetgeving'..
Ik weet niet of je verder enige kennis van automatisering hebt, maar zonder vergelijkingsmateriaal zal het knap lastig worden om automatisch beschermd beeld- of geluidsmateriaal te filteren.
En een mannetje of 100 aannemen om handmatig te filteren lijkt me ook redelijk onwaarschijnlijk!
Het enige wat Youtube kan overleggen om de rechten te ondersteunen zijn veelal anonieme users die in de voorwaarden hebben toegestemd om alleen werken te uploaden waarvan ze de rechten hebben en die te delen met Youtube. Het gebruik van anonieme aangegane gebruikersovereenkomsten als ondersteuning van een verkregen recht is nogal zwak.
Valt wel mee, het is een vrijwaring voor Youtube. Dat ontslaat ze niet van de plicht om op te treden als misbruik wordt gemeld, en dat doen ze ook gewoon netjes. Maar die maatschappijen zien natuurlijk liever gelijk geld, tja...
Je mag auteurswetgeving niet breken zolang je geen rechten hebt op het werk. Je kunt dan namelijk ook kiezen om iets niet te verspreiden en geen wetten te breken.
Je kan er ook voor kiezen om niet te hard te rijden.
Volgens de borden op de A9 mag ik tussen Alkmaar en Haarlem niet harder dan 120 maar dat betekend niet dat ik niet harder kan rijden...
Als ik dat doe betekend het niet dat je de beheerder van de A9 daar op aan kan spreken, je moet mij hebben...
In de voorwaarden van YouTube staat dat je geen werk waarvan je de auteursrechten niet bezit mag uploaden. Als er geklaagd wordt, worden video's verwijderd en ze hebben nu zelfs een techniek in Beta test waarmee video's automatisch verwijderd kunnen worden als rechthebbende eerst even een origineel verstrekken waarmee gematched kan worden.
Media bedrijven moeten maar eens met hun tijd meegaan, dat zou ze een hoop ellende kunnen schelen.
Google/ YouTube is goed bezig. Ze bieden een dienst aan voor video sharing. Leggen de verantwoordelijkheid qua geuploade bestanden bij de uploaders. Verwijderen op verzoek van een gerechtigde een bestand indien rechten geschonden worden EN !!! ze hebben nu een filter die bestanden filterd op basis van wat auteurs aanleverd aan bestanden.
Hierbij leveren ze nog steeds de basis dinest van YouTube.
Leggen ze verantwoordelijkheden bij de uploaders die verantwoordelijk zijn voor het geuploade materiaal
Geven de auteurs de mogelijkheid om op voorhand hun werk te beschermen en dit ook te doen nadat er video's geupload zijn. Ze moeten alleen het bewijs last wel aanleveren.
Je kan er lang over discussieren, je kan er kort over discussieren. Maar zoals ik het zie, HOEFT google niet eens een dergelijk filter te implementeren, omdat er kennelijk in het Amerikaans wetsysteem een clausule zit waar google als dienstverlener gewoon netjes aan voldoet.
Maar los van dat alles. Filteren op content is niet zo gemakkelijk als het lijkt. Zelfs al zou je handmatig doen. Met 1000 werknemers die de hele dag handmatig content lopen te filteren zal er nog steeds enorm veel wat niet mainstream is doorheen glippen. Dit is dus ook niet de verantwoordelijkheid van google, omdat deze van alle deelnemende partijen het minste met de inhoud te doen heeft. Google zorgt alleen voor de distributie en legt algemene voorwaarden voor aan eenieder die zich aanmeld voor de dienst. Als deze voorwaarden doorbroken worden doordat de gebruiker deze overtreed, is het natuurlijk google, die de voorwaarden heeft opgesteld, niet.
Het is erg gemakkelijk google als zondebok aan te wijzen, want immers, google is groot en rijk. En voordat google er was, waren deze problemen er niet. Google is innovatief op de markt, google zorgt voor (in ieder geval de populariteit van) nieuwe technieken. Maar je kan google niet de schuld geven voor wettelijke complicaties die optreden door innovativiteit en het gebrek van de wet om niet mee te groeien.
En om dit alles te onderstrepen; er is nog geen enkele youtube/google rechtzaak geweest waarin expliciet is bepaald dat google fout is, zelfs al zou er zo enorm veel 'bewijs' zijn. Dit is enkel omdat volgens de Amerikaanse wetgeving google niets fout doet.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
