CBP publiceert richtlijnen persoonsgegevens op internet

Ik meen dat het CBP hier niets nieuws te vertellen heeft. De situatie blijft dat persoonsgegevens niet zomaar verwerkt mogen worden zonder toestemming van de eigenaar van die gegevens en dat je er als eigenaar dus maar zelf van middelen gebruik moet maken om bij opmerken van ongewenst verwerken daar een halt toe te roepen. Ik zie het CBP al jaren niet optreden tegen ongeoorloofde verwerking. Of het nu klakkeloos publiceren is vanuit een telefooncd of het achterlangs doorverkopen aan derden organisaties die het vervolgens verder misbruiken voor financieel gewin. Zet er nu gewoon een verbod op, tenzij mensen expliciet geen bezwaar aangeven voor bepaalde verwerking. Maar daar wil men niet aan, ondanks dat een groot aantal personen zich massaal heeft ingeschreven bij vrijblijvende infofilters en het spuug zat zijn lastig te worden gevallen met geadresseerde reclame en telefoontjes op naam. Het geld is nog altijd wat de mate van privacy bepaald in ons land: nagenoeg geen.

Dat wordt een goeie in die zaak van die blogger VS Vodafone over het publiseren van iemands haar naam

Grappig in combinatie met het artikel van vanochtend in de Sp!ts, dat zich buigde over de data-verzamelwoede van onze overheid. Ook het CBP die daarbij de kritische rol speelde overigens. Onze overheid negeert echter deze instantie geheel als de kritiek op haar gericht is. Ze weet haar wel te vinden als het om het aanvallen van Google, Microsoft, e.a. gaat.

Goed bezig, CBP!

Het is nog heel warrig allemaal.... het ene moment zegt dat mens van het CBP dat het om de 'bijzondere' persoonsgegevens gaat (ras, religie, geaardheid etc.) enop het 18:00 nieuws gaat het om NAW gegevens en bv een foto op hyves.
Vervolgens komt er een schoolhoofd vertellen dat foto's, gemaakt op de sportdag langs het veld, niet meer kunnen indien niet alle ouders toestemming hebben gegeven. Volgens mij valt dit laatste er zeker niet onder.
Dus waar gaat het om ? Gewone persoonsgegevens, NAW zoals die in het telefoonboek staan ? Alleen de bijzondere gegevens ? En het verzoek om verwijdering aan de sitehouder, is dat dwingend ?
Heel vaag nog allemaal, ook na het lezen van de .pdf !

Verder is het nog maar een concept waar iedereen nu op kan gaan reageren.

Als dit met terugwerkende kracht gaat gelden, dan heeft dat nogal wat te betekenen. Ik ben beheerder (geweest) van meerdere studentensites. Op die sites staan super veel foute foto's en slechte teksten. Als alle honderden misschien wel duizenden studenten een lijstje met foto's / teksten opstuurt wat er allemaal af moet, dan ben ik maanden bezig. Indien ik dit 10 jaar geleden wist, had ik al die data er nooit op gezet. Destijds is veel info met toestemming online gezet en dan moet nu alles er zeker weer af ...
En wat als de persoon die de data er op heeft gezet niet meer traceerbaar is? Ik denk dat het aantal vrijwillige webmasters zal dalen tot bijna nul in heel NL :-(

De overheid kan er zeker wat van. Ik krijg al kriebels bij de naam burgerservice nummer, het zou zo uit een slechte science fiction film gekopieerd kunnen zijn. Koppel dat burgerservice nummer aan je gsm / ov kaart en komplete monitoring begint al heel wat te worden.

Slappe regels van CBP zouden dit moeten temperen, aan me hoella.

IT levert een goede boterham voor mij en vele andere, maar de ontwikkelingen gaan zo ver vanuit technische en niet technische hoek dat ik er niet gerust op kan zijn. All IP all the way, alle systemen gekoppeld op 1 of andere manier ter uitwisseling van gegevens. Het wordt er niet veiliger op.

Nou, er ook even doorheen gebladerd en volgens mij is de inhoud als volgt samen te vatten:

1) gij zult niet publiceren zonder expliciete toestemming
2) gij zult extra voorzichtig zijn met minderjarige gebruikers

Hierbij valt op dat "de gebruiker zet het zelf online" onder "expliciete toestemming" valt, dus social networks blijven - terecht - volledig buiten schot. Volgens mij verandert er verder niet veel aan de toch al heersende praktijk.

Alleen het invulvakje "geaardheid", "ras" of "godsdienst" op social networks moet disabled zijn bij minderjarigen. En misschien wat dingen met javascript uitschrijven zodat Goooooochel er niet bij kan, maar dat geldt dan voornamelijk voor die minderjarigen waar je wat voorzichtig mee moet zijn.

En wat GeenStijl doet (naam en toenaam, adresgegevens etc.), dat is nu al op z'n minst zwaar not done, en in bepaalde gevallen zelfs domweg bij de rechter aankaartbaar.