'Hoogte Kazaa-boete in strijd met grondwet'

Gepubliceerd: Dinsdag 16 oktober 2007

Het enorme bedrag dat een Amerikaanse moet betalen wegens uploaden van muziek via Kazaa is volgens haar 'ongrondwettelijk'. Ze wil dat de rechtszaak opnieuw wordt gedaan.

Toon volledig artikel

Roger op Dinsdag 16 Oktober 2007 15:18

In een verklaring stelde de RIAA maandag dat het de zaak van Thomas 'op een eerlijke en redelijke manier' wil afhandelen.
Dus krijgt ze alsnog een schikkingsvoorstel, en komt het niet tot een tweede rechtszaak, en blijft de afschrikkende werking overeind.

6 / 6

kantoorzitter op Dinsdag 16 Oktober 2007 15:23

tja, 150 dollar klinkt al een stuk beter.

Maar als je het als industrie helemaal goed wilt doen, zie je ook daarvan af. (en met een beetje gevoel voor humor geef je zelfs een paar cd's aan haar)
Onder de voorwaarde: intrekking beroep én in het geheel geen ruchtbaarheid.
Dan heb je ook niet de kans dat bekend wordt dat de alleenstaande moeder toch doorgaat en/of lekt.
Blijft het afschrikwekkende vonnis lekker in stand.

5 / 5

LordAaargh op Dinsdag 16 Oktober 2007 15:39

Blijft het afschrikwekkende vonnis lekker in stand.
Misschien wordt het tijd om eens zo'n rechter aan te klagen. Ik denk dat deze mevrouw behoorlijk wat stress heeft opgelopen en er is vast wel een doktor die kan inschatten dat belachelijk uitspraak van deze rechter 10 jaar van haar leven gaat kosten.

8 / 12

coolgen op Dinsdag 16 Oktober 2007 15:49

het vergrijp en het vonnis staan in geen enkele verhouding
gossie wat zijn we weer heiliger dan de paus

5 / 7

Anonymous Coward op Dinsdag 16 Oktober 2007 16:29

Het kost blijbaar realtief veel moeite om de bewijslast voor alle nummers eenvoudig rondte krijgen zodat men slechts een beperkte set overtredingen inbrengt. Dat is natuurlijk niet logisch als de straf gebaseerd wordt op een reeele schade schikking.

Je zou niet hoeven te betalen voor de inefficientie en incompetentie van een overheid en zijn (on)vermogen een bewijslast tegen je te vergaren. Ik betaal toch ook niet voor alle moeite die het kost om een flitspaal(of auto+mannetje) te onderhouden naast de weg?
.
De $222.000 staat in geen verhouding tot de persoon. Het is niet zo dat deze vrouw een Kazaa-P2P server cluster in haar kelder had staan ofzo. Ze was (voor zover bekend) ook geen veelpleger.

8 / 8

Anonymous Coward op Woensdag 17 Oktober 2007 09:59

Ik mis de overheid in dit verhaal hoor.. ik zie voorlopig alleen maar particuliere instanties.

1 / 1

Mr_Tijger op Woensdag 17 Oktober 2007 11:42

Duh, het is een civiele procedure, de overheid heeft daar niets mee te maken.

0 / 0

Vasco op Woensdag 17 Oktober 2007 10:38

Ik betaal toch ook niet voor alle moeite die het kost om een flitspaal(of auto+mannetje) te onderhouden naast de weg?Dus jij bent een belastingontduiker!

0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 16 Oktober 2007 16:59

Ik zou weleens willen weten welke 24 nummers dit zijn. Dan de artiesten benaderen met de vraag of deze het erg vinden dat hun nummers via internet zijn verspreid. Wat nou als 20 nummers van Nine Inch Nails waren :-).

4 / 4

Murfke op Dinsdag 16 Oktober 2007 18:00

Zeker nummers van Metallica, die heren multimultimiljonairs lopen nou nog te janken dat ze niks meer verdienen door Napster.

6 / 6

Harry op Dinsdag 16 Oktober 2007 18:57

Of uhh.. Radiohead, Oasis, Jamiroquai en sinds kort ook.. Madonna!!
Zelfs de artiesten laten de media-mafia nu vallen..
en het werd tijd ook.
Ze beginnen in te zien dat hun fans eigenlijk klanten zijn en de klant is koning, geen crimineel.......

6 / 6

Anonymous Coward op Woensdag 17 Oktober 2007 09:58

Alleen betalende klanten zijn dat...

-1 / 1

Bladerunner op Dinsdag 16 Oktober 2007 21:10

Volgend jaar gaan we een CRIMINEEL hoge zorgpremie betalen, wat doen we:
gaan we naar de winkel en kopen we een audio-cd? Ja vast en zeker want we hebben geld genoeg he?
Of toch maar downloaden...? Onze maatschappij en de platenmaatschappijen vragen er toch om???

2 / 6

Anonymous Coward op Woensdag 17 Oktober 2007 09:57

Je hebt ook de keuze NIET de cd te kopen en gewoon geen muziek of alleen radio te luisteren. Je kan natuurlijk moeilijk het feit dat we een hoge zorgpremie moeten betalen afschuiven op de muziekindustrie.

0 / 2

Vasco op Woensdag 17 Oktober 2007 10:42

In dit geval neemt hij een voorbeeld. Het gaat economisch goed met Nederland maar wij als burger merken er geen r**t van. Je kan je geld maar één keer uitgeven. Er zijn genoeg mensen die het geld liever aan een concert uitgeven van de artiest en dan maar de muziek downloaden.

0 / 0

J. Ketting op Woensdag 17 Oktober 2007 19:15

Er zit totaal geen verschil in de muziek die uit mijn radio komt of de muziek die de lucht doet trillen door een paar onstoffelijke bestandjes die op mijn computer staan.
Je kunt er inderdaad voor kiezen cd of dvd NIET te kopen en daarom downloaden we die dus.
Het verschil is dat ik met mp3's veel goedkoper uit ben.

0 / 0

BrownEyes op Woensdag 17 Oktober 2007 11:18

Die boetes waren bedoeld voor commerciele piraterij, niet voor filesharers..

Als jij een bedrijfje hebt die muziek van anderen ript en verspreid kan ik me het bedrag wel voorstellen maar niet voor een prive persoon die ook nog eens regelmatig cd's koopt (zie transcriptie van de rechtszaak)..

Regelmatig worden wetten die voor een ander doeleinde waren opgezet ge-(mis-)bruikt in de rechtszaal. Regelmatig worden obscure wetten uit 1800 gebruikt in hedendaagse zaken..

Ik vind het vreemder dat de jury ook meegaat in belachelijk hoge boetes.. Die zouden toch beter moeten weten..

Geen wonder dat er in de US nu meer dan 2 miljoen mensen in de bak zitten.

0 / 0

J. Ketting op Woensdag 17 Oktober 2007 18:49

Jezus, waar hebben ze t over. Het zijn maar een paar ontastbare muziekbestandjes.
Die hele muziekindustrie moesten ze eens achter slot en grendel opsluiten! En hun gigawinst (door al die onterechte boetes) tiendubbel terug laten betalen.
Die content, enkel muziek, is volledig legaal, Ik snap niet waarom er altijd en overal gesproken wordt van 'illegale content'.
Ik ga maar weer even wat extra mp3's downloaden...