RIAA en platenlabels klagen Usenet.com aan

hamer

Gepubliceerd: Woensdag 17 oktober 2007

Muzieklabels slepen usenethoster voor de rechter wegens omvangrijke schending van auteursrechten.

Toon volledig artikel

ilium96 op Woensdag 17 Oktober 2007 18:36

image

En weer een gevecht tegen de bierkaai! Wanneer snappen deze mensen nu eens dat het om een juiste prijs/kwaliteit verhouding gaat. Ik wil niet een half uur naar Brein-Spam kijken als ik een DVD koop en dan nog eens die langdradige moeilijke DVD menu's. Ik wil ook niet dat een platenmaatschappij enorm veel geld verdient over mijn rug. Zowel eerlijke prijs als kwaliteit zijn dus ver te zoeken bij de grote graaiers. Elke keer als ik een DVD koop denk ik echt bij mezelf "had ik het maar gedownload!" en via usenet gaat dat heerlijk snel.

  • 12 / 14

Nappy op Woensdag 17 Oktober 2007 21:33

image

Hey dat riep ik van de week ook nog toen ik 5 minuten spam zat tekijken voordat ik eindelijk mn dvd kon gaan kijken

Wat no {{{BBBEEEEEPPP}}} bediening niet toegestaan. Opzouten met die reclame!!!

Inderdaad "had ik het maar gedownload in plaats van mijn zuur verdiende geld uitgegeven"

Rot op met je "Je moet niet pikken" reclame IK HEB DIE DVD TOCH NET GEKOCHT {{{BEEEEEPPPPPP}}}

Pfffff

Bedankt voor de aandacht :D

  • 10 / 12

MaxiMil op Woensdag 17 Oktober 2007 23:42

image

Ook ik erger me daar mateloos aan.
Ergerde moet ik zeggen. Ik heb meters originele CD's en DVD's staan, echt vele duizenden guldens en euro's aan uitgegeven.
Maar uit principe koop ik niks meer van die maffia.
Ik download het wel. Als downloaden niet meer mogelijk is, dan zal ik het nog niet gaan kopen. Ze kunnen ouderwets de pot op.

  • 7 / 9

Anonymous Coward op Donderdag 18 Oktober 2007 09:22

image

Daar heb je wel een punt. Ik vind dan ook de reclame waarin een filmcrew applaus geeft wél leuk, maar van mij mogen ze het wel unlocken zodat ik direkt naar het menu kan skippen.

  • 2 / 2

poktor op Donderdag 18 Oktober 2007 16:33

image

Hey dat riep ik van de week ook nog toen ik 5 minuten spam zat tekijken voordat ik eindelijk mn dvd kon gaan kijken

Wat no {{{BBBEEEEEPPP}}} bediening niet toegestaan. Opzouten met die reclame!!!

Inderdaad "had ik het maar gedownload in plaats van mijn zuur verdiende geld uitgegeven"

Rot op met je "Je moet niet pikken" reclame IK HEB DIE DVD TOCH NET GEKOCHT {{{BEEEEEPPPPPP}}}

Pfffff

Bedankt voor de aandacht :D

Klopt, al die "stelen is stout"-filmpjes zijn gelockt. Er is echter wat aan te doen, als je nog ergens een oude Hiteker BI600 hebt staan: op de site van Area51 is een gehackte Sampo-firmware te downloaden, die je in je Hiteker kunt zetten. In deze firmware zijn al deze blokkades verwijderd, alsmede macrovision en regio-beperkingen. Heerlijk! Bovendien kun je in een oude Hiteker gewoon een Pc-dvd-speler plaatsen: er zit gewoon een kort IDE-kabeltje in de behuizing. Voor mij was dit alles voldoende reden om mijn nieuwe blokker-dvdspeler aan mijn zoon te geven en mijn oude hiteker BI600 van een nieuwe drive te voorzien. 25 euro voor een LG loopwerkje, frontje eraf en Hiteker-frontje op het laatje schroeven, wat gaatjes boren en hopla! Hij kan er weer jaren tegen! En al die "je mag niet downloaden"-filmpjes skip ik mooi snel door!

  • 0 / 0

fietser op Donderdag 18 Oktober 2007 21:34

image

Mwa, geen last van hoor, met Mplayer start ik meteen de film op.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Donderdag 18 Oktober 2007 09:21

image

-_- Weer snappen ze niet dat omdat je vindt dat wat iemand produceerd niet goed genoeg is voor wat ze ervoor vragen, het nog niet rechtvaardigd dat je het je dan maar toe-eigent. Om maar te voorkomen dat ik het woord stelen gebruik, waar de hele piratenbende dan weer over valt omdat het geen stelen is, maar rechtenschending.

ALS JE HET NIET GOED VIND, BLIJF ER DAN GEWOON AF! Of schrijf een brief. Maarja, dat zal wel alleen opgaan als het om je eigen handel gaat, en niet als je er beter van wordt om met oogkleppen te kijken naar wat er gebeurt.

  • -4 / 6

Ithaca op Donderdag 18 Oktober 2007 09:43

image

'De internetgebruiker die gebruik maakt van de mogelijkheden die Napster, KaZaA en
vergelijkbare peer-to-peer-diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of
kunst te kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen
binnen de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie
wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder toestemming
van [de] auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.'
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2 Vergaderjaar 2002-2003, 28 482 nr. 5 pagina 32

En daarom mag downloaden. Videobanden kon je 5 minuten doorspoelen voor de film begon. De intro's bij DVD's mogen dat niet. Je moet naar jouw visie eerst crimineel zijn om direct een film te kunnen kijken. Bij deze de memorie van toelichting van de tweede kamer als toelichting bij artikel 16b Auteurswet (uit mijn hoofd) voor de thuiskopie. Downloaden mag en dat heeft niets met een maas in de wet te maken of diefstal. Geniet er van zolang het kan.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 18 Oktober 2007 10:24

image

Maar uploaden mag nog steeds niet. En je maakt me niet wijs dat de kaboutertjes het daar neerzetten.

  • -4 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 18 Oktober 2007 10:36

image

Addition: ik heb al gereageerd op het reclameissue in een andere post. En een geripte versie van jouw origineel kan je toch ook doorspoelen - daar heb ik geen problemen mee. Ik heb problemen met mensen die voor een product geen geld willen uitgeven omdat ze het niet eens zijn met het product, maar wel het product ondertussen op een andere manier willen verkrijgen en dat maar verdedigen onder het motto dat de prijs/kwaliteit verhouding niet goed is. De zin van de wet is om mensen toe te staan met een gekocht product op redelijke wijze handelingen uit te kunnen voeren. Net als de zin van het sociale opvangsysteem is om mensen die ongewild in een beroerde situatie terecht komen een steun in de rug te geven, en niet om mensen die niet willen werken daarvoor te betalen.

  • -3 / 3

Guardian op Donderdag 18 Oktober 2007 17:40

image

Ik snap je punt wel.

Echter, zoals al aangegeven word, wil ik door mijn LEGALE CD/DVD NIET continu geconfronteerd worden met de verkapte beschuldiging dat ik een crimineel ben.
Ik heb betaald, het FRS bonnetje zit in mijn portemonee, dus opzouten met die beschuldigende clips, die OOK nog eens niet door te spoelen zijn.

Verder download ik ook films, en als ze de moeite waard zijn koop ik alsnog het origineel.
Try before i buy dus.
De prut films zijn leuke kerstboomversiering of aardige onderzetters.

  • 1 / 1

J. Ketting op Woensdag 17 Oktober 2007 19:09

image

Usenet.com moet aan de labels een nog onbekende schadevergoeding betalen

Het blijft mij de grote vraag waar ze schade aan geleden hebben.

Weigert Usenet.com dit, dan moet de dienst door de rechter worden verboden, aldus de RIAA.

Ach ja, we zullen het hele internet maar verbieden.


Die vrijwaart providers van vervolging als ze geen weet hebben van 'illegale content' op hun servers.

Ik ben blij dat WW het in ieder geval tussen enkele quotes gezet heeft.
Als die content illegaal zou zijn, hadden artiesten het nooit op cd/dvd mogen uitbrengen.


Kortom, F*K die zielige geldgraaiende zelfverrijkers en download gewoon de muziek en films die je leuk vindt!

  • 7 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 18 Oktober 2007 09:34

image

Niet afgedragen copyright-gelden. Simpel zat. Als jij nu in ene een boek "Harry Potter 1", of wat het ook mag zijn, op een website zet, zal je J.K. Rowling daarvoor moeten betalen (even afgezien van dat ze het niet zomaar zal toestaan). Waarom zou dat niet gelden voor muziek?

  • 0 / 0

Chantal op Donderdag 18 Oktober 2007 10:36

image

Ach ja, we zullen het hele internet maar verbieden.

Lijkt me een prima plan. Goed voor de economie enzo... Trek jij de stekker eruit of zal ik het doen? :-P

  • 2 / 2

eerde op Woensdag 17 Oktober 2007 19:29

image

Bibber, bibber....

In augustus 2007 liet de Stichting Brein weten Nederlandse hosters van usenet in het juridische vizier te hebben.

Timmie 't Kuikentje met Calimero syndroom, gaat XS4ALL uit de lucht halen ! :D

  • 5 / 9

Zwooop op Woensdag 17 Oktober 2007 21:48

image

Helaas is de juridische wereld (en niet alleen de rechters) een beetje de weg kwijt als het gaat over moderne techniek. Modern in de zin van: moderner dan papier. Stel je eens voor dat je een rechter moet uitleggen wat Usenet is. Dat kan niet zonder een stuk historie waar Baron van Till uren over kan vertellen. Maar daar heeft niemand meer tijd voor tegenwoordig.
Dus als Brein het tot een zaak zou laten komen, ben je heel erg afhankelijk van de rechter die je treft. In Amerika idem, en we weten allemaal hoeveel geld de RIAA er voor over heeft om gelijk te krijgen. Allemaal geld wat niet naar de artiesten gaat maar wat wel bij de RIAA binnengekomen onder het voorwendsel dat de artiesten er recht op hebben.

  • 10 / 10

lampje74 op Donderdag 18 Oktober 2007 00:54

image

Voor de verdediging.. waarom worden wij aangeklaagt en doet de Riaa geen class action suit tegen alle usenet aanbieders? (eigenlijk een inverse van de class action lawsuit waarbij 1 klager alle overtreders aanklaagt).
Immers ALS usenet.com veroordeeld zou worden en dus over de brug moet komen met een smak geld, en moet filteren ontstaat er een comersieel onrecht omdat anderen het wel mogen. tot ook hun zijn aangeklaagt en veroordeeld... en omdat vast niet iedere usenet aanbieder veroordeeld zal worden, al was het mar van wegen het land waar die provider huist, is het niet te verantwoorden aan de veroordeeleden.

  • 1 / 1

wilwilwel op Donderdag 18 Oktober 2007 08:05

image

Op basis van Safe Harbor zal de zaak nooit door de RIAA gewonnen kunnen worden. Niet alle binary servers zijn in handen van Usenet en al zou dat zijn Usenet kan nooit alle binary's scannen op "illegale contens". Dat is al te halen uit het woord Binary (0001210012453 = eminem - kim.mp3)

  • 3 / 3

NLsandman op Vrijdag 19 Oktober 2007 00:50

image

2 a 3 terabyte aan binary feed per 24 uur is ook onbegonnen werk om te scannen.
Alle binaries blokken kan ook niet omdat er ook groepen zijn die geen copyrights schenden.
Ik wens de riaa veel succes met hun nu al verloren rechtzaak, tis niet voor niets dat men usenet nog nooit heeft lastig gevallen.

  • 1 / 1

AS1 op Donderdag 18 Oktober 2007 09:19

image

Muzieklabels slepen usenethoster voor de rechter wegens omvangrijke schending van auteursrechten.

Kansloos. Ze willen het gewoon niet leren he.
Het wordt zo langzamerhand tijd dat de muziekmaffia wordt aangeklaagd wegens smaad.

  • 0 / 2

kantoorzitter op Donderdag 18 Oktober 2007 12:09

image

Juridisch de juiste uitspraak is (volgens mij dan)
- Usenet wordt niet veroordeeld.

Maar Usenet is dan wel verplicht:
op eerste verzoek de gegevens van de uploader te overhandigen (de uploader mag daarbij ook geinformeerd worden). Degene die stelt auteursrechthebbende te zijn kan dan zich wenden tot deze persoon, zodat de discussie gaat tussen de (vermeende) rechthebbenden.

Vervolgens zal er dus een "heksenjacht" op gebruikers geopend worden, netzoals met Kazaa. (wie wil er het risico lopen op een veroordeling van een paar ton?? Zeker niet als er geen voordeel voor je is...)
Uiteindelijk wint de industrie dus wel, zij het met een lange adem.

  • -1 / 1

NLsandman op Vrijdag 19 Oktober 2007 00:36

image

Usenet.com voldoet al aan die eis, ze hebben namelijk in hun terms of services duidelijk staan wat de riaa moet doen bij copyright infrigments.
Het account van de desbetreffende user zal opgeheven worden mits het een gebruiker van usenet.com is.
Dus die hele rechtzaak is kansloos.

  • 2 / 2

vincent.neveux op Donderdag 18 Oktober 2007 18:10

image

ach dat die riaa en sabam en de rest is het geld aan de artiesten uitbetalen die ze schuldig zijn. Naar mijn weten zijn dat non profit organisaties... Hoe komt het dat die mensen miljoenen op de bank hebben staan...

Versta die mensen echt wel niet... daarbij over die reclame blokken van 'piraterij is diefstal', nooit niemand klacht ingedient dat dat stukje geskipped zou moeten kunnen worden... Alles kan je skippen, buiten dat.

Daarbij usenet krijgen ze niet down. Zijn ook tal van mensen die hun eerste song tracks of short movies via zo'n programma's sharen gratis en voor niets. Hoeveel jonge artiesten sharen hun producten niet via P2P gratis en voor niets om bekend te geraken, reacties te krijgen op hun werk om het te verbeteren. Véél, héél veel.
En zelfs daarop zouden die smurfen nog zeggen dat je geld moeten betalen terwijl die artiesten het voor niets vrijgeven. Zelfs daarop willen die smurfen geld verdienen.
Ze zijn zo klein en toch in zulkse grote paddestoelen leven. Greed is a dangerous thing...

  • 2 / 2

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws