Gepubliceerd: Vrijdag 19 oktober 2007
In Raalte is een hevige strijd losgebarsten tegen umts-masten. Een actiegroep houdt eigenaren van silo's en watertorens aansprakelijk voor eventuele gezondheidsschade.
Toon volledig artikel
Hoeveel van de leden van de groep "Raalte Tegen Straling" heeft zelf thuis een WiFi-routertje staan? En hebben zij DIE straling ook alten controleren...
Met hoeveel vermogen zend een UMTS mast en met hoeveel vermogen zend een wifi huis-tuin-en-keuken apparatus?
Met even zoeken vind ik:
"Most Wi-Fi devices transmit between +13dBm (20milliwatts) and +23dBm (200milliwatts)."
Voor UMTS kan ik zo 1-2-3 niets vinden, maar gezien het feit dat zo'n paal een veel groter gebied moet bestrijken kan ik me zo voorstellen (lees: ga ik er vanuit) dat daar "iets" andere vermogens spelen.
Ik weet daarom eigenlijk niet wat ik erger vind: er is volgens mij geen eenduidige informatie over.
Een UMTS zender heeft een variabele vermogen tussen 1,6 en 35 Watt.
Als vergelijk, een GSM toestel gebruikt op 1800Mhz een zendvermogen tussen de 125mW en 1W (op 900Mhz 250mW - 2W), en een UMTS toestel slechts 125 tot 250mW
Zendvermogen is slechts één factor veel belangrijker is de veldsterke en die hangt af van de gebruikte antenne en de afstand tot de antenne.
Als je bedenkt dat de veldsterkte afneemt met het kwadraat van de afstand (ideale antenne) dan lijkt het me duidelijk dat een GSM toestel heel wat gevaarlijker is dan een UMTS zendmast.
Aan de andere kant staat zo'n UMTS mast wel 24 uur per dag 7 dagen in de week aan, terwijl je een GSM maar voor een korte tijd achter elkaar gebruikt. Ik heb op TV wel voorbeelden gezien van UMTS antennes boven op een flatgebouw. Als je daar direct onder woont kan ik me voorstellen dat dit toch niet helemaal gezond is.
Wanneer je direct onder een GSM/UMTS-mast woont, heb je er zelfs helemaal geen last van. Die masten stralen zijwaards en eronder heb je dus een bolvormig gebied waar je geen straling hebt van die mast.
Maar zoals gezegd: het is onzinnig om tegen "straling" te zijn. De zon straalt ook vanalles uit.. zijn ze daar ook tegen? De zwaarste "straler" in huis is echter vaak de DECT-telefoon.
Stralings standaarden UMTS in vergelijking met GSM straling
Op o.a. pagina 8 vind je de stralings vergelijkingen gemeten in vols per meter.
Uitkomst is dat UMTS straling afneemt na 3 meter. Terwijl GSM straling veel verder draagt. Het gaat dan om de meetbare straling. Ook laat het document zien hoe er gemeten is.
Niet dat ik dit als keiharde bewijs zie maar het geeft wel enige inzicht in de stralingen van verschillende dragers.
2,4 is toevallig wel de zelffrequentie van water. water wat bloot staat aan deze straling warmt daardoor op. dat is dan ook het magnetron principe en daarom is wifi gebonden aan een bepaalde versterkings factor. echter als je deze opvoert naar bv 10 watt en een schotelattenne gebruikt dan kun zeker 5 km ver zenden en ontvangen. alleen jammer voor dat vogeltje die door de beam vliegt.
Wikipedia:
Ieder voorwerp heeft een of meerdere eigenfrequenties. Een voorbeeld van een voorwerp met een eigenfrequentie is een stemvork. Doordat de stemvork altijd met dezelfde frequentie trilt hoor je ook altijd dezelfde toon.
De vraag is dan: is water een voorwerp? zover ik het weet niet.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Eigenfrequentie
Men is ooit bang geweest voor de 'gevaren' van de gloeilamp en zelfs nu is er discussie over mogelijke straling bij het aanschakelen van spaarlampen.
Als men niet met de ontwikkeling van de maatschappij wil meedoen verhuizen ze maar lekker naar de Sahara. Iedereen is overal tegen als het in hun buurt komt (vliegtuigen, treinen, autoweg, GSM antennes, maar bijna iedereen maakt er wel gebruik van.
PS: Ben overigens benieuwd hoeveel van de mensen die klagen zelf een mobiele telefoon hebben?
Hier staat ook vlakbij een UMTS mast.
Nergens last van.
Verder lijkt het me dikke onzin als je kijkt naar al wat er voor allemaal straling in de lucht zit.
TV, Radio, WiMax, WiFi, Satelliet, industriële luchtvervuiling, 27 MC (als ze nog bestaan), auto's noem maar op.
Heb meer last van buren die te hard gejank van Guus Meeuwis achtige muziek draaien! :p
De Britse uitzending van Panorama van de BBC had dit jaar een programma over de schadelijkheid van WiFi, die er wel schijnt te zijn.
Maar het schijnt dat Dect telefoons nog veel erger zijn.
Die Panorama uitzending is neergesabeld (terecht) als slecht onderzoek. Zie ook The Truth about Wireless Devices (weliswaar niet helemaal on-topic maar wel vergelijkbaar).
Ja, het probleem met al die onderzoeken is dat er meteen een tegenonderzoek volgt, die soms betaald wordt door Multinationals die er alle belang in hebben dat het eerste onderzoek onderuit wordt gehaald.
Ik weet ook niet precies wat nou klopt over WiFi straling.
Maar ik hoop dat onze overheid onafhankelijk blijft en in de eerste plaats denkt aan de volksgezondheid en dan pas aan lobbygroepen die betaald worden door multinationals.
Ik begrijp de discussie best maar de iegenaar van een silo aansprakelijk stellen gaat toch wel iets te ver.
Als je iemand aan wil spreken is het de veroorzaker en dat zijn de telecom bedrijven.
Het is zoiets als ik verhuur een pand en de huurder veroorzaakt geluidsoverlast. De huurder moet dan aangepakt worden maar de verhuurder kan er toch echt weinig aan doen.
Eigenlijk nog erger: de verhuurder wordt hier aansprakelijk gesteld voor vermeende geluidsoverlast van de huurder, zonder dat er inderdaad ooit objectief bewijs is geleverd van die geluidsoverlast. Verhuurder kan niet zomaar huurder uit z'n huis zetten: daar zou de huurder met succes een rechtszaak over kunnen aanspannen.
In het antenne-verhaal geldt hetzelfde: als de eigenaar van de silo zou besluiten dat de antennes weg moeten, gaan de telco's hem een forse schadeclaim sturen vanwege ongegrond opzeggen van de overeenkomst en gederfde winst.
Mensen met stralingsziekte, en die zijn er inderdaad, hebben het moeilijk tegenwoordig. Maar het verbieden van GSM-masten maakt het er voor deze mensen ook niet beter op. Er zijn zoveel andere stralingsbronnen dat een GSM-mast meer of minder echt niet zoveel uitmaakt. Pas wanneer alle mensen in Raalte ook geen DECT-telefoons en WiFi-apparatuur meer gebruiken, Digitenne wordt verboden, en de 230V wisselstroom wordt afgeschaft, kan het een beetje leefbaar worden.
Welke jurist staat zulke mensen uberhaupt bij? Toon ooit maar eens dat, mocht er gezondheidsschade opgetreden zijn (waar ik absoluut niet vanuit ga), dit veroorzaakt is door die masten. Die masten staan straks overal in het land en er is dan ook geen zinnige steekproef meer te houden hier voor statistisch onderzoek.
Bij roken was het simpel: ook al is het een complex lange termijn effect, als je de gezondheid van hele grote groepen rokers en niet-rokers over een lange periode vergelijkt en dan constateert dat er wel erg veel longkaker optreedt bij de rokers, heb je een punt.
De gezondheidsschade die hier volgens deze mensen zou optreden, toon je natuurlijk nooit aan.
En het slaat ook nergens op. Een groepje van tientallen burgers weet het weer eens beter dan honderden wetenschappers verspreid over de wereld?
Welke jurist staat zulke mensen uberhaupt bij?
Een jurist die geld wil verdienen maar grote kans dat men het op no cure no pay doet. Meestal is het bij die zaken wel zo als de kosten te hoog dreigen te worden stoppen de juristen er vanzelf mee. Of men doet het om met hun naam in het nieuws te komen, goekope reclame.
No Cure No Pay is ook toegestaan in Nederland volgens mij. Mijn moeder heeft via no cure no pay haar whiplash zaak laten verlopen.
No Cure No Pay bureaus nemen alleen maar zaken aan die ze kunnen winnen. Want bij verlies krijgen ze niet uitbetaald en maken ze verlies
Niet toegestaan. Zie o.m. onderstaande link
[url="http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=822&wnb=1"]
Zelf denk ik dat alle straling invloed hebben op een mens, maar hoeft niet direct schadelijk te zijn. Hang af denk ik van hoeveel weerstand je hebt, hoe gevoelig je er voor ben.
Misschien kunnen die mensen die gevoelig voor zijn voor straling ook zichzelf heel makkelijk aanpraten dat het schadelijk is
Wat ik veel schadelijker vindt is dat het niemand wat kan schelen
Wat ik veel schadelijker vindt is dat het niemand wat kan schelen
Onzin! Het kan heel veel mensen wat schelen, maar het overgrote deel leest wat wetenschappers concluderen en laat het daarbij. De 'triesties' die verder gaan klagen, nemen alleen genoegen met wat ze willen horen.
Ben ik het niet mee eens. Het is aangetoond dat een groep mensen een hoge gevoeligheid heeft qua straling. Dit hoeft niet speciaal alleen voor UMTS zijn maar ook voor GPS/ GSM, of stralingen uit apparatuur zoals TV/ Stereo/ wekkers en magnetrons.
Deze groep is echter in verhouding zo klein dat je, je moet afvragen in hoeverre je hiermee rekening moet houden
Bij Raalte tegen straling zijn zo'n honderd Raaltenaren aangesloten.
100 van de 31.100 inwoners die zulke claims mogen leggen ?? Das 0.32% van het bewoners aantal. Zou leuk zijn als 54.000 Nederlanders zich groeperen en bij alle Nederlandse gebouwen bezitters die UMTS masten op hun gebouw hebben deze claims neerleggen.
In 2004 waren er 1800 masten a 5 mil cliam maakt 9 miljard aan schade claims
Die actiegroepen moeten de gemeente aansprakelijk stellen.
De telecom bedrijven vragen aan de eigenaars van hoge objecten of ze op die objecten antennes mogen plaatsen. Die vragen bij de gemeente een vergunning aan en als die vergunning vervolgens verleend is kan er geplaatst worden. Zo zijn nu eenmaal de regels en ik zie in die procedure ook geen enkel probleem. De gemeente is in dit geval het instituut dat bepaald of die antennes er wel of niet mogen komen.
Er komt een dag dat de mobile providers besluiten om de masten voor mobiele telefonie in zo'n gebied gewoon allemaal weg te halen. Geen gezeik meer want geen straling maar dan natuurlijk ook geen mobiele telefonie in het bewuste gebied.
Zolang mensen klagen over lichamelijke problemen na het plaatsen van een mast die nog niet aan staat lijkt het me dat er nog een hoop te onderzoeken is over dit onderwerp. Laten de voor en tegenstanders nou eens on de tafel gaan zitten om samen een onderzoek te doen. Spreek vooraf af wat de betekenis is van bepaalde uitkomsten en ga dan aan de slag. Nadat de resultaten bekend zijn is er dan geen discussie meer mogelijk.
Lijkt me toch niet zo ingewikkeld. Maar de voorstanders en de tegenstanders willen natuurlijk vast niet met elkaar samenwerken omdat uiteindelijk zal blijken dat een van de twee ongelijk heeft en dat is natuurlijk niet leuk om te horen.
Te triest voor woorden wéér... Elk wetenschappelijk onderzoek gebruikt men altijd als hard bewijs, tot de uitkomst niet aansluit op de gedachten die we willen hebben. Zielig gewoon!
Men is bang voor UMTS, de straling zou je ziek kunnen maken.
De 'gelovers' hadden al gezondheidsklachten alvorens er ook maar een kabeltje in de mast zat.
Onderzoeken wijzen wat anders uit dan 'ze' willen horen, dus de onderzoeken zijn corrupt.
Maar wel het pc'tje gebruiken om het net vol te stampen met die onzinnige meningen, onder het genot van de 'staling' die daarbij komt kijken. Dan staat een onbenullig rechtenstumpertje ze bij (om wat aandacht te krijgen) en dan loopt het weer uit op een conflict.
Als ze geen straling willen bouwen ze toch gewoon een kooi van faraday om hun huis/tuin?
Wat doen die lui moeilijk ;).
Begrijp me niet verkeerd, ik zal nooit een huis kopen die vlak naast een hoogspanningsmast staat. En vroeger was de straling van een beeldbuis in een tv echt wel schadelijk. maar de technieken verbeteren ook. hoe schadelijk een umts mast is weet ik niet maar het zal je leven ongetwijfeld niet drastisch verkorten. Doet het dat wel dan dragen ze alleen maar bij in de strijd tegen de overbevolking ;).
alles is schadelijk voor je.
Eeuwen lang riep men dat melk goed voor je is en nu blijkt dat helemaal niet waar te zijn.
Zelfs de aarde zelf is niet goed voor je. Een oud buurmeisje van me was zo gevoelig voor aard-stralen dat ze er niet van sliep (let wel dat dit speelde rond haar eerste 2 jaar) en dat de ouders uit ellende verhuist zijn omdat ze hierdoor ook niet sliepen.
Een oud buurmeisje van me was zo gevoelig voor aard-stralen dat ze er niet van sliep (let wel dat dit speelde rond haar eerste 2 jaar) en dat de ouders uit ellende verhuist zijn omdat ze hierdoor ook niet sliepen.
Aardstralen passen prima in dit topic. Net zo ongefundeerd als de angst voor straling van gsm's. Als mensen nu eens onderzoeken over dit onderwerp op hun methodiek en relevantie zouden beoordelen dan waren we al een stuk verder. Het laatste wat ik opving is dat een groot Brits onderzoek aantoont dat er na 10 jaar gebruik van de telefoon een licht hogere kans is op medische problemen. Dit betrof echter het gebruik van GSM's met antenne's dicht bij het hoofd en zegt dus weer niets over de masten zelf.
Zelfstudie in dit onderwerp is onderhand bijna verplicht dankzij de hordes slecht geinformeerde dwazen.
Als ze geen straling willen bouwen ze toch gewoon een kooi van faraday om hun huis/tuin?
Een kooi van Faraday werkt tegen elektrische velden, niet tegen elektro-magnetische velden.
Een kooi van Faraday werkt tegen elektrische velden, niet tegen elektro-magnetische velden.
Een kooi van Faraday werkt ook tegen elektro-magnetische velden.
"To a large degree, Faraday cages also shield the interior from external electromagnetic radiation if the conductor is thick enough and any holes are significantly smaller than the radiation's wavelength."
http://en.wikipedia.org/wiki/Faraday_cage
Een kooi van Faraday werkt ook tegen elektro-magnetische velden.
Datgene dat staat in die wiki geldt niet omdat het een kooi van Faraday betreft. Voor een vlak stuk gaas, waarvan de mazen voldoen aan de voorwaarden, geldt hetzelfde.
De carosserie van een auto is een kooi van Faraday. Toch kan ik in een auto gewoon mobiel bellen . Het elektrische veld van een blikseminslag wordt wel gewoon tegengehouden.
De informatie in een encyclopedie is even betrouwbaar als de kennis van de schrijver van het artikel.
Een kooi van Faraday houdt de straling wel degelijk tegen.
Alleen moet het gaas van de kooi wel kleinere mazen hebben dan de golflengte van de straling.
Ik zou een maasgrotte van 1 cm aanhouden.
Overigens komt er altijd straling door van kortere golflengte dan de maasgrootte.
GSM straling is ? 10 cm?
Wifi straling is 2 cm? voor de huidige hoogste frequentie van 5 Ghz
Ik doe dit even uit mijn hoofd...
...maar de technieken verbeteren ook.
Tsja, van de atoombom wist men ook niet dat velen later aan kanker zouden overlijden. Hopelijk zijn de atoombomtechnieken inmiddels verbeterd.
Atoombom is zo 1945. EMS pulsen zijn veel effectiever om de vijand uit te schakelen.
Geen computers, geen communicatie. Verwarring alom.
Het betreft hier een persoonlijke vete tegen van Rossem. Eerder, toen er nog geen sprake was van antennes, voerden de personen van de actiegroep actie tegen verbouwplannen van de watertoren (waar een antenne opkomt).
Op dit moment schijnen er vele c2000, gsm en umts antennes in Raalte te staan en de actiegroep voert actie tegen slechts 2 particulieren. De overige antennes zijn blijkbaar geen probleem. Dat zet je toch aan het denken .....
Tijdens een gast college van het vak Electromagnetic waves and radiation (TU/e) vertelde iemand van het TNO (die onderzoek doet naar straling van UMTS masten) dat de inwoners het bejaardentehuis na het plaatsen van UMTS masten last hadden van hoofdpijn en niet meer kon slapen. Wat bleek nou dat de masten nog niet eens waren aangesloten, dus niks afstraalde. De medewerker van de telco zou na de klachten van de bewoners direct de masten uitschakelen. Althans dat maakte hij de bewoners wijs. In werkelijkheid had hij ze toen pas geactiveerd/ aangesloten. Een week later ging hij terug op onderzoek en vroeg de bewoners of de hoofdpijn minder was geworden. Volgens de bewoners was de hoofdpijn weg en hadden ze nergens last van. Dit terwijl de UMTS masten aan stonden! ;-)
Wat ik hier mee wil zeggen is dat (sommige) mensen direct gaan klagen terwijl ze niet eens de gevolgen kennen.
@casgroot
Zo ga je niet met mensen om. Die medewerker van de plaatselijke telco is dus van aanleg een schoft en zou eerder op z'n plaats zijn als lid van een college B&W of de Tweede Kamer.
@casgroot
Ben benieuwd of, als later blijkt dat de bewoners van het bejaardentehuis wel degelijk nadelige invloeden hebben ondervonden van de straling, of de betreffende telco moeilijk gaat lopen doen over mogelijke schadeclaims (Oma is tenslotte maar 96 geworden ipv 101).
Vind zelf, mocht dit verhaal waar zijn, dat de betreffende Telco de mensen niet serieus neemt. Misleiding is een vorm van oplichting. Men geeft iemand namelijk iets, zonder hem of haar daadwerkelijk iets te geven.
In een woord, mocht het waar zijn, SCHUNNIG
Maar, dat is mijn bescheiden mening
The Sun... Niet de meest betrouwbare bron, zij leggen vaak verbanden die de mensen wel willen horen (zoals in dit geval heel duidelijk is) maar die niet per se waar hoeven te zijn.
Als het echt zo zou zijn dat iedereen die langere tijd in de buurt van zulke masten zou zijn hier last van zou krijgen, dan zou de gemiddelde flat in Nederland heel wat meer slachtoffers hebben. Het is waarschijnlijk gewoon toevel.
Ik krijg altijd pijn in mijn kies als mijn zusje zit te bellen met haar vriend. Echt die straling sucked :S
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
