Gepubliceerd: Zaterdag 3 november 2007
De SP wil duidelijkheid over het meeleveren van Windows op nieuwe computers. Volgens de partij moet de klant een keus hebben.
Toon volledig artikel
Vraag me altijd af of de acties van Kroes en deze SP parlementslid wel genoeg effect hebben. De IT-profs en de hobbyisten willen inderdaad graag ook wel eens een pc'tje aanschaffen met Linux erop. Maar ik verwacht niet dat mijn buurman (die gewoon een noob is in IT) bij de lokale Mediamarkt een pc gaat aanschaffen met Linux erop om enkel te kunnen internetten en een beetje te kunnen tekstverwerken. Die wil in een gebruiksvriendelijke omgeving werken. En ook al krijgen de andere OS'en door de EU meer lucht, meer gebruiksvriendelijker dan Windows zie ik ze nog niet worden.
hmmm gebruikersvriendelijkheid is een gewoonte, het ligt dus eraan wat je als eerste leert, je moet meer moeite doen om aan een andere GUI te wennen......zou iemand linux als eerste computer hebben (volledig geinstalleerd en al) dan zou hij 2x over nadenken om op windows over te stappen, de GUI is gewoon onoverzichtelijk...
en als gebruikervriendelijkheid een maatstaf zou zijn zou MacOS X gewoon veel hoger scoren....
gebruikersvriendelijkheid is een gewoonte
Ter illustratie:
Leer de grootste n00b met mutt op een console om te gaan. Duurt even, maar het begrip komt snel.
Daarna geef je zo'n n00b thunderbird. Verschrikkelijk!
"Waarom kan dit niet" (Tja... das moeilijk te beantwoorden, want je kan moeilijk zeggen dat iets niet kan omdat de applicatie "gebruikersvriendelijker" is)
"Waarom kan ik het niet vinden" (Die grafische programma's zijn inderdaad onoverzichtelijk en slecht gesorteerd)
enz...
Muisgeklik en "grafisch" zijn inderdaad geen indicaties van gebruikersvriendelijk.
Ow! 1 plus: ff een fotootje bekijken gaat op een een grafisch scherm inderdaad wat makkelijker dan op een tekst scherm.
Het gaat er niet om wat voorgeinstalleerd is, het gaat erom dat de klant een keuze moet kunnen maken. Je krijgt een OS opgedrongen (in dit geval Windows, maar het had ook Linux kunnen zijn).
Maar de verkoper van de pc heeft ook gelijk. Wanneer hij de comsument keuzes moet geven moet hier wel voor betaald worden en dus wordt die pc veel te duur. Nu krijgt hij gewoon een pc waarvan hij zeker weet dat het werkt...met Windows...
Oh, nu snap ik waarom ik minnetjes krijg...
Linux is way-cool maar je moet niet denken dat het gratis is. Het OS is gratis maar wanneer je een pc verkoopt zul je ook service moeten kunnen verlenen. Je zult je personeel moeten scholen of je zult het uit moeten besteden...
Daarnaast zal er een stuk research extra moeten komen voor een fatsoenlijke installatie. Wie dit doet maakt niet uit want de extra kosten zullen worden doorberekend naar de klant. Microsoft heeft nu eenmaal geld over om grote partijen te overtuigen dat ze hun pc's met Windows moeten uitrusten.
Ik ben absoluut voorstander om verschillende OS'sen te leveren op pc's maar ik ben nog een grotere voorstander om helemaal geen OS te leveren voor systemen. Wanneer iemand Linux op zijn pc wil hebben zal hij (heeeel soms 'zij') dit zelf willen doen.
Die wil in een gebruiksvriendelijke omgeving werken
Definieer gebruiksvriendelijk.
Is een Volkswagen minder gebruiksvriendelijk dan een Ford omdat de knop van de ruitenwisser op een andere plaats zit?
Ja, op Linux draait andere software. Ja, het ziet er anders uit.
Maar kom me niet aan met het gezwam dat Linux minder gebruiksvriendelijk is.
Maar ik verwacht niet dat mijn buurman (die gewoon een noob is in IT) bij de lokale Mediamarkt een pc gaat aanschaffen met Linux erop om enkel te kunnen internetten en een beetje te kunnen tekstverwerken. Die wil in een gebruiksvriendelijke omgeving werken. En ook al krijgen de andere OS'en door de EU meer lucht, meer gebruiksvriendelijker dan Windows zie ik ze nog niet worden.
Sorry, dat jij windows gebruikersvriendelijk vindt is jou goed recht. Je mag het daarentegen niet presenteren als een feit, ook als er meer mensen zijn die dat met jou vinden.
Ik vind Windows helemaal niet gebruikersvriendelijk. Ik wordt namelijk helemaal gestoord van al die zogenaamd gebruikersvriendelijke OK knopjes, die volkomen onduidelijk zijn en waar je gewoon helemaal niets mee kunt. Ik voel me altijd helemaal gevangen als ik op een Windows bak moet werken, net of een een arm op mijn rug is gebonden. Op mijn werk moet ik door alle updates en reboots soms een half uur wachten voordat ik kan beginnen met werken.
Ik vind zelf Mac OSX erg prettig, maar geef mij maar X onder Linux. Waarom:
- Multiple Virtual Desktops;
- Multiple Logins;
- Je hebt keuze van Desktop, KDE, Gnome of flinterdun;
- Rock Solid.
Ga maar eens een maand met KDE werken. Dus niet even proberen maar echt doen en maak er dan een sport van om alles onder Linux te doen. Ik voorspel je:
- Er gaat een wereld voor je open;
- Als je een vraag hebt, zoek dan eens in de uitgebreide documentatie;
- Werk voor de sport een keer met de prompt, als je er mee leert werken dan ben je verkocht;
Na een maand kom je terug op je Windows sterfplek met verse virussen en andere ellende. Je roept dan heel hard met mij:
Vuilnisman!! Kan deze bak ook mee?!
Been there, done that.
Heb meerdere Linux distros geprobeerd, sommige meer dan een maand. Uiteindelijk stap ik altijd weer terug naar Windows. Waarom? Simpel. Alles werkt. Geen problemen met drivers voor mijn scanner, printer, synchronisatie met telefoon.
Virussen? De laatste virussen die ik gehad heb zijn alweer 10 jaar terug en had ik zelf gedownload om te kijken hoe ze werkten.
Het is prima dat je een machine wilt kunnen kopen zonder OS. Helemaal mee eens, doe ik ook al jaren. Maar voor de gemiddelde huis-tuin-en-keuken gebruiker is dit een compleet non-issue. Die zit niet te wachten op een machine zonder Windows, simpelweg omdat 'ie niet zou weten welke van de 500 linux distro's hij moet downloaden om te kunnen doen wat 'ie met een van die 7 (9?) Vista versies ook kan.
simpelweg omdat 'ie niet zou weten welke van de 500 linux distro's hij moet downloaden om te kunnen doen wat 'ie met een van die 7 (9?) Vista versies ook kan.
De gemiddelde huis-tuin-en-keuken gebruiker download en installeert ook geen Windows. Die koopt een pre-installed machine waarop alle benodigde drivers al op geinstalleerd zijn.
Er zijn een stuk of zeven Vistasoorten waar hij uit moet kiezen maar in de praktijk wordt er vrijwel altijd één (home premium) meegeleverd.
Dit is nu precies wat met Linux ook mogelijk is. Als je uit gaat van de belangrijkste Linux distributies dan zijn het er zelfs minder als zeven.
Zo'n machine wordt gewoon geinstalleerd geleverd met alle benodigde drivers.
Een OS is 1 ding, maar de gemiddelde gebruiker komt opeens voor een dilemma te staan...de applicaties en (casual) spelletjes die die kent werken niet onder Linux. Dat is nu het grote probleem van Linux. Daarnaast weet 99% niet hoe Linux veilig is te maken en kan al helemaal niet zelf patches controleren en installeren. Alhoewel Linux steeds meer foolproof wordt, heeft het nog een lange weg te gaan. Het zou voor Linux mooi zijn als er ook meer applicaties zouden komen. Wie weet komt het nog ooit eens zo ver...
Het zou voor Linux mooi zijn als er ook meer applicaties zouden komen. Wie weet komt het nog ooit eens zo ver...
Zijn meerdere duizenden genoeg?
Daarnaast weet 99% niet hoe Linux veilig is te maken en kan al helemaal niet zelf patches controleren en installeren.
Patches komen, net als in Windows, met een internetverbinding automatisch op je systeem als je wilt.
Linux is, mits goed geinstalleerd, van zichzelf al veilig.
En als je geen appelen met peren vergelijkt dan wordt Linux ook goed geinstalleerd omdat dat dan ook door de leverancier wordt gedaan. Net als bij Windows.
Doet de verkoper er toch bijv. een Ubuntu CD'tje bij? Die MS CD heb je ook nodig als je een kale machine koopt en er windows op zet.
Moet de verkoper alleen effe checken of zowel het een of het ander er zonder problemen op installeert. Het kan bijv. best voorkomen dat je beide systemen niet zonder ervaring geinstalleerd krijgt, omdat er een fout optreedt die alleen is te verhelpen met een bios update. Voor een beginner is zoiets vele stappen te ver.
Maar voor de gemiddelde huis-tuin-en-keuken gebruiker is dit een compleet non-issue
Ik ben benieuwd of dat werkelijk zo is. Ik zie bijvoorbeeld op een rekening van een PC van 499 nergens staan dat er 70 euro (ik noem maar wat) naar Microsoft gaat. En ik ben dus ook wel benieuwd wat men zou zeggen als dat wel expliciet genoemd wordt.
Ik zou er dus voor zijn om die prijzen expliciet te noemen in folders, advertenties, reclamespotjes, op rekeningen, noem maar op, zoals er vaak ook prijzen excl. verwijderingsbijdrage vermeld worden.
Ik zou er dus voor zijn om die prijzen expliciet te noemen in folders, advertenties, reclamespotjes, op rekeningen, noem maar op, zoals er vaak ook prijzen excl. verwijderingsbijdrage vermeld worden.
Verwijderingsbijdrage? LOL!
Een vriendje van mij wilde bij HP een PC zonder OS kopen, dat kon. Hij was alleen bijna net zo duur als de gewone Windows, het scheelde zo'n 20 euro. Ik kom dus op een verwijderingsbijdrage van 50 euro voor Windows.
Ik ga een nieuw zaakje beginnen, met een life CD Ubuntu voor 50 euro per stuk Windows PC's op nul zetten!
Heb ook verschillende versies geprobeerd. Dan had ik geen geluid, dan deed de videokaart raar. Heb vragen gesteld in diverse forums. Moest dan een bepaald bestand bewerken, drivers compileren e.d. Nee sorry, geen linux meer voor mij.
Heb ook verschillende versies geprobeerd. Dan had ik geen geluid, dan deed de videokaart raar. Heb vragen gesteld in diverse forums. Moest dan een bepaald bestand bewerken, drivers compileren e.d. Nee sorry, geen linux meer voor mij.
Heb jij dat nou ook, alleen heb ik dat met windows, moet ook overal zoeken en drivers compileren, hoe zou ik dat moeten doen???
Altijd dat eeuwige gelul over Linux uit 1996, je koopt nu bij Vista ook geen hardware die er niet mee kan werken, doe dat dan ook bij Linux, kijk heel even op Internet wat de ondersteuning is, is die er niet dan schaf je die hardware niet aan.
Waarom deze manier van werken wel bij Vista en niet bij Linux, beetje vreemd............
Ooh ja, ik heb mij PC gekocht met Vista erop, ik kan je garanderen dat wanneer je voorgeinstalleerde PC met Linux er op koopt, dat die andere 499 versies zoals onze wijze GerardK zegt ook zullen werken met die hardware, in tegenstelling tot het produkt waarop we de blauwe ogen van de heer Balmer moet vertrouwen.
Heb jij dat nou ook, alleen heb ik dat met windows, moet ook overal zoeken en drivers compileren, hoe zou ik dat moeten doen???
Sorry hoor, maar voor Windows hoef je echt geen drivers te compileren. Als je nu hardware koopt dan weet je zeker dat het werkt met Windows Vista... maar inderdaad, als je zo nodig Linux wil draaien dan kun je maar beter even op internet kijken of de hardware die je wil kopen wel werkt met jouw versie van Linux.
Wanneer accepteren die fanboyz hier nou eens dat het de gemiddelde gebruiker geen kont interesseert of ie Linux gebruikt of niet, als alles maar meteen zonder al te veel gezeik werkt... en als het niet werkt: dat ie het aan de buurman kan vragen. Let wel: de meeste buurmannen zijn ook niet zo heel erg bekend met Linux.
Je kunt het afdoen als onzin, maar dat is het natuurlijk niet en, als doorgewinterd Linux gebruiker, weet jij dat zelf ook. Als ik Ubuntu installeer wordt het me "redelijk" makkelijk gemaakt om bijv. drivers voor mijn wireless netwerkkaart te gebruiken. Toegegeven, ik moet een of ander verhaal lezen over niet gesupporte drivers e.d., maar als Windows gebruiker ben ik dat wel gewend. Maar met een installatie van Debian zal ik toch echt zelf moeten gaan zoeken en compileren.
Niet erg als je weet hoe dat soort dingen moeten, maar wel wat minder makkelijk als een Windows installatie. Weet trouwens niet welke drivers jij voor Windows moet compileren, maar dat heb ik nog nooit meegemaakt...
Ik word lanzamerhand doodziek van mensen die Windows gebruikersvriendelijk wensen te noemen. Het lijkt het op het eerste gezicht misschien wel te zijn, maar is het in de dagelijkse praktijk absoluut niet. Zeker niet voor een beginner, maar ook de wat meer geroutineerde gebruiker stuit telens weer op de meest idiote aannames, op instellingen die in onlogische hoekjes verstopt zijn en vooral op - zeker in vertaling - onbegrijpelijk jargon. Een soort technospeak waar de honden geen brood van lusten.
Het gaat in deze discussie overigens niet om de kwaliteit van Windos of alternatieven, maar om de keuzevrijheid van de consument en om een redelijke marktwerking. En wat dit betreft heb ik alle respect voor mevouw Kroes die tegen al het juridisch geweld van Microsoft dit doel onverschrokken in het oog heeft gehouden. Dat hebben politici - onder andere bij de software-patentkwestie - wel bedroevend anders laten zien.
Dit gaat weer een klusje voor Neelie worden.
Het aantal afgenomen licenties door de verkopen is van invloed op zijn korting die hij krijgt op Microsoft producten. Dus als er minder Windows verkocht worden zakt ook zijn winst op bv Office.
Volgens MS is het mogelijk om geld voor je licentie terug te krijgen maar in de praktijk is dat vaak zo lastig dat je er maar vanaf ziet omdat het erg lastig is.
Dat spreek ik nog niet over licenties van software van andere bedrijven die vaak voorgeïnstalleerd is.
Anderzijds begrijf ik MS wel een beetje. Er zijn veel illegale Windows versies in de omloop. En veel mensen hebben alleen legaal wat er bij de hardware zat.
Maw als men een windowsloze PC/laptop aanschaft (kan bij Dell) dan zullen veel mensen hier gewoon een illegale windows opzetten...
dan zullen veel mensen hier gewoon een illegale windows opzetten...
Nou, zo gewoon is dat niet meer. De tijd dat je gewoon de registratiecode maar hoefde in te typen ligt reeds lang achter ons en de validering van jouw software wordt steeds draconischer. Een paar validatieservers die er uit liggen zorgt al bij duizenden Windowsgebruikers voor problemen.
Aaan de andere kant, je kan ook "geluk" hebben door dat B0rked validatie gebeuren.
Van de week liet MS mij een XP pc zonder probleem activeren, hoewel ik een week daarvoor de de key al had gebruikt voor een andere PC (het was de bedoeling dat ik een andere key in zou moeten typen voor een clone install).
Volgens mij leven we in een vrij land en daarin mag ik als koper bepalen wat ik koop maar mag een verkoper ook bepalen wat hij verkoopt. Als je als koper geen Windows wil, waarom koop je het dan? Vraag of de PC ook zonder Windows geleverd wordt. Zo niet, dan koop je de PC toch niet?!?! IBM en/of de retailer zijn vrij om te besluiten Windows wel of niet te bundelen bij een PC.
Ik ben het er wel mee eens dat fabrikanten en retailers hun PC's ook altijd zonder OS zouden moeten verkopen, maar uiteindelijk blijft het hun keuze. Ik vind dat dit niet wettelijk geregeld moet worden. De klant past zelf zijn koopgedrag er wel op aan.
Omgedraaid, als IBM alleen maar PC's met Linux zou verkopen zou dat voor veel klanten een reden kunnen zijn om geen IBM PC te kopen omdat ze dan alsnog een volledige licentie voor Windows erbij moet kopen.
" Zo niet, dan koop je de PC toch niet?!?! "
beetje kort door de bocht aangezien er nagenoeg geen pc's zonder windows zijn. je moet dan of zelf bouwen, laten bouwen of naar de andere kant van nederland naar een zaak waar het wel mogelijk is
Elke beetje fabrikant geeft klanten de mogelijkheid om PC's te bestellen zonder een besturingssysteem. Of je dan goedkoper uit bent, dat is een ander verhaal!!
Dat bedrijven als Dell en HP hun aanbiedingsmodellen voorzien van Windows, dat kan ik goed begrijpen. De markt vraagt er naar en het kost de verkoper aan eindgebruikers weinig tijd om een pc klantklaar te maken. (lees tijd = geld)
beetje kort door de bocht aangezien er nagenoeg geen pc's zonder windows zijn
Volgens mij speelt het bundelen eigenlijk alleen maar bij de grote PC jongens. Dus zeg maar HP, Dell, Lenovo, Acer, etc... Als je naar de computerwinkel op de hoek gaat en de "Super Gamer PC 3000" (ik verzin maar een naam) koopt dan heb je volgens mij gewoon de keus of je Windows OEM wel of niet wilt hebben.
Als je als koper geen Windows wil, waarom koop je het dan? Vraag of de PC ook zonder Windows geleverd wordt. Zo niet, dan koop je de PC toch niet?!?! IBM en/of de retailer zijn vrij om te besluiten Windows wel of niet te bundelen bij een PC.
In de praktijk heeft MS de hardwarefabrikanten nog altijd in een wurggreep door serieuze Windows-volumekortingen, die wel eens éénzijdig door MS zouden kunnen geannuleerd worden bij slecht gedrag van de hardwarefabrikant in kwestie... Lees onder slecht gedrag : veel linuxbakjes zonder windowstaks verkopen bvb.
IBM is naar mijn weten geen PC-hardwarefabrikant meer. De vroegere PC-afdeling is nu Lenovo en die gaat meer en meer zijn eigen weg.
Nee, het gaat erom dat als je een ander produkt koopt waar 'opties' bij gekocht kunnen worden, de verkoper die opties niet per default op de nota mag zetten zonder de klant te vragen of deze die opties wel hebben wil.
Dat moet dus ook voor het OS van een PC gelden; de winkel moet bij de verkoop gewoon vertellen dat XP €100 extra kost, openSUSE €50 en FreeBSD €10. Dat hij in z'n winkel een aantal PCs heeft waarop XP staat voorge-installeerd is zijn zaak, maar de opties voor de klant moeten duidelijk gemaakt worden.
Maar wat is het product en wat zijn de opties? Windows is een optie omdat het niet op de computer hoeft te zitten, maar het is netzogoed onderdeel van het product omdat de leverancier een totaalproduct levert en geen halffabrikaat dat je zelf thuis af moet maken.
En wat natuurlijk opvalt: waarom waagt niemand hier Apple op te wijzen. Als we het nou over geen keus hebben....
We leven in een vrij land maar daar zijn wel wat beperkingen aan. Bijvoorbeeld voor bedrijven met marktaandelen die ernstig aan een monopolie doen denken. Hiervoor gelden wat extra regels, die er op neerkomen, dat je een bijna-monopolie niet mag gebruiken voor:
- Het opbouwen van een nieuw monopolie. Voorbeeld: Een monopolie op het gebied van operating systems gebruiken voor het opbouwen van monopolie's op het gebied van media- en kantoorsoftware.
- Het verdedigen/uitbouwen van dit monopolie middels wurgcontracten, volumekortingen, prijsdiscriminatie enzovoorts.
Nu is dit laatste precies wat MS doet. Een redelijk compromis zou volgens mij zijn:
- De prijs is transparant, staat op de nota, en de klant kan hiervan afzien.
- Een prijsverschil tussen een OEM licentie en een "normale" versie is niet toegestaan.
Wanneer aan deze voorwaarden is, zie ik geen probleem meer met "meeleveren".
Ik kan alleen maar zeggen: prima! Je kunt op dit moment bijna nergens een computer (laat staan een laptop) kopen zonder Windows. Ik heb zelf al twee laptops gekocht en de winkelier verzocht om me deze zonder Windows te leveren, aangezien ik er Linux op ging draaien. Was niet mogelijk. Ik vind dat waar grote groepen mensen in de greep worden gehouden door 1 bedrijf, de overheid moet ingrijpen.
Ik hoop zelfs dat initiatieven als Ubuntu deze kans gaan aangrijpen om ook hun software mee te leveren op aparte CD/DVD.
Nou, ik heb zelf een zogenaamde barebone laptop gekocht, een Compal. Hij was standaard zonder MS geleverd en ik kon hem helemaal zelf hardwarematig configureren. Het is dus wel mogelijk.
Wat me verder opvalt is de Nigeriaanse deal omtrent de $100 laptop. Hij was al voorzien van Mandriva Linux en ook betaald. Een dag later lees ik dat ze met een gestripte versie van Windows XP geleverd worden. Hoe kan dat? Neelie is jaren bezig geweest om de Media Player eruit te krijgen. De overstap naar Windows XP (net als nu bij Vista) vroeg eigenlijk om zwaardere hardware. Waarom konden die gestripte versies toen niet en nu in een recordtijd ineens wel?
MS is bang dat wie eenmaal met Linux opgroeit er later ook voor zal kiezen. Ik vind het allemaal stinken. Neelie, doe er iets aan! MS is nog erger dan de maffia, zie de odf vs de ooxml standaard...
Probeer het eens bij Dell.
Je moet gewoon de telefonische verkoop hebben en samen een mooi bakje samenstellen. Op een gegeven moment gaat het dan over de Windows versie.
Dan kom jij met je verhaal dat je helemaal geen Windows wilt hebben. Na enig onderhandelen doen ze dat gewoon. Ik heb indertijd een officiele offerte gekregen voor twee verschillende laptops, zonder Windows!
Je moet gewoon volhouden.
ik zie wel weer gebeuren dat de klant hier de dupe van wordt.
de fabrikanten krijgen geen subsidie van microsoft meer om windows erop te zetten dus worden de pc's duurder. En als je toch windows erop wilt mag je meteen de volle mep betalen.
De meeste winkels zullen ook Windows blijven adviseren. Wat niet geheel onlogisch is aangezien vrijwel alle spellen en het gros van de programma's simpel weg voor Windows zijn.
En dus als gevolg dat het na een x aantal jaar weer toegestaan wordt.
Waarom denken altijd dat als er iets veranderd ze er meteen de 'dupe van worden'? Microsoft zou heel dom zijn als ze hun prijzen zouden opkrikken. OEM blijft gewoon gehandhaafd, maar je kunt ook ZONDER kopen.
Een OEM licentie van Windows kost voor de eindgebruiker meer dan wat Dell of een ander grote inkoper ervoor betaald.
Ik heb op internet gelezen dat Dell $50 betaald voor een XP Home OEM volume licentie. Als ik even snel op internet kijk zie ik deze voor $99 bij de computerzaak liggen.
Dat betekend dat de prijs voor de klant toch met $50 omhoog gaat als je een blanco PC koopt met Windows als OEM. Door de bloatware die fabrikanten meeleveren met PC's zal dit verschil nog groter worden aangezien die bron van inkomsten ook verdwijnt als men een blanco PC verkoopt.
Helemaal eens met het punt dat Windows voor de meeste mensen de beste, zoniet enige, keuze is.
Maar mag ik nu mijn persoonlijk probleempje voorleggen? Ik ben 1 van die rare mensen die nog tot volle tevredenheid met Windows 2000 werkt. In de periode waarin ik Win 2000 gebruik heb ik al verschillende malen geüpgrade. Als ik niet mijn eigen PCs zou bouwen zou ik verplicht een XP en Vista licentie ‘gekregen’ hebben.
Ja ik kan elders shoppen maar E60 korting krijgen omdat er geen Windows opzit bij een winkel waar de laptop E160 duurder is, is niet echt een optie…
...dat de klant hier de dupe van wordt.
De klant die is de dupe van de huidige situatie. MS heeft op de desktop vrijwel geen concurrentie en de gevolgen daarvan zijn o.a. geen keuze en hoge prijzen.
q
Natuurlijk heeft MS door dit monopolie ook erg veel macht en kan inderdaad de "boosdoener bestraffen" met het intrekken van kortingen. Dat is in het verleden ook zeer zeker gebeurd.
Wat er vervolgens gebeurde was dat betreffende leverancier bang werd en braaf gehoorzaamde aan de monopolist.
De situatie is op het moment m.i. wel anders. MS heeft ondertussen een aantal veroordelingen achter de rug en ligt nog steeds onder vuur. Een leverancier die nu geconfronteerd wordt met sancties kan dit aan de grote klok hangen met als gevolg dat ie misschien juist wel meér korting krijgt om hem als klant te behouden.
In een normale wereld zonder MS is dit de gewoonste zaak van de wereld. Het is grotesk dat de hele IT-wereld hierdoor de afgelopen jaren naar de pijpen van MS heeft gedanst.
gros van de programma's simpel weg voor Windows
Zo zo, heb je ze geteld? Als ik op m'n Ubuntu-pc in de package manager kijk, dan zijn daar nu 21.543 packages beschikbaar. Die zijn door 'Ubuntu,' voor Ubuntu klaargezet.
Prima. En hoeveel daarvan zijn daadwerkelijk programmas? Het grootste deel zijn libraries en dergelijke.
Geef nou gewoon toe dat Linux veel minder software heeft dan Windows. Zoek bijvoorbeeld maar eens een GOEDE midi file editor. Of een goed DTP-programma. Of een fatsoenlijke UV unwrapper. Of anders een stabiele flash player?
Linux is leuk, maar geen volwaardige vervanging voor Windows.
Linux is wel gratis, maar je hebt Windows toch te pas en te onpas nodig (online belastingaangifte bijvoorbeeld), met beiden leren werken is tijdverspilling, en dan moet je Windows alsnog kopen.
Veel goede Linux-software is trouwens ook te krijgen voor Windows (kijk naar Pidgin, Gimp, binnenkort AmaroK e.d.)
Je kletst uit je nek
er zijn genoeg benodigde programma's voor linux en voor de noobs al helemaal
En voor je belastingaangifte heb je echt geen windows nodig
Dat het programma er niet uitziet omdat ie gecompuleerd is tegen de oude GTK-versie is een 2e.
Het programma ziet inderdaad niet uit. Het is namelijk onleesbaar!
Ja, het is mogelijk om de belastingaangifte te doen, als je maar weet welke tekst waar staat.
En is het dan niet waar dat een heel groot deel van de paketten in Synaptics (en dus in apt) libraries zijn, en geen programma's voor het dagelijks gebruik?
Heb ik niet ook gelijk als ik zeg dat voor de mensen die Office professioneel gebruiken OpenOffice niet genoeg is? Is het niet ook waar dat OpenOffice nog veel meer last heeft van willekeurig rondspringende plaatjes dan MS Office?
En wijs me dan een goede UV unwrapper, een goed Photoshop alternatief! Ga de uitdaging dan aan!
Zeggen dat iemand uit zijn nek kletst is gemakkelijk, maar geef dan een oplossing voor mijn probleem!
Laat me ook even dit zeggen: Ik heb Windows XP op 3 computers (Vista niet. Vista vind ik bah), en die licenties zijn de 100 euro die ik betaald heb waard geweest. Ik vind Windows 100 euro waard, en wil Linux gratis niet gebruiken. Als ik geld toe zou krijgen misschien.
Het is net zo als "batteries not included", dan kan je door de verkopen je de juiste laten aansmeren. Weer meer werk voor minder winst, we weten dan al wel wat een verkoper aanraad.
Het is wel zo dat de kopers vanaf het eerste uur weten wat Windows nu eigenlijk kost. MS heeft nu zelfs een website geopend voor het controleren van de echtheid , maar zolang er mensen zijn die niet eens snappen dat Windows geen vast onderdeel is blijf je rare vragen houden.
Je hebt nog steeds mensen die niet snappen dat als ze geen CD en sticker hebben dat het er niet op hoort, maar blijven (schelden) beweren dat het er wel op zat, soms met Office en al erbij.
Citaat:Je hebt nog steeds mensen die niet snappen dat als ze geen CD en sticker hebben dat het er niet op hoort, maar blijven (schelden) beweren dat het er wel op zat, soms met Office en al erbij.
Veel merk computers worden geleverd met een geïnstalleerde Windows op de harde schijf en als back-up een partitie waar mee je systeemherstel kunt doen.
Dan heb je geen CD, maar wel een legale versie.
Het is heel goed dat de Nederlandse overheid dit aanstipt!
Ik heb ook een Lenovo gekocht en die heb ik dus noodgedwongen bij een Duitse webwinkel besteld omdat er in Nederland GEEN dealer te vinden is die Linux uitlevert! Ook Dell waacht zich er niet aan om in Nederland Linux te gaan leveren, en waarom?? Waarschijnlijk doordat er ergens allerlei juridische over overheids haken en ogen zijn...
Nederland heeft een hele grote en gezonde Linux cultuur, vrijwel alle software is in het Nederlands te krijgen. En wat dat gebruikersvriendelijke betreft vaan v_double_u het overheeft: Ik denk dat in het beginsel Linux veel gebruikersvriendelijker is dan Windows, ik zou zeggen: Probeer eens Ubuntu 7.10 of Suse 10.3 en zie hoe gebruikersvriendelijk deze
OS-sen zijn!
Ubuntu 7.10 vind ik fijner dan Windows maar zoals ik al aangaf is gewoon verweg de meeste software die je om de hoek kunt kopen voor Windows.
Jij en ik weten hoe we verder moeten kijken maar zo is de gemiddelde computer gebruiker niet. Die wil naar de Free record Shop om een spel te kopen of iets uit de grabbelbak bij de Dirk en thuis cd erin kunnen stoppen en spelen. Het "volgende" klikken gebeuren snappen ze nog net.
Dat soort mensen zullen hier juist de dupe van gaan worden. En hoe je ook mag denken over MS, je mag daarom die mensen nog niet in de kou laten staan.
Het is een kip en ei verhaal (marktfalen) dat met zo'n initiatief doorbroken kan worden. Zodra linux en andere niet-Windows OS-en een zodanig marktaandeel krijgen dat ze interessant worden voor de consumentenmarkt-softwaremakers zullen er ook meer initiatieven komen om het voor die doelgroep gebruiksvriendelijker te maken, en zullen hardwarefabrikanten met betere drivers komen etc. Dat marktaandeel hoeft maar 10% te zijn om dit te laten gebeuren. Toen Firefox rond de 10% zat verdwenen ook de sites die alleen met IE werkten.
Een veel beter initiatief zou zijn als alle OS gebruikers eens gingen betalen voor hun software. Het business model van Linux is gewoon niet goed.
Ha ha, die Albert. Betalen voor OS software. Aan Microsoft misschien? Ja, zulke geluiden komen er ook uit 'chairman' Ballmer, de laatste tijd.
Maar even serieus. Er is niks mis met het 'business model' van Linux. Er wordt door slimme firma's bakken geld verdiend met de ondersteuning van Linux. Niet alleen door IBM en Red Hat, maar ook door toko's die ondersteuning leveren voor b.v. CMSsen, ERP's etc.
En wat bedoel je eigenlijk met Als er meer geld te verdienen viel met Linux licenties
? Wie zou dat geld dan moeten krijgen? Linus? Of moet het worden verdeeld onder al die ontwikkelaars die bijdragen aan 'Linux'? Jij denkt toch niet toevallig aan een kaste van parasieten zoals bijvoorbeeld platenmaatschappijen, die hun zakken vullen met de opbrengst van het werk van anderen, mag ik hopen? Ik denk niet dat we daar op zitten te wachten.
Tot slot nog een kleinigheidje over je spelling. Niet om je af te zeiken ofzo hoor (ik geef je zelfs wel eens een plusje), maar taalgebruik als "dan werk het product ook interesant" of "als je veel meerwaarde creeer en daar ook voldoende geld aan verdienen kan" komt niet echt sterk over. Dat kun je best beter ;-)
Het principe van Linux is dat het als service geleverd wordt. Bedrijven die dat inzien kunnen op meerdere manieren geld verdienen:
- Het bieden van betaalde support voor bedrijven & particulieren.
- Het goedkoop (geen licentiekosten) kunnen leveren van hardware welke gebruiksklaar is.
- Een mirror leveren voor de downloads van de gratis software, voorzien van advertenties tijdens de download.
- Het leveren van goedkope CD's & DVD's met de software erop.
- Het geven van cursussen in de verschillende software pakketten.
Een veel beter initiatief zou zijn als alle OS gebruikers eens gingen betalen voor hun software.
Een van de redenen waarom Windows zo'n sterke positie kon krijgen op de Nederlandse markt is dat Microsoft bij grote groepen gebruikers het gebruik van kopieen zonder licentie heeft gedoogd. Het gaat daarbij om grote groepen thuisgebruikers, scholieren en studenten. Daarvoor is niet betaald of heel weinig betaald (b.v. voor studentenlicenties). Het is geen toeval dat een club de BSA (ook bekend als de 'Microsoft Software politie') zich ook vooral bezig houdt met het lastigvallen van met name MKB'ers. Dit omdat de makers van Windows maar wat blij zijn met een grote groep thuisgebruikers zonder licentie.
verweg de meeste software die je om de hoek kunt kopen
Huh, ga jij je huis uit voor software, en betaal je er dan ook nog voor? ;-)
Het "volgende" klikken gebeuren snappen ze nog net.
Tja, "Dat soort mensen" weet over het algemeen toch heel goed hoe ze aan de laatste films en muziekjes moeten komen.
Zoals je zelf al min of meer aangeeft, voor de 'gebruikservaring' moet je tegenwoordig bij Linux zijn. Toch hoop ik dat de gemiddelde Windows gebruiker fijn Windows blijft gebruiken. Zolang Linux min of meer elitair blijft, hebben we niet zoveel last van de iCriminals (ook ten onrechte 'hackers' genoemd). We hebben nu zeer bruikbare distributies, en zelfs de ondersteuning van de hardware fabrikanten gaat erop vooruit. Maar je ziet wel een opkomende debilisering van onderdelen van 'Linux.' Dat heeft waarschijnlijk te maken met de instroom van mensen die voorheen vooral voor Windows programmeerden.
Leuk idee hoor... Maar hebben ze niet door, dat het er allemaal duurder op wordt. Een 'kale' PC + licentie Windows (je moet immers de gewone Home Premium versie aanschaffen) = duurder. En zo is de klant wéér duurder uit. De meeste mensen zullen namelijk gewoon bij Windows blijven. Enerzijds omdat zij dit systeem 'kennen' en anderzijds omdat Linux nog steeds ingewikkeld is voor de meesten!
Of gelooft men echt in concurrentie, zodat de prijs naar beneden gaat? Dat gebeurt niet bij een oligopolie (waarbij slechts een paar aanbieders zijn en miljoenen consumenten).
De prijs van Windows zal dalen als het niet meer standaard op de pc zit, doordat Microsoft nu door zijn monopoliepositie kan vragen wat ze wil. Een momopolie doorbreken is altijd voordelig op de lange termijn.
Inderdaad. Want als het los gekocht moet worden ziet de consument de werkelijke prijs.
En zal vaak kiezen om de gewoon de windows die men thuis heeft al te installeren.
@studentCWS
Waarom zou het duurder uitpakken voor de consument?
Ja als je een full version koopt wel ja.
Maar als je gewoon een OEM versie installeerd (zoals de voorgeinstalleerde) is het heel veel goedkoper.
De macht van MS word op veel fronten al gebroken. De boetes van de EU. Firefox, Linux, OpenOffice etc etc.
Als Windows niet meer standaard op PC zit zal dat heel hard aankomen bij MS.
Misschien wel zo hard dat ze zich gedwongen voelen om zich op kwaliteit van hun producten te richten.
Overigens zou dit artikel ook op de Mac van toepassing moeten zijn.
Maar wie zegt mij, dat MS dan nog OEM versies zal aanbieden?
Heeft dat dan nog enig nut, om naast een retail versie nog een OEM versie uit te brengen?
Meestal is het toch zo dat een OEM versie bij een hardwareproduct verkocht wordt en enkel daarbij gebruik mag worden = koppelverkoop.
Maar wie zegt mij, dat MS dan nog OEM versies zal aanbieden?
Ik heb het hieronder al een keer uitgelegd, een OEM-versie wordt gebonden aan de PC. Je kunt dus prima een systeem zelf bouwen en daar een OEM-versie opzetten. Je mag die versie van Windows dan niet meer op een andere PC overzetten, als de eerste PC b.v. kapot gaat.
De reden dat ze gewoon OEM-licenties zullen blijven aanbieden, en deze nog goedkoper zullen maken, heet concurrentie. Hoe eerder het marktaandeel van Apple en Linux stijgt, hoe eerder dat zal gebeuren.
MS is een gewoon bedrijf en kan zijn producten niet te duur maken. Dat gebeurd nu alleen omdat er nu onvoldoende concurrentie is.
...(je moet immers de gewone Home Premium versie aanschaffen) = duurder.
Dat is niet juist. Je kunt op die machine nog steeds legaal een OEM-versie zetten (voor een OEM prijs.
Het echte verschil tussen OEM en Retail is dat een OEM-versie na installatie a.h.w. aan het moederbord van die ene machine wordt gekoppeld en daarom niet mag worden overgezet op een andere/nieuwe machine. Dat mag met een retailversie weer wel.
Het zou in ieder geval een beginnetje zijn. Maar er is ook een ganse cultuuromslag nodig, als de media al niet verder kijkt dan hun neus lang is dan schiet de gemiddelde consument niks op met die keuzemogelijkheid. Redacties van kwaliteitskranten bijvoorbeeld lijden, waar het ict aangaat aan tunnelvisie en niet zo'n beetje ook. Game- en software-ontwikkelaars zullen ook hun spul moeten porten en daar zullen jaren overheen gaan.
Maar de eerste scheurtjes in de Windows-cultuur worden zichtbaar en dat is al heel wat :-)
De internationale kwaliteitspers schreef veelvuldig over Ubuntu. Ook Trouw en de Telegraaf schreven onlangs over Ubuntu.
Bij de release van Vista voor de gewone man, nog niet zo lang geleden, gingen NRC Handelsblad en de Volkskrant volledig mee in de hype en berichtten er meer dan uitvoerig over; het schaamrood zal ze nu wel op de kaken staan. De Nederlandse pers is t.o.v. het buitenland over het algemeen genomen wel erg Windows-geörienteerd en xenofobisch ... Ook hier op Webwereld heb ik er herhaaldelijk niet zo fijntjes op moeten wijzen dat er nog wat anders was dan het troetelkindje van meneer Ballmer en ook nu wordt elke gelegenheid aangegrepen om een onvolkomenheidje in bijvoorbeeld Mac OS X te brengen als zijnde internationale scoop terwijl er in de overige, internationale, publicaties niets over te lezen viel.
Als "slijpsteen voor de geest" had NRC wel wat kritischer moeten zijn.
Dat geldt met het hele maatschappelijke debat: iedereen mag zeggen wat hij vindt, maar als je ze er een jaar of wat aan hun ongelijk herinnert dan "haal je oude koeien uit de sloot". Op die manier worden leugenaars, demagogen en naievelingen nooit afgerekend.
Volgens de dealer is het inderdaad een gebundelde aanbieding waar de klant voor kiest. Hij erkent dat het aanbieden van hetzelfde systeem zonder besturingssysteem duurder is, omdat het dan maatwerk wordt.
Dat is iets wat ik alleen kan begrijpen als: "We hebben een paar dozen in de winkel, die kan je kopen zoals ze zijn en anders wordt het 'maatwerk' en dus duurder." Kunnen we niet beter kamervragen stellen met als doel dit soort dealers van de markt te weren?
Deze situatie is juist een gevolg van de vrije markt.
Deze situatie is een gevolg van het misbruik van een monoliepositie door Microsoft.
Je kunt alleen napraten wat de marketingafdeling van MS je heeft voorgekauwd en je gaat volledig voorbij aan de voordelen die echte concurrentie met zich meebrengt. Daardoor zullen prijzen juist kunnen dalen in plaats van stijgen.
Het lijkt me heel goed mogelijk dat eenzelfde situatie ontstaat als in de autobrance. Dealers die een bepaald systeem verkopen en daarop uitstekend ondersteuning kunnen leveren. Toen Apple enkele jaren geleden nog een groter marktaandeel had waren er ook specifieke Applestores. In elke behoorlijke plaats was er wel een. Dit kun je doortrekken naar Linux-stores die gespecialiseerd zijn in de belangrijkste distributies.
Door het robuustere Linux zouden deze winkels wel eens veel minder aan ondersteuning kwijt kunnen zijn dan de Windows stores.
In feite is het hele concept van hardware zonder gebundelde software lachwekkend. Zoiets als je mobieltje of je televisie waar je eerst je software op moet installeren voordat je ermee kan werken.
Ik zit hier dan ook met een vette grijns achter m'n Ubuntu pc'tje dat ik kaal heb gekocht en waarna een half uurtje een compleet OS, office pakket, beeldbewerker en ga zo nog maar ff door op stond. Activatie was niet nodig, ik hoefde geen systeemvertragende meuk te installeren, ik kreeg na een paar weken geen irritante meldingen dat demoversies verliepen.
Mag ik alsjeblieft lachen? :-)
Voor het grootste deel van de computergebruikers is een voorgeinstalleerd OS zeker aan te bevelen of dat nou Windows, OSX of Linux is.
Ja, dat ben ik met je eens. Maar wat ik eigenlijk graag zou willen zien is het volgende. Als ik een IBM server koop, dan zit daar o.a. een cd bij waarmee je verschillende besturingssystemen kunt installeren. Je boot vanaf de cd, je kiest je lievelings-OS, je beantwoordt een paar vragen. Vervolgens maakt de cd een partitie aan voor het 'doel-OS,' en zet daar alvast alle drivers klaar die dat OS nodig heeft. Na korte tijd heb je dan een perfect draaiend systeem, zonder moeilijk gedoe. Je hebt naast die IBM-cd wel een cd nodig met je lievelings-OS, maar dat geeft je juist je vrije keuze. Zoiets zou er voor desktops en laptops ook moeten komen.
Je zou de functionaliteit van die installatie-cd zelfs al op een maintenance-partitie kunnen zetten, dat scheelt weer wat moeilijke handelingen voor de end-users. Wie weet komt het ooit nog eens .....
In feite is het hele concept van hardware zonder gebundelde software lachwekkend.
Ik heb ergens anders al aangegeven dat ik vind dat er pre-installed Linux-machines nodig zijn om de doorbraak van Linux op de desktop mogelijk te maken. Precies wat Dell, HP en Lenovo nu voor met name de zakelijke markt aan het doen zijn. Pre-installed/bundeling is niet het probleem maar wel de alleenheerschappij van één leverancier. Dat werkt kostenverhogend (Ik moet eigenlijk zeggen prijsopdrijvend want er zijn niet méér kosten).
Het staat de Google's en de Yahoo's vrij deze bundeling ook voor Linux aan te bieden maar geef de consument iets te kiezen. Één van de punten van de Dell-site waar ze informeerde naar de wensen van de klant was overigens de wens deze zooi niet mee geinstalleerd te krijgen. Overigens heeft McAfee/Norton dan wel weer minder te zoeken op Linux :-)
Monopolisme en een vrije markt gaan niet samen.
Het kan ook niet zo zijn dat een dominantie op de markt voor het ene product kan worden gebruikt om een dominantie op de markt voor een ander product af te dwingen.
Zie hier de redenen waarom de eurocommisarissen Bolkestein en Kroes tegen Microsoft gekant waren.
Het gaat hier eerder om een vogelvrije markt. In den beginne was het 'rules are: there are no rules'. Dat is inmiddels veranderd en complexer geworden. Er is een veel belangrijker punt dat meespeelt: als een inbreker betrapt wordt krijgt hij straf. Bovendien moeten de spullen die hij vergaart heeft met het inbreken teruggegeven worden. Logisch, want het zou raar zijn dat als je iets verkeerd doet, je wel straf krijgt, maar de buit mag houden.
Microsoft heeft diverse antitrust wetten overtreden en heeft vuile technieken gebruikt om andere spelers uit de markt te drukken. Voor dit misbruik heeft MS onlangs nog een behoorlijke boete gekregen van de EU.
Maar wat gebeurt er met het marktaandeel dat ze hebben verworven door hun misbruik? Moet dat eigenlijk niet ook teruggedraaid worden? De buit is tenslotte illegaal verkregen. Uiteraard kun je niet Windowspakketten gaan terugroepen en daarmee de gebruikers duperen. Het marktaandeel zoals het nu is wordt dus niet aangetast. Maar het is een eerlijke zet om MS beperkingen op te leggen die langzaam maar zeker zullen leiden tot marktaandeel verlies.
Ik zeg niet dat dit de visie is van de EU, want er liggen heel andere zaken ten grondslag. Maar de 'gerechtigheid' is een bijkomend ding dat Microsoft al lang verdiend had. Je kunt maar een beperkt aantal keer wegkomen met 'oeps'.
Ik werk in de IT en verkoop veel pc's met Windows XP/Vista en installeer ze. Van het los koppelen van het OS en de PC a ik warschijnlijk heeeeeeeel errrrrug rijk worden. Dat wordt weer lekker op kosten van de klant het OS installeren.
Nee hoor, koppel maar los OS en PC. Dat is echt het beste voor de klant. Echt waar hoor! En bovendien kunnen alle miljoenen mensen die dol graag Linux willen hebben op hun pc dat ook eindelijk eens doen. Ik tel in mijn klanten bestand er al gauw 0,00000000001%.
Ik tel in mijn klanten bestand er al gauw 0,00000000001%.
Goh, vreselijk grappig hoor. Ben je niet nog een paar nullen vergeten?
Je gaat volledig voorbij aan waar het echt om gaat. Maarja, daarvoor moet je natuurlijk wel iets verder kijken als je neus lang is. En da's voor jou blijkbaar toch ff te lastig.
Hoe komt dat OS dan op die PC's die jij verkoopt? Dat heeft toch ook de moeite en tijd van het installeren gekost. Dus wat maakt het dan uit om het moment van software installatie iets in de tijd te verschuiven naar het moment dat de koop is besloten en geleverd moet worden. Als je 'm van de leverancier voorgeinstalleerd in de zaak krijgt, heeft de leverancier toch dat werk moeten doen en zijn winst erover berekend?
Of is het zo dat je de PC bij de klant installeert, dus 'm op z'n plek zet en de kabeltjes aansluit?
Dus wat maakt het dan uit om het moment van software installatie iets in de tijd te verschuiven naar het moment dat de koop
Sterker nog, dat gebeurt al. Behalve bij de echte dozenschuivers is het zo dat in speciaalzaken de klant een keuze maakt waarna de machine wordt samengesteld, geassembleerd en de immage er wordt opgezet.
Ná de koop dus...
Jij snapt niet waar de werkelijke rechterkant van het politieke spectrum voor staat. Die komen voornamelijk voor de belangen op van de groep die zoveel mogelijk aan de consument wil verdienen en dus zaak zo regelen dat het lijkt alsof je als consument alle mogelijkheden open hebt, maar in feite in een van het kastje naar de muur syteem gevangen raakt als het niet is wat het leek te zijn. Alleen de kleine groep taaie volhouders komen dan uiteindelijk wel aan hun gelijk, maar de meerderheid geeft de moed eerder op.
Ik denk zelfs dat os mensen voor een groot deel, iets meer oog voor het algemeen belang hebben en niet als uitgangspunt hebben om zo snel mogelijk vreselijk rijk te worden. Ze zouden anders niet een deel van hun werk beschikbaar stellen aan derden.
Met het protectionistische systeem, dat je kunt vergelijken met de werkwijze zoals dat in de bouwwereld met de "bouwfraude" zaak aan het licht gekomen is komen we hier inderdaad minder ver.
Ik werk zelf in een pc hardware winkel en ik zie het probleem totaal niet.
Je kan bij mij of elke andere gespecialeerde hardware winkel zo een pc halen naar wens met of zonder windows. Als je persee een dell, packard bell of wat dan ook wil hebben dan ontkom je er niet aan. Maar voor iemand die met linux wil draaien die zit daar toch niet op te wachten en snap ik ook niet waarom je dan een bundel koopt.
Zelf een pc samenstellen heb je veel meer controle ook over de hardware dat erin komt te zitten, ookal ben je niet thuis op pc hardware daarvoor zitten er mensen om je te helpen en je uit te leggen wat er in de pc komt te zitten en zullen binnen een evt budget werken dat de klant max wil uitgeven.
Raymond
Zelf een pc samenstellen heb je veel meer controle ook over de hardware dat erin komt te zitten
Dat blijft een oplossing voor de betere hobbyist en pro's. Wil Linux echt doorbreken dan zijn pre-installed machines nodig die volledig werkend worden afgeleverd. Dan is er óók keuze voor de gewone gebruiker .
Nee, dan is het nodig dat de consument simpelweg over alle functionaliteiten blijft beschikken die hij/zij nodig heeft cq. bezit. En dan niet d.m.v. compilen, make install, scriptjes schrijven, noem het maar op - maar door simpelweg een programma te installeren.
Hier boven heb je het ergens over 2 auto's waarbij de 1 een knopje links heeft en de ander een knopje rechts. De vergelijking zou moeten zijn: bij de 1 het knopje links en bij de ander het knopje met alle draadjes in een doosje erbij.
Als je wil dan kom je er uiteindelijk wel. KLOPT.
En dan niet d.m.v. compilen, make install, scriptjes schrijven, noem het maar op
Ik vraag me af of ik jouw opmerkingen serieus moet nemen of dat je zit te trollen.
Heb je de laatste tijd echt nog wel eens naar een moderne distro gekeken?
Zie de opmerking van Acarya:
"Als ik op m'n Ubuntu-pc in de package manager kijk, dan zijn daar nu 21.543 packages beschikbaar. Die zijn door 'Ubuntu,' voor Ubuntu klaargezet."
En dat is dan op mijn Kubuntu-pc, gewoon kliken op menu en op "Programma's toevoegen/verwijderen" Vervolgens opent Adept installer en staan in keurige rubrieken alle soorten software voor je, die je door aan te klikken kunt installeren.
Afhankelijk van de software enkele minuten wachten en klaar is kees.
Ik kan me niet herinneren dat ik daarna ooit heb hoeven te rebooten.
Maak oke, als je er echt lol in hebt kan het nog steeds hoor:"compilen, make install, scriptjes schrijven, noem het maar op"
maar door simpelweg een programma te installeren.
Wil je het nóg simpeler?
Next, next, next, finish is nog niet eens nodig.
Misschien een domme vraag hoor. Maar Apple doet toch niets anders??? Ik kan nergens een losse Mac kopen zonder OS...
Precies. Er wordt met twee maten gemeten.
Linux is nu eenmaal een besturingssysteem waarvoor je Informatica gestudeerd moet hebben wil je het kunnen en willen gebruiken. Daarbij komt dat blijkbaar de commerciele slagkracht van de Linux fabrikanten slechter is dan Microsoft.
Windows is blijkbaar gebruikersveriendelijker en commercieel beter gepushed.
Moeten we nu een commercieel proces gaan onderbreken omdat Linux fabrikanten daar zelf niet handig genoeg in zijn? Bovendien zijn er zat alternatieven zoals hierbij gemeld.
Het is net alsof we Volkswagen gaan straffen voor het verkopen van te veel auto's ten kosten van Yugo. Want Yugo's zijn toch ook goed?
En oja, wat betreft de reacties op mijn eerdere stuk:
Het gaat mij om het verder kijken dan de neus lang is. Bundels zijn voor een hoop bedrijven ideaal. Wat wij installeren is de software die bovenop Windows draait. Het is zonde om de klant nog 1 - 2 uur te laten betalen per pc wanneer een fabrikant dat voor een lagere prijs kan voorinstalleren. Je gaat toch geen dure engineer betalen voor een neuzelklus als een OS installeren?
En ja, sorry. Ik kan er ook niets aan doen maar Windows IS marktleider. Dus wakker worden en gewoon even kijken naar de realiteit.
Geen Yugo's willen voortrekken omdat je vindt dat Volkswagen te veel auto's verkoopt.
Als Apple 90% van de markt in handen zou hebben zouden precies dezelfde maatregelen worden genomen als nu bij Microsoft. Het gaat om de combinatie (bijna) monopolie en misbruik ervan.
Het is dus niet aangestipt omdat het een non-issue is.
Een ander verschil is dat Apple zijn eigen software op zijn eigen hardware zet. Microsoft forceert haar software op hardware van andere fabrikanten. Bovendien gaat dat vaak gepaart met kortingen en exclusieve deals die het een reseller heel moeilijk maken om ook nog andere software mee te leveren. In de VS is dat 'gewoon zakendoen'. In de EU is MS gelukkig op haar vingers getikt.
aPle zet geen eigen hardware inelkaar! ze zetten hardware die jij ook kunt kopen bij elke pc handelaar. gewoon een intel mobotje, een nvidea of raden kaartje gewoon ram gewoon een dvd brander en gewoon een harde schijf. niets bijzonder en er is niets aPle aan. Het enige wat aPle laat maken is een design kasje van 600 euri waar ze de hele handel in stoppen. Dat is aPle en dat verkopen ze met hun eigen Os. Ook de overige producten die aPle verkoopt zijn inelkaar apparaatje waarvan de onderdelen door andere fabrikanten zijn gemaakt en draaien op hun software. aPle is de enige die hardware en software gekoppeld verkoopt.
Wil je dan dat Apple zelf zijn harddisks, DVDbranders, videoprocessors etc... maakt mss? Beetje serieus blijven hee!
Er is ook veel meer nodig dan enkel die simpele basiscomponenten die je hier komt op te noemen. BEETJE TE SIMPEL je redenering dus!
Denk maar aan bvb Motherboard, koeling, EFI om er maar enkele op te noemen.
Ik ken diverse constructeurs die toestellen verkopen waar de hardware en de software samen verkocht worden zonder dat er sprake is van koppelverkoop hoor. Denk maar aan Cisco-routers, Nokia GSM's, Palm PDA's bvb
het moederbord van een aPle is niet door aPle bedacht maar door Intel. er zit in een aPle niet 1 ding dat door aPle gemaakt is. bestandsstructuren worden door alle Oessen zelf ontwikkeld. punt is en blijft dat aPle hard en software gebundeld verkoopt onder 1 naam. ik heb nog nooit een van microsoft computer gehoord of gezien. dat zij met korting licensies aan hardware bouwers verkoopt heeft niets maar dan ook niets met koppelverkoop te maken. ik ken tig harware zaken en internetshops waar ik een kale pc met door mij gekozen hardware kan kopen. ik kan er alle oessen op instaleren die ik wil behalve?..... juist osx
Apple heeft een eigen ontwerp en laat dat systeem bouwen volgens eigen specificaties qua techniek en samenstelling en vooral ook de vormgeving. Dus nee ze maken dat moederbord niet zelf. Dat vereist namelijk zeer gespecialiseerde apparatuur. En daarbij hebben ze de software op aangepast. Is ook de reden dat dat duurder is. Het is niet zo dat je al die losse onderdelen zo bij de hardwareboer kan halen. Maar jij bent blijkbaar zo slecht geinformeerd dat je niet weet dat ze oorspronkelijk andere processoren gebruikten dan die van Intel.
Microsoft maakt toch ook een eigen spelcomputer, daar kun je de losse mobo e.d. ook niet van bij elke hardware-boer kopen. Met iets dergelijks moet je de Apple vergelijken en niet met de samengestelde PC's van verschillende hardware leveranciers.
Ik heb toch sterk de indruk dat de betekenis van je nickname omgekeerd evenredig is aan "het verder kijken dan je neus lang is" of eenvoudiger gezegd: "je hebt de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt!"
Het is niet zo dat je al die losse onderdelen zo bij de hardwareboer kan halen.
De meeste onderdelen in een Mac zijn prima verkrijgbaar bij de 'hardwareboer'. Dat geldt zeker voor harde schijven (zijn standaard SATA-schijven) en geheugenmodules. Dat een Mac grotendeels zou draaien op speciaal ontworpen onderdelen is al lang achterhaald. Het grootste probleem met het vervangen van onderdelen bij Apple is dat op de laatste modellen van bijvoorbeeld de iMac, de Mini en de laptoplijn het zeer lastig is gemaakt voor de gebruiker om losse onderdelen te vervangen.
Omdat Apple alles op elkaar afstemt.
Iets niet wat bij een gewone assembleer bak gebeurd.
Denk je nu echt een iMac gewone standaard componenten in zit?
Kijk eens in je pc kast en naar een iMac, probeer jij je pc componenten er maar eens in te krijgen inclusief beeldscherm ;)
Daar zit volgens mij wel veel meer achter dan ff een moederbordje plaatsen.
Het punt is dat jij nooit begrijpt dat Apple zijn hardware helemaal op elkaar afgestemd heeft.
Dat is geen basic-assembleer werk zoals bij de gewone computer kasten.
Er komt veel meer bij kijken maar blijkbaar rijkt dat buiten jou belevingsvermogen.
En als je de geschiedenis kende van Apple kon je ook weten men al in een garage hun eigen hardware regelde.
Microsoft deed dat dus niet , die kocht gewoon DOS op en sloot een malafide contract met IBM.
Precies, als ik geen OSX wil gebruiken, dan koop ik een PC systeem. Echter als ik Linux of een ander OS op een laptop wil draaien, dan moet ik toch in bijna alle gevallen betalen voor een windows licentie.
Echter als ik Linux of een ander OS op een laptop wil draaien, dan moet ik toch in bijna alle gevallen betalen voor een windows licentie.
In de algemene voorwaarden van Windows is een refundregeling opgenomen. In dat geval kan daar gebruik van worden gemaakt.
En hoe weet je dan zo zeker die pc goedkoper wordt als je linux erop wil?
Waarom allemaal extra handelingen.
Hij wil gewoon linux erop en geen windows.
Hij hoort gewoon te kunnen kiezen zonder refund weet ik wat voor activiteiten.
Maar goed verder neem ik aan de meeste linux gebruikers gewoon hun eigen pc assembleren en geen windows erbij kopen.
Linux is nu eenmaal een besturingssysteem waarvoor je Informatica gestudeerd moet hebben wil je het kunnen en willen gebruiken.
Met m'n grafische papiertjes kom ik overal, zo bluf ik wel eens op steunpuntvergaderingen ... dat informatica-diploma knutsel ik wel ff in elkaar. Btw, Ubuntu is ook Linux :-)
Linux is nu eenmaal een besturingssysteem waarvoor je Informatica gestudeerd moet hebben wil je het kunnen en willen gebruiken. Daarbij komt dat blijkbaar de commerciele slagkracht van de Linux fabrikanten slechter is dan Microsoft.
Precies de mening van iemand die niet weet waarover hij praat of die wil trollen.
Ja en omdat MS een betere commerciele slagkracht heeft, moet iedereen dat gebruiken. Wat wordt ik daar trouwens wijzer van, financieel gezien, als het commerciele systeem van MS niet wordt onderbroken. Alsof dat onderbreken van het commercieel goed lopende systeem een ramp is. Wat een kul argument!
Ik vraag me echt af wat jij hebt gestudeerd om tot zo'n baarlijke nonsens verkondiging te komen dat je eerst wel informatica gestudeerd moet hebben om linux te kunnen installeren en gebruiken.
Je hebt te veel naar die paperclip geluisterd met z'n vraag "Wat wilt u nu gaan doen?".
Misschien een domme vraag hoor. Maar Apple doet toch niets anders??? Ik kan nergens een losse Mac kopen zonder OS...
Heeft er dan iemand gezegd dat hetzelfde niet voor Apple hoeft te gelden?
Dikke onzin kraam je uit.
Levert Microsoft systemen die specifiek voor Windows zijn? Nee.
Levert Apple systemen die specifiek voor OSX zijn? JA, geen koppel verkoop maar 1 product.
Moet Sony ineens ook kale playstations leveren?
Of moet Microsoft een kale XBOX leveren?
Moet Nitendo een kale WII leveren?
Als je dat verschil niet ziet, reageer dan niet op mij! ;)
Maar Apple doet toch niets anders???
Ja, Apple doet wel anders. Apple levert een kompleet product, hardware met software. Microsoft levert alleen het o.s, niet een complete pc. En als je graag wilt, dan kun je ook Windows draaien op je Mac. Appels en peren dus.
Toch vind ik dat argument dat Apple een compleet systeem verkoopt eigenlijk wel een beetje raar:
Situatie A:
Als ik een Lenovo PC koop maar daar alleen linux op wil draaien moet ik toch voor de Windows licensie betalen.
Situatie B:
Als ik een iMac koop maar daar alleen windows op wil draaien moet ik toch voor de OSX licensie betalen.
Lenovo verkoopt toch net zo goed als Apple een compleet systeem?
Als het gaat om verstoring van de marktwerking, is "marktaandeel" een sleutelwoord. Slechts een minderheid van de consumenten gebruikt een Mac. Mocht Mac een groter marktaandeel krijgen, dan moet ook Apple naar mijn mening gedwongen worden om de verkoop van hardware en software te scheiden.
Ubuntu draait uitstekend op een Mac. En een Mac is bovendien één van de computers waar Vista goed op draait.
"Voor de klanten is het belangrijk dat ze kunnen kiezen", zegt Gerkens tegenover Webwereld. "Nu zie je vaak dat het systeem gebundeld wordt aangeboden. Mensen die bij grotere winkelketens kopen, hebben meestal geen keus en als je dan om restitutie vraagt, dan lukt dat niet."
Die klanten kunnen ook gewoon kiezen. Er is werkelijk helemaal niemand die wordt gedwongen een systeem aan te schaffen bij een groot winkelketen. Er zijn genoeg wat kleinere computerwinkels waar configuraties op maat kunnen worden gebouwd en waarbij Windows niet wordt meegeleverd. Vaak betaalt men voor een dergelijk systeem ook nog eens een stuk minder en treft men dan ook nog eens een verkoper die, in tegenstelling tot de verkopers van de grote ketens, wel inhoudelijke kennis heeft over wat wordt verkocht. En wat betreft die restitutie: lukt het niet via de winkel, dan is het in Nederland altijd nog zo geregeld dat het wel lukt via de wat hardere juridische methoden. Wederom doet kamerlid Arkens weer eens waar ze goed in is: het stellen van nutteloze en overbodige kamervragen. Het gaat hier om een geval van consumentenrecht en niet om een politieke vraag.
Omdat de meeste reacties hier van Aple boys en linix gebruikers zijn. heb op mijn werk 2 linix bakken als server staan en het onderhoud door mijn netwerkbeheerder kost me veel meer dan welke windows licentie ook. ook mijn 2 aPles kosten meer als ik die up to date wil houden. M$ komt eens in de zoveel jaar met een nieuw OS sinds 1990 zijn er 6 windows versies. Aple daarentegen komt bijna elk jaar met een nieuwe versie. reken maar uit.
kun je nu werkelijk niks beters dan de grootste bagger plaatsen?
en is het nu zo moeilijk om Apple en Linux te typen?
enige wat die peuter de afgelopen weken doet is bagger plaatsen. Werkt soms idd zeer irriterent als de volwassenen een discussie proberen te voeren.
Lees je eigen reacties eens?
Ze kloppen voor geen meter en tevens zijn ze niet onderbouwd.
Waarom zou ik mijn Mac upgraden?
Denk je ik niks beters dan gamen heb te doen?
Waarom zou ik moeten upgraden terwijl mijn mac gewoon supersnel blijft.
In tegen deel tot windows machines die alleen maar slomer en slomer worden.
Mac duurder? Misschien in je illusionaire Windows dromen.
Er zijn er meer die bljkbaar vinden dat no-limit een stroom van onzin uitkraamt.
Vooral deze:
Omdat de meeste reacties hier van Aple boys en linix gebruikers zijn. heb op mijn werk 2 linix bakken als server staan en het onderhoud door mijn netwerkbeheerder kost me veel meer dan welke windows licentie ook
Hij zegt hier :
Omdat volgens hem, de meeste reacties hier van Aple en Linux gebruiker afkomstig zijn, heeft hij 2 linux bakken gekocht en op zijn werk neergezet als server neergezet. Hij kan deze servers niet zelf onderhouden, dus heeft ie een netwerkbeheerder die dat voor 'm moet doen.
Dan vraag ik me toch af, blijkbaar kan dat niet met twee Windows servers, want anders had ie als Windows-fanaat deze wel aangeschaft. Waarbij ie trouwens eveneens een netwerkbeheerder nodig zou hebben, wat hem ook meer kost dan zijn overige windows licenties.
Dus Aple en Linux fans, flink reageren hier, dan koopt ie er nog wel een paar linux servers bij en neemt het linux gebruik weer toe. En het mooie van dat alles is hij betaald het ook nog zelf.
Je zou er haast de slappe lach van krijgen.
sorry maar die jongen pretendeert een eigen bedrijf te hebben maar in het verleden heeft hij zichzelf meerdere malen zwaar onderuit gehaald waaruit je simpelweg kunt concluderen dat hij waarschijnlijk nog gewoon naar school gaat.
Misschien dat papa een eigen bedrijfje heeft en hij daar woensdag middag op papa's kantoor mag spelen met z'n lego en zo wat termen oppikt.
Het onderwerp dat je hier beroert is tekenend voor het ICT onderwijsklimaat in ons land. Ze leren slechts Windows en andere Microsoft technologieën, waardoor ze volledig hulpeloos zijn, zodra iemand alternatieve systemen voorstelt die zowel hun kennisniveau op de proef stellen als hun broodwinning bedreigen.
Ik heb weinig medelijden met degenen die niet met hun tijd meegaan en geen waardering kunnen uiten voor de geweldige wedergeboorte van UNIX(-klonen) in hun moderne verschijningen zoals GNU/Linux, Mac OS X en Solaris. De tijd van Windows is gekomen en gegaan, de enigen die dat nog niet beseffen zijn Microsoft zelf en degenen die hun kop in het zand blijven steken.
Als je een van deze systemen draait, kun je moeiteloos acht van de tien beheerders naar huis sturen vanwege hun stabiliteit, betrouwbaarheid en veiligheid. En dat is een goede zaak, want dan kun je meer applicatieprogrammeurs financieren, die daadwerkelijk een toegevoegde waarde kunnen hebben voor de bedrijfsvoering.
Het onderwerp dat je hier beroert is tekenend voor het ICT onderwijsklimaat in ons land
Nu je hier het onderwijs zo aanhaalt, moet ik ineens denken aan de uitzending van de Beauty&the Nerd en het antwoord op bijv. deze vraag "Hoe noem je een groep vissen die bij elkaar zwemmen"
a- Een kudde, of b- Een tros, of c- Een school. Gaf ze als antwoord b- een tros.
Ik geloof dat het bij no-limit de kennis over het verschil tussen Windows, Linix, OSX, etc. enigszins hiermee vergelijkbaar is.
Hoe weet jij dat dan? Werk je zelf in de IT? Of schrijf je al jaren sollicitatiebrieven naar de IT afdeling van je werk, maar willen ze je niet hebben omdat je een zeikerd bent?
Noem eens een niet ICT (multimedia/DTP ect) school die met een Mac werkt?
Zullen er weinig zijn.
Hoeveel middelbare scholen geven zowel les in Windows als Linux, volgens mij beperkt zich dat tot de ICT opleiding.
Dus zo'n zeikerd is die niet.
Maar Windows word gewoon op een dag van zijn troon gestoten te danken aan zijn ongeloofwaardigheid.
Nou, het feit dat je al niet eens weet hoe je het schrijft zegt genoeg. Blijkbaar wil je graag iets negatiefs zeggen, maar heb je ervaring met Apple noch Linux. Dan heb ik maar 1 tip: ga eens serieus kijken.
Met het grootste gemak kun je op Linux:
- Videobewerken & DVD's maken
- Foto bewerken
- Audio opnemen en mixen
- Tekstverwerken (uitwisseling met MS Office bestanden)
- DTP-en
- Flash animaties (onder WINE)
- MSN-en (ja, met winks, webcam en custom smilies)
- Gratis bellen (via een VOIPBuster account)
- 3D animaties maken
- 3D games spelen
Dit alles op zeer hoge kwaliteit. Op het netwerk is Linux heer en meester. En ik ben iemand die pas een jaartje bezig is. Zeker Ubuntu en consorten zijn buitengewoon gebruiksvriendelijk. Linux Mint is een aanrader.
Ik heb op mijn werk ook een paar Linux bakken draaien. Eentje vervangt een Cisco router. Een ander speelt proxyserver (squid). Weer een ander zorgt netjes voor de dagelijkse backups van de fileserver en de laptops (als ze aanwezig zijn). Er draaien ook nog drie met MySql erop. Een IBM servertje kost tegenwoordig net geen 500 euro meer, dus een server per applicatie is niet meer zo duur ;-). Zo nu en dan kijk ik eens in de logfiles of er iets bijzonders gebeurd is (maar eigenlijk hoeft dat niet eens, want bijzondere gebeurtenissen krijg ik toege-smsd/t of hoe je dat ook schrijft). De rest van de dag ben ik bezig met de Microsoft-zooi ....
Home Premium aanschaffen ? er is geen windows xp home premium.
EN alleen daarom zou je al een keuze moeten hebben.
tegenwoordig zit bijna overal vista op. Dat wil je dus niet,
dan is windows xp een stuk beter. Ik heb vista van de laptop af moeten gooien.
het werkte totaal niet, en helaas zat er ook geen
recovery cd bij en de backup is corrupt.
waarom ztoppen ze nog steeds recovery cd's bij pc's ?
Had er graga windows xp op gedraaid.
Maargoed, gewoon linux op zetten. dat draait er nog het beste op.
Gewoon OS loze pc's leveren en dan als optie een besturings systeem naar keuze !
Gewoon OS loze pc's leveren en dan als optie een besturings systeem naar keuze !
Veel met (name kleinere) computerverkopers hebben hier al geen problemen mee. Het is alleen aan de consument om er om te vragen. Vraagt de consument niet om een OS-vrije computer, dan zal hij deze ook niet geleverd krijgen. Wil de leverancier niet aan een OS-vrije computer: er zijn meer aanbieders van computers (en er is altijd wel eentje die een 'deal' wil sluiten).
Men moet niet vergeten dat juist de grote merken er niet bij zijn gebaat om OS loze machines aan eindgebruikers (lees: particulieren) te leveren.
Hun zakelijke klanten kennen het "bundel-verkoop" probleem niet, immers als jij als multinational 10.000 notebooks koopt, schuift de fabrikant een bedrijf er tussen die OS volgens organisatie standaard of zelfs gehele migratie voor zijn rekening neemt.
Grote fabrikanten zijn meer geld PER pc kwijt als ze het zonder OS zouden verkopen als met.
Het begint al met support. Hierna krijg je vragen en eisen mbt drivers etc.
Overigens heeft met wel gelijk indien met het over Windows Vista Home heeft. Dit is niets meer dan een gepimpte Windows XP. Deze is op de markt gebracht voor dat er DirectX 10 kaarten te koop waren, iedereen die zo'n PC heeft zou gecompenseerd moeten worden, want ze hebben iets gekocht, maar dat niet gekregen. (te weten een volledig Windows Vista compatible computer, tenzij er een vista ready sticker op zat, want dat geeft alleen aan dat je vista kunt installeren)
dat software hardware ondersteund die nog gemaakt moet worden is een reden om te klagen? wat ben jij simpel zeg....
Geen onaardig voorstel van de SP. Microsoft is twintig jaar geleden heel slim geweest door OEM-bundeling bij nieuwe PC's als belangrijkste verkoopmethode te gaan gebruiken voor haar OS, en twintig jaar later hebben ze een (bijna) monopolie positie op de consumentenmarkt. Laat de koppelverkoop los en vraag gewoon bij de aanschaf van een nieuwe PC welk OS mensen willen hebben. Er zullen nog steeds een hoop mensen voor Windows kiezen, puur uit gewoonte en bekendheid, maar wellicht dat er ook wat mensen kiezen voor een Linux-installatie. zeker als die mogelijkheid goedkoper is. Zeker de nieuwste versies van Ubuntu zijn prima geschikt voor gebruikers die alleen maar willen tekstverwerken en internetten.
Hetzelfde zou dan natuurlijk ook moeten gelden voor Apple. Op een Mac kun je ook prima Linux draaien.
kun je wel doen maar uiteindelijk wil de koper toch een systeem waar de meeste software op draait. en dat is dus geen ubuntoe systeem. wel een osx of windows machine. laat nu juist aPle gekoppelde systemen verkopen en microsoft slechts korting aanhardwareboeren geeft. nelie heeft het helemaal mis. natuurlijk moet je monopolisten in de gaten houden maar niet op deze manier.
Je argumenten beginnen aardig door elkaar gehusseld te raken. Komt ineens Neelie weer om de hoek kijken.
Hoe moet je die monopolisten dan in de gaten houden?
Grappig ben jij.
1) Apple doet geen koppelverkoop omdat ze 1 product maken, in tegendeel tot een pc met windows.
2) OSX genoeg software voor in allerlei richtingen.
3) Ubuntu genoeg software voor ook in allerlei richtingen.
Meeste software? Wil jij 10 FTP clients installeren waarvan eigenlijks 1 al volstaat?
Of wil je gewoon je computer met allemaal overbodige rommel installeren waarvan je hooguit 10 applicaties gebruikt?
Het gaat niet om het aantal software en hoeveel er is maakt de gebruiker geen moer uit.
Zolang de gebruiker maar kan doen wat die erop wil doen.
Maar helaas M$ heeft zichzelf in een diepe kuil gegraven.
IUhm, ik heb even ge-wiki-ed maar kijk hier eens naar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Original_equipment_manufacturer
Ik kan me namelijk herinneren dat de OEM-boom begonnen is medio jaren negentig met IBM die OS/2 Warp liet voor installeren. Daar was Microsoft enorm boos over. Ze hebben nog rechtzaken geprobeerd te voeren maar zijn al snel Windows 95 ook gaan oem-en. Ze zijn destijds gedwonmgen om Windows (als oem) voor flink minder te verkopen dan ze daarvoor deden.
Nog even wat olie voor de Linux discussie:
Weet je dat Dell gewoon Linux oem pc's levert? Weet je dat dat redelijk loopt maar niet schitterend?
Weet je dat HP meerdere malen geprobeerd heeft Linux-oem pc's te leveren? Die waren inderdaad goedkoper dan een Windows-oem pc met dezelfde specs. Maar het liep waarschijnlijk voor geen meter want ze zijn er telkens weer mee gestopt.
O ja, wist je dat zowel Dell als HP bij hun servers "easy-install" software stoppen voor Micfrosoft, IBM, Novell en Linux?
En als laatste: Wist je dat ik helemaal niets tegen Linux heb maar dat ik er niet aan moet denken als ik arme secretaresses er op moet laten werken?
Linux-oem?
Hoe wil je linux-oem hebben? Linux is toch gewoon gratis? :s
Met een Ubuntu alternate-cd kun je een oem-installatie uitvoeren zodat je een pc met Ubuntu preinstalled de deur uit kan doen en dat minnetje heb je niet van mij :-)
Weet je, je hebt helemaal gelijk. Je hebt het hier over, zeg maar de migratiekosten naar een ander platform. Dat besef ik ver*** goed.
Alleen, wat ik me ook heel goed realiseer is dat de huidige situatie met het monopolie van MS ook een erg ongezonde is, met grote nadelen voor de consument en bedrijfsleven. De nadelen van een migratie hebben dan ook betrekking op de korte termijn. Op de langere termijn heeft het alleen maar voordelen.
Naar het bedrijfsleven toe worden door MS de nadelen van een overstap vanzelfsprekend breed uitgemeten. Ach, ik ken ze allemaal hoor, inclusief alle FUD-non-argumenten (No one has ever been fired for buying Microsoft).
Voor het bedrijfsleven is verder de korte termijn ook belangrijk. Aandeelhouders tevreden stellen is tegenwoordig het allerbelangrijkste wat er is. Een manager zal zijn nek niet willen uitsteken.
Toch *moet* naar mijn idee deze zeer ongezonde situatie worden doorbroken. De enige manier die overblijft is door vanuit de overheid regelend op te treden en alternatieven voor MS tenminste enige tijd een voordeel te geven. Tevens kan door investeringen vanuit de overheid de alternatieven voor MS enig momentum worden gegeven waardoor een vliegwiel van ontwikkelingen op alernatieve platforms zoals Linux in gang kan worden gezet.
Acties zoals deze vanuit de SP zullen (helaas) niet zoveel kans maken. Wat wel belangrijk is is het in gang zetten van een denkproces waarin "men" zich realiseert wat er nu eigenlijk aan de hand is.
Ik snap de discussies niet zo. Het is duidelijk lange termijn beleid. Nu is er alleen nog Linux en misschien wat andere nog onbekendere systemen. Maar als dit beleid wordt aangepast is het in de toekomst misschien mogelijk om toetreding tot de markt mogelijk te maken voor andere partijen. Met deze regeling heeft MS een grote monopolie positie, daar komt geen verandering in als elke PC maar met windows verkocht blijft worden. Concurrentie betekent meestal lagere prijzen en betere kwaliteit.
Als je van mening bent dat je zou moeten kunnen kiezen welk OS je op je nieuwe pc zet, dan heb je vast ook de kennis in huis om je eigen systeem samen te stellen uit losse componenten die voldoen aan jouw specifieke eisen. Een gemiddelde consument wil een computer om te internetten, mailen tekstverweken en af en toe een spelletje. Het moet 'out of the box' werken. Kale systemen verkopen zorgt er niet voor dat iemand 'zomaar' een linux smaak zal kiezen. Mensen kiezen gewoon voor wat ze al kennen. Als je mensen iets nieuws wilt leren kun je dat beter op school doen; Leer ze daar al werken met Windows/OS-X/Linux en ze komen er zelf achter wat voor hen het beste/leukste/gemakkelijkste OS is.
BTW.. wordt Apple nu ook door de SP aangepakt? Ik vindt die alu Apple kasten wel mooi maar wil er Windows op draaien, dat *mag* niet..
Op een systeem dat standaard met Windows wordt geleverd kan ik alle smaken OS zetten, behalve OS-X.. Raar dat de wereld daar niet over valt.
Leer ze daar al werken met Windows/OS-X/Linux en ze komen er zelf achter wat voor hen het beste/leukste/gemakkelijkste OS is.
Da's een goede suggestie.
Mensen kiezen gewoon voor wat ze al kennen.
Wat is kennen, als je voor het eerst met een PC begint. De enigste kennis bestaat uit het hebben gezien bij een ander of er over hebben gehoord.
Daarna is het in de meeste gevallen gewoon uit macht der gewoonte.
Het Apple besturingssysteem is voor de eigen hardware geschreven
Op een systeem dat standaard met Windows wordt geleverd kan ik alle smaken OS zetten
Laat ik nu de windowsfans hier steeds horen roepen dat je met linux zo vaak problemen hebt om de hardware aan de praat te kijgen
Raar dat de wereld daar niet over valt.
Apple heeft ook nier meer dan 905 van de PC markt in handen, daar waar het 't besturingssysteem betreft.
BTW.. wordt Apple nu ook door de SP aangepakt? Ik vindt die alu Apple kasten wel mooi maar wil er Windows op draaien, dat *mag* niet..
Dat klopt niet. Op de laatste Intel-Macs draait Windows ook via Bootcamp. Verder draaide Windows (indirect) op een Mac onder VirtualPC. Een Linux-distributie op een Mac behoort ook tot de mogelijkheden.
BTW.. wordt Apple nu ook door de SP aangepakt? Ik vindt die alu Apple kasten wel mooi maar wil er Windows op draaien, dat *mag* niet..
Op een systeem dat standaard met Windows wordt geleverd kan ik alle smaken OS zetten, behalve OS-X.. Raar dat de wereld daar niet over valt.
Mag best hoor. Apple geeft je zelfs de tools ervoor bij het systeem.
O, en als je een systeem wilt dat je met ALLE smaken OS kan inzetten: koop een Mac...
- Er gaat een wereld voor je open;
- Werk voor de sport een keer met de prompt, als je er mee leert werken dan ben je verkocht;
Na een maand kom je terug op je Windows sterfplek met verse virussen en andere ellende. Je roept dan heel hard met mij:
Vuilnisman!! Kan deze bak ook mee?!
Wat een onzinnige opmerkingen. Ik heb nu sinds een jaar een pc met Ubuntu. Daarnaast werk ik al jaren met XP en MacOSX. Ik kan met Ubuntu niets meer dan met XP, integendeel. De gebruiksvriendelijkheid is niets meer dan XP. Ik heb nooit virussen of andere ellende met XP. Ik gebruik software die niet voor Linux te vinden is.
MacOSX gebruik ik alleen voor audiobewerking die in Linux onmnogelijk is.
Je hoort mij niet zeggen dat Linux slecht, ik kan er alleen niets mee.
Waar ik zo moe van wordt is altijd maar weer dat gezeik van de Linuxvolgers dat Windows zo slecht is. En dat Windows gebruikers kuddedieren zijn. Laat iedereen toch in zijn waarde.
Laat iedereen toch in zijn waarde.
Hiermee heb je zonder meer gelijk.
Van dat afgeven op elkaar hebben de extremisten in beide kampen last.
Het is natuurlijk wel waar dat de "kudde" windows gebruikt, waarbij kudde bedoeld is in de betekenis van de grote massa van gebruikers. De loslopende beesten gebruiken de alternatieven. Je kunt "kuddedieren" natuurlijk als linuxiaan als neerbuigende opmerking gebruiken, of als windowsers als belediging opvatten. Feit is dat de windows gebruiker hoe dan ook tot de meerderheid, dus de kudde behoort als dat woord aangehaald wordt, wat je m.i. beter kunt proberen te vermijden.
Onvoorstelbaar dat in 2007 nog steeds geen maatregelen getroffen zijn en dat we Microsoft nog steeds door de strot gedrukt krijgen. Overheid doe eens iets nuttigs!
Onvoorstelbaar dat in 2007 nog steeds geen maatregelen getroffen zijn en dat we Microsoft nog steeds door de strot gedrukt krijgen. Overheid doe eens iets nuttigs!
Mensen en bedrijven kiezen altijd nog zelf voor Microsoft. Er is werkelijk helemaal niemand die gedwongen wordt de produkten van dat bedrijf aan te schaffen. Ook wordt niemand gedwongen gebruik te maken van OSX of een Linux distributie. Inderdaad: de overheid zou zich met iets nuttigs kunnen bezighouden. Dat is niet mensen indirect verplichten geen Windows te gebruiken. Iemand die geen Windows wil kan al wat anders kopen. Dat aspirant-computerkopers dat vervolgens niet massaal doen is geen zaak van de overheid.
Mensen en bedrijven kiezen altijd nog zelf voor Microsoft. Er is werkelijk helemaal niemand die gedwongen wordt de produkten van dat bedrijf aan te schaffen.
Dat is ten dele waar, de ict-manager van de stichting wordt gepaaid met leuke 'studiereisjes' naar Seattle waar leuke 'kortingen' voor early adoptors worden voorgespiegeld, verkeert bovendien in de waan dat MS een innovatief bedrijf is en zo is het vicieuze cirkeltje weer rond :-)
Tja wat zal ik zeggen.
Als ik www.sabayonlinux.org installeer, hoef ik niet te kloten met drivers, codecs, etc.
Alles wordt netjes gedetecteerd. Dus over de "gebruiksvriendelijkheid" die GNU/Linux niet zou hebben tov. Windows, daarvan zou ik willen zeggen tegen mensen die dit als argument gebruiken: Het is 2007, kruip eens onder je steen vandaan!
Ziet er goed uit.
http://www.youtube.com/watch?v=T67kricXYRE , hier in actie.
Ook wel leuk
http://www.youtube.com/watch?v=lawkc3jH3ws
Check it out, there is more than windows meets the eyes
En deze min beschouw ik als een teken van degene toch liever linux heeft dan windows maar alleen niet snapt hoe het geinstalleerd moet worden :)
Ik denk dat het hele gedoe een non-issue is. Gewoon weer een politicus met een proef-scheetzak.
Even analyseren; wat zijn de kosten van een computer?
A=hardware
B=assemblage
C=testen en voorinstalleren
D=distributie en voorraadkosten
A, B en C zijn voor Windows en Linux gelijk. D hangt af hoe lang een PC in het magazijn staat er hoeveel ervan worden verkocht. 2 stuks of een hele pallet transporteren is vrijwel even duur omdat het vrijwel evenveel werk is. En daar zit het prijsverschil in. Bij een computer met Linux voorgeinstalleerd is handeling D domweg duurder dan een Windows licentie omdat er kleinere aantallen van verkocht worden.
Het is de zoveelste domme aktie van de overheid om de koopkracht terug te dringen. Het verplicht op voorraad houden van Linux EN Windows machines is nu eenmaal duurder en die kosten worden doorberekend aan de consument.
Vergelijk het met auto's. Iedere auto komt met stalen velgen van de lopende band. Ook al neem je lichtmetalen velgen, de stalen velgen die je niet gebruikt betaal je toch. Of moet de overheid autofabrikanten verplichten de productiestraten aan te passen zodat de lichtmetalen velgen al tijdens de productie worden gemonteerd (met alle risico's op beschadigen tijdens transport)?
dat van die stalen velgen klopt al niet helemaal.
Tegenwoordig kun je aardig wat samenstellen bij je auto en dus ook welke velgen.
Tevens zijn A, B en C niet gelijk bij Windows en Linux als we alles mogen geloven want Windows geeft de pc-bouwers een soort van subsidie waardoor die kosten lager zullen gaan uitvallen.
Daarom is het dus eigenlijk ook geen goed idee want als die subsidie wegvalt mogen we, de kopers, het verschil betalen.
Van die stalen velgen klopt uitstekend. Die worden er (samen met alle andere opties) altijd bij de dealer op gezet. Niet alleen om het productieproces efficient te houden, maar ook om de cataloguswaarde voor de lease-bijtelling en BPM laag te houden.
dat de dealer "niet-standaard" velgen erop zet ben ik met je eens maar alle andere opties gebeuren toch echt in de fabriek.
een Airco of bepaald type autoradio wordt echt niet achteraf ingebouwt.
Als ik nu naar de audi/opel/VW/Volvo/Renault/etc dealer ga kan ik uit een aantal basis uitvoeringen kiezen en hier een paar opties toevoegen.
Tegenwoordig is dat allemaal geen probleem meer met de computer. Elke chassis krijgt een tag, deze tag wordt verbonden met een order. En als die order velg #2 heeft, wordt die velg klaar gelegt en op die auto gemonteerd.
Je beredenering klopt niet.
Als de hardware het zelfde is dan die van windows worden er in beide gevallen evenveel pc's verkocht.
Aangezien linux gratis is is de linux pc goedkoper.
Juist niet. Een voorgeinstalleerde Linux computer is vanwege de lagere aantallen die verkocht worden duurder om op voorraad te houden en te transporteren. Linux is dan wel gratis, maar de opslag en het transport van de Linux PC kosten meer dan de Windows licentie.
als die pc's hetzelfde zijn maakt dat dus helemaal niks uit.
de laatste stap is om de OS erop te zetten. Vaak zijn dit gewoon image's dus dit kunnen ze in notime regelen.
Dus ipv 250 Windows bakken en 250 Linux bakken op voorraad te hebben, zetten ze gewoon 500 lege bakken klaar en als die 500 allemaal met Windows of Linux of 300 om 200 verkocht worden maakt dan weinig uit.
Zie jij dit uitgevoerd worden door de gemiddelde Mediamarkt of Aldi cassiere? Die systemen moeten ergens worden voorbereid, bestickerd en vervolgens worden verstuurd.
Weetje hoeveel verschil het uitmaakt om een installatie tussen windows en linux te kiezen is?
Dit zijn gewoon dezelfde geheel geautomatiseerde processen en maakt in de kosten dus echt niks uit.
Gewoon een Linux of Windows image over laten zetten en klaar.
Waar zit het verschil van de kosten dan nog?
...afgezien dat het volgens mij ietsjes te kort door de bocht is, om over een voorgeinstalleerde PC te spreken.
De laatste keer dat ik keek zaten mijn (*BSD en Linux) systemen toch echt slechts op harde schijfjes - en dus niet op heel de server/PC... ;-)
Conclusie: als die winkels het werkelijk slim aanpakken, dan houden zij gewoon een aantal kale (dwz. zonder harde schijf + systeem) PC's in voorraad en zetten er een voor hem te verkopen een schrijfje in met daarop het systeem naar keuze van de klant.
Een paar stapeltjes harde schijfjes nemen maar heel erg weinig plaats in, dus kan er gewoon geen enkel excuus zijn om dit niet zo te doen.
Misschien best een goed idee van mij, wie het wil uitvoeren heeft bij deze mijn toestemming ! :-)
Jawel, ik weet ook heel goed dat er dan mogelijk enkele "issues" kunnen optreden door verschillen tussen hardwares, maar zover ik weet zijn die althans bij de hedendaagse Linux-distro's snel en gemakkelijk op te lossen. Zelf heb ik er eigenlijk nog nooit veel moeite mee gehad, maar ja, ik ban dan ook (na ruim 30 jaren ICT-ervaring) bepaald geen beginner meer... ;-)
Dit moet toch gewoon kunnen, zeker als ze bij zo'n winkel een (of meerdere) deskundige(n) op dit gebied hebben werken. Hetgeen mij eigenlijk toch een "must" lijkt.
Stel eens voor een auto-verkoper die 0,00 verstand heeft van... auto's ! :lol:
Naar mijn mening behoort iemand die een bepaald product verkoopt er gewoon voldoende verstand van te hebben, om aldus klanten redelijke service te kunnen verlenen.
Maar dat doen die winkels dus blijkbaar niet - ik vraag mij af wat daar nu de reden van zou kunnen zijn...?
Heel misschien omdat ms om de paar jaar een "nieuw" systeem dwingend oplegt aan hun "klanten", wat dan voor die winkeliers natuurlijk weer inkomsten betekent ??
En mogelijk ook omdat mensen die al een tijdje met Open_Source systemen werken er al vrij snel achter komen dat je (vrijwel al) die distro's ook gratis van de WWWeb kunt halen - en er helemaal geen winkel (behalve soms de "hardware-boer") meer aan te pas behoeft te komen ?
Waarbij het installeren ervan door prima install-managers meestal ook heel erg gemakkelijk en snel gaat.
Triest feit is dat winkels aan ms-spul gewoon veel meer geld overhouden en, denk ik, daarom niet echt zitten te springen om iedereen van Linux-systemen te gaan voorzien...
Wie een PC bij een "dozenschuif-firma" of supermarkt wil gaan kopen, die vaak slechts "garantie tot aan de uitgang" geeft, die moet dat maar doen. Maar dan wel op eigen risico. Goedkoop is dikwijls duurkoop - al merkt men dat pas na een tijdje... als het te laat is !
Wat ik vrij vaak gezien heb, is dat zo'n "kant en klare PC" een (bijna) verouderd mainboard enz. bevat, ze gaan er van uit (helaas maar al te vaak nog terecht ook...!) dat de klant er toch geen bit van begrijpt. En de verkoopfirma er dus zo ongeveer in kan zetten wat zij kwijt willen.
Op die manier komen zij toch nog lekker gemakelijk van hun (ver)oude(rende) spullen af ! En, o ja, van enige keuze wat voor een systeem er dan wel op staat is in dit laatste geval - vanzelfsprekend - ook absoluut geen sprake...
De vrijheid van keuze, controle en modificatie van softwares, daar gaat het bij Open_Source om !
Bij monopolisten gaat het juist om ons allen die vrijheid totaal te ontnemen - en er zelf onfatsoenlijk rijk en bijkans oppermachtig van te worden ook nog... Wie kan daar nu voorstander van zijn...?
Is maar net wat voor pc je koopt.
Maatwerk is altijd een ander verhaal.
Maar standaard pc's zoals van hp/compaq/dell zijn meestal gewoon assemblage pc's die van lopende bandwerk afkomen.
Lijkt me sterk men alles handmatig daar doen als het om 10 tallen kant en klaar computers gaat.
Dat zou immers de productie veel duurder maken.
Ik zie wit/bruingoedzaak en verkopers met verstand van wat ze verkopen in 1 zin staan. Dat kan dus niet kloppen. PC's assembleren dient bovendien in een ESD veilige (anti-statische) omgeving te gebeuren. Dus ook voor het plaatsen van een harde schijf moet er een speciale plek worden ingericht en mensen worden opgeleid. Kortom: niet haalbaar.
Wie een PC bij een "dozenschuif-firma" of supermarkt wil gaan kopen, die vaak slechts "garantie tot aan de uitgang" geeft, die moet dat maar doen. Maar dan wel op eigen risico. Goedkoop is dikwijls duurkoop - al merkt men dat pas na een tijdje... als het te
Bij dozenschuiver Aldi kan je je pc gewoon terug brengen binnen (ik dacht)16 dgn (en gewoon geld terug) en 3 jaar garantie! Ik heb eind 99 een W98 en daarna een XP welk garantie ook al voorbij is,en ik heb geen zin in Vista, eerder een linux.
Dat verschil zal in het begin gecompenseerd worden door de lagere software-prijs bij linux. Naarmate het marktaandeel toeneemt, dat zal zeker in bepaalde mate gebeuren door mensen die linux overwogen hebben maar nog nooit echt geinstalleerd en die het dan makkelijk wordt gemaakt, zal de linux-pc goedkoper worden dan de windows-pc. Afhankelijk van de markt (en daar hebben we het keyword) gaat dit proces verder of niet.
Grote dozenschuivers als Dell krijgen nogal veel voor al de proef versies van programma's die meegeleverd worden met een nieuwe computer (bloatware), daarom is het goedkoper Windows te leveren dan Linux.
De markt vraagt om Windows.
De standaard meegeleverde versies is extra makkelijk voor de gebruiker.
Bovendien zijn de OEM-versies nog goedkoper ook.
Maar Linux wordt soms ook al voorgeïnstalleerd. Dus het uitsluiten van de concurrentie is hier niet van toepassing.
De concurrentie is gewoon later gekomen, en is pas sinds kort zover dat ze deze stap ook konden nemen. Dat valt niet Microsoft te verwijten.
Volgens mij is het hele punt dat er niemand om Windows "vraagt", de meeste mensen weten gewoon niet beter. Net zoals hordes mensen bij "internet" denken aan "dat blauwe E-tje". Zonder blauw E-tje geen internet, toch? Da's toch hetzelfde?
Kijk, als je een ondernemer voor de keuze stelt tussen een product dat geplaagd wordt door virussen, veel geld kost en niet goed upgradebaar is, en een product dat veilig is, gratis is en vrolijk geupgrade kan worden zonder extra kosten, dan weet ik wel wat die antwoordt. Voor Jan-met-de-pet geldt hetzelfde. Maar je hebt die keuze nu eigenlijk niet, omdat niemand beter weet. Het is bot, maar het prijsverschil van 100 euro op een PC van 500 euro kan mensen net dat duwtje geven om ook eens verder te kijken dan hun neus lang is. Voorwaarde is dan natuurlijk wel dat het niet opeens 200 euro extra kost om Linux (of wat dan ook) te krijgen, terwijl die software zelf gratis is. Want zo blijft het oneerlijk.
Linux kan maar op 2 dingen concurreren met Windows: kwaliteit en prijs. Prijs is daarbij voor mensen zonder kennis het belangrijkst. Als alle PC boeren ter wereld Linux leveren maar tegen een hogere prijs dan dat ze Windows leveren heb je er nog niks aan.
Ondanks de vele voor en tegens van Linux tegen Microsoft, vergeet men vaak 1 ding. De winkeliers moeten meer gaan betalen voor hun personeel. Iedereen kent Microsoft Windows, dus ook studenten. Deze kan je dan goedkoop inhuren. Als de winkelier duurder personeel nodig heeft, dan gaat ook de prijs van een computer omhoog. Immers zal de kosten van duurder personeel worden door berekent aan de consument. Het leveren van andere besturings systemen zal zeker niet in de eerste beginfase zorgen voor een goedkopere systeem.
Ook komt het nog te vaak voor dat er verschillende "commerciele" distro's geen closed source software, zoals drivers, codecs, etc, mee leveren. Een nobel gedachte zit daar zeker achter, maar die gedachte komt de consument niet ten goede. De consument wil een compleet werkende computer hebben. Wie niet?
Dit houdt dus in dat de winkelier dan zelf eigen installatie cd/dvd moet maken. En dat kost tijd en opleiding. Dat kost dus gewoon geld, geld die niet ten goede komt van de winst. En daar zit nu de pijnpunt voor een winkelier.
Ondanks de vele voor en tegens van Linux tegen Microsoft, vergeet men vaak 1 ding. De winkeliers moeten meer gaan betalen voor hun personeel. Iedereen kent Microsoft Windows, dus ook studenten. Deze kan je dan goedkoop inhuren. Als de winkelier duurder personeel nodig heeft, dan gaat ook de prijs van een computer omhoog. Immers zal de kosten van duurder personeel worden door berekent aan de consument. Het leveren van andere besturings systemen zal zeker niet in de eerste beginfase zorgen voor een goedkopere systeem.
Grapjas. Alsof "iedereen" zoveel van Windows weet. Dit is echt een non-argument; als je kundige service wilt ga je toch al niet naar de Dixons of Haarensche Smid of hoe die toko ook heet. Dan ga je naar de kleine speciaalzaak aan de andere kant van de stad. De knulletjes die in zo'n grote keten dozen staan te schuiven weten misschien nog net iets meer van hun apparaat omdat ze er wel eens zelf een zwaardere nieuwe videokaart inproppen, maar daar houdt het dan ook wel mee op.
Ook komt het nog te vaak voor dat er verschillende "commerciele" distro's geen closed source software, zoals drivers, codecs, etc, mee leveren. Een nobel gedachte zit daar zeker achter, maar die gedachte komt de consument niet ten goede. De consument wil een compleet werkende computer hebben. Wie niet?
De zgn. "commerciele distro's" doen dit juist wel, het zijn de echt volledige gratis en vrije distro's die dit vaak niet doen (anders zouden ze niet volledig vrij meer zijn).
Wel kan het zijn dat er voor bepaalde hardwarde domweg geen driver is (b.v. de EMU geluidskaarten serie). Tja. Dan houdt het op, maar hoe meer grote partijen Linux gaan aanbieden, hoe meer genegen -in dit voorbeeld- Creative wordt om die toch ook maar eens te gaan schrijven. Lost zich dus vanzelf op.
Dit houdt dus in dat de winkelier dan zelf eigen installatie cd/dvd moet maken. En dat kost tijd en opleiding. Dat kost dus gewoon geld, geld die niet ten goede komt van de winst. En daar zit nu de pijnpunt voor een winkelier.
LOL... als Dixons of MyCom graag Linux PC's op voorraad willen nemen staan de Linux distro's in de rij om ism hun hardwareleverancier een paar mooie 100% werkende en compatible en ondersteunde modelletjes in mekaar te zetten. Incl. custom spul dat ze graag meeleveren (Antivirus? LOL).
Grapjas. Alsof "iedereen" zoveel van Windows weet. Dit is echt een non-argument; als je kundige service wilt ga je toch al niet naar de Dixons of Haarensche Smid of hoe die toko ook heet. Dan ga je naar de kleine speciaalzaak aan de andere kant van de stad. De knulletjes die in zo'n grote keten dozen staan te schuiven weten misschien nog net iets meer van hun apparaat omdat ze er wel eens zelf een zwaardere nieuwe videokaart inproppen, maar daar houdt het dan ook wel mee op.
Non-argument? Dan heb jij waarschijnlijk mijn commentaar niet goed gelezen. Ik praat dan ook niet de kwaliteit die men levert, maar het salaris wat men betaald. Dat is dus niet hoog. De medewerkers bij MyCom, Dixons, etc staan echt niet een mega salaris te verdienen.
De meeste consumenten gaan niet naar een speciaalzaak, maar naar de grote toko's.
De zgn. "commerciele distro's" doen dit juist wel, het zijn de echt volledige gratis en vrije distro's die dit vaak niet doen (anders zouden ze niet volledig vrij meer zijn).
Ook commerciele distor's doen het dus niet. Dan moeten zij de patentkosten (MP3) of driver ondersteuning moeten leveren. En de licentievrije distro's doen gezellig mee. Zoals ik al schreef komt dit Linux op de desktop bij gewone consumenten niet ten goede. De acceptatie is dus kleiner zijn dan het nu had kunnen zijn.
Wel kan het zijn dat er voor bepaalde hardwarde domweg geen driver is (b.v. de EMU geluidskaarten serie). Tja. Dan houdt het op, maar hoe meer grote partijen Linux gaan aanbieden, hoe meer genegen -in dit voorbeeld- Creative wordt om die toch ook maar eens te gaan schrijven. Lost zich dus vanzelf op.
Spreek ik hierover? Ik zie het niet in mijn commentaar terug. Dus een echte non-informatie en non-argument. Daarbij weet ik dat al jaren en sinds Linux 1.0.
LOL... als Dixons of MyCom graag Linux PC's op voorraad willen nemen staan de Linux distro's in de rij om ism hun hardwareleverancier een paar mooie 100% werkende en compatible en ondersteunde modelletjes in mekaar te zetten. Incl. custom spul dat ze graag meeleveren (Antivirus? LOL).
Als bedrijven zoals MyCom, Dixons, etc dergelijke distro's wilt, zal men dus kosten moeten maken. En die kosten komen niet ten goede van de winst. Dus zonder goede business case is een dergelijke actie bijvoorbaat kansloos.
@Dax
juist ja, dat is dus de oorzaak van het probleem... door de samenbundeling uiteraard...daarbij geen ruitem gevend aan andere OS'en
Ben ik het mee eens, hoor. Wordt hoogtijd dat men op school ook andere besturings systemen leert. Bij een grotere bedrijf is het toch al een mix van besturings systemen. Dus een dergelijke opleiding komt de kennis economie zaker ten goede.
Non-argument? Dan heb jij waarschijnlijk mijn commentaar niet goed gelezen. Ik praat dan ook niet de kwaliteit die men levert, maar het salaris wat men betaald. Dat is dus niet hoog. De medewerkers bij MyCom, Dixons, etc staan echt niet een mega salaris te verdienen.
Klopt, omdat de marges laag zijn en je er minder voor hoeft te kunnen dan een programmeur. Maar jouw argument was dat dat kon "omdat" iedereen wel iets van Windows weet. En dat is niet waar vind ik. Het is net als Nederlanders die Engels spreken: we vinden allemaal dat we het zo vreselijk goed kunnen, maar wat worden we uitgelachen door native speakers. Ik durf te wedden dat de gemiddelde nederlander nauwelijks meer van Windows weet dan van Linux.
De meeste consumenten gaan niet naar een speciaalzaak, maar naar de grote toko's.
Uiteraard, omdat ze denken dat het daar goedkoper is (en vaak is dat ook zo ivm bulkkortingen). Des te meer reden om ook dit toko's een keuze te laten bieden (ik wil ook wel eens een goedkope bak kopen ipv hem zelf in elkaar te hoeven schroeven).
Ook commerciele distor's doen het dus niet. Dan moeten zij de patentkosten (MP3) of driver ondersteuning moeten leveren. En de licentievrije distro's doen gezellig mee. Zoals ik al schreef komt dit Linux op de desktop bij gewone consumenten niet ten goede. De acceptatie is dus kleiner zijn dan het nu had kunnen zijn.
Oh? Last time I checked kwam de commerciele SuSE gewoon incl. allerlei multimediadrivers. Trouwens, om die op b.v. Debian te zetten is ook een fluitje van een cent, als je een voorgeinstalleerde bak met Debian wilt maken is het een kwestie van een repository toevoegen. Heeft de "onwetende klant" geen last van verder.
Spreek ik hierover? Ik zie het niet in mijn commentaar terug. Dus een echte non-informatie en non-argument. Daarbij weet ik dat al jaren en sinds Linux 1.0.
Nee, maar ik dacht je even voor te zijn :-) Maar volgens mij komt een groot deel van de verwarring doordat veel mensen denken "keuze voor Linux == zelf moeten installeren", maar dat bepleit Gerkens natuurlijk niet. Voorgeinstalleerd prima, maar dan wel iets van eigen keuze voorgeinstalleerd waarbij duidelijk op de faktuur staat wat je extra betaalt voor commerciele software. Want inderdaad, een OEM WinXP kost gewoon een euro of 80, en dat beseffen veel mensen zich niet.
Als bedrijven zoals MyCom, Dixons, etc dergelijke distro's wilt, zal men dus kosten moeten maken. En die kosten komen niet ten goede van de winst. Dus zonder goede business case is een dergelijke actie bijvoorbaat kansloos.
Mijn stelling was dus dat een willekeurige Linux-leverancier met liefde systemen zal inrichten voor zo'n grote keten. Dan delen ze later wel in de winst. Kosten voor MyCom: nada! Jij gaat ervan uit dat de kosten voor zoiets bij de keten gaan liggen, ik denk dat dat heel erg meevalt (goed, gratis zal het niet zijn, maar een Ubuntu prepareert vast met liefde een image obv aangeleverde specs).
Ben ik het mee eens, hoor. Wordt hoogtijd dat men op school ook andere besturings systemen leert. Bij een grotere bedrijf is het toch al een mix van besturings systemen. Dus een dergelijke opleiding komt de kennis economie zaker ten goede.
...en daar ben ik het dan weer 100% mee eens. Hoog tijd!
Klopt, omdat de marges laag zijn en je er minder voor hoeft te kunnen dan een programmeur. Maar jouw argument was dat dat kon "omdat" iedereen wel iets van Windows weet. En dat is niet waar vind ik. Het is net als Nederlanders die Engels spreken: we vinden allemaal dat we het zo vreselijk goed kunnen, maar wat worden we uitgelachen door native speakers. Ik durf te wedden dat de gemiddelde nederlander nauwelijks meer van Windows weet dan van Linux.
Ik spreek niet over gemiddelde Nederlanders, mar over studenten die een bijbaan hebben.
Zij kunnen wel met Windows omgaan.
Uiteraard, omdat ze denken dat het daar goedkoper is (en vaak is dat ook zo ivm bulkkortingen). Des te meer reden om ook dit toko's een keuze te laten bieden (ik wil ook wel eens een goedkope bak kopen ipv hem zelf in elkaar te hoeven schroeven).
Dus jouw eerste commentaar over speciaal zaken zal ik dan gerust schrappen.
Oh? Last time I checked kwam de commerciele SuSE gewoon incl. allerlei multimediadrivers. Trouwens, om die op b.v. Debian te zetten is ook een fluitje van een cent, als je een voorgeinstalleerde bak met Debian wilt maken is het een kwestie van een repository toevoegen. Heeft de "onwetende klant" geen last van verder.
Personeel heeft dus kennis nodig. Fijn dat je dat eindelijk erkent. Mooi zo. Dus kost een toko dus geld om getrainde personeel te hebben.
Nee, maar ik dacht je even voor te zijn :-) Maar volgens mij komt een groot deel van de verwarring doordat veel mensen denken "keuze voor Linux == zelf moeten installeren", maar dat bepleit Gerkens natuurlijk niet. Voorgeinstalleerd prima, maar dan wel iets van eigen keuze voorgeinstalleerd waarbij duidelijk op de faktuur staat wat je extra betaalt voor commerciele software. Want inderdaad, een OEM WinXP kost gewoon een euro of 80, en dat beseffen veel mensen zich niet.
Heb ik het daar over? Nee, dus geen reden om het aan te halen en dus een duidelijk non-argument. Ik denk dat de meeste consumenten de prijs wel kennen, waarom zouden ze anders toch zoveel illegaal Windows draaien?
Mijn stelling was dus dat een willekeurige Linux-leverancier met liefde systemen zal inrichten voor zo'n grote keten. Dan delen ze later wel in de winst. Kosten voor MyCom: nada! Jij gaat ervan uit dat de kosten voor zoiets bij de keten gaan liggen, ik denk dat dat heel erg meevalt (goed, gratis zal het niet zijn, maar een Ubuntu prepareert vast met liefde een image obv aangeleverde specs).
Fijn dat je het zelf erkent dat het dus een grotere toko dus geld kost. Dus gaat mijn eerdere commentaar nog steeds op. Geen goede business case dan is het kansloos.
Daarbij geld dat de rest van de bedrijven waarmee een consument wat doet geen tot nauwelijks ondersteuning biedt aan een afwijkend besturingssysteem dan Windows. Meeste ISP helpen je nog geen eens helpen als je geen Windows draait. Lekker leuk als je een internet storing hebt. Wie mag dan opdraven? De toko waar het systeem is gekocht. En dat willen die toko's nou ook weer niet.
Er zal in de maatschappij behoorlijk wat moeten veranderen wil er andere besturingssystemen aan gewone consumenten worden gegeven.
Ik spreek niet over gemiddelde Nederlanders, mar over studenten die een bijbaan hebben.
Zij kunnen wel met Windows omgaan.
Ik heb dus niet de illusie dat de gemiddelde student veel meer van Windows weet dan de gemiddelde Nederlander. Als je je register gemold hebt komt zo'n medewerker meestal ook niet verder dan "herinstallatie" of "hier is het nummer van een reparateur".
Dus jouw eerste commentaar over speciaal zaken zal ik dan gerust schrappen.
Eh? Want?
Personeel heeft dus kennis nodig. Fijn dat je dat eindelijk erkent. Mooi zo. Dus kost een toko dus geld om getrainde personeel te hebben.
*zucht* Nee, want het personeel installeert dat niet, dat doet de leverancier. Bij Dixons staan ze ook geen Windows-images te installeren hoor, die worden gewoon zo aangeleverd. En al *zouden* ze dat wel zelf doen (in e.o.a. magazijn), als je images installeert maakt het niet uit wat je installeert - da's nou juist de grap van een image. Prepare once, install till hell freezes over (or the specs change ;)).
Heb ik het daar over? Nee, dus geen reden om het aan te halen en dus een duidelijk non-argument. Ik denk dat de meeste consumenten de prijs wel kennen, waarom zouden ze anders toch zoveel illegaal Windows draaien?
Ik stel een testje voor: vraag aan 100 willekeurige Nederlanders hoeveel hun Windows-versie ze gekost heeft. Vraag vervolgens of het ook een legale versie is. We zullen zien wat de uitslagen zijn (ik zou de test zelf uitvoeren, maar ik werk in de ICT dus ik weet niet of mijn collega's nou zo'n goed voorbeeld zijn. Then again, als die het al niet weten, kun je nagaan wat de gemiddelde Nederlander weet...)
Ergens is wel het besef dat een upgrade geld kost (vandaar de illegale versies), maar ik geef je op een briefje dat de reactie in minstens 9 van de 10 gevallen is "die kreeg ik bij mijn nieuwe computer".
Fijn dat je het zelf erkent dat het dus een grotere toko dus geld kost. Dus gaat mijn eerdere commentaar nog steeds op. Geen goede business case dan is het kansloos.
Dat het geld kost maakt in dit verhaal niet uit - als dat substantieel minder is dan dat Windows kost is er nog steeds een prima business case. De keuze kan dan b.v. zijn:
Windows > 80 euro + 20 euro installatiekosten - totaal: 100 euro extra
Linux > 10 euro(*) + 20 euro installatiekosten - totaal: 30 euro extra
Wat is daar dan mis mee? Waarom zou dit geen businesscase zijn??? Die installatiekosten zijn toch pure winst voor de winkel?
(*) afhankelijk van de gekozen distro en hoeveel tijd en energie de leverancier hiervan er in moet steken, natuurlijk - dit bedrag zou ook 0 kunnen zijn.
Daarbij geld dat de rest van de bedrijven waarmee een consument wat doet geen tot nauwelijks ondersteuning biedt aan een afwijkend besturingssysteem dan Windows. Meeste ISP helpen je nog geen eens helpen als je geen Windows draait. Lekker leuk als je een internet storing hebt. Wie mag dan opdraven? De toko waar het systeem is gekocht. En dat willen die toko's nou ook weer niet.
Er zal in de maatschappij behoorlijk wat moeten veranderen wil er andere besturingssystemen aan gewone consumenten worden gegeven.
Dit is een kip-en-ei verhaal. Als het percentage Linux-gebruikers boven de 5% komt gaan ISPs vanzelf wel helpen bij storingen (temeer daar dat 99 van de 100 keer geen bal met het OS te maken heeft). Ze weigerden ook jarenlang te supporten als je een eigen router had, maar dat moeten ze inmiddels ook wel omdat steeds meer huishoudens meer dan 1 PC bezitten. Volgens jouw redenatie had niemand dus een router moeten kopen?
Ik heb dus niet de illusie dat de gemiddelde student veel meer van Windows weet dan de gemiddelde Nederlander. Als je je register gemold hebt komt zo'n medewerker meestal ook niet verder dan "herinstallatie" of "hier is het nummer van een reparateur".
Ondanks jouw illusie worden zij wel ingehuurd. Zij helpen over het algemeen de normale consument bij de grotere toko's.
Eh? Want?
Je geeft zelf al aan de mijn commentaar de juiste is. De gewone consument gaat naar een grotere toko. Dus jouw opmerking over speciaal zaken mag dan genegeerd worden.
*zucht* Nee, want het personeel installeert dat niet, dat doet de leverancier. Bij Dixons staan ze ook geen Windows-images te installeren hoor, die worden gewoon zo aangeleverd. En al *zouden* ze dat wel zelf doen (in e.o.a. magazijn), als je images installeert maakt het niet uit wat je installeert - da's nou juist de grap van een image. Prepare once, install till hell freezes over (or the specs change ;)).
Er zijn inderdaad een aantal zaken, zoals Dixons, die hun systemen inkopen. Ander zaken, zoals MyCom e.d., bouwen de systemen zelf. En dan is het eigen personeel die de installatie doet. Bij grotere OEM'ers wordt een speciale Windows installatie gemaakt. Die speciale installatie zorgt ervoor dat de consument de laatste stappen doorloopt van een installatie. Het systeem wordt dan pas geconfigureerd.
Ik stel een testje voor: vraag aan 100 willekeurige Nederlanders hoeveel hun Windows-versie ze gekost heeft. Vraag vervolgens of het ook een legale versie is. We zullen zien wat de uitslagen zijn (ik zou de test zelf uitvoeren, maar ik werk in de ICT dus ik weet niet of mijn collega's nou zo'n goed voorbeeld zijn. Then again, als die het al niet weten, kun je nagaan wat de gemiddelde Nederlander weet...)
Ergens is wel het besef dat een upgrade geld kost (vandaar de illegale versies), maar ik geef je op een briefje dat de reactie in minstens 9 van de 10 gevallen is "die kreeg ik bij mijn nieuwe computer".
Ook zal jij hebben gemerkt dat men bij de release van Vista vraagt om een niet legale versie. Zeker bij mensen in de ICT, zoals jij, komt dat nog wel eens voor. Immers kunnen zij snel aan nieuwe software komen.
Dat het geld kost maakt in dit verhaal niet uit - als dat substantieel minder is dan dat Windows kost is er nog steeds een prima business case. De keuze kan dan b.v. zijn:
Windows > 80 euro + 20 euro installatiekosten - totaal: 100 euro extra
Linux > 10 euro(*) + 20 euro installatiekosten - totaal: 30 euro extra
Wat is daar dan mis mee? Waarom zou dit geen businesscase zijn??? Die installatiekosten zijn toch pure winst voor de winkel?
(*) afhankelijk van de gekozen distro en hoeveel tijd en energie de leverancier hiervan er in moet steken, natuurlijk - dit bedrag zou ook 0 kunnen zijn.
Het zou inderdaad een business case kunnen zijn. Daarom schreef ik al dat men daarmee zal moeten starten. Het management van een grotere toko zal kijken of alles duidelijk benoemd is en zal zekers kritische vragen stellen. De veranderingskosten van een organisatie tellen zeker mee.
Dit is een kip-en-ei verhaal. Als het percentage Linux-gebruikers boven de 5% komt gaan ISPs vanzelf wel helpen bij storingen (temeer daar dat 99 van de 100 keer geen bal met het OS te maken heeft). Ze weigerden ook jarenlang te supporten als je een eigen router had, maar dat moeten ze inmiddels ook wel omdat steeds meer huishoudens meer dan 1 PC bezitten. Volgens jouw redenatie had niemand dus een router moeten kopen?
Ik denk dat het percentage al boven de 5% ligt in Nederland en nog steeds doen ze het niet. Dus daar loopt jouw redenatie al spaak. Ook nu nog zijn er ISP's die weigeren te helpen als je niet hun apparatuur gebruikt. Immers werken hun servicedesks via bekende procedures.
Ik zeg niet dat niemand een router zou hebben moeten kopen, maar dat er meer moet veranderen dan alleen bij de computerzaken. De impact is groter. Maar we moeten wel ergens beginnen.
Het is weer zo'n discussie geworden over waarom het ene operating system beter is als de andere, die er totaal niet toe doet.
Maar het gaat er gewoon om dat de consument een keuze heeft.
Ik heb vorig jaar een Dell laptop gekocht en daar zat Windows XP bij. Aaangezien ik een MSDN account heb, hoef ik niet extra te betalen voor een licentie en wilde hem ook niet. Dit was helaas niet mogelijk en dat vind ik belachelijk. Ik heb geld betaald voor een XP licentie, terwijl ik een paar maanden later Vista ging gebruiken.
Neelie heeft de macht om hardware fabrikanten als Dell te dwingen een pc te leveren zonder OS, met meerdere Operating Systems erbij. Laat Dell een pc leveren met Windows en meerdere Linux systemen, allemaal op een recovery cd-tje. De klant kan vervolgens zelf bepalen wat hij kiest. En voor het activeren van Windows kan de klant dan vervolgens bellen met Dell en hiervoor betalen. Dell kan dit weer verrekenen met Microsoft. Het probleem is wel dat bedrijven (en dus ook Dell) korting krijgen als ze een grote partij kopen (Quantum korting). Dus dit is moeilijk in te schatten en dus lastig voor Dell.
Wat een onzin allemaal, je kan in bijna alle gevallen de pc ook zonder windows aanschaffen. Dat windows vaak wordt gevraagd door de eindgebruiker en dat ze daarin een goedkope OEM versie mee leveren, dat is commercieel juist.
Tuurlijk. Als je maar voor de licensie betaald wil de fabrikant hem wel zonder windows leveren. Gewoon even formatteren en klaar. Krijg je er nog een 'gratis' cd-tje bij ook.
Punt is dat het in feite nauwelijks mogelijk is om te kiezen, alleen bij custom PC's en sinds kort bij DELL in de VS. Niet alleen wordt de gebruiker gedwongen van één leverancier af te nemen (als die iets bij 90% van de winkels wil kopen. Voorzichtig geschat.), vaak is het ook nog eens niet mogelijk daarin te kiezen voor een ander product dan vista-standaard-versie, welke dat dan ook is. Zo liep ik laatst in de It's, een van de drie grote elektronische-apparatuur winkels in Hilversum (waar de massa dus heen gaat). Er staan daar zeker 20 modellen laptops, 15 desktop-varianten waarbij je zélf je scherm apart erbij moet kopen, maar er was maar 1 besturingssysteem te krijgen. En dat is krom.
Ik weet niet uit welke grot jij komt, maar bij de meeste kloon bouwers (zelfs bij HP zakelijk) kan je aangeven dat je bij je pc geen Windows wilt. Dit word ten alle tijde in mindering gebracht met de aankoopprijs. Dit is al sinds Windows 95. Dus niks betalen licentie en cd-tje.
Deze keuze is goed. Deze keuze heb ik altijd al gehad, op een aantal leveranciers na. Dan kan je zelf je linux of unix distro kiezen. Niet zoals bij Dell Hell, waar je dan de beperkte keuze hebt tot Windows of Ubuntu.
Ja, als je het uit de fabriek bestelt wel. Hoeveel normale consumenten doen dat nou? Je mobieltje koop je toch ook bij the phone house of in een winkel, waar er een aantal telefoons liggen en je kan kiezen uit die telefoon, met die provider en dat abbonnement.
Bij de bovengenoemde it's kon ik uit die desktop kiezen, met die monitor. OS? Vista, take it or leave it.
Dus als ik straks de iPhone van Apple koop, moet ik een keuze hebben van OS, terwijl het apparaat gemaakt is voor zijn eigen OS. Dit terwijl er diverse telefoons zijn met eigen OS (Palm, Nokia, HTC, iPhone, BlackBerry, etc), moeten we dan nog keuze hebben in OS?
Die situatie is in zoverre anders dat Windows-PC's meestal bestaan uit inwisselbare componenten waar van alles op draait (voor laptops ligt het iets subtieler, maar ook daar kun je tegenwoordig zowat elke Linux-distro op draaien die je wilt).
Maar inderdaad, dat zou zo maar eens een volgende stap kunnen zijn. Zie de stappen van Google op deze markt.
Ik (en mijn vader, moeder en vrienden) kopen gewoon een goedkope éénheidsworst pc bij de Lidl/Aldi. Compleet met alles erop en eraan. Aansluiten en werken. Na een paar jaar afkoppelen en een nieuwe aanschaffen.
Ik wil ook een auto met een stuur, en niet een apart door mij te monteren stuur.
Een pc is geen way of living maar een hulpmiddel: netzoals een koffiezetapparaat.
Een pc moet gewoon een werken, dus een os hebben. Een os waar ik alles mee kan doen dat ik normaal wil doen, zonder "rare" fratsen. Dat betekent: een microsoft pc. Anders gaat het internetten niet goed (funda met Mozilla is een ramp, en internetbankieren wil ook wel beroerd gaan), Tekstverwerken (Word is een must in de huidige samenleving).
Dus ondanks de concurrentiebeperking: liever windows erop dan apart moeten regelen.
Juist. Daar komt de auto-vergelijking weer hoor..
Anyway, als jij een auto koopt, dan kan je daarbij ook voor verschillende kleuren en modellen kiezen. Het stuur hoort inderdaad in een auto, maar je hebt wel de optie voor bijv. een navigatie-systeem, andere banden, en een andere cd-radiospeler ipv geen. Bovendien krijg je bij een auto niet overal hetzelfde merk geleverd.
Dat Funda in Mozilla een ramp is zegt meer over Funda dan over Mozilla - ik ken heel wat sites die het in FF prima doen maar in IE een stuk minder.
En Word is geen must, hoor. Ik heb in een organisatie gewerkt waarbij we 3 verschillende tekstverwerkers en spreadsheet-programma's gebruikten. Iedereen gebruikte gewoon hetzelfde formaat om op te slaan. Dat was meestal dan M$ of PDF omdat de word-gebruikers niks anders ondersteunden. Nu werk ik in een organisatie waar we allemaal Office gebruiken. Zelfde verhaal, sommige gebruiken een oudere versie en iedereen is aan het exporteren voor M$ 97-2003 omdat anders de helft het niet kan lezen.
En natuurlijk kan je gewoon nog steeds KIEZEN voor een pre-installed windows (of linux, wat in de laatste jaren voor huis-tuin en keuken gebruik een prima optie is geworden). Het gaat erom dat de marktwerking moet gaan bepalen wat de gebruiker doet, niet het feit dat iedereen door een smerige kartel-achtige truc aan windows vastzit.
Ik (en mijn vader, moeder en vrienden) kopen gewoon een goedkope éénheidsworst pc bij de Lidl/Aldi. Compleet met alles erop en eraan. Aansluiten en werken. Na een paar jaar afkoppelen en een nieuwe aanschaffen.
Ik vind PC's van de Aldi helemaal niet zo goedkoop, en van alles dat er op en aan zit wordt vaak meer dan de helft niet gebruikt. Daarbij komt nog dat ik mensen met dergelijke PC's vaak heb moeten helpen om er een beetje normaal mee te kunnen werken. Bijv. de virusscanner die het maar een bepaalde tijd doet, en dan vervangen moet worden voor een andere als je niet opnieuw extra geld uit wilt geven. Dus zo probleemloos is het allemaal niet.
Een pc moet gewoon een werken, dus een os hebben. Een os waar ik alles mee kan doen dat ik normaal wil doen, zonder "rare" fratsen.
Windows zit net zo goed vol met rare fratsen die we echter "normaal" zijn gaan vinden.
Dat betekent: een microsoft pc. Anders gaat het internetten niet goed (funda met Mozilla is een ramp, en internetbankieren wil ook wel beroerd gaan), Tekstverwerken (Word is een must in de huidige samenleving).
Nee hoor, Word is geen must. Als het dat al is dan komt dat alleen maar omdat het zo verrekte dominant aanwezig is overal. Als die dominantie maar een béétje kan worden doorbroken en mensen bewust worden dat er ook uitwisselbare bestandsformaten zijn, dan is er geen probleem meer. Gebruikt iedereen gewoon lekker een tekstverwerker naar eigen keuze. Dat kan ook Word zijn, natuurlijk.
Dus ondanks de concurrentiebeperking: liever windows erop dan apart moeten regelen.
Dat kan voor jou gelden, en dat mag, maar moet dat dan per se ook voor iedereen gelden? Bij de voorstellen waar we het nu over hebben gaat het niet over "apart moeten regelen". Het gaat om het bieden van keuzevrijheid. Dat de computerboer tegen je kan zeggen: wilt u 'm graag met Windows, met Linux, met iets anders, of liever zonder besturingssysteem en regelt u alles zelf?
Sommige kopers zullen dan pas voor het eerst ervaren dat een keuze überhaupt mogelijk is.
Op zich een goed idee natuurlijk, maar dan krijg je dit verhaal/probleem ook bij Apple.
En dat kan nog een probleem worden omdat Windows niet zomaar op een Mac geïnstalleerd kan worden (niet zonder Parallels of Bootcamp), en Mac OSX kan niet zomaar geïnstalleerd worden op een PC. En klanten die dit soort (ietwat technischere) dingen niet weten krijgen daardoor kans om de verkeerde keuzes te maken. En dat zullen er meer zijn dan mensen die liever Linux installeren (wat niet wil zeggen dat ik Linux bash... ik vind 't een leuker systeem persoonlijk).
't Is een beetje de klant tegen z'n eigen onkunde beschermen. Tuurlijk zijn er altijd klanten die wel weten hoe het zit, maar het overgrote deel weet niet eens wat Linux is, en dat Windows, OSX en Linux niet zomaar op elke computer geïnstalleerd kan worden.
Een Apple vind ik wat anders: je koopt een gesloten box waar een operating system bij zit.
Als Dell een eigen operating system zou leveren op hun pc, dan zou er geen enkel probleem zijn.
Maar ze leveren Windows erbij, die sommige mensen niet willen en je betaalt er wel voor.
Ik bestelde mijn laptop bij Dell via de telefoon en vroeg om levering zonder Windows en toen werd me verteld dat ik geen korting kreeg als ik zonder Windows bestelde. Toen heb ik hem er maar bij genomen (ben Nederlander), maar eigenlijk zou je hem dan zonder Windows moeten nemen.
Sorry, maar dat snap ik niet. Alleen omdat ze zichzelf mee koppelverkopen (wat windows ook niet met media-player mocht) is het wel okey?
Het probleem met Mediaplayer was een andere; dit heeft weer te maken met een 'monopolie', waarbij je pas een monopolie hebt als je een bepaald marktaandeel hebt bereikt.
Ik denk (maar wie ben ik...) dat situatie Apple te vergelijken moet zijn met bijv. de XBox, dat ook qua hardware en software één gesloten systeem is. Of een telefoon (de mijne in dit geval) welke enkel met Symbian geleverd wordt. Apple levert een totaaloplossing, waarbij je de keuze hebt om dit niet te kopen, of juist wel.
Overigens vind ik dat bij hardware vs Windows ook hoor, volgens mij is de consument die de keuze zou willen hebben, per definitie al bijdehand genoeg om die te kunnen maken. En de overige consumenten kopen een PC met Windows, ook omdat ze juist geen keuze WILLEN maken...
Ik denk (maar wie ben ik...) dat situatie Apple te vergelijken moet zijn met bijv. de XBox, dat ook qua hardware en software één gesloten systeem is. Of een telefoon (de mijne in dit geval) welke enkel met Symbian geleverd wordt. Apple levert een totaaloplossing, waarbij je de keuze hebt om dit niet te kopen, of juist wel.
Toen ik dit artikel (en met name, de reacties wat betreft Apple) las, dacht ik eigenlijk hetzelfde. Toch realiseerde ik me dat er inmiddels wel een wezenlijk verschil is:
Sinds dat Apple een Intel-processor heeft, is het Mac OS niet meer het enige dat op deze computer werkt. De componenten in de computer zijn ook niet allemaal van Apple (zoals bijv. de processor... of de videokaart, om maar wat te noemen).
De computer hoeft dus niet meer exclusief een OS van Apple te hebben om ermee te werken en daarmee is de vergelijking Xbox/Mobiele telefoon niet meer een geldige.
Wanneer een winkel als Dell of HP een PC met Windows verkoopt, leveren ze dus net zo'n "totaaloplossing" als wanneer Apple een Mac verkoopt met MacOS.
daar ben je dan toch slecht geinformeerd.
ten tijde van de PowerPC kon je er al linux op zetten. En native draait Windows niet op een pure apple bak vanwege het ontbreken van een bios.
Granted, slecht geïnformeerd, maar dat doet niet weg aan 't punt wat ik probeerde te maken.
Dat is alleen maar sterker geworden:
Schijnbaar had een Mac vroeger dus ook beschikbaar moeten zijn zonder OS omwille van de keuze-vrijheid van de klant en niet alleen maar sinds dat er een Intel-processor in zit.
Helaas zit het probleem bij apple dat ze ook aan een productbundeling doen en goed bij microsoft hebben afgekeken. ( jaja, ook apple steelt stiekem ideeen, zij het op een ander gebied dan productontwikkeling )
Als je met MACOS wilt werken dan kan je alleen een MAC aanchaffen ( piraatversies daargelaten ). Ook het bekende bundelen van Itunes en Ipod is nog altijd dubieus te noemen, hoewel ik geen kaas gegeten heb van hoe het daar zit, heb nooit de behoefte gehad om een IPOD aan te schaffen.
koppelverkoop is alleen verboden bij misbruik van een economische machtspositie ;) en daar valt MS zeker onder ;)
Vergeet alleen niet dat Microsoft een softwareleverancier is ;)
Die verkoopt geen PCs met Windows (koppelverkoop) ;)
Dat doen de systembuilders ;)
ik reageer alleen op Lyrthion waarin ie schrijft:
Sorry, maar dat snap ik niet. Alleen omdat ze zichzelf mee koppelverkopen (wat windows ook niet met media-player mocht) is het wel okey?
sofotware met software bundelen is ook koppelverkoop en is dus niet gewenst bij een monopolist...en je weet zelf hoe de vroegere "microsoft-tax" tot koppelverkoop van PC's met Windows heeft geleidt ;)
Dat bedoel ik maar. Ik zie het verschil met een Apple-computer dus niet, en met veel van de Apple-strategie trouwens. "Alles Apple" is misschien leuk voor fanboys, maar er zullen vast mensen zijn die dit uit elkaar getrokken willen zien en zelf willen keizen.
Ik blijf het vreemd vinden dat door de SP nu pas kamervragen gesteld worden.
Net alsof deze zeer ongewenste vorm van koppelverkoop pas ontdekt is.
In 2005 is Gerkens van de SP reeds ingelicht door een bezorgde marktpartij (zie http://www.nmanet.nl/Images/Synaction_tcm16-83012.pdf). Dan heeft er behoorlijk de tijd voor genomen om deze onverkwikkelijke zaak aan de tand te voelen.
vrij ook een ander besturingssysteem te leveren.
moet zijn exclusief leveren van een ander OS want ze dulden geen geen medeconcurrenten.Over niet ms-os leveranciers/klonen bouwers werd een fatwa uitgesproken en buitengesloten door alle overige leveranciers van ms-producten. Echter zijn de meeste slachtoffer niet gevallen onder de de hardwarejongens maar juist onder softwareproducenten zoals drdos, lotus , wp.
Waar gaat dit over? Wat een politieke onzin en bemoeizucht. Ik begrijp het probleem niet. Als ik een PC zonder MS Windows wil kopen dan kan dat gewoon. Als ik een Apple wil kopen dan kan dat ook, en als ik Linux op een PC wil zetten dan heb ik ook geen enkel probleem. Het probleem ligt niet aan de verkopers, maar aan de klanten. Veel middelmatige computer gebruikers kunnen nu eenmaal alleen met MS-windows overweg (denken ze). Ze zullen steevast voor windows kiezen. Ik vindt het geen taak van de overheid om een succesvol besturingssysteem beperkingen op te leggen, temeer omdat er wel degelijk keus genoeg is. Bedrijven die complete systemen aanleveren inclusief OS moeten dat zelf weten en zolang zij deze systemen verkopen aan tevreden klanten dan is er niks mis mee.
Vandaar dat ik de oplossing voorstel dat Windows gepre-installeerd mag zijn, zoals nu het geval is, maar dat de activeringssleutel kan worden gekocht, zodat ik die niet hoef te kopen en dus ook niet benadeeld wordt.
Tot nu toe heb ik nog geen argument hiertegen gehoord.
Nee, het is dan ook een erg goed idee :-) Behalve dan dat MS natuurlijk gaat piepen dat het piraterij in de hand werkt omdat mensen dan op internet sleutels gaan zoeken. Maar ja, zoals het gezegde luidt: you can't have your cake and eat it.
Kijk, gepreinstalleerd boeit me niet, prima, lekker makkelijk voor de consument, niks mis mee. Alleen is het nu - inderdaad - een hel om je geld terug te krijgen als je het *niet* wilt. Maar ik zal voor de grap als ik zaterdag tijd heb eens wat winkels inlopen.
PS hoe een systeem duurder wordt als je een component weglaat ontgaat mij volledig, dus dit verhaal heeft nog wel een diepere laag vermoed ik.
Je lost daarmee alleen niet het probleem op hoe te garanderen dat de niet geactiveerde computers ook werkend te krijgen zijn en hoe support te leveren op dergelijk PC's waarvan je niet weet wat voor software erop staat.
Eh? Deel 1 van je vraag snap ik niet, deel 2 lijkt me makkelijk op te lossen door het te vragen. Ik bedoel, ik kan er nu zelf ook al iets anders opknallen, dat boeit toch niet? Ik wil gewoon niet voor Windows betalen als ik dat niet gebruik (of als ik er eerder al eens voor betaald heb).
Het is bovendien een groot risico dat bepaalde mensen denken dat je die activatiesleutel niet nodig hebt om een werkende computer te hebben en uit zuinigheid die niet bestellen en dat bij het arriveren van hun computer ineens met de handen in het haar zitten.
Ja, duh. Zo lust ik er nog wel een paar. Het is ook een groot risico dat mensen niet weten dat ze een virusscanner nodig hebben en vervolgens hun PC laten veranderen in een zombie die heel Nederland onderspamt. Wat een non-argument. Als ze daar thuis achterkomen bellen ze de winkel die ze dat haarfijn nogmaals (want dat hebben ze bij het verkopen ook al gedaan) kunnen uitleggen.
Tenslotte levert het waarschijnlijk iets op dat de windows activatie sleutel dan wel gratis dan wel extreem goedkoop is (10 euro of zo) omdat de kosten van een dergelijke OEM installatie getemperd zijn door aanvullende baten en de niet geactiveerde computers aanvullende kosten opleveren.
Die snap ik niet. Je bedoelt dat de leverancier net gaat doen of Windows voortaan wel (zo goed als) gratis is? Dat zou zwaar illegaal zijn, ik mag hopen dat ze zo stom niet zullen zijn.
Het niet activeren van een OEM OS kost gewoon geld omdat de hardware dan zal moeten functioneren met niet door de OEM leverancier uitgekozen software. Je moet dan bijvoorbeeld extra driver software leveren en je moet daar ook andere extra support op leveren waarvoor je dus ook je supportmedewerkers moet opleiden.
Hoezo zou dat moeten? Je garandeert dat er drivers zijn voor OS X, wil je OS Y draaien dan is dat op eigen risico maar hoef je niet voor OS X te betalen. Het enige dat de hardwareboer hoeft te garanderen is dat z'n spul fysiek werkt.
Als je PC goedkoper wordt door al die reclametroep die je nu erbij krijgt: prima, dat zou kunnen. Maar ook dat zou dan duidelijk gespecificeerd moeten zijn. Zolang niemand aangeeft hoe de vork precies in de steel zit valt er dus ook weinig zinnigs over te zeggen. Daarnaast is het niet mijn probleem dat die crapware alleen voor Windows gemaakt wordt - als ik wel Windows zou willen gebruiken maar ik smijt het er daarna eraf krijgen ze toch ook niks betaald, of wel? Er is geen enkele verplichting om die zooi te gebruiken, dus waarom dat anders zou zijn als je het complete OS vervangt ontgaat mij even.
Maar als er hier iemand rondloopt die wat meer informatie over dit soort schimmige deals heeft dan hoor ik dat graag. Het lijkt mij toch niet dat een Norton tientallen euro's betaalt om zo'n trialversie op een Dell-PC te krijgen.
Dus het niet activeren van bijvoorbeeld windows levert minder licentiekosten maar wel extra ondersteunings kosten en lagere inkomsten. Het is dus niet onrealistisch dat het activeren van een windows OS op een OEM machine netto zo goed als niets meer kost.
Dat van die ondersteuningskosten is dus volgens mij onzin - er is niemand die de leverancier dwingt ook Linux oid te supporten als ze dat zelf niet leveren. Dat er sponsorshipdeals zijn voor het meeleveren van allerlei zooi geloof ik best, maar ik heb voorlopig niet de illusie dat die paar procent PCs die zonder Windows verkocht zullen gaan worden een significante deuk in het totaal zullen opleveren. Maar nogmaals, als iemand dit met cijfers kan onderbouwen hoor ik het graag.
Is het nou zo moeilijk? Je kunt nu toch ook vragen naar een PC zonder Windows?
Het enige is dat er gewoon een Windows-image op wordt gezet (het product gaat dus gewoon in de massa mee, er is geen méérwerk) maar dat je minder afrekent als je Windows niet wil gebruiken.
Wil je Windows wel gebruiken dan betaal je meer en kun je met een sleutel activeren.
Dat activeren moet overigens zowiezo gebeuren als je het ding thuis aanzet.
En het gaat niet alleen om norton/mcafee maar ook om allerlei sites die pre-installed links/channels op de OEM PC willen of andere software trials.
Dat maakt geen verschil. Als iemand er geen Windows op wilt maakt hij/zij daar ook geen gebruik van. Het lijkt me zelfs bedrog richting die third party figuren omdat ze wel betalen voor een pre-install en daarmee naamsbekendheid, terwijl dat helemaal niet gebruikt wordt.
Als door genoemde "bijdragen" echter de Windowslicentie voor de consument vrijwel niets meer kost krijgen we wel een hele kromme situatie. Als dezelfde diensten op Linux aangeboden zouden kunnen worden dan zou die PC daardoor aanmerkelijk goedkoper moeten worden.
Als MS zegt dat het minder ontvangt voor licenties die ik impliciet koop,...
Dat is nu juist het punt. Ik bedrijp dat MS geen cent minder ontvangt voor de geleverde licentie. Er zijn ander bedrijven die deze voor jou betalen omdat ze reclamezooi op betreffende PC mogen zetten.
Een PC zonder Windows heeft ook die reclame niet en wordt daarom nooit goedkoper.
MS is de lachende derde...
Dit is grotesk.
1 miljard dollar voor 100 miljoen PC's, dat gaat dus om 10 dollar per PC - en dan hebben we het over een bedrijf dat werkelijk smijt met geld (Gooooogle). Da's zeg 7 euro(*) per stuk - en dan weten we nog niet eens wat de verdere voorwaarden hiervan zijn ("geen andere voorgeinstalleerde software"? Als je een miljard gaat overmaken kun je best wat eisen stellen).
Overigens, nu we toch met dit onderwerp bezig zijn: ik geloof ook niet zo dat Dell dit 100% doorberekent naar haar klanten, 't is eerder een lekkere extra winst. Dus of diezelfde PC 7 euro goedkoper werd hierdoor waag ik te betwijfelen.
Dit slaat helemaal nergens op.
Het lijkt me toch niet zo moeilijk om te snappen dat het helemaal geen verschil maakt? Iemand die nu een machine met Windows krijgt en er iets anders op zet, ziet en gebruikt nu ook helemaal niets van de 3rd party zooi. Dat wordt niet anders als hij/zij een machine krijgt zonder Windows.
Het wordt voor 3rd party leveranciers lijkt mij zelfs beter omdat ze alleen maar hoeven te betalen voor werkelijk gebruik. Mensen die ook echt Windows gaan gebruiken en hun software/naam zien.
De niet-windowsgebruikers zijn voor hun ook helemaal niet interessant.
Mocht dat echter wel zo zijn staat het ze vrij dezelfde diensten op een ander OS ook aan te bieden.
Het heeft er niks mee te maken wat MS vangt voor een licentie.
Het gaat erom of jij wat betaalt voor een licentie.
Ik ben na deze vermoeiende discussie bijna in staat om te zeggen:
*Dat is WEL waar het me om gaat*. Hoe je het wendt of keert, MS wordt rijker door mij. Hebben ze slim geregeld, toegegeven, maar IK WIL DAT NIET.
Dan nog liever een duurdere PC. Maar ik blijf erbij dat dat nonsens is. Als leveranciers dan echt honderd euro of meer per verkocht exemplaar vangen voor gare toolbars en bookmarks (ik geloof er geen woord van, maar goed, stel dat) dan kan dat onder Linux net zo goed. Linksom of rechtsom, die PC moet geleverd kunnen worden *zonder* Windows-tax en dus voor minder geld. Het is echt onzin om te beweren dat dat onmogelijk zou zijn - dat beweren mensen die belang bij de bestaande situatie hebben uiteraard, maar het slaat gewoon nergens op.
Albert, voor een deel hou je best een intelligent verhaal maar het gaat toch echt op een paar plaatsen mank:
Verder moet Dell bij het aanbieden van een optie zonder OS ook aanvullende kosten maken voor ondersteuning van gebruikers die problemen krijgen met de hardware en hun hardwareondersteunign uitbreiden.
Ik heb al meermalen betoogd dat dit helemaal niet zo is, kapotte hardware is kapotte hardware en die moet opgestuurd en omgeruild of gerepareerd worden. Welk OS er op de rest van de PC zit doet daarbij niet ter zake (zeker niet als het een gecrashte HD is...). Als mijn bij Dell gekochte monitor stuk gaat maakt het echt geen donder uit voor de hardwareondersteuning of de rest van de bak op Windows, Linux of AmigaOS draait.
Als een OEM een linux installatie aanbiedt zijn bijvoorbeeld er lage risico's op niet werkende hardware aansturing
Correctie: die zouden er NIET moeten zijn (als de leverancier z'n werk goed doet). En dan nog is het niet het probleem van een leverancier als-ie een systeem *zonder* OS levert, dat is pas een probleem als je 'm *met* OS levert.
Maar deze hele discussie toont wel aan dat dit eens nodig uitgezocht moet worden. Want als heel Nederland kennelijk door bannerboeren en spammers gesponsorde PC's heeft...
Jij kunt alleen een refund krijgen van de leverancier met wie jij de koopovereenkomst hebt gesloten en MS kan alleen aan de leverancier een refund doen of (waarschijnlijker) de leverancier verminderd de afdracht van de licenties met 1.
MS kan aan jou geen refund doen omdat jij hen niks hebt betaald.
Ms licenties geven ook altijd aan dat je voor een refund naar de leverencier moet waarje de licentie gekocht hebt.
Ik probeer het nog 1x Albert, want volgens mij is het hartstikke eenvoudig.
1) ik wens niks te betalen aan MS
2) Dell/HP/whoever betaalt x per Windowslicentie aan MS. Laat ik je tegemoet komen en zeggen dat x 50 euro voor een toko als Dell
3) ik wil Windows niet afnemen bij mijn Dell, maar Dell heeft er 50 euro voor betaald. Dus wil ik niet dat die 50 euro naar Redmond gaat. Van mij mogen ze 'm ook op de rekening van Greenpeace storten, dat interesseert me niet zo.
Dat Dell ook nog allerlei andere dealtjes heeft die afhangen van of een klant wel of niet Windows draait interesseert me niet, heeft niks maar dan ook niks met de prijs van Windows te maken en is ook niet van invloed op of ik wel of niet al dan niet indirect geld naar Redmond sluis. Of ik dat geld terugkrijg van Dell of Microsoft zelf interesseert me ook niet. Microsoft is trouwens wel heel erg goed in het afschuiven van de verantwoordelijkheid: je PC wordt ongeveer p0wned als je Windows draait, maar als er stront aan de knikker is verwijzen naar de winkel waar je hem (onvrijwillig, bovendien) gekocht hebt. Lekker makkelijk, maar dit even terzijde.
Albert, je kletst en wordt nog beledigend ook. Je maakt allerlei aannames en komt er uiteindelijk op uit dat onze Windows-licenties gedoneerd worden door de Grote Weldoeners der Crapware. Dat is onzin, en kun je niet bewijzen omdat het nergens op slaat. Als de consument - om het Google-voorbeeld erbij te halen - van die 7 euro per PC er 2 terugziet vind ik het veel. En neem nou maar van mij aan dat je niet een miljard betaalt om je linkje default in de favorieten te krijgen, hoor, dus dit is de grote vis. Laat ik je ter wille zijn en zeggen dat het je 10 euro in totaal scheelt. Laat ik je ook ter wille zijn en aannemen dat dit bedrag in zijn geheel wordt doorberekend naar de consument en niet wordt gebruikt om de aandeelhouders een blije dag te bezorgen. Dan blijft er nog altijd 40 euro over waarvan ik niet wil dat die naar Redmond gaan. Hoe moeilijk is dit te begrijpen voor je?
We zijn er weer hoor....de Amerikanen haters komen weer boven drijven in deze rubriek. Ze kunnen allemaal naast Neelie Smit Kroes gaan zitten of naast de mensen van die Mao groep die tegenwoordig SP heet. Neeltje gaat pas met pensioen als ze een goedlopend bedrijf kapot heeft gemaakt met haar gejengel over Microsoft. De mensen die dan zonder werk komen tezitten dat interesseert maddammeke niet....als zij het maar goed heeft. Zo heeft ieder mens een een doel in zijn/haar leven. Hoe kleingeestig kan een mens zijn ? Als het een andere leverancier was geweest,had men er niets over gehoord....maar zodra het over Microsoft is het allemaal weer even vreselijk ! Wat een wereld..!..hoe selectief en onrealistisch kan een mens zijn ?
Volgens het bedrijf is het de leverancier van de computer die besluit om Windows te bundelen en staat het deze vrij ook een ander besturingssysteem te leveren. Klanten moeten daarom bij de computerbouwer om korting of restitutie vragen.
Ik heb wel eens begrepen dat met name de grotere bedrijven die licenties in één keer afkopen. Zo van: u verkoopt het komende jaar 100.000 systemen dus da's 100.000 keer bedrag X afrekenen. Dat houdt dan automatisch in dat een refund van een enkele licentie de OEM feitelijk altijd geld kost. Tegenover de refund staat geen besparing aan de inkoopkant.
Hieruit blijkt nogmaals dat MS in deze een zeer sterke positie heeft die moeilijk te doorbreken is.
Zelf wil ik een Laptop kopen maar dan zonder OS.
Daarom wil ik gebruik maken van de voorwaarde die staat in de EULA van Microsoft.
"IF YOU DO NOT AGREE, DO NOT INSTALL
OR USE THE PRODUCT; YOU MAY RETURN IT TO YOUR
PLACE OF PURCHASE FOR A FULL REFUND."
Tot nu toe heb ik geen winkelier gevonden die hieraan wil meewerken, zijn er webwereld lezers die geprobeerd hebben via deze voorwaarde de windows licentie terug te geven en dan dus ook niet betalen.
Tja als de gemiddelde consument nog nooit van linux heeft gehoord is het in hun ogen er geen andere keuze is.
Ik vind dat de verkopers verplicht moeten worden bij de verkoop ook linux als een optie aan te bieden zodat de gemiddelde consument op de hoogte is.
Desnoods plaatsen ze 1 computer met windows en 1 met linux ter demonstratie zodat de klant zelf kan kiezen.
Je bedoeld de consument in onwetendheid behandelen?
De standaard consument weet niet eens linux bestaat.
De consument laat zich voorlichten maar krijgt dan in feite het halve verhaal.
Dat noem ik een slechte verkoper.
De winkel hoort onpartijdig erin te zijn en objectieve mening te kunnen geven.
Zowel positieve dingen als de negatieve dingen (kennis van producten) en de klant ervan op de hoogte te stellen.
Dan kan de klant altijd nog kiezen en de verkoper kan hem een tevreden product verkopen.
Allebei blij , tja misschien M$ wat minder blij.
Goed, ik ben deze discussie nu echt zat. Het interesseert me werkelijk geen r*k of een PC nu wel of niet goedkoper wordt als Windows geen standaard meer is. Het enige waar het om gaat is dat het een keus moet zijn of je MS rijker maakt, of niet. Of dat dan wel of niet meer kost is beside the point. Als het door een keus voor Linux duurder wordt: prima, laat maar weten waarom. Dan gaan we dat daarna wel uitvechten. Tot die tijd gaat deze discussie nergens over, en kan ik alleen maar uitgaan van het logische principe: ik koop minder, dus ik betaal minder...
Ik ben het met je eens Theodoor, maar goed, we zijn het wel vaker eens. Los daarvan betwijfel ik ten zeerste of die zogenaamde bonussen voor 3rd party software doorberekend worden naar de consument, wat dit uberhaupt een theoreitsche discussie maakt.
Tjonge jonge, is het nou echt zo moeilijk?
Kom op, gewoon een simpel rekensommetje:
PC Kale hardware: 500 euro
Windows OEM licentie : 50 euro
Deal 3rd party: -30 euro?
Ondersteuning op software : 0 euro (wamt is standaard en ingeburgerd)
Totaal prijs PC: 520 euro
PC Kale hardware: 500 euro
Ondersteuning op software : 0 euro (want die is er niet)
Deals op software: 0 euro (want geen software)
Opmerking: Er wordt geen ondersteuning geleverd op software. Alleen kapotte hardware wordt vervangen. Windows only hardware is voor risico van de klant. (staat in de specs).
Totaal prijs PC: 500 euro
Klaar ben je. Is toch niet zo moeilijk. Zolang de voorwaarden helder zijn prima. En zou een OS-loze PC marginaal goedkoper kunnen zijn dan met OS. Waarschijnlijk zal de deals op software de licentie van Windows evenaren, zodat met of zonder OS weinig uitmaakt. Maar het is ook niet zo dat je vervolgens nog tegen de leverancier vande PC kan zeggen, geef mij ff het geld van de licentie op Windows nog ff toe. Die is al in de prijs verrekend, klaar uit.
Dat het per saldo dus weinig uitmaakt, so be it, maar is voor keuze van de klant. Wil je dus geen Windows OS, dan betaal je ook niets aan Redmond. Wil je daar zekerheid over, dan moet je alleen zaken doen met partijen die precies op de factuur uitsplitsen hoe men tot die prijs is gekomen. En dat doen de meesten niet, want in de prijs zit ook een zekere winstmarge die men voor de concurrenten graag geheim houdt. Dus sorry Theodoor, met betrekking tot laptops kan ik me je frustatie voorstellen, omdat het moeiljk is om een OS loze laptop te krijgen. Voor het overige is het allang mogelijk...
Hoi Theodoor,
Daarmee hebben ze inderdaad een precedent geschapen, namelijk het verhogen van de kale pc prijs met de prijs van de OEM licentie, die men dan later via het precedent weer terug kan krijgen. Het moet uit de lengte of de breedte komen, of je het nu wilt of niet.
Je stelling dat een PC zonder OS per definitie goedkoper MOET zijn dan eentje met OS houdt gewoon geen stand, vanwege alle side-deals en bijkomende kosten. Een beetje ondernemer ziet dat zelf ook wel en uit voorgaande post begrijp ik dat je een ondernemer bent. Je hoeft daarvoor geen wizz-kid te zijn.
De side-deals leveren subsidie op een PC, geen side-deals, geen subsidie. 1 en 1 = 2.
Ik begrijp dat je moeite hebt met betalen voor iets wat je niet wilt. Begrijpelijk, maar laten we de discussie dan zuiver houden. Indien je het prima vindt meer te betalen voor een PC zonder OS (of eventueel zelfs dezelfde prijs) en DELL kan jou garanderen dat de OEM -licentie in mindering is gebracht, prima toch? Geen belasting aan Redmond. Of je kan via ingewikkelde procedures de OEM-licentie terug krijgen, terwijl de prijs initieel hoger ligt. Dat moet wel, want je geeft zelf al aan die betaald te hebben.
Mij lijkt de eerste optie makkelijker. Geen gedoe met refunds en gewoon in de prijs verwerkt. Alleen is die prijs niet lager dan een pc met OS en daar hebben mensen, en jij, wat moeite mee.
Als een OEM allerlei voordeeltjes weet te verdienen aan crapware-exposures is dat zijn zaak, maar dat staat los van de refund van het OS, zoals overigens ook in de OEM-EULA licentie staat vermeld.
Je zegt het zelf, het is aan DELL (of enkele andere leverancier). Ik begrijp nu dus goed dat jij liever hebt dat de prijs van een kale PC gewoon 50 euro duurder is en later een refund voor de OEM licentie, dan dat je dit gelijk verwerkt in de aankoop en dus hetzelfde betaald als met OS? Mij lijkt het eerste makkelijker, maar dat kan aan mij liggen.
Oftewel, liever:
PC met Windows en Subsidie = 550 euro
Later refund OEM-licentie: 50 euro - 40 euro subsidie = 10 euro refund
dan
PC zonder OS = 540 euro
Naar mijn mening komt het allebei op hetzelfde neer en is de tweede optie toch echt makkelijker.
Zucht, Theodoor, ik zeg helemaal niet dat je geen volledige refund mag krijgen. Zeker wel, laten we het zelfs wettelijk regelen!
Ik zeg alleen maar dat het onder de streep, dus wat jij uit je portemonnee moet trekken, weinig of niets uitmaakt. De verkoper hanteert een bepaalde marge, of er nu wel of geen windows of OEM licentie op zit. De marge is hetzelfde. Die marge wordt gerealiseerd door side deals die de OEM-lcentie terug verdienen. Diezelfde marge wil de verkoper ook op een pc zonder troep, dus de prijs gaat gewoon omhoog.
De EULA waar jij steeds naar verwijst bepaald niet de prijs die jij moet betalen. Alleen dat je het bedrag aan OEM terug mag krijgen als je er geen gebruik van maakt. De VERKOPER en dus niet MS bepaalt de prijs. Dus ja, je kan volgens de EULA de OEM terugkrijgen en laten we dat vooral makkelijker maken. Maar de verkoper wil toch zijn marge zien, en zal dit dus in de prijs verwerken. Onder de streep, geen effect...
Jij wil eigenlijk beide, een lage aanschafprijs door gewoon een pc te kopen met windows, die dus is voorzien van allerlei subsidie ivm alle crap die eropzit, en daarnaast nog eens extra verdienen door via de EULA de OEM terug te halen. Verkopers zijn ook niet gek.
Volgens mij heb ik het nou 82 keer uitgelegd
Inderdaad, en ik ook. Zie de verkoopprijs los van de OEM licentie en we komen elkaar tegen. Maar zolang je blijft beweren dat verkoopprijs zonder OS = verkoopprijs met OS - OEM kom je er niet...
neem aan dat je in de politiek wil en jouw plannen wil uitvoeren. Mooi, doen!! Er zullen mensen zijn die dit goede ideeën vinden, maar op dit moment zijn ze tegenstrijdig met de EULA, en dus juridisch niet van belang.
Ik wil helemaal de politiek niet in. Ik kijk gewoon vanuit de ogen van de ondernemer. Niet zo moeilijk. Zoals wederom gesteld, de EULA staat los van de verkoopprijs.
Ja, je hebt gelijk als je zegt dat het theoretisch zo is dat de OEM in mindering op de verkoopprijs kan. Maar helaas levert dat een lagere marge op voor de verkoper en die vind dat niet zo leuk...
En eigenlijk zal het mij een worst wezen. Met of zonder, het kan mij niet boeien. Betalen zal ik toch. Alle waar naar zijn geld. Dat tientje meer of minder zal nou niet de wereld veranderen lijkt mij. Zoals gezegd, als hiervoor een prima regeling komt, mijn zegen heb je. we zullen er met z'n allen niet minder voor gaan betalen, maar dan is dit ook de wereld uit...
Ik geloof overigens niet dat een of twee procent refunds veel zullen veranderen aan de notebook kostprijs. En ook niet veel zullen veranderen aan de aantallen crapware-exposures.
En daaruit concluderend geloof ik niet dat refunds veel zullen veranderen aan de verkoopprijs van notebooks, zeker ook omdat er marktdruk is. Daarbij worden prijzen veel meer bepaald door marketingtechnische overwegingen, dan door 50 cent kosten reductie of vermeerdering op de kostprijs. Prijzen eindigen altijd op een 9, liefst op 99, ook al verandert de kostprijs een Euro, dit principe wordt ongaarne los gelaten.
Mooi, we zijn gelukkig eens dat de prijs van een PC (of notebook) niet alleen wordt bepaald door de OEM licentie. Er zijn vele factoren en het wegnemen van de OEM wil niet direct zeggen dat de prijs daalt. Daar wil ik het bij laten. Zonder info van DELL of andere grote leveranciers over de omvang van de "subsidie" op MS PC's is het schieten in het duister, maar dat die er is, is wel duidelijk ;-)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
