Medewerkster Vodafone wil schadevergoeding van blogger

hamer

Gepubliceerd: Maandag 12 november 2007

Een Vodafone-medewerkster wil dat weblogger Peter Breedveld van Frontaal Naakt haar duizenden euro's aan schadevergoeding betaalt.

Toon volledig artikel

Samuel Michon op Maandag 12 November 2007 19:17

image

De callcentermedewerker in kwestie zal nauwelijks een tientje per uur krijgen voor haar inspanning en het zal wel niet haar droombaan zijn. Maar dat maakt het nog niet OK om klanten voor te liegen.

Vroeger belde je met een bedrijf, waar je een contactpersoon kreeg en deze persoon was verantwoordelijk voor het behandelen van je wensen. Als je niet tevreden was, kon je deze persoon terugbellen. Tegenwoordig kan niemand het meer schelen dat je ergens geld betaalt, je krijgt nooit dezelfde persoon aan de telefoon, en het lijkt dat niemand verantwoordelijk is. 'Niet tevreden? Bel nog maar eens; of schrijf wat brieven, misschien lezen we ze wel een keer.'

Het mooie van het Internet is dat als je nalatig bent en je niet je excuses aanbiedt de rest van de wereld er nog wel eens van zou kunnen horen. En als je geen spijt hebt voor hetgeen je iemand aandoet hoef je ook niet te vrezen dat een toekomstige werkgever het verhaal hoort, dat hoort dan toch gewoon bij je karakter?

(NB: ik ben al jaren tevreden Vodafone-klant en heb het geluk dat ik ze nooit heb hoeven bellen. Het is de praktijk van grote bedrijven dat hun dienstverlening uitbesteden aan callcenters waar ik een probleem meee heb.)

Zwooop op Maandag 12 November 2007 19:48

image

Tsja. Ik ben geen Vodafone klant omdat ik 3 keer een ander verhaal hoorde toen ik wat probeerde na te vragen. Met als vervolg dat ik naar de website verwezen werd waar alles op zou staan (terwijl het gebrek aan die informatie juist de reden was dat ik belde). Vervolgens bij Telfort meteen iemand met verstand van zaken aan de chat (ja ja, dat kan dus ook!) die me alles kon vertellen wat ik wilde weten.
En nee, terugbellen hoef je van callcenters niet te verwachten, die kunnen OF bellen, OF gebeld worden. Kunststof kozijnen kun je niet terugbellen bijvoorbeeld.
OVerigens ken ik wel een paar mensen die callcenter-werk doen of gedaan hebben. Eerste vereiste is dat je een dikke huid hebt, tweede vereiste is dat je nooit beloftes mag doen die je niet na kunt komen. Heeft mevrouw dus beide niet...

Samuel Michon op Maandag 12 November 2007 19:56

image

De reden dat ik destijds koos voor Vodafone is dat ik graag goed ontvangst heb en ook in het buitenland bel. KPN was absoluut geen optie. Ik heb geen ervaring met de ondersteuning van Vodafone, maar wel met die van KPN. Daar kan ik boekdelen over schrijven.

rnieuwelaar op Dinsdag 13 November 2007 00:45

image

en deze persoon was verantwoordelijk voor het behandelen van je wensen. Als je niet tevreden was, kon je deze persoon terugbellen
Je belt dan altijd nog met die persoon *namens* dat bedrijf. Wanneer deze persoon ontslag neemt, ga je hem of haar toch ook niet meer lastig vallen op het privé adres?

Tenminste, ieder normaal persoon beseft zich dat. Peter Breedveld helaas niet, die vindt het nodig om deze mevrouw tot op het bot in haar privésfeer aan te vallen en (onbewust of niet) deze dame het leven onmogelijk te maken. Erg hard aanpakken als je het mij vraagt. De "schade" die zij mogelijk aangericht heeft met de valse voorlichting (Waarvan helemaal nog niet bewezen is dat dit A) met opzet is gedaan B) al vanuit haar PRIVE persoon is gekomen) staat in geen relatie tot de dingen die Breedveld uit hobby overwegingen het Net op slingert, met als enige doel deze dame -en dus nieteens vodafone- terug te pakken. Grote vent ben je dan hoor.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 10:05

image

Ik vind het op zich niet onterecht. Onder het mom van "namens het bedrijf" liegen maakt het niet acceptabel. Je hebt ook nog je eigen verantwoordelijkheid - jij vertegenwoordigt het bedrijf. Dat werkt niet alleen zo dat jij dus de naam van het bedrijf draagt, maar het bedrijf draagt ook jouw naam. En ook belangrijk: jij draagt jouw naam.

Als het nu een verhaal vol onwaarheden was geweest, was het wat anders. Nu is het haar eigen probleem. Boontje komt om zijn loontje, noemden we dat vroeger.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 16:34

image

Als het nu een verhaal vol onwaarheden was geweest, was het wat anders. Nu is het haar eigen probleem. Boontje komt om zijn loontje, noemden we dat vroeger.

Het gaat in deze zaak niet om een geval van 'boontje komt om z'n loontje'. Het gaat ook niet om de vraag of Vodaphone voor de klant een vervelend bedrijf. Wel gaat het om het lijden van schade door de medewerkster. Gezien de uitlatingen van de blogger (en de gevolgen die de medewerkster daarvan heeft ondervonden), lijkt dit een kansrijke zaak.

Anonymous Coward op Maandag 12 November 2007 20:02

image

Wel beetje zuur van die breedveld , hij zou vodafoon erop aan moeten spreken niet de agent.
Als het bedrijf geen eenduidig antwoord voor klantvragen heeft dan zit het probleem eerder in het beleid van vodafoon zelf.
Verder zullen ze hun mederwerks(t)ers moeten monitoren op kwaliteit daarmee voorkom je dit soort praktijken.
Vrijheids van mening uiting heeft niks te maken met iemand zwartmaken, persoonlijke gegevens hadden in feite al nooit gepubliceerd mogen worden schending van privacy wat nog wel eens gevaarlijk kan zijn.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 01:21

image

Onzin. Het zijn mensen die scheppend (kunnen) zijn, maar zeker niet een zoveelste beleidsnota. Deze laatste is maar al te vaak het enige recht van aanwezigheid (bestaansrecht?) van de vele maar overtollige midkader-managers. En laten we dus alsjeblieft niet onze normen en waarden op hun output stoelen!

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 06:16

image

En jij typed dit als een overtolliger achter je pc?
Waar heb je het eigenlijks over?

lampje74 op Dinsdag 13 November 2007 20:25

image

Ik heb de blog niet gevolgd. En nu kijken zal wijnig nut hebben nu e.e.a. is verwijdert... Maar zou die Breedveld de NAW geg. van de medewerkster op z'n blog hebben vermeld? Dat zou wel kwalijk zijn. En hoe kwam die Breedveld dan aan die info.. En zou een strafmaat wel op zijn plaats zijn.
Maar volstaan met mevr. Voornaam Achternaam, van Bedrijf lijkt me voldoende. Dus als de mevr. prive lastig wordt gevallen zit er een gedegen steek los bij die personen om iemand te (proberen) te traceren ten einde deze persoon lastig te vallen. 't zou onder stalken kunnen worden gevat.
Verder vind ik de aktie van breedveld om zijn verhaal online te zetten wel in orde.

FrankT op Maandag 12 November 2007 20:14

image

Ik kan me de standpunten van beide kanten wel indenken. Het is uiteraard absoluut fout dat zij wordt bedreigd en lastig gevallen. Aan de andere kant moet het eindelijk eens afgelopen zijn met de manier waarop medewerkers van grote bedrijven zich vaak via anonimiteit (door bijvoorbeeld alleen voornaam gebruiken) schuil houden achter het bedrijf en totale onwilligheid en machtsmisbruik de klant tot wanhoop drijven.

Het bedreigen van deze dame is niet goed te praten, maar om haar met naam en toenaam verantwoordelijk te stellen voor de zaken die zij deze heer heeft aangedaan des te meer. Laat ze maar eens merken wat voor leed ze haar klanten aandoet.

/Frank.

kweetal op Dinsdag 13 November 2007 09:00

image

Als ik dit zo lees dan realiseer ik me maar weer eens hoe ver het consumerisme is doorgeslagen in onze maatschappij. Het bedreigen een aantasten van iemands persoonlijke levenssfeer enkel omdat je een conflict hebt met een bedrijf over een telefoonabonnement is niet cool. Die meneer Breedveld ging sowieso veel te ver door er zo'n persoonlijk issue van te maken, want hij heeft geen idee wat er aan de backend van de Vodafone-kant van het verhaal gebeurd en de beperkte invloed die een medewerker heeft. Je kunt een medewerker onmogelijk persoonlijk verantwoordelijk stellen voor de fouten van een bedrijf.

Ik stel voor dat meneer Breedveld die schadevergoeding zonder mokken betaald en daarna aggressietherapie ondergaat.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 10:19

image

Waarom zou hij? Het is een oorzaak-en-gevolg reactie. Als mij een oor aangenaaid wordt door Vodafone ben ik daar zelf in mijn prive-situatie ook goed ziek van. Het is misschien een beetje discutabel, maar dat geld ook voor de werkwijze van deze dame en die van Vodafone.

Consumerisme is niet doorgeslagen, het is een reactie op het disrespect van de grote bedrijven richting hun betalende klanten. Dat dit soort dingen dan voor gaan komen is logisch - kennelijk maakt dit nog wel indruk.

kweetal op Dinsdag 13 November 2007 11:26

image

@Lyrthion: je reactie is nou juist een heel mooi voorbeeld van het gedrag dat ik aankaarte in mijn posting. Mensen slaan volledig door in het "consument zijn" en kunnen dat niet meer in lijn brengen met normaal, sociaal geaccepteerd gedrag. Dat je geld betaald ergens voor betekend niet dat je mensen zomaar kunt vernederen of beledigen.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 11:28

image

Maar iemand die aan jouw salaris meebetaalt mag je wel onder het mom van een bedrijfsnaam voorliegen?

Het moet van twee kanten komen, niet van 1 kant.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 13:00

image

"voorliegen"... het woord "liegen" wordt (imho) niet alleen door jou, maar ook door Breeveld hier wel een <u>beetje</u> misbruikt. De medewerkster heeft gezegd dat ze terug zou bellen en heeft dit niet gedaan. De achterliggende reden wordt echter nergens genoemd.
Liegen is het bewust vertellen van onwaarheden (zie www.vandale.nl, betekenis 2). Je weet niet of ze heeft gezegd terug te bellen, wetende dat dit niet zou gebeuren, of dat ze er (ondanks haar best te hebben gedaan) om wat voor reden dan ook niet aan toe is gekomen.
Een hoop grote bedrijven gooien veel meer geld in hun presales-afdeling dan in hun post-sales (support) afdeling, wat zich vaak uit in een tekort aan (goed getrainde) post-sales medewerkers. Dit is een beleids-kwestie van het bedrijf en niet van deze medewerkster.

Het lijkt mij dan ook niet meer dan eerlijk dat Breeveld, die zeker wel voor z'n eigen belang op moet mogen komen, zijn ongenoegen botviert op het bedrijf dat schuldig is i.p.v. op een individu die het beleid van het bedrijf uitvoert.
Maar dat is moeilijk, want tsja... een groot bedrijf als Vodafone schaden is niet zo gemakkelijk als het smaden van een individu.

Waar het op neer komt: voor zover ik het allemaal na kan lezen:
* wordt de medewerkster op basis van aannames (te kennen: ze liegt) aan het kruis genageld
* gaat Vodafone vrijuit (immers: er wordt geen actie tegen Vodafone genomen op het feit dat ze slechte service levert, alleen maar op een medewerkster die er toch niets aan kan veranderen)
* gaat Breeveld achter de verkeerde persoon aan met alle gevolgen van dien, waardoor hij a. zijn zin niet krijgt, b. iemands leven ruineert die dat niet verdient en c. i.i.g. bij mij elke vorm van sympathie absoluut <b>niet</b> heeft.

Een schadevergoeding gaat niet kunnen repareren wat deze jongen heeft stukgemaakt.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 13:27

image

Ik denk dat het er al mee begon dat hem beloofd is dat hij goedkoper uit zou zijn met z'n nieuwe abonnement, wat dus achteraf niet bleek te kloppen. Verder kreeg, meen ik me te herinneren, Breedveld meer dan eens tegenstrijdige antwoorden.

Bovendien is de koppige houding van zowel Vodafone als de medewerkster in kwestie (het weigeren van excuses) denk ik wel een katalysator geweest. Als ze dat had gedaan, had Breedveld haar naam misschien niet eens genoemd.

Eerlijkgevonden op Woensdag 14 November 2007 10:43

image

Dat is dus gelul, als je zijn blog entries las ging het bij het overzetten ergens fout, daarmee is het niet bewezen dat hij niet goedkoper uit was.Dat was nog niet gebleken

Dat je in klachtenbrieven e.d. naar Vodaphone toe de naam van de mederwerker gebruikt is meer dan logisch, maar het op internet zetten vind ik niet, ik hoop dat deze weblogger daar dan ook een boete voorkrijgt.
Je weet niet half hoe het callcenter daar werkt, maar ik je vertellen dat ik dit ook heb meegemaakt simpel omdat het computersysteem niet consequent is en dus rekent naar beschikbaarheid, wachtlijst en vervolgens gemaakte afspraken, op die manier komt het dus regelmatig voor dat er niet binnen een half uur maar pas een dag later wordt teruggebeld.
Goed het ging bij mij om tele 2 zo'n vijf jaar terug, maar ik kan me voorstellen dat er nog weinig is veranderd.

Samuel Michon op Dinsdag 13 November 2007 13:32

image

Dus omdat Vodafone haar support-medewerkers niet goed traint zijn de support-medewerkers niet verantwoordelijk voor wat ze zeggen, omdat ze nu eenmaal niet beter weten? Volgens mij worden mensen niet opgevoed door bedrijven, ze komen niet als een tabula rasa binnen. Als je ethiek moet leren van je werkgever heb je een groot probleem als mens.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 13:46

image

Dus omdat Vodafone haar support-medewerkers niet goed traint zijn de support-medewerkers niet verantwoordelijk voor wat ze zeggen, omdat ze nu eenmaal niet beter weten?

Dat is zeker niet waar ik heen wil. Ik denk alleen dat er wel degelijk een onderscheid gemaakt moet worden tussen persoonlijk en zakelijk.
Het is niet zo alsof zij persoonlijk dacht van "gehehe, die Breeveld ga ik eens even pakken", maar Breeveld is wel zo tegen haar ingegaan.
Dit, terwijl zij heeft geroeid met de riemen van Vodafone.
Dat hij er vervolgens voor kiest om haar te pakken i.p.v. Vodafone is LAF.
Daarnaast heeft hij het voor alle partijen alleen maar erger gemaakt (dat moge duidelijk wezen).

@Lytherion:
Als ze dat had gedaan, had Breedveld haar naam misschien niet eens genoemd.
Als ze 'wat' had gedaan? Sorry, die snap ik niet helemaal.

Daarnaast: Verder kreeg, meen ik me te herinneren, Breedveld meer dan eens tegenstrijdige antwoorden.
Dat heb ik niet na kunnen vinden, maar geloof het gelijk (komt overeen met m'n eigen ervaring met Vodafone). Dat maakt het nogsteeds niet correct om 1 iemand eruit te pakken en daarop te hameren.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 14:06

image

Ten eerste, het is Lyrthion en niet Lytherion...

Als ze haar excuses had aangeboden, wat mijns insziens niet meer dan terecht was geweest. Ze stond er echter op koppig vol te houden dat ze niets fout had gedaan. (Correct me if I'm wrong, ik heb de feiten voor het laatst onder ogen gehad toen dit onderwerp voor het eerst op Webwereld verscheen.) Lijkt me dat ze het er zelf best naar gemaakt heeft, en Vodafone met haar, door het zo ontzettend op te blazen in de media.

Dat het misschien niet correct is, beaam ik overigens. Maar incorrect gedrag provoceert nou eenmaal reacties van eenzelfde aard. Om nog maar weer met een spreekwoord te smijten: wie de bal kaatst kan hem terugverwachten. En dat is dan nu een keer gebeurd.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 14:43

image

Ten eerste, het is Lyrthion en niet Lytherion...

Sorry.... ik had je naam eerst uit m'n hoofd geschreven met de bedoeling het achteraf nog te controleren. Dat is er een beetje bij ingeschoten. (voordeel: het zit nu wel goed in m'n hoofd :) )

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 15:07

image

Is niet erg, het komt wel vaker voor ;-). Kan er soms alleen wel happig op zijn :-p.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 16:41

image

Waarom zou hij? Het is een oorzaak-en-gevolg reactie. Als mij een oor aangenaaid wordt door Vodafone ben ik daar zelf in mijn prive-situatie ook goed ziek van. Het is misschien een beetje discutabel, maar dat geld ook voor de werkwijze van deze dame en die van Vodafone.

Wie dit verhaal heeft gevolgd weet dat Vodafone stappen heeft ondernomen om de klachten van deze klant op te lossen. Dit echter tevergeefs omdat Breedveld slechts in een ding was geinteresseerd: een persoonlijke boetedoening voor iets waar hij enkel zelf van stelt onredelijk te zijn behandeld. Tot het vinden van een oplossing voor het probleem dat tussen de blogger en Vodafone is het door dit handelen van Breedveld niet gekomen. Het is daardoor bepaald geen oorzaak-en-gevol reactie.

Cesar M op Maandag 12 November 2007 23:04

image

......en staat symbool voor wat er mis is met telefonische verkoop.
En da's nu precies waar het om gaat.
Met een snel en vaak vaag verhaal klanten verleiden tot een aankoop. Bij het 1e telefonische contact al een machtiging voor automatische incasso bij een bank verkrijgen (wat niet mag bij een eerste contact), een bevestigings/welkomsbrief sturen met daarin een bedenktermijn van 5 werkdagen (fout, want volgens het Burg. Wetboek moeten er dat 7 zijn, en bij foute voorlichting, die 5 dus, wijzigt dat automatisch in 3 maand. Effen goed om te weten!) enz. enz.
Ze hebben altijd goed en duidelijk aangegeven hoe je er weer vanaf kunt, als het je niet bevalt, maar niet heus dus.
Afschaffen die hele telefonische verkoop rimram. Er is zat reclame en ook het internet waar je de nodige info kunt vinden, als je van plan bent om goedkoper te bellen of iets anders wilt.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 16:44

image

En da's nu precies waar het om gaat.
Met een snel en vaak vaag verhaal klanten verleiden tot een aankoop. Bij het 1e telefonische contact al een machtiging voor automatische incasso bij een bank verkrijgen (wat niet mag bij een eerste contact), een bevestigings/welkomsbrief sturen met daarin een bedenktermijn van 5 werkdagen (fout, want volgens het Burg. Wetboek moeten er dat 7 zijn, en bij foute voorlichting, die 5 dus, wijzigt dat automatisch in 3 maand. Effen goed om te weten!) enz. enz.


Dat is waar het in deze zaak in het geheel niet over gaat. De blogger in kwestie heeft zelfs geen nadere (juridische) stappen genomen om mogelijke problemen met wettelijke bepalingen en/of met algemene voorwaarden te bestrijden. Wel heeft hij mogelijk schade veroorzaakt bij een medewerkster van Vodafone. En dat laatste is wel waar deze procedure over gaat.

Alfatrion op Dinsdag 13 November 2007 01:19

image

Dat je in een column meer vrijheid hebt dan normaal op zich zelf wel, maar Breedvelds dat betekent nog niet dat je mensen mag beledigen of zwart maken. Dat doe je toch op het moment dat je een medewerker persoonlijk aanvalt voor een probleem dat je hebt met het bedrijf Vodafoon.

Zijn raadsman maakt het helemaal mooi. Zijn client beweerd iets en de tegen partij moet dat maar weer leggen. Wie steld bewijst! Het is aan de raadsman om te onderbouwen dat het waar is en er een algemeen belang is om haar volledige naam te gebruiken.

wilwilwel op Dinsdag 13 November 2007 07:57

image

- Breedveld bedreigde haar niet, bezoekers van zijn site misschien
- Het was niet een probleem met Vodafone alleen maar met haar persoonlijk als een medewerker van Vodafone.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 08:23

image

- Haat predikende Imams zijn niet gevaarlijk voor de democratie, bezoekers van moskeeën misschien.
- Zegt meneer Breedveld. Of heb jij wederhoor gepleegd en heeft Fodafone het verhaal bevestigd?

wilwilwel op Dinsdag 13 November 2007 08:35

image

Goed gedaan, van een muis een olifant maken. Nu nog ff checken op een correct gebruik van bedrijfsnamen en persoonnamen.

Sebastocrator op Dinsdag 13 November 2007 10:14

image

hmmm... nog even en dit gaat weer richting de Wet van Godwin...

Alfatrion op Dinsdag 13 November 2007 20:25

image

- Breedveld bedreigde haar niet, bezoekers van zijn site misschien
- Het was niet een probleem met Vodafone alleen maar met haar persoonlijk als een medewerker van Vodafone.


Zijn raadsman draagt aan dat zijn client een algemeen belang zou hebben om deze column te schrijven. Dit doet hij om een aanklacht wegens smaad af te slaan. De goede naam of eigeneer aantasten van een rechtspersoon door de waarheid te vertellen is namelijk smaad, tenzij je een algemeen belang heb om die waarheid te vertellen. Column om een persoonlijke vete uit te vechten vallen daar echter niet onder. Een dergelijk argument past alleen als hij mensen zou willen waarschuwingen voor de medewerkers van Vodafone of iets dergelijks. Uiteindelijk is het bedrijf verantwoordelijk voor haar medewerkers.

Voor alle anderen, ik vind het jammer dat berichten berichten een totaal negatieve waardering krijgen enkel en alleen omdat de mening scheinbaar niet populair is.

lampje74 op Dinsdag 13 November 2007 20:34

image

Pardon? de waarheid vertellen over iemands gedrag/persoonlijkheid is smaad? Moet niet gekker worden.

owenmeany op Dinsdag 13 November 2007 02:22

image

Waarom heeft hij Vodaphone niet aangeklaagd? Typisch geval van eigen rechter spelen.

Nu begrijp ik dat Breedveld de enige strohalm grijpt die hij heeft -de naam van de medewerkster van het bedrijf dat hem zo slecht behandelt-, maar hij mag ook overzien wat voor ellende hij voor haar veroorzaakt. Blijkbaar is hij zo gefrustreerd dat hij haar willens en wetens onevenredig veel schade berokkent, dus daar mag hij imo voor boeten. Het is zo eenvoudig om iemand in de openbare ruimte kapot te maken (zie geenstijl, opzwepen die onderbuik)!

kantoorzitter op Dinsdag 13 November 2007 09:43

image

Helaas of juist gelukkig geen ervaring met procederen:
Vodafone aanklagen is in theorie een goed idee.
Alleen is de praktijk anders.

Voor onder de 25.000 euro moet je zeker niet gaan procederen. En dan nog moet je eerst drie keer nadenken of je het echt wel wilt doen.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 10:24

image

En zelf een flink goede rechtsbijstandverzekering hebben, anders kan je nog het veld ruimen na afloop...

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 16:54

image

Vodafone aanklagen is in theorie een goed idee.

Waarom is het aanklagen van Vodafone een goed idee? Waarom zou Vodafone moeten worden aangeklaafd? En als dit zo'n goed idee zou zijn, waarom heeft de blogger dat dan nagelaten?

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 16:52

image

Waarom heeft hij Vodaphone niet aangeklaagd? Typisch geval van eigen rechter spelen.

Inderdaad: typisch een geval van eigen rechter spelen. Uit dat wat er op z'n eigen blog stond blijkt dat Vodafone heeft geprobeerd om een oplossing te vinden voor de door Breedveld ondervonden problemen. Breedveld wilde enkel een persoonlijke boetedoening van de medewerkster in kwestie. Door niet in te gaan op een serieus voorstel om een oplossing te vinden, heeft de blogger praktisch gezien zijn kansen op een succesvolle rechtsgang in een mogelijke procedure tegen Vodafone verspeeld door eigen toedoen.

Nu begrijp ik dat Breedveld de enige strohalm grijpt die hij heeft -de naam van de medewerkster van het bedrijf dat hem zo slecht behandelt-, maar hij mag ook overzien wat voor ellende hij voor haar veroorzaakt. Blijkbaar is hij zo gefrustreerd dat hij haar willens en wetens onevenredig veel schade berokkent, dus daar mag hij imo voor boeten.

Dat is waar het inderdaad op lijkt. Helaas verwarren teveel schrijvers op dit forum de door de medewerkster geleden schade met de wijze waarop haar werkgever handelt.

eerde op Dinsdag 13 November 2007 02:54

image

1 - 0 voor Peter Breedveld !

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 08:18

image

En 1 - 0 voor anarchie. Wat is het volgende? Openbare lynchpartijen? Elk dorp weer zijn eigen schandpaal?

Meneer Breedveld heeft een conflict met een bedrijf. Hij vind dat iemand binnen dat bedrijf een fout heeft gemaakt, dus is het natuurlijk heel logisch dat hij deze persoon met naam en toenaam te schande zet. We leven tenslotte in een (eigen) rechtstaat.

En meneer Breedveld had natuuuurlijk geen idee, dat de bezoekers van zijn website een cumulatief IQ hebben dat gelijk is aan het gemiddeld IQ van de rest van het land. Hij kon dus absoluut niet voorspellen hoe de meute zijn eenzijdige verhaal zou oppakken.

Boete geven, en een flinke ook. Eigen rechter spelen mag nu eenmaal niet in Nederland. En heel terecht wat mij betreft.

wilwilwel op Dinsdag 13 November 2007 08:38

image

We leven tenslotte in een (eigen) rechtstaat.

Recht van vrije menigsuiting heeft dat, of recht van journalistieke vrijheid

Boete geven, en een flinke ook. Eigen rechter spelen mag nu eenmaal niet in Nederland. En heel terecht wat mij betreft.

En jij mag dat wel?? Beetje hypocriet is het niet?

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 11:18

image

Sorry, maar hij speelt geen eigen rechter. Hij komt voor z'n eigen belangen op, en dat mag wél in Nederland. Tevens vind ik dat hij een voortrekkersrol vervult in het verwerven van het recht van de consument om goed voorgelicht en behandeld te worden (zeker de betalende consument).

Ik ben ook meerdere malen benaderd door telefonische verkopers. Een van die keren wilde iemand mij een abonnement verkopen om mijn prepaid te vervangen. Ik gaf duidelijk mijn wensen aan - de persoon in kwestie vroeg of ze mijn gegevens mocht gebruiken voor nader contact en ik zei dat ik graag eerste en offerte per e-mail ontving alvorens hierover verder contact te willen hebben. Na navraagwerk bleek dit niet mogelijk en toen was mevrouw verbaasd dat ze dus ook mijn gegevens niet mocht gebruiken. Een goed voorbeeld is het van het wél willen verkopen maar niet op schrift willen geven van informatie. Peter Breedveld is hier een slachtoffer van geworden, maar wordt nu omdat hij zijn mond open doet en er iets van zegt als de boeman afgeschilderd.

Als je bij een helpdesk werkt, ben je een vertegenwoordiger. Net als een vertegenwoordiger die aan de deur of in een winkel komt, heb je dus de verantwoordelijkheid je klanten zo goed mogelijk te helpen. Doe je dat niet, dan doe je je werk niet goed, afgezien van natuurlijk je beperkingen als medewerker van het bedrijf. Valse beloftes zijn je eigen verantwoordelijkheid als je iets niet kan moet je het niet beloven, maar zeggen dat dat niet kan. Dat is niet leuk, maar tenminste eerlijk. Kom je dan toch niet na wat je belooft, dan moet je niet raar opkijken als iemand je daar, al dan niet publiekelijk, op aanspreekt.

Guardian op Dinsdag 13 November 2007 17:30

image

Lyrthion :
De columnist is mijns inziens wel onverantwoord bezig geweest.
Juist omdat je kan weten dat figuren met het IQ van een stronk boerenkool domme dingen gaan roepen.
Mischien had hij beter kunnen vermelden dat hij onjuist benaderd / behandeld / voorgelicht is door mevrouw Truus X. uit Y. (Net zoals de kranten doen bij criminelen).

Verder kan ik als ex-helpdesk medewerker ook genoeg voorbeelden vertellen van klanten die bij hoog en laag beweren dat je iets zo-en-zo gezegd hebt - terwijl je zelf zeker weet van niet - dus blijft dit een He says - She says geval - tenzij Vodafoon de opnamen van dit gesprek ter beschikking stelt aan een neutrale 3e partij.
Tot die tijd word een en ander lastig te bewijzen, voor of tegen het bedrijf.

Millie op Dinsdag 13 November 2007 08:04

image

Breedveld heeft voor de rest van de wereld bewezen dat hij geen fatsoen heeft en dat is nu voor altijd op het internet te vinden. Wat dat betreft heeft hij zichzelf er ook mee. Als ik iemand moest aannemen voor een baan, hij solliciteerde en ik zou hem googlen, dan kan-ie het wat mij betreft HELEMAAL vergeten. Zulke hufterigheid wil ik niet in mijn bedrijf. Het getuigt trouwens van megalomanische trekjes bij de heer Breedveld, want zo kan hij zichzelf lekker belangrijk voelen door iemand onderuit te halen, hoewel het meestal niets uithaalt als je je klachten ergens op het enorme internet zet. Waarom niet gewoon (alleen) Vodaphone rechtstreeks aangeschreven?

Wat als je als callcenter medewerker zegt dat je morgen terug zult bellen en je wordt ziek die avond of iets dergelijks, en je kunt niet terugbellen. En je collega's kijken niet in het systeem naar jouw calls (of hebben geen tijd) en nemen de follow-up niet over... Er zijn zoveel scenario's waar een mens aan zou kunnen denken als die een beetje minder egocentrisch in zijn schoenen staat. Als een belofte faalt dan zou je bovendien niet een individuele medewerker daarop aan moeten spreken maar het gehele bedrijf. Callcenter medewerkers zijn namelijk het aanspreekpunt van het bedrijf. Als zij falen, dan komt dat door gebrekkige: opleiding, en/of begeleiding, en/of interne systemen/afspraken en dat is de verantwoordelijkheid van het bedrijf, niet van de individuele werknemers.

wilwilwel op Dinsdag 13 November 2007 08:33

image

Als ik iemand moest aannemen voor een baan, zij solliciteerde en ik zou haar googlen, dan kan-ie het wat mij betreft HELEMAAL vergeten. Zulke hufterigheid wil ik niet in mijn bedrijf.

Precies wat ik vind van die Vodafone medewerkster.

Met het 2e deel vna je reactie ben ik het deels mee eens. Echter vindt ik dat je medewerk(st)er best persoonlijk mag aanspreken wanneer deze jou onjuist behandelen of wanneer deze onbeschoft zijn. Dat hierbij ook nog komt kijken hoe mede-collega's hun werk doen (nabellen bij ziekte of afwezigheid) is een tweede iets.

Zelf heb ik het regelmatig meegemaakt dat callcenter medewerkers onbeschoft zijn, niet mee willen werken of hun werk niet correct uitvoeren. Met alle nadelige gevolgen voor mij. Wanneer je dan een afspraak maakt en deze niet nagekomen wordt, bel ik vaak naar het callcenter en vraag ik of de betreffende persoon ook aanwezig is waarmee ik de afspraak heb gemaakt. Dit is tot nu toe altijd het geval geweest. (Tuurlijk kan het voorkomen dat een persoon afwezig is en dat zijn of haar collega's laks zijn)Omdat ik dit werk ook heb gedaan, maar dan op een IT afdeling binnen het bedrijf weet ik wel wat de moeilijkheden kan zijn. Echter valt het mij op dat interne callcenters vaak 1000x beter zijn geregeld dan die voor externe contacten. Dit qua service, houding en instelling van de callcenter medewerk(st)ers.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 16:58

image

Zelf heb ik het regelmatig meegemaakt dat callcenter medewerkers onbeschoft zijn, niet mee willen werken of hun werk niet correct uitvoeren. Met alle nadelige gevolgen voor mij.

Dat alles betekent uiteraard niet dat de klant vervolgens maar stappen mag nemen die de medewerker (M/V) schade berokkent. Verder is het niet aan de klant om te bepalen of een medewerker het werk correct uitvoert. Daar heeft deze medewerker altijd nog een werkgever of leidinggevende voor die dat moet beoordelen.

WondereWereld op Dinsdag 13 November 2007 09:22

image

Callcenter medewerkers zijn namelijk het aanspreekpunt van het bedrijf. Als zij falen, dan komt dat door gebrekkige: opleiding, en/of begeleiding, en/of interne systemen/afspraken en dat is de verantwoordelijkheid van het bedrijf, niet van de individuele werknemers.

Dat is niet waar: afspraak is afspraak. Als je die niet kunt nakomen, dan moet je wat regelen.
Maar misschien deugt hun interne registratiesysteem niet en wordt dit niet gelogd.

wilwilwel op Dinsdag 13 November 2007 08:06

image

"Breedveld is niet de enige die problemen ondervindt met callcentermederwerkers. Het is niet aan derden om te bepalen hoe Breedveld gebruikmaakt van de vrijheid van meningsuiting." Het noemen van namen is daarbij toegestaan. "Callcentermedewerkers hebben een eigen verantwoordelijkheid."

Precies de reden waarom ik binnen kort www.schandvlek.nl of www.schandalig.nl wil starten. Een verzamelpunt voor dit soort zaken. Nagel bedrijven en eventueel de onbeschofte medewerk(st)er maar aan de schandpaal en laat dit een sein zijn dat de comsument het niet meer duld wanneer we onjuist behandeld worden.

Natuurlijk wel een gemodereerde site, niet alles is natuurlijk toegestaan.

WondereWereld op Dinsdag 13 November 2007 09:24

image

We hadden vroeger toch al zoiets op tv: Ook dat nog.
Je moet die medewerkers niet aanpakken.
Je kunt beter dan de CEO van een bedrijf (die miljoenen per jaar verdient) hiervoor op aan spreken.

Billyke op Dinsdag 13 November 2007 09:52

image

Grapjas...

Ooit al geprobeerd om zo'n CEO te pakken te krijgen om uw klacht eventjes te uiten? Veel succes!
Als klant is het callcenter jammer genoeg zo wat het enige aanspreekpunt, en daar moet je het mee zien te regelen...

WondereWereld op Dinsdag 13 November 2007 10:57

image

Nee, ik bedoel als je een website / blog begint met klachten. Het is inderdaad erg moeilijk om zo'n CEO te pakken te krijgen.

cjkos op Dinsdag 13 November 2007 19:34

image

Zoiets als Radar?
is er nog nog steeds.

Sebastocrator op Dinsdag 13 November 2007 10:00

image

Het wordt nu toch wel eens tijd voor een precedent, ik snap heel goed de irritatie en dus motivatie die Breedveld heeft, en heb zelf diverse malen iets dergelijks meegemaakt. Desondanks heeft naar mijn mening de medewerkster niet de verantwoordelijkheid richting de klant, maar alleen het bedrijf als geheel.
Ok, voor de (potentiële) klant IS de medewerkster gelijk aan het bedrijf op het moment dat die met de klant praat, maar iedereen moet toch genoeg verstand hebben om te beseffen dat je met een bedrijf praat, en niet met een persoon. Het gaat tenslotte om een zakelijk gesprek, ook al kunnen soms de emoties hoog oplopen.
Tenzij het bedrijf duidelijk heeft gemaakt aan Breedveld dat de medewerkster fout was, bijvoorbeeld door haar te ontslaan of het sturen van een uitgebreide excuusbrief, staat het bedrijf blijkbaar achter de handelingen van de medewerkster, en is haar beleid gelijk aan dat van het bedrijf. Ofwel: het bedrijf IS de medewerkster.
Breedveld had volgens mij het bedrijf meer moeten aanspreken, nu wordt de aandacht veel te veel op de vrouw gevestigd. Vodafone heeft de dame toch aangenomen of ingehuurd?
Zelf ben ik nu net zoiets aan het meemaken, maar hoeveel ik ook een hekel begin te krijgen aan die ene medewerker, zijn naam is wat mij betreft totaal onbelangrijk.

(Maar ik zal mijn hele leven nooit meer iets met de Renault-dealer in Haarlem te maken willen hebben. Waarschijnlijk zelfs nooit meer een Renault rijden...)

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 11:55

image

Je zegt het zelf al het bedrijf IS de medewerkster. Dus de medewerkster = het bedrijf.

Zij staat voor dat bedrijf. In persoon, zowel als in functie. Haar naam is aan deze service verbonden, samen met die van Vodafone. Daar heeft ze dus verantwoording over af te leggen, want zij zelf denkt ook na - het is geen computer die alleen maar dom scripts uit kan voeren die erin geprogrammeerd zijn. Op het moment dat je dus consequent met 1 persoon bent gaan handelen is deze persoon verantwoordelijk voor de houding van het bedrijf. Daar mag dan best haar naam aan gekoppeld worden.

Als ze dit een probleem vind, moet ze niet in een functie gaan werken waar ze met klanten in contact komt. Want ook in de zakelijke wereld telt de naam die je voor jezelf opbouwt.. of in dit geval, afbreekt.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 17:02

image

Zij staat voor dat bedrijf. In persoon, zowel als in functie

Juridisch gezien is dit onzin. Ze werkt voor een bedrijf, maar is daar bepaald niet aan gelijk te stellen. Het is dezelfde vergissing die de blogger (mogelijk doelbewust) ook maakt.

zegje op Dinsdag 13 November 2007 10:36

image

Peter Breedveld is een klein kind dat zijn "macht" misbruikt. Deze juffrouw werkt voor/namems een bedrijf. Dat bedrijf aanpakken is OK. Hij dient echter uit de persoonlijke sfeer van deze juffrouw te blijven. Dus GEEN persoonlijke gegevens publiceren. Dat is niet OK.

Of vindt hij het logisch als de lokale sportschool bij hem thuis verhaal komt halen naar aanleiding van dit artikel?

voorstopper op Dinsdag 13 November 2007 10:58

image

Kansloos, zo'n eis tot schadevergoeding. Wordt doorgaans door rechters alleen ingewilligd wanneer het de 'dader' was te doen om financieel gewin. Vergelijk de kwestie Karin Bloemen die (ik dacht) uiteindelijk 3000 euro van een roddelblad kreeg dat een uitverkochte oplage had dankzij haar naaktfoto's.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 17:06

image

Kansloos, zo'n eis tot schadevergoeding. Wordt doorgaans door rechters alleen ingewilligd wanneer het de 'dader' was te doen om financieel gewin.

Een dergelijke eis tot schadevergoeding is zeker niet kansloos. Ook de stelling dat er financieel gewin nodig zou zijn klopt niet. Waar het om gaat is dat de medewerkster zal moeten aantonen dat zij schade heeft geleden tengevolge van het handelen van Breedveld. Wat die schade is, zal zij ook aannemelijk moeten maken. Als haar dat lukt, dan is er mogelijk een recht op schadevergoeding. Of het de dader was te doen om geldelijk gewin is volstrekt irrelevant.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 11:16

image

Peter Breedveld is een vieze smerige aandachtzoeker. Beter als ie moet lappen.

vteuniss op Dinsdag 13 November 2007 12:05

image

Ben ik het niet mee eens, Yolente Heidenrijk heeft hem gewoon voor zitten liegen.

Guardian op Dinsdag 13 November 2007 17:34

image

Ben ik het niet mee eens, Yolente Heidenrijk heeft hem gewoon voor zitten liegen.

En kan je dit ook met bewijzen hardmaken?
Of is het alleen "hearsay" ?

vteuniss op Donderdag 15 November 2007 10:23

image

Heb je de blog uberhaupt gelezen? Hij heeft Yolente Heidenrijk nogmaals aan de lijn gehad. Natuurlijk heb ik alleen het verhaal van Peter Breedveld gelezen, Vodafone reageert niet, buiten het dreigen met het naar de rechter stappen. Ik ben in ieder geval benieuwd wat de uitslag van de rechtzaak (als die al plaats gaat vinden) zal zijn.
Als een call-centre medewerkster (al dan niet in opdacht van haar werkgever) niet de volledige waarheid verteld mag ze daar persoonlijk op aangesproken worden, en dat mag ook in de openbaarheid gebeuren. Het verschuilen achter het bedrijf is gewoon laf. Je bent ten allen tijde verantwoordelijk voor je uitspraken.

nulkelvin op Dinsdag 13 November 2007 12:14

image

Ik denk niet dat de heer Breedveld aansprakelijk gesteld kan worden voor acties en reacties van bezoekers van zijn weblog. Als mensen bedrijgingen uiten of ander gedrag vertonen dat niet door de beugel kan naar aanleiding van een weblog dan moet niet de weblogger aangepakt worden maar de persoon in kwestie. Er worden genoeg gegevens bewaard om een bijdrage op een weblog of een vervelend telefoontje naar een persoon te herleiden.

Het hufterige gedrag is niet Breedveld maar zijn bezoekers. Sommige mensen hebben gewoon een excuus nodig.

Daarnaast heb ik het gevoel dat slechte service gewoon ingebakken zit in het beleid van veel bedrijven. Dat sommige services er op gericht te zijn je met een kluitje in het riet te sturen.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 17:16

image

Ik denk niet dat de heer Breedveld aansprakelijk gesteld kan worden voor acties en reacties van bezoekers van zijn weblog. Als mensen bedrijgingen uiten of ander gedrag vertonen dat niet door de beugel kan naar aanleiding van een weblog dan moet niet de weblogger aangepakt worden maar de persoon in kwestie

De heer Breedveld kan wel degelijk aansprakelijk gesteld worden voor dat wat hij op zijn blog heeft gezet. Gezien de uitlatingen daarop van hem, zijn er mogelijk al wel voldoende redenen om schadevergoeding te eisen. In elk geval is er sprake van een flinke reputatieschade die hij heeft veroorzaakt.

Sijtze Reurich op Dinsdag 13 November 2007 14:43

image

En wat vinden jullie eigenlijk van het gedrag van Vodafone? Geen enkele reactie op de beschuldigingen van Peter Breedveld. Laat zijn medewerkster in haar eentje procederen. De medewerkster krijgt de klappen en mag zelf via de rechter om haar rehabilitatie vragen. Door te procederen haalt ze meteen ook voor haar werkgever de kastanjes uit het vuur. Die zorgt dat hij zelf buiten schot blijft. Is Vodafone geen laf bedrijf?

Samuel Michon op Dinsdag 13 November 2007 15:09

image

Niemand heeft gezegd dat hetgeen Breedeveld beweert niet waar is. Niet de callcenter-medewerker, en niet Vodafone. Breedveld's uitlatingen zijn dus niet echt beschuldigingen. Waar Vodafone en de callcenter-medewerker een probleem mee hebben is dat de naam van de callcenter-medewerker werd gepubliceerd zonder haar toestemming - maar ja, volgens mij is incompetentie nog niet beschermd bij wet.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 17:19

image

En wat vinden jullie eigenlijk van het gedrag van Vodafone? Geen enkele reactie op de beschuldigingen van Peter Breedveld. Laat zijn medewerkster in haar eentje procederen.

Zou zeggen: lees de eerdere berichten op Webwereld en kom dan tot de conclusie dat die bewering niet klopt. zie bijvoorbeeld dit bericht.

Anonymous Coward op Dinsdag 13 November 2007 20:00

image

Vodafone heeft Yolente Heidenrijk lekker zelf uit laten zoeken, Wat een Arrogante werkgever zeg,De werkgever is nog altijd verantwoordelijk voor de fouten van zijn personeel, Dus Vodafone had in overleg met Breedveld naar een oplossing moeten zoeken, En Yolente Heidenrijk op haar fouten moeten wijzen en bij herhaling maatregelen moeten treffen.

damluc op Dinsdag 13 November 2007 22:48

image

Nu weten we tenminste weer over wie het gaat, haha!

Samuel Michon op Dinsdag 13 November 2007 22:51

image

Je denkt toch niet dat mevrouw H. van dat karige salaris van haar callcenter/uitzendbureau een rechtzaak is gaan aanspannen? Omdat door deze affaire de naam Vodafone in het geding is gekomen zal Vodafone of het callcenter wel wat hebben uitgewerkt met mevrouw H.

Daarnaast is (voor zover ik weet) mevrouw H. nooit zelf nooit naar buiten gekomen met een verhaal/argument/onderbouwing, het was altijd Vodafone geweest die sprak namens mevrouw H. (zie vorige berichten over deze zaak in WW archief)

Daarbij, het is nog niet duidelijk of hetgeen zij deed in opdracht was van Vodafone, of dat zij afweek van het beleid van Vodafone en haar eigen koers voer.

Willem1447 op Donderdag 15 November 2007 17:25

image

Vodafone heeft Yolente Heidenrijk lekker zelf uit laten zoeken

Als het gaat om de schade die de medewerkster heeft opgelopen door het handelen van de blogger is Vodafone geen partij. Vodafone heeft mogelijk wel een werkgeversaansprakelijkheid wanneer er niets of onvoldoende is gedaan om de medewerkster te beschermen tegen de persoonlijke aanvallen van Breedveeld. Gezien het feit dat Vodafone al een procedure heeft gevoerd om de naam van de medewerkster te laten verwijderen (zie dit bericht), kan niet worden gezegd dat de medewerkster het maar zelf laat uitzoeken.

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws