Gepubliceerd: Maandag 26 november 2007
Een benchmark laat zien dat Windows XP met het derde service pack 'verrassend' sneller is dan met SP2. Deze snelheidswinst biedt het eerste service pack van Vista trouwens niet.
Toon volledig artikel
aparte conclusie, xp sp3 is 10% sneller dan xp sp2 en vista is meer dan 2x zo traag dan xp sp3.
Bij dit soort cijfers begin ik me echt af te vragen hoe seriues je dit soort testen nu moet gaan nemen. Zeker als MS helemaal niet spreekt over een toename in snelheid.
Maar ach misschien kun je met benchmarks zelf de snelheid bepalen. Laat vista draaien op een 1 ghz pc met 256 mb en het zal kloppen, doe het op een dual core 3 ghz met 2 gb ram en het verschil, zal er niet meer zijn.
Op Slashdot zou je als Troll gemodereerd worden. Lees eerst eens het artikel voordat je je conclusies trekt over de testmethode.
As with our Vista SP1 testing, we used the identical Dell XPS M1710 test bed with 2GHz Core 2 Duo CPU, 1GB of RAM and discrete nVidia GeForce Go 7900GS video.
Dit klinkt als een gemiddelde machine, dus representatief voor het merendeel van de Vista-gebruikers.
Vista heeft 2 Gig aan ram nodig. Als je dat hebt kan ik je verzekeren dat ie sneller is dan xp. Heb zelf beiden in dualboot op mijn nieuwe bak zitten en renderen in photoshop of premiere gaat onder vista sneller dan onder xp. Office benchmark zeggen me niets.
2Gig lijkt me idd wel noodzakelijk, zowel op XP als Vista eigenlijk. Aan RAM wil je het niet laten liggen, dan ben je enkel & alleen de snelheid van swappen aan het benchmarken. Niet interessant want altijd langzaam.
Lightroom bv op 1Gb RAM was bij mij onbruikbaar, op 2Gb vliegt het.
Punt is wel dat Vista onnodig zwaar is; het zit gewoon krom in elkaar. Te complex. Divide & conquer; altijd een gouden regel in IT geweest, maar bij MS hebben ze daar nog nooit van gehoord, aan zo'n beetje alle producten (behalve Visual Studio 6) te zien.
Kan me niet voorstellen dat Windows 7 het tij keert, tenzij ze gaan outsourcen weer.
"vista heeft 2 gig aan RAM nodig..."
Waarvoor???? Het is een besturingssysteem. Waar heeft vista in godsnaam 2GB voor nodig?
De meeste applicaties hebben maar een fractie van dat geheugen nodig. Als je nu zware IDE's of databases draait. Of zware foto/video bewerkingspakketten, oke. Maar Voor normaal dagelijks gebruik (beetje office, beetje mail, beetje internet, paar spelletjes) was 2GB altijd overkill. Waarom is dat met een nieuwere versie van een OS anders? De applicaties zijn nog steeds hetzelfde.
Een OS moet juist efficient zijn met resources, zodat je applicaties (waarvoor je de computer gebruikt) zo efficient mogelijk draaien.
Goh misschien zijn OS'en en applicaties meer gebruik gaan maken van het RAM geheugen ipv. alles te cachen naar disc? Omdat het kan!
snuggere, als je OS zoveel ram vreet, blijft er dus weinig over voor je applicaties/toepassingen.
Inefficientie op en top, prachtig dat zo de concurrent weer serieuzer genomen wordt, die draait wel als OS (bv 256Mb=enough), zodat er genoeg geheugen/resources vrij zijn voor het echte(wat user wilt doen) applicatiewerk.
Slechte resource beheer dus :s
Ik weet het probleem al met XP skin was, ook een resource vreter.
Je kon dan nog beter Style XP of Windowblinds gebruiken die minder resources gebruikte.
Sterker nog Style XP kon je zo instellen je het helemaal geen extra resources in beslag nam.
Maar wat als je zware games/3d applicaties wil draaien of gaan renderen?
Dan ben je blijkbaar nog lang niet met 2GB uit de voeten.
2GB vond ik al vreemd aangezien een Beta van vista op mijn oude amd bak al sneller was dan xp met 1GB geheugen.
Dus vraag me idd ook af waarom je 2GB nodig heb voor een besturingssysteem hebt.
Kijk eens naar beryl heb je ook geen 2GB voor nodig maar draait wel rete vlot.
Een OS moet juist efficient zijn met resources
Owja linux bijvoorbeeld propt je geheugen standaard zo vol mogelijk, omdat dat veel sneller is.
Emz heb net gister opensuse op een G4 PPC geinstalleerd met 512MB geheugen.
Loopt als een zonnetje.
Dat zou ik met windows niet eens hoeven te proberen.
Nadeel van windows is je vaak nog zoveel andere onzin als virusscanners, anti-spyware, firewall en allemaal extra's moet installeren.
Daar word de pc behoorlijk traag van. (mcafee/northon/zonealarm/avast ... om een paar te noemen).
Linuxproblemen met geheugen zijn naar mijn weten al voor een groot deel opgelost.
Daarbij heb ik Kubuntu draaien op een 6 jaar oude laptop met 256 mb geheugen. Anders dan zwaardere 3d applicaties ( 3d hardware versnelling zit niet in die machine ) kan ik er vrijwel alle applicaties op draaien.
Niets geen inefficient geheugen gebruik.
Ubuntu timmert trouwens behoorlijk aan de weg :-)
Ubuntu op 180.000 PC's in Macedonië.
(Ik heb overigens niets meer uit Nigeria gehoord.)
Klopt, op andere fora wordt ook de toepasbaarheid van deze benchmarks bediscussieerd.
Voor zover ik het begrijp heeft een en ander te maken met de nieuwe SMB implementatie in Vista. Die is langzamer met Windows 2003/XP/eerder, maar is weer sneller in combinatie met Windows Vista/2008. En daarbij, een nieuw OS is op dezelfde hardware meestal langzamer dan de voorgangers. En de specs die ze voor Vista hanteren zijn niet echt ruim.
Een linkje speciaal voor Albert... ;-) Het is ongevaarlijk, een verwijzing naar een berichtje hier op WebWereld, dus ook anderen kunnen het gerust aanklikken... :lol:
Het is nog maar een RC. Microsoft kan best een "stability feature" inbouwen in de uiteindelijke SP3 zodat het niet of nauwelijks sneller is dan SP2, zo kunnen ze SP1 voor Vista ook nog gaan tweaken voor eventuele snelheidswinst.
Het zou me sterk lijken als ze een "feature" gaan inbouwen zodat die 10% winst weer verdwijnt. Als dat gebeurt, dan heb je de poppen aan het dansen, en het zal overal in het nieuws zijn.
Het is weer raak, iedereen weer met een welles nietes reactie en twijfels aan een onderzoek.
Deze test heeft het over een kantoor aspect van de PC, voor velen van ons maar deels relevant, en voor velen met verschillende machines. Logisch dat het afwijkt van wat we er (verschillend) mee willen.
Ikzelf wil (nog) geen Vista omdat MS er te snel mee uit is gekomen, hun vonden het goed genoeg voor de release, ik vond het te vroeg.
Daarnaast blijkt uit (hun eigen en derden) berichtgeving dat de veiligheid toch niet op het niveau is als eerst aangekondigd, dat ze te makkelijk met her driver issue omgegaan zijn en dat ze te makkelijk zonder opgaaf wijzigingen (updates) hebben toegepast. Tel daar de systeem eisen en DRM bij op, dan wordt het toch steeds aanlokkelijker om naar een Linux Distro te grijpen. Zoals ik het nu zie zijn deze al tientallen jaren gestaag beter aan het worden terwijl het bij MS bij elke release en veel grote updates opnieuw rottigheid is.
Gezien vanuit de kant van bedrijven is deze test juist relevant, dat ze dat doen met Office paketten...90% van de desktops zijn toch voor kantooraplicaties.
Let wel dit is nota bene op gebruikersnivo!!
...degene die technisch onderlegd zijn weten al hoe moeilijk het is om je systeem op gebruikersnivo (dus niet op h/w nivo) 2x zo snel te maken...
plus het is een voordeel dat men zich niet kan verschuilen achter vage smoezen dat de ontwikkelaar van de software niet binnen MS-specs en api's is gebleven ;)
@Albert
gebruikernivo, bedoel ik tegen de tijd dat het van processor door de systemcalls door de OS door de software uiteindelijk op het beeldscherm beland en dus direct tastbaar is voor de gebruiker...dit in tegenstelling tot processornivo waarvan je als gebruiker uiteindelijk 10-30 % van de snelheids ondervindt
wat die optimalisaties betreft, denk je dat MS alles aan het herschrijven is? dat zouden ze al bij XP gedaan hebben ;)..e e hebben het nog steeds over buro-situaties war de klanten nog heel lang met Office 2007 zullen werken...of denk je dat de klanten gelijk een 3 voudige upgrade tegelijk gaat uitvoeren?? (hardware, OS en applicatie?)..die ziet de financiele man al komen :p
@cschutijser:
Dat is wel propvol, je hebt alleen niet meer geheugen nodig! En die 50 MB swaqp die die gebruikt zijn applicatie onderdelen die de snelheid van RAM niet nodig hebben en dus standaard in de SWAP geplaatst worden.
De crux zit 'm in het feit dat Vista allerlei grafische 'rommel' in het geheugen wil laden. Als jij op je Ubuntu bakkie Compiz op vol vermogen gaat draaien dan loopt jou geheugen heel snel vol hoor....
Dat swap verhaal klopt voor windows idd wel maar voor linux?
Heb hier even een opname, alleen linux opensuse 10.3 Gnome, open verder geen applicaties.
Gebruikersgeheugen 130MB van de 512MB
Wisselgeheugen (SWAP): 0 bytes van de 753MB
Processor gebruik: 10%
Dus het gooit niet je geheugen helemaal vol.
de 130MB is puur voor het OS en dat vind ik toch netjes.
Als ik firefox open dan komt het wissel geheugen op 159,3 MB dit is ongeveer gelijk aan als je een pagina met IE opent (hangt natuurlijk van de website af).
Verder word er nog geen wisselgeheugen verbruikt.
Als ik firefox open dan komt het wissel geheugen op 159,3 MB dit is ongeveer gelijk aan als je een pagina met IE opent (hangt natuurlijk van de website af).
Als ik firefox open dan komt het gebruikersgeheugen op 159,3 MB dit is ongeveer gelijk aan als je een pagina met IE opent (hangt natuurlijk van de website af).
Ach in Vista zit zoveel spul dat ik nu niet, dan niet en nooit niet ga gebruiken, niet omdat ik niet wil, maar gewoon omdat ik het niet nodig heb. Soms start ik Vista op en ga ik graven in de menu,s, je komt soms best leuke dingen tegen, alleen meestal denk ik "waar heb ik dat nu voor nodig, wat doe ik er mee?" Dit levert zoveel traagheid op dat ik me best kan voostellen dat XP SP3 ruim 2 x zo snel werkt.
Of zou het toch waar zijn dat Intel en Microsoft afgesproken hebben: Maak jij je programma's trager, dan kan ik weer snellere processoren verkopen enz.
Een moderne processor werkt misschien wel 1000 x sneller dan mijn eerste XT kon, alleen merk ik er weinig van met de zware software en trage besturingssystemen....
Een benchmarktest uitgevoerd door Devil Mountain Software...
...waarvan de opdrachtgever tevens de eigenaar is van het geteste, is dus geen neutrale test ;-)
Gevalletje: wij van WC-Eend adviseren WC-Eend.
Een mummy die onder geplakt is met tig pleisters gaat ook niet sneller als er nog meer pleisters op geplakt worden. Damn die gasten bij M$ weten zelf niet eens hoe de motor van hun OS werkt.
De concurrent is simpeler met installeren en stabieler, en efficienter (effe gezond tegengas geven na artikel nr tig betreft M$ reclamepraat, look further then M$,their is way more, cheaper & better)
Break the M$ imperium vs evangelism !
Zou me nix verbazen als de uiteindelijke SP3 op 99% van de computers trager blijkt dan de RC ;-)
Je gaat je "topproduct Vista" toch niet overbodig maken... of denk ik nou weer slecht over de M$-Kerk???
Heb gisteren Vista op zowel mijn macbook pro als mijn pc geinstalleerd. Beide hebben 2 GB RAM en het draait leuk. Echter, als ik bij de resources kijk, dan is 1.3GB RAM in gebruik? Nou meneertje de koekepeertje, ik gebruik graag mijn geheugen voor de programma's die ik draai, niet voor het OS alleen. Daarvoor heb ik geen 2GB aangeschaft. De pc gebruik ik nagenoeg niet, die is voor mijn vriendin, maar mijn Macbook ga ik weer XP op installeren. Dat draait al redelijk met 256MB intern.
Vista is qua uiterlijk een leuk OS, dat zonder twijfel, maar functioneel? Nee! Zeker niet voor de zakelijke markt.
nee hij bedoelt XP zal vast wel eens van een spelletje of ander deugelijke software willen genieten.
OK, Weer een duidelijk voorbeeld van iemand die niet van Vista's SuperFetch heeft gehoord. Een soort preloading/caching van applicaties waardoor ze sneller zullen starten als je ze nodig hebt. Daardoor is inderdaad een aardig gedeelte van je RAM in gebruik.
Maar op het moment dat je bv. een game start, wordt het door SuperFetch gebruikte geheugen gewoon netjes vrijgegeven.
Het is echt irritant als mensen op Vista zitten af te geven, terwijl ze er verder geen verstand van hebben.
Let wel: ik zal niet zeggen dat Vista ideaal is, maar als je een klacht hebt zorg er dan tenminste voor dat deze gegrond is.
Ik dacht kom ik ga eens kijken wat ms zelf erover schrijft....
Krijg je dit...
Bedankt voor uw belangstelling om updates te downloaden van onze site.
Deze website werkt alleen met het besturingssysteem Microsoft Windows.
Als u updates voor Microsoft-producten voor Macintosh-besturingssystemen zoekt, bezoekt u http://www.microsoft.com/mac/.
Ik heb toch echt XP mediacenter, (ja legaal) gaat lekker daar....
K voor de Vista-is-slecht-spammmers. Ik kon mijn vista beta draaien op een amd xp2600+, 1GBdual channel corsair en een ati x1600 512MB. En ja hij start snel op, even snel als xp en hij ging snel. Het probleem is dat windows zo gebruikersvriendelijk is dat mensen zoveel rommel installeren en hij uiteindelijk vastloop en doodloopt. Mijn xp gebruikt standaard niet meer dan 350MB voor gewoon desktop gebruikt. Dus lopen paraderen dan unix systemen weinig verbruiken is voor niets nodig. Zet een deftige grafische interface met veel bling bling en ja je OS is dan zwaar. What's the matter, zet hem toch gewoon in standaard windows look. Smijt maar eens het grafische van windows op unix systeem, je zal je machientje horen pompen met je 256MB ram. Alles slecht wat M$ doet en maakt, maar je maakt er toch braaf gebruik van. Het verschil tussen windows en unix systemen, windows doet alles voor je, bij unix kan je uren zitten ploeteren wat je wel en niet moet installen. Ooit is een Gentoo compleet geinstalleerd op jullie unix pc'tjes. Trust me, het duurt uren! Xp is klik, klik en twintig à dertig minuten draait hij compleet gebruikersklaar.
Daarbij als Unix en OS X zo goed zijn, hoe komt het dat alle grote games op Windows draaien. Ik zie geen kat Crysis spelen op een unix of OS X met even goede graphics en gameplay als op een windows pc. De kleintjes zitten altijd op de grote te vitten, vit eerst eens op je eigen systeem. Er is een reden waarom jullie zo klein zijn, live with it or get better. De dag dat jullie 70% van de gewone markt in beslag hebben ben ik wel klaar om eens te luisteren naar jullie opmerkingen.
Ben het echt zo beu dat zoveel mensen altijd unix systemen als goden aanschouwen. Leer er eens mee leven dat jullie systemen hoofdzakelijk bedoelt zijn voor codering, servers et cetera.
Ik heb al enkele computers ineen gestoken voor mensen met Vista en XP, ik kan je garanderen, die lopen smooth. Zelfs Vista loopt xtreem vlot op 1GBram. Het zit je niet in je ram maar in je gpu en zijn ram. Bouw je computer eens deftig op. Na zes jaar loop ik nog altijd vlot op XP.
Je mag zeggen wat je wilt met os x en andere unix systemen maar windows xp blijft beste OS allertijde.
Btw voor die vista gebruikers, iedereen weet toch dat de vista release een tussenpauze is omdat de ontwikkelaars op SP2 bezig waren en daarna vista mee hielpen ontwikkelen en tal van nieuwigheden. In 2009 komt de eigenlijke versie uit. No offence, maar zagen over vista is zagen over iets dat al lang outdated is.
Ghe, ik ga ook fijn meeflamen.
Alles slecht wat M$ doet en maakt, maar je maakt er toch braaf gebruik van.
Nope, dat doe ik dus ook niet.
Smijt maar eens het grafische van windows op unix systeem, je zal je machientje horen pompen met je 256MB ram.
Natuurlijk vergt eyecandy enige performance, maar de mate van eyecandy lijkt me toch een slecht argument om een OS te kiezen. Overigens kan ik me niet voorstellen dat de eyecandy voor de systeemeisen zorgt, en zo wel: dan is er toch iets heel erg grondig mis met Vista.
Ooit is een Gentoo compleet geinstalleerd op jullie unix pc'tjes. Trust me, het duurt uren! Xp is klik, klik en twintig à dertig minuten draait hij compleet gebruikersklaar.
Tuurlijk, vergelijk appels met peren. Gentoo compileert alles vanaf source, wat grote voordelen biedt (compleet geoptimaliseerd op jouw situatie) maar ook nadelen (het duurt lang(er)). Een Debian b.v. installeert gewoon binnen een half uur, want die werkt (zoals overigens de meeste Linux-distro's) met binaries. Dat is een van de vele keuzes die je hebt met Linux.
Ben het echt zo beu dat zoveel mensen altijd unix systemen als goden aanschouwen. Leer er eens mee leven dat jullie systemen hoofdzakelijk bedoelt zijn voor codering, servers et cetera.
Grapjas. Het enige waar ik Windows nog voor gebruik is testen op Internet Explorer (werkt wel onder Wine, maar niet met allerlei gare proprietary MS-filters). Voor de rest doet het alles minstens net zo goed, en meestal beter, als een Windows-systeem.
Bouw je computer eens deftig op. Na zes jaar loop ik nog altijd vlot op XP.
Gefeliciteerd. Mijn Linux-bakken draaien overigens al tien jaar als zonnetjes.
Daarbij als Unix en OS X zo goed zijn, hoe komt het dat alle grote games op Windows draaien. Ik zie geen kat Crysis spelen op een unix of OS X met even goede graphics en gameplay als op een windows pc. De kleintjes zitten altijd op de grote te vitten, vit eerst eens op je eigen systeem. Er is een reden waarom jullie zo klein zijn, live with it or get better. De dag dat jullie 70% van de gewone markt in beslag hebben ben ik wel klaar om eens te luisteren naar jullie opmerkingen.
Ben het echt zo beu dat zoveel mensen altijd unix systemen als goden aanschouwen. Leer er eens mee leven dat jullie systemen hoofdzakelijk bedoelt zijn voor codering, servers et cetera.
Niet zo nerveus, Vincent :-)
tjee..je lijkt wel een teen-ager zo..ik zal maar ook niet op alle punten ingaan ;
aarbij als Unix en OS X zo goed zijn, hoe komt het dat alle grote games op Windows draaien.
euh omdat door pure marketing (en niet door technische merites) zoveel mensen al windows hebben dus dat is voor hun de grootste markt...of dacht je nou echt dat ze games gingen schrijven omdat Windows dat zo veel beter is? zie het meer als noodzakelijk kwaad......als je een beetje opgelet had werden de meeste spelltejes eerst op mac ontwikkeld en werd het later geport naar windows..waarom? omdat het systeem gewoon beter was om te coderen..goede stabiele api's die niet zoals bij elke windows-avatar anders is...
Smijt maar eens het grafische van windows op unix systeem
Tja razendsnel uiteraard.. :)heb je het wel eens zelf aanschouwd? waarom denk je dat veel films en VR gerenderd worden op Unix systemen? ;)
tja windows is zo slim (dus NOT) om zelf heel veel taken over te nemen voor die grafische kaart...een Unix programmeur laat dat liever aan de kaart over ...middels bijv OpenGL?..zelfde met de GDI printers...Windows wil liever zijn afbeeldingen Rippen ....nog een verzwaring die niet thuishoort op een OS...
gelukkig dat Vista een tussen vorm is,pas rond 2009 interessant (jouw woorden)...de meeste bedrijven (hee...zie je dat...gaat niet over spelletjes :p) die zullen Vista om die reden ook overslaan en waarschijnlijk overgaan op Windows 7
Afijn gelukkig maak je wel duidelijk dat de hoofdreden om Windows te gebruiken spelletjes is....ga maar terug naar je speelkwartiertje..je pauze is om ;)..en verdiep je maar eens een keer in OS'en ...je maakt de gebruikelijke fout om alleen Windows te kennen/kunnen :)
Dax, ik ben het helemaal met je eens, en met Windows 7 zullen veel bedrijven ook de kat uit de boom kijken, net als nu met Vista. Ik heb meerdere machines met meerdere besturingssystemen, maar Vista is gewoon de sloomste, zelfs met zijn standaardinstellingen.
Vista loopt pas redelijk met 2 GB werkgeheugen, op 1 GB is het traag en op 512 MB niet vooruit te branden. Let wel ik heb het over Vista Ultimate en een AMD 64 3000. Om die fatsoenlijk te laten draaien moest ik het geheugen uitbreiden tot 2 Gb. Misschien dat 4 GB geheugen voeldoende is vor topprestaties, maar DDR geheugen is mij te duur om dat alleen maar effe te proberen. Ik hou et lekker nog evn bij XP en Linux.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
