Gepubliceerd: Woensdag 28 november 2007
Internetbedrijf geeft identiteit af van Israëlische 'Google blogger' die gemeenteraadsleden belasterde.
Toon volledig artikel
Mijn indruk is dat er geen rechterlijk bevel aan te pas is gekomen, dus dat de actie van Google niet volgens hun eigen regels is.
Maar nadat rechter Oren Schwartz tijdens de preliminaire zitting suggereerde dat de blogger _mogelijk_ strafbare feiten pleegde, ging Google overstag.
:
Geen uitspraak dus, maar slechts een vermoeden
Google lijkt zo weer een beetje meer "Evil"...
Ja wacht eens, het is niet aan Google om te bepalen of iets een strafbaar feit is of niet. Als de rechter van Google het IP-adres vraagt / eist dan geeft Google dat.
Precies, we weten dat intussen al van Google, overigens is geen enkel commercieel bedrijf hier natuurlijk te vertrouwen, dus als je dat weet moet je je maatregelen nemen, of niet bloggen.
Ik had het redelijker gevonden als eerst was bepaald dat het geposte naar waarschijnlijkheid een strafbaar feit is. Ik heb mogelijk ook een strafbaar feit gepleegd. Mogelijk ook niet. Iets te vage bepalingen en Google die iets te graag informatie doorspeelt. Normaal zijn ze daar ook niet vlot mee, moeten ze het nu ook niet doen.
Dat gaan ze ook doen waarschijnlijk, in een rechtzaal, maar dan direct met de 'verdachte' van dat eventueel strafbare feit .. En het enige dat google heeft gedaan het mogelijk maken die verdachte te vinden, NAdat een rechter dit 'gevraagd' heeft (lees: gesommeerd).
Zou mooi worden als we een soort pre-court krijgen waarin nog annoniem wordt bepaald of eea idd niet overeenkomt met de wet voordat we overgaan tot het arresteren cq achterhalen van de 'verdachte(n)'.
Google is een provider van een dienst, en die dienst bestaat niet uit het beschermen en annonimiseren van mensen zodat ze kunnen doen wat er in ze opkomt. Wanneer je iets doet/zou-hebben-gedaan dat dmv een rechter getoetst moet worden op een aantal punten, dan kan je imho google niet verwijten dat ze je 'bekend' maken.
Aan de andere kant gaat het hier om politici, machthebbenden. In dit geval kun je je dus afvragen of Google, die wel jouw privacy heeft te respecteren, niet een verantwoordelijke manier van werken in moet nemen. Het bedrijf is sterk genoeg om heel wat overheidsdruk te weerstaan, verzamelt een heleboel gegevens (meer dan welk ander bedrijf dan ook) en heeft daarom een bovengemiddelde verantwoordelijkheid om met deze gegevens zeer discreet om te gaan.
Dat wil niet zeggen dat iemand die een blog schrijft waarin hij iemand bekent vermoord te hebben (iemand die bestaat en ook echt vermoord is) daarachter zomaar kan verschuilen, dat een persoon die haatzaaiende teksten verspreidt dit kan, of anderszins iemand zichzelf hiermee mag beschermen.
Overigens lees ik nergens dat de sommatie ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Alleen dat google ZEGT dat dat zo is. Mijn ervaring met google is dat die twee niet noodzakelijk hetzelfde zijn.
Ja wacht even, óf je zegt de overheid is onveilig ik verwacht eigenlijk meer van google, óf je zegt je kan google niet vertrouwen. Nu zeg je het nl allebei. Dat klinkt als een algemeen wantrouwen... maar is ook tegenstrijdig; waarom zou je dan uberhaupt 'gaan bloggen' bij google?
En google heeft 'mijn privacy te respecteren' op basis van wetgeving gemaakt door machthebbende politici. Zonder deze heren en dames kan (een) google doen waar die zin in heeft.
Er is niets in het artikel waaruit blijkt dat google 'zomaar' gegevens heeft afgestaan. Merk op dat wanneer google voet bij stuk zou hebben gehouden ze beschuldigd zouden kunnen worden van het 'rechtsgang belemmeren'. En dan moet google zich dus verantwoorden alleen om een persoon die annoniem vervelende en STRAFBARE dingen roept (laster = strafbaar) te beschermen. Nu is de belatserde (is dat een woord, bedoel: slachtoffer) in staat om de persoon voor de rechter ter verantwoording te roepen. DIE bepaalt of het strafbaar is.
Google zit in het spel voor de ogen op de advertenties (daar komen hun inkomsten vandaan). Als je je (online) wilt verstoppen zijn er plenty mogelijkheden, maar om je annoniem te waden bij een google of msn alleen omdat de aantallen daar groot zijn is een slechte aanname imho.
Ik zeg 2 dingen over Google, gebaseerd op hoe ik Google ken:
1. Ze geven in principe geen tot zo weinig mogelijk informatie.
2. Dat wat ze wel geven, kun je dan meestal nog met een korreltje zout nemen omdat dat lang niet altijd klopt.
Ik denk dat dat niet duidelijk was. Ik vertrouw erop dat Google mijn privacy niet schendt. Ik vertrouw er echter niet op dat als ze mij iets vertellen, dat het ook waar is.
Overigens zijn die advertentieinkomsten voor Google wel hun inkomstenbron, maar niet hun eerste prio. Ik zou Google wat dat betreft ook niet op hetzelfde voetje als MSN zetten.. bij MSN vertrouw ik idd niets en niemand, die doen echt niet meer dan de wet ze voorschrijft. Mijn ervaring met Google is dat ze dat wel doen, en niet als PR stunt. Vandaar ook dat ik meer van Google had verwacht.
@redactie:
dat zij pas het IP-adres hebben overhandigt nadat de rechter hen daartoe had gesommeerd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Voltooid_verleden_tijd
dit is een van de redenen dat ik Webwereld steeds minder serieus neem
andere reden is dat jullie soms vreselijk achterlopen wat nieuws betreft, net als met dit bericht
@bitnxxker
dit is een van de redenen dat ik Webwereld steeds minder serieus neem
andere reden is dat jullie soms vreselijk achterlopen wat nieuws betreft, net als met dit bericht
Maak daar het volgende van:
Dit is een van de redenen dat ik Webwereld steeds minder serieus neem.
Andere reden is dat jullie soms vreselijk achterlopen wat nieuws betreft, net als met dit bericht.
(twee maal hoofdletter, tweemaal punt)
Schrijf je het zo, dan word je wellicht nog serieus genomen:-)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
